JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Licorne]

Ellers er det ganske krise om det mediene skriver stemmer, at en person har tatt over for en annen for å være jury, og har signert med viten og vilje feil fødselsår slik at personen kunne ta del i rettssaken. Hvis man legger fra seg hvilken «side» man er på så burde det være grunnleggende for alle å få en korrekt rettssak, og jeg kan bare se for meg hvordan dette hadde blitt blåst opp andre veien hvis Depp tapte og ene jurymedlemmet hadde lurt seg med i en rettssak en ikke var kalt inn for. Da hadde sikkert Heart blitt anklaget for å ha ligget med jurymedlemmet, eller at Elon Musk hadde betalt for hele greia.

Når juryen skal være hundre prosent enstemmig for dom er det relevant hvis en person som ikke var kalt inn for å være jury har sneket seg med og løyet i papirene. 

Endret 9. juli 2022 av Licorne
Skrivefeil:)

[Kollontaj]

Merkelig at det ikke ble oppdaget at en person som er nærmere 80 ser ut til å være mange tiår yngre. 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (16 minutter siden):

Man skal tydeligvis ikke ha hverken utdanning eller yrker

Det er faktisk uhyggelig dårlig kutyme å strø om seg med titler og yrker og lignende, i en diskusjon, som om de er argumenter i seg selv.

Det er de ikke.

Og når man da tyr til slikt likevel, så regnes det som hersketeknikker.

Dårlige erstatninger for virkelige argumenter.

Man har ansvar for det man skriver her inne, det står under den røde knappen her, for hvert innlegg man sender inn.

Og nå skal man altså begynne å grine over at andre tuller med de patetiske forsøkene på hersketeknikk ikke gikk som planlagt.

Jeg må bare spørre;

Er du virkelig alvorlig her? Ser du ikke at det er du som er på bærtur?

Du må enten komme opp med en god grunn for at vi andre skal anta at du er mindre voksen og/eller tilregnelig enn oss andre, eller så får du virkelig tåle å stå for all den passive aggresjonen, alle hersketeknikkene, alle sklitaklingene, og alt det formålsløse vissvasset du presser ut.

Du, som oss andre.

[charactouy]

Licorne skrev (12 minutter siden):

Ellers er det ganske krise om det mediene skriver stemmer, at en person har tatt over for en annen for å være jury, og har signert med viten og vilje feil fødselsår slik at personen kunne ta del i rettssaken. Hvis man legger fra seg hvilken «side» man er på så burde det være grunnleggende for alle å få en korrekt rettssak, og jeg kan bare se for meg hvordan dette hadde blitt blåst opp andre veien hvis Depp tapte og ene jurymedlemmet hadde lurt seg med i en rettssak en ikke var kalt inn for. Da hadde sikkert Heart blitt anklaget for å ha ligget med jurymedlemmet, eller at Elon Musk hadde betalt for hele greia.

Når juryen skal være hundre prosent enstemmig for dom er det relevant hvis en person som ikke var kalt inn for å være jury har sneket seg med og løyet i papirene. 

Absolutt, og jeg håper dette nøstes opp én gang for alle. 

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (8 minutter siden):

Det er faktisk uhyggelig dårlig kutyme å strø om seg med titler og yrker og lignende, i en diskusjon, som om de er argumenter i seg selv.

Det er de ikke.

Og når man da tyr til slikt likevel, så regnes det som hersketeknikker.

Dårlige erstatninger for virkelige argumenter.

Man har ansvar for det man skriver her inne, det står under den røde knappen her, for hvert innlegg man sender inn.

Og nå skal man altså begynne å grine over at andre tuller med de patetiske forsøkene på hersketeknikk ikke gikk som planlagt.

Jeg må bare spørre;

Er du virkelig alvorlig her? Ser du ikke at det er du som er på bærtur?

Du må enten komme opp med en god grunn for at vi andre skal anta at du er mindre voksen og/eller tilregnelig enn oss andre, eller så får du virkelig tåle å stå for all den passive aggresjonen, alle hersketeknikkene, alle sklitaklingene, og alt det formålsløse vissvasset du presser ut.

Du, som oss andre.

Jeg henviste til omtalen av en annens yrke, denne brukeren har flere ganger spurt et adekvat og viktig spørsmål som ingen fra Heard-siden ønsker å svare på. Vedkommende ble omtalt i nedlatende vendinger. 

Jeg griner ikke så mye, jeg ler. Mye, litt knising også. 😎

[~ Ada ~]

Licorne skrev (21 minutter siden):

Ellers er det ganske krise om det mediene skriver stemmer, at en person har tatt over for en annen for å være jury, og har signert med viten og vilje feil fødselsår slik at personen kunne ta del i rettssaken. Hvis man legger fra seg hvilken «side» man er på så burde det være grunnleggende for alle å få en korrekt rettssak, og jeg kan bare se for meg hvordan dette hadde blitt blåst opp andre veien hvis Depp tapte og ene jurymedlemmet hadde lurt seg med i en rettssak en ikke var kalt inn for. Da hadde sikkert Heart blitt anklaget for å ha ligget med jurymedlemmet, eller at Elon Musk hadde betalt for hele greia.

Når juryen skal være hundre prosent enstemmig for dom er det relevant hvis en person som ikke var kalt inn for å være jury har sneket seg med og løyet i papirene. 

Ja, enig. Skjønner dog ikke hvordan det kan ha skjedd.

[AnnePåLande]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Men over til annet tema. Hva tenker du skjer iht ankesak? Jeg mistenker at hun kommer til å sitte enda dypere i det. Saken nå omhandlet jo at hun har offentlig spredd rykter om at depp er konemishandler og hun et offer. 

Jeg tenker ikke engang hvis hun taper. Mer i gata når hun hun taper igjen og sitter med to tap i retten. Så kan hun vel også risikere at Depp kan velge å anmelde henne for vold. Hvis han virkelig vil stoppe henne. Da kan hun bli straffet for vold også. Regner med han ikke er ute etter å ødelegge henne, slik hun fremstår for min del iht ødelegge han. Men renvaske seg for hennes ryktespredning. Men etter intervjuet å bedømme, så har hun ikke planer om det. 

Intervjuet hennes vil nok heller ikke hjelpe henne så mye iht en ankesak, heller motsatt tenker jeg. Hun må jo overbevise utover rimelig tvil. Og det blir vel vanskelig med så mange dokumenterte løyner hun har servert. Så ankesak høres tynt ut for henne å vinne. 

 

Jeg vet ikke helt hvordan det kan gå dersom hun anker. Med tanke på bevisene som kom frem i retten og alle løgnene som hun har fortalt, tenker jeg at noen burde overtale henne til å la dette gå. Omdømmet hennes er ødelagt og hun er blitt avslørt som voldskvinne. 
Når det gjelder Depp kan han anmelde henne for vold. Det er nok av bevis på at han ble utsatt for psykisk og fysisk vold. 

[AnnePåLande]

Vil legge til at løgnene som Heard har fortalt er grove. Hun burde egentlig blitt anmeldt og stilt for retten for å lyve om så alvorlig som voldtekt. Dama hører hjemme bak murene. 

[Licorne]

7 minutter siden, AnnePåLande said:

Når det gjelder Depp kan han anmelde henne for vold. Det er nok av bevis på at han ble utsatt for psykisk og fysisk vold. 

Er vel kanskje en grunn til at han heller valgte et privat søksmål enn å gå til politiet. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Er vel kanskje en grunn til at han heller valgte et privat søksmål enn å gå til politiet. 

Fordi problemstillingen var ikke at hun var voldelig, men at hun løy offentlig ved å si at han var voldelig mot henne.

[AnnePåLande]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Er vel kanskje en grunn til at han heller valgte et privat søksmål enn å gå til politiet. 

Han ville renvaske navnet sitt og omdømmet sitt. Depp er ingen altergutt, men konebanker og voldtektsmann er han ikke. 
Heard derimot er en voldelig og farlig person. 

[AnnePåLande]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Fordi problemstillingen var ikke at hun var voldelig, men at hun løy offentlig ved å si at han var voldelig mot henne.

Akkurat! Etterhvert kom kom det frem at Heard bedriver med fysisk og psykiske vold. Ikke bare nok med det, hun driter i sengen og skylder på hunden.

Endret 9. juli 2022 av AnnePåLande

[Licorne]

4 minutter siden, AnnePåLande said:

Heard derimot er en voldelig og farlig person. 

Er ikke det da en god grunn til å anmelde henne? 🤔

[AnnePåLande]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Er ikke det da en god grunn til å anmelde henne? 🤔

Det kan han jo selvfølgelig gjøre.. men dama ble jo avslørt og avkledd i retten som den voldskvinnen hun er. Det kom også frem at hun er en løgner. Så, kanskje det er nok for Depp?  
 

Tom hunden ble beskyldt for å drite i sengen.. 

Endret 9. juli 2022 av AnnePåLande

[Rotehodet]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Er ikke det da en god grunn til å anmelde henne? 🤔

Hva tror du kan være årsaken til at JD og titusener av andre menn ikke anmeldelser partneren sin?

Hint,det er en god del artikler og studier på det. 

[Licorne]

11 minutter siden, Rotehodet said:

Hva tror du kan være årsaken til at JD og titusener av andre menn ikke anmeldelser partneren sin?

Hint,det er en god del artikler og studier på det. 

Jepp, I know.  Både kvinner og menn lar være å anmelde sin partner fordi det er en vanvittig påkjenning og fordi man er redd for å ikke bli trodd. Og menn opplever ofte mer stigma i slike saker. 

Men de fleste går ikke for massive offentlige (!) sivile rettsaker - i stedet-. 

Endret 9. juli 2022 av Licorne
Skrivefeil:)

[AnnePåLande]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jepp, I know.  Både kvinner og menn lar være å anmelde sin partner fordi det er en vanvittig påkjenning og fordi man er redd for å ikke bli trodd. Og menn opplever ofte mer stigma i slike saker. 

Men de fleste går ikke for massive offentlige (!) sivile rettsaker - i stedet-. 

De fleste kvinnfolk oppfører seg ikke som Heard..

[Licorne]

1 minutt siden, AnnePåLande said:

De fleste kvinnfolk oppfører seg ikke som Heard..

…. Ehm nei, okey-dokey. De fleste menn oppfører seg ikke som Depp heller? Vet ikke helt hva du mente med dette. 

[Rando]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Men de fleste går ikke for massive offentlige (!) sivile rettsaker - i stedet-. 

Svaret kan kanskje ligge i spørsmålet om hvor mange som fremdeles hadde trodd på AH hvis saken foregikk bak lukkede dører, og ikke det kom frem hvor lite troverdig AH viste seg å være ved endel anledninger?

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (28 minutter siden):

Jeg henviste til omtalen av en annens yrke, denne brukeren har flere ganger spurt et adekvat og viktig spørsmål som ingen fra Heard-siden ønsker å svare på. Vedkommende ble omtalt i nedlatende vendinger. 

Ja, av grunner som nevnt over.

Man stiller seg utenfor en hver seriøs diskusjon, når man kommer trekkende med hva slags yrke eller tittel man har.

Jeg har flere ganger sagt fra at jeg ikke ønsker å bli trodd, det burde holde.

Likevel har fyren gjentatte ganger mast om at jeg skal svare likevel. Han respekterer ikke mine grenser.

Jeg har gjentatt hvorfor jeg ikke ønsker å bli trodd, det blir latterliggjort og overkjørt. Igjen, fullstendig mangel på respekt.

Hele veien mens man hinter til denne mannens yrke og tittel, som om disse burde eller skulle ha noe som helst med at man skylder denne fyren et svar.

Og så attpåtil later man som om man ikke ser likheten mellom det å mase om sex, begynne med yrkestittel som en slags begrunnelse for å få sex, bli avvist seksuelt, etc.

Det blir for dumt, vet du.

Man kan kalle seg feminist så ofte man bare vil.

Er man kvinne som legger til rette for at menn skal kunne mase seg til ting og bruke tittelen sin som argument for at han fortjener å få det som han vil, da er man ikke noen feminist, i ordets rette forstand, da er man en pickmeisha.

«Se på meg så flink jeg er som ikke har en eneste grense! Aldri si nei til en mann, gi han det han vil ha!

Se på alle andre kvinner som setter grenser! De er så sure og mugne og pripne altså, fysj!»

Det er som å lese på samlivsforumet, hvor man villig vekk kaller seg feminist, men konsekvent støtter de kjipeste mennene, og rakker ned på kvinner som sier stopp eller nei eller har en grense.

Og nå sier sikkert noen at dette har ikke med saken å gjøre.

Feil.

Det har ALT med saken å gjøre.

Selve kjernen i denne saken, det som gjør den så problematisk, er ikke menn som hater kvinner.

Det er den massive støtten disse mannfolkene får fra enkelte kvinner, i å hate andre kvinner.

Den andre kvinnen - det være seg svigermor, eksen hans, søsteren hans, kollegaen hans, etc, hun pene, hun deilige, hun unge, hun blonde, hun man tenker at kun er ute etter å lure han, hun vi må verne stakkars lille han mot - hun er det som ender opp med skylden for alt som er galt.

Nå er vi i gang igjen.

Bare les de siste innleggene i tråden.

For stakkars lille han, han kunne/turde/ville ikke anmelde han for vold, stakkars. Så da må vi sørge for at han får hevn, lille gossevennen, om det så blir i en sivil rettssak og langt utenfor det som var det man anmeldte henne for.