JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (7 timer siden):

@charactouy @Rando @Hank Amarillo @~ Ada ~ @Duraton @Niven @Ardwinna @Hunter7 @AnnePåLande @Krokenguri  @Kollontaj@Raven.Writingdesk Dere er jo livredde for å tenke nytt og utenfor boksen. Dere hyler i flokk og sitter bare og ser på rettssaken. Må helt le av hvordan dere fyrer dere opp når noen sier noe dere er uenige i og ikke liker. hjelpe meg altså   At Depp kan ha sagt noe stygt til Amber Heard, nei, da får dere panikk...

Trollololo *host* 

[Rando]

Thildamor skrev (2 timer siden):

Hvem er den personen som har den twitterkontoen? Er hun ekspert av noe slag eller er det bare tåkeprat? Har ikke Twitter så for meg er dette en totalt ukjent person.

Hun titulerer seg som "survivior of ipv" (ipv er intimate partner violence). Det er nok derfor hun har blitt trukket frem i denne tråden, koblingen skal derfor helt sikkert være en "voice of experience." Men det er et problem; et enormt antall voldsofre skriver i f.eks kommentarfeltene på youtube under AH-JD-videoene at AH gir dem flashbacks til sine egne, tilbakelagte, voldelige forhold, og at AH minner dem om sin egen voldelige overgriper.

Vi har til og med hatt personer i denne tråden som har kjent seg igjen i dynamikken, så hvis det er dette som skal være trekkplasteret, altså posisjonen til twitterskribenten i forhold til denne saken, er den altså på ingen måte eksklusiv og automatisk til inntekt for AH's side. Jeg har ikke funnet noen kredentialer.

Ellers er det bare fornavn som er nevnt, og innholdet på kontoen er mildt sagt.... spekulativt. En "Eve Barlow på steroider." Akkurat hva hun har skrevet, som maude mener er passende for tråden, kan jo kanskje bli litt interessant å se. Foreløpig har det jo bare vært linket til twitterkontoen, og null sitater som er trukket frem til diskusjon.

Endret 8. juli 2022 av Rando

[Rando]

Rando skrev (24 minutter siden):

og null sitater som er trukket frem til diskusjon.

Nei, her kom jeg med usannheter ser jeg nå. Hun linket til dette:

We need to talk about the effect that misinformation had on a trial about domestic violence and sexual assault. Gen Z often makes fun of our boomer relatives for buying into right wing misinformation and propaganda, but this trial proved we need to worry about Gen Z as well.

 

«I can bet that in a couple years, some big streaming service will release a “Framing Amber Heard” documentary and everyone will act surprised about what was really going on. They will act surprised about her evidence, when they didn’t even bother to look it up.»

 

Ikke at jeg umiddelbart kan se at dette vil føre til noen syvmilssteg i opplysende retning.

Endret 8. juli 2022 av Rando

[clyde]

Sinsiew skrev (6 timer siden):

Akkurat som hun gjorde i 6 år mens han lå nede og mistet livsgrunnlaget sitt? Ble du like rasende da? 

Nei, det gir de blanke faen i. Johnny Depp fikk aldri forsvare seg mot anklagene om konebanking. Amber-fansa er ekstremt dobbeltmoralske. 

Endret 8. juli 2022 av clyde
Leif 😂

[~ Ada ~]

Rando skrev (39 minutter siden):

Ikke at jeg umiddelbart kan se at dette vil føre til noen syvmilssteg i opplysende retning.

Endret 37 minutter siden av Rando

Opplysende: 

 

[grønnball]

Dere er jo dobbeltmoralske for pokker! Sitter og kritiserer Licorne som kom med wikipedia artikkel om depp, og så når ~Ada~ kom med wikipedia ikke lenge etterpå, så sier dere ingenting. da faller ikke ting like lett plutselig. Ikke rart folk ikke orker mer her inne sier nå jeg..

[Gjest Ramona1970]

Jeg har ikke lest tråden, men tar og poster dette i tilfelle det er noen som ikke har sett/hørt det før, for det er så viktig å få med seg om man skal mene noen om denne saken. 
Det ble sluppet en video når AH begynte å anklage JD for vold der det så ut som JD var aggressiv og ute av kontroll. Men så ble hele videoen sluppet og man ser hvordan det virkelig endte. JD sier "bye" og går ut, og AH ser helt uanfektet ut. Altså ikke særlig redd JD da, tydeligvis, mens det er JD som vill vekk. https://www.youtube.com/watch?v=V7lg69VFSY8

Det finnes også flere lydopptak av samtalene deres, som de tok opp i forbindelse med at de gikk i parterapi. Jeg har hørt på alle, og det er det samme i alle sammen. Det er AH som er aggressoren, det er hun som krangler, hun som forlanger at de skal "løse problemer" i timesvis. Hun beskylder han også for å alltid stikke av "You always split Johnny, you never stay!" Igjen er det han som vil bort fra henne, han er ikke interessert i disse opphetede, timelange kranglene hun alltid vil ha, og som godt kan ende i vold mot han. 

 

 

[Krokenguri]

grønnball skrev (37 minutter siden):

Dere er jo dobbeltmoralske for pokker! Sitter og kritiserer Licorne som kom med wikipedia artikkel om depp, og så når ~Ada~ kom med wikipedia ikke lenge etterpå, så sier dere ingenting. da faller ikke ting like lett plutselig. Ikke rart folk ikke orker mer her inne sier nå jeg..

Poenget er? Wikipedia er ikke noen form for sikker kilde om det er Ola kari, bjørn, enhjørning, prinsessa som henter den fra Wikipedia. Selv om man ikke kommenterer hvert eneste svar som dukker opp her så har da det ingenting med dobbelt moralisme å gjøre? Ikke helt sikker på hvilke av alle innleggene her du mener heller

[grønnball]

Men dette var altså rett etterpå. Samme gjengen satt i tråden og ga likes når "rett person " brukte wikipedia. 

[Kollontaj]

grønnball skrev (2 timer siden):

Men dette var altså rett etterpå. Samme gjengen satt i tråden og ga likes når "rett person " brukte wikipedia. 

 Du har oversikt over hvem som gir likes? Godt gjort. 

[Krokenguri]

grønnball skrev (5 timer siden):

Men dette var altså rett etterpå. Samme gjengen satt i tråden og ga likes når "rett person " brukte wikipedia. 

Er det linken som ble vist for å vise hva annet sto på samme Wikipedia-side? Du mener. Den som la ut det var ikke for å vise noen sannhet fra Wikipedia men for å vise hva annet som sto der. For å poengtere hvor lite seriøst man må se på Wikipedia. 

Unnskyld vet ikke om vi snakker om samme når tråden blir lang. Så tenker det er bedre av print screen av det du henviser til, ellers blir det bare mer gjetting iht hva du mener. Også heller fortsette med det som er relevant.  Jeg kan iallefall avbekrefte påstanden om at jeg iallefall har sett mer seriøst Wikipedia informasjon som andre har linket kontra navnene du har gitt. Da har du isåfall misopfattet noe. 

Men iallefall uansett så bruker man ikke sider som Wikipedia og Twitter som ukritiske kilder å hente informasjon fra. Ei heller YouTube. 

Men det er jo greit å vite hvor folk henter infoen sin ifra. Også tenker jeg vi skal være veldig glade for at vi har rettsaker som er strenge på at beviser skal være helt ekte og ikke bare random påstander på nett. Såpass rettsikkerhet må man få lov å ha. Om folk er enig eller uenig i tolkningen av bevis. Eller om de ikke burde ha vært et bevis er helt ok. Men da må det begrunnes i noe som ikke er betvile de sant. Feks da holder det ikke å si at jeg leste det på Twitter, Wikipedia osv.... Det holder aldri, heldigvis. Hjelper heller ingenting hvor mye eksperter de påstår å kalle seg de skriver eller vlogger på nettet 

 

[~ m a u d e ~]

«Multiple reports said that the cannon stunt did cost $3 million, but perhaps Depp wanted the number to be even bigger, taking a cue from Thompson, who could never resist taking a good, true story and juicing it up with imaginary details.»

Okei, så jeg har allerede fortalt om mitt møte med dommer Andrew Nichol.

Om hvordan jeg kjente igjen min egen magefølelse, i det han skrev.

Den neste som bekreftet min magefølelse, var, tro det eller ei, Hunter S. Thompson.

Har ikke lest bøkene hans, har ikke sett filmene basert på bøkene hans, men navnet hans dukket opp nærmest overalt hvor jeg snudde meg.

Gonzo-journalistikk.

Journalistikk bygget på elleville historier, hvor man gjerne deltar i historien man skriver, og hvor fakta ikke har noen plass.

Dette med bæsjen i sengen, og dette med å tipse TMZ, som jeg ikke fikk til å passe inn verken med Heard eller Depp sine motiver, men som jeg mistenkte Depp for, kun fordi det var han som tjente på det, ga plutselig mening.

Historien blir mer ellevill av det.

Skyt fra hofta — boom!
 

For nokså nøyaktig ti år siden, ble det slutt mellom Vanessa Paradis og Johnny Depp. Allerede på den tiden ventet man på at han ville forsøke å forme narrativet til sin egen fordel;

19. juni 2012

«Johnny & Vanessa: officially done»

22. juni 2012

«But what about Us Weekly? Depp and Us Weekly owner Jann Wenner are close. If you’re in publishing though, how do you ignore a potential scandal involving one of Hollywood’s biggest stars?»

27. juni 2012

«Here we go. And we were waiting for it, weren’t we?»

Attikkelen man ventet på, fra US Weekly;

«Nothing Johnny did was ever good enough for Vanessa. When he was working, she wasn’t happy. And when he wasn’t working, he was called a slob for not doing enough for the kids and her family.»

Den er åpenbart endret på, verken tittel eller dato stemmer, men det er det innholdet som refereres til over.

Legg særlig merke til siste setningen;

«He treats her really well.»

Jeg er skråsikker på at denne er myntet på Vannessa Paradis.

Det er som et ekko fra samlivsforumet, i trådene om damer som har vært sammen med en psykopat, og hvor det så er blitt slutt. Og så poster mannen masse bilder av det fantastiske nye livet sitt med en eller annen deilig frøken og fine ferier, slik at eksen sitter med følelsen av at det var henne som var problemet. 

Jeg tok og sjekket ut Jann Wenner...

Han er vel hva man kaller en mediemogul, som eier og publiserer diverse magasiner, blant annet var han en av grunnleggerne av Rolling Stone.

«Wenner expressed his intention to keep Us "celebrity-friendly" in contrast with the more gossipy character of its competitors. He told The New York Times: "We will be nice to celebrities. A lot of my friends are in the entertainment business."»

Også her dukket Hunter S. Thompson opp. Jann Wenner var nemlig den som gjorde Hunter S. Thompson populær, for deretter å svikte Thompson grovt ved to anledninger.

Og kanskje var det det samme han gjorde med Johnny Depp?

Sitatet øverst her er hentet fra en artikkel som Johnny Depp hadde maset seg til med Rolling Stone.

Det intervjuet gikk kanskje ikke akkurat som planlagt…

Rolling Stone sitt intervju med Depp, som muligens ikke gikk helt som planlagt

Legg merke til datoen, forresten.

Dette intervjuet ble publisert bare dager etter den beryktede artikkelen i The Sun.

Men før det ble publisert, hadde Depp allerede maset og maset på at Rolling Stone skulle komme og skrive om hvor synd det var på han.

Og Rolling Stone-journalisten hadde tatt seg tid, både til selve intervjuet, en grundig faktasjekk og deretter til å skrive dette helt fantastiske stykket.

Så prosessen startet nok en stund før Johnny Depp fikk andre ting å henge seg opp i.

 

Jeg skrev til deg, grønnball, at jeg hadde en del tanker om Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll.

Men jeg har også en tendens.

Min tendens er at hver gang jeg dykker ned i noe, så forsvinner jeg…

Dette var likevel et forsøk på å hale noe av det jeg har lagt merke til, opp til overflaten, uten nødvendigvis noe hode eller hale.
 

Til dere som tror på Depp og som er så opptatt av kilder, sannhet og fakta;

Har dere i det hele tatt vurdert hvor viktig disse tingene er for Johnny Depp?

Han nærnest skriker fra takene at disse tingene, ikke er noe han bryr seg nevneverdig om, i samme åndedrag som han roper nedverdigende ting om de som tror på han.

Se litt bort fra oss andre en stund.

Se litt på hva det er han faktisk sier.

Ta det på alvor.

 

[Krokenguri]

~ m a u d e ~ skrev (8 minutter siden):

«Multiple reports said that the cannon stunt did cost $3 million, but perhaps Depp wanted the number to be even bigger, taking a cue from Thompson, who could never resist taking a good, true story and juicing it up with imaginary details.»

Okei, så jeg har allerede fortalt om mitt møte med dommer Andrew Nichol.

Om hvordan jeg kjente igjen min egen magefølelse, i det han skrev.

Den neste som bekreftet min magefølelse, var, tro det eller ei, Hunter S. Thompson.

Har ikke lest bøkene hans, har ikke sett filmene basert på bøkene hans, men navnet hans dukket opp nærmest overalt hvor jeg snudde meg.

Gonzo-journalistikk.

Journalistikk bygget på elleville historier, hvor man gjerne deltar i historien man skriver, og hvor fakta ikke har noen plass.

Dette med bæsjen i sengen, og dette med å tipse TMZ, som jeg ikke fikk til å passe inn verken med Heard eller Depp sine motiver, men som jeg mistenkte Depp for, kun fordi det var han som tjente på det, ga plutselig mening.

Historien blir mer ellevill av det.

Skyt fra hofta — boom!
 

For nokså nøyaktig ti år siden, ble det slutt mellom Vanessa Paradis og Johnny Depp. Allerede på den tiden ventet man på at han ville forsøke å forme narrativet til sin egen fordel;

19. juni 2012

«Johnny & Vanessa: officially done»

22. juni 2012

«But what about Us Weekly? Depp and Us Weekly owner Jann Wenner are close. If you’re in publishing though, how do you ignore a potential scandal involving one of Hollywood’s biggest stars?»

27. juni 2012

«Here we go. And we were waiting for it, weren’t we?»

Attikkelen man ventet på, fra US Weekly;

«Nothing Johnny did was ever good enough for Vanessa. When he was working, she wasn’t happy. And when he wasn’t working, he was called a slob for not doing enough for the kids and her family.»

Den er åpenbart endret på, verken tittel eller dato stemmer, men det er det innholdet som refereres til over.

Legg særlig merke til siste setningen;

«He treats her really well.»

Jeg er skråsikker på at denne er myntet på Vannessa Paradis.

Det er som et ekko fra samlivsforumet, i trådene om damer som har vært sammen med en psykopat, og hvor det så er blitt slutt. Og så poster mannen masse bilder av det fantastiske nye livet sitt med en eller annen deilig frøken og fine ferier, slik at eksen sitter med følelsen av at det var henne som var problemet. 

Jeg tok og sjekket ut Jann Wenner...

Han er vel hva man kaller en mediemogul, som eier og publiserer diverse magasiner, blant annet var han en av grunnleggerne av Rolling Stone.

«Wenner expressed his intention to keep Us "celebrity-friendly" in contrast with the more gossipy character of its competitors. He told The New York Times: "We will be nice to celebrities. A lot of my friends are in the entertainment business."»

Også her dukket Hunter S. Thompson opp. Jann Wenner var nemlig den som gjorde Hunter S. Thompson populær, for deretter å svikte Thompson grovt ved to anledninger.

Og kanskje var det det samme han gjorde med Johnny Depp?

Sitatet øverst her er hentet fra en artikkel som Johnny Depp hadde maset seg til med Rolling Stone.

Det intervjuet gikk kanskje ikke akkurat som planlagt…

Rolling Stone sitt intervju med Depp, som muligens ikke gikk helt som planlagt

Legg merke til datoen, forresten.

Dette intervjuet ble publisert bare dager etter den beryktede artikkelen i The Sun.

Men før det ble publisert, hadde Depp allerede maset og maset på at Rolling Stone skulle komme og skrive om hvor synd det var på han.

Og Rolling Stone-journalisten hadde tatt seg tid, både til selve intervjuet, en grundig faktasjekk og deretter til å skrive dette helt fantastiske stykket.

Så prosessen startet nok en stund før Johnny Depp fikk andre ting å henge seg opp i.

 

Jeg skrev til deg, grønnball, at jeg hadde en del tanker om Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll.

Men jeg har også en tendens.

Min tendens er at hver gang jeg dykker ned i noe, så forsvinner jeg…

Dette var likevel et forsøk på å hale noe av det jeg har lagt merke til, opp til overflaten, uten nødvendigvis noe hode eller hale.
 

Til dere som tror på Depp og som er så opptatt av kilder, sannhet og fakta;

Har dere i det hele tatt vurdert hvor viktig disse tingene er for Johnny Depp?

Han nærnest skriker fra takene at disse tingene, ikke er noe han bryr seg nevneverdig om, i samme åndedrag som han roper nedverdigende ting om de som tror på han.

Se litt bort fra oss andre en stund.

Se litt på hva det er han faktisk sier.

Ta det på alvor.

 

Skjønner ikke helt hva du skal frem til her? Har du en kortversjon? 

[Kollontaj]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva du skal frem til her? Har du en kortversjon? 

Jeg har: konspi

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Jeg har: konspi

Fortsatt usikker. Konspirasjon om at depp styrer media? 

[Kollontaj]

Klart han gjør og nå vet vi hvordan: bruker de litterære virkemidlene H.S Thompson lærte han. 
🤯

Så oppklarende! 
 

🤫

[Hunter7]

11 minutter siden, Krokenguri said:

Fortsatt usikker. Konspirasjon om at depp styrer media? 

Det er ikke helt godt å vite. Men for noen som faktisk har lest alt av Hunter S. Thompson, så er det veldig tydelig at her skapes det  fantasifoster over en lav sko og med et uttalt konspiratorisk tilsnitt. 

[~ m a u d e ~]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva du skal frem til her? Har du en kortversjon? 

Absolutt ikke.

Det er poenget til mange av oss, at disse kortversjonene - enten det nå er gifs, memes, youtubes, tiktoks, eller hva det nå er - ødelegger rettssikkerheten til mennesker.

De gjør at vanlige mennesker som ikke har noen som helst forståelse av juss, plutselig tror at de har det.

Plutselig blir ivrige forkjempere av noe som de intenst, og instendig, tror er sannheten.

Og dermed kan høyreekstreme grupperinger sitte og mate slike vanlige mennesker med propaganda og gjøre disse vanlige menneskene til våpen for sin kvinnefiendlige ideologi.

De vanlige menneskene, våpnene, de ser ikke selv hva de er med på.

 

Jeg skrev, for noen dager siden, om at det har skjedd før, at shorts- og kjolekledte kvinner har blitt pålagt burka. Poenget mitt var at man skal ikke føle seg for trygg og komfortabel, likegyldig til hva som skjer i ens eget samfunn, og tro at ingenting kan endre seg. Selv om de fleste av oss sikkert har vokst opp i Norge, med shorts og skolegang og karrieremuligheter for kvinner, så betyr ikke det at dette er skrevet i stein. Historien har vist oss, veldig tydelig, at ting kan forandre seg på et blunk.

Det er en i tråden som hevder hun er historiker. Hadde hun virkelig vært det, så hadde hun kjent igjen det som skjer nå, og advart. Men siden man her inne kan slenge rundt seg med titler, så er det enkelt for de rundt å ta ting for gitt, og tro på det som blir sagt.

Nok en kortversjon.
 

Men altså, jeg skrev om dette med shorts og burka.

Ingen reagerte på dette.

I går postet jeg to bilder, to screenshots av google bildesøk, et søk ‘Iran before 1979’ og et søk ‘Iran after 1979’.

Da ble det lagt merke til.

Nok en kortversjon.

Skjønner du hva jeg mener?

Mennesker liker ikke å gå i dybden, de liker ikke å undersøke, de vil ha kortversjonen;

Friske farger, fengende titler, morsomme utsagn, gjerne frekke utsagn, noen å elske, noen å hate, noen å stå sammen med, noen å stå sammen mot, brød og sirkus.

Ja, brød og sirkus.

En kjent taktikk for å holde befolkningen opptatt med sitt, mens myndighetene og andre, gjør det de ellers ville blitt tatt på.

«I våre dager blir brød og sirkus brukt som betegnelse på ren underholdning og sensasjonsjournalistikk, gjerne som kritikk av den delen av befolkningen som nøyer seg med dette i stedet for å engasjere seg i politiske og ideologiske saker.»

https://snl.no/panem_et_circenses

Hver gang man tilbys slike kortversjoner, så burde man ikke tenke;

«Oh la la, la meg ile til og engasjere meg i disse kortversjonene!»

Nei, man burde i stedet tenke;

«Ughhh, dette lukter svidd! Hvem er det som forsøker å skjule noe, og hva er det de forsøker å skjule?»

[Kollontaj]

Hunter7 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke helt godt å vite. Men for noen som faktisk har lest alt av Hunter S. Thompson, så er det veldig tydelig at her skapes det  fantasifoster over en lav sko og med et uttalt konspiratorisk tilsnitt. 

☺️litt overraskende at han står bak, ja. 

Endret 9. juli 2022 av Kollontaj

[Kollontaj]

Takk for dagens latter, iallfall. 
Tips: les bøkene! 
(og H.S Thompson var veldig langt unna koko-høyre. Veldig.)

Endret 9. juli 2022 av Kollontaj