JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Topplue]

CeeCee skrev (På 26.4.2022 den 17.57):

Nå live: Diagnoser diagnostisert av vitne Dr. Shannon Curry på Amber Heard:

Borderline Personality Disorder og Histrionic Personality Disorder.

https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/borderline-personality-disorder/symptoms-causes/syc-20370237

 

https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/9743-histrionic-personality-disorder

 

Jeg følger ikke egentlig med på denne saken, men kom tilfeldigvis over akkurat dette med denne psykologen som vitner og begynte å tenke litt rundt dette. Hvorfor er det ikke eks-konas egne psykologer/psykiater som vitner om hennes diagnoser og helsetilstand? Er det vanlig i rettsvesenet at motparten får leie inn hvem de vil til å gjøre en vurdering av helsetilstanden din basert på et eller to møter? Jeg har liten kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer, men jeg synes det virker rart at ikke retten selv bestemmer hvem som skal gjøre en vurdering. Hvorfor får motparten makten til å velge hvem de vil, og dermed også muligheten til å sile ut de som de ikke er enige med, og muligheten til å betale for å få det de vil ha? Bør det ikke heller være en uavhengig person som lønnes av Staten og ingen av partene? Er det slik i Norge også, eller er det bare i USA? Noen som har kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer? 

Endret 27. april 2022 av Topplue
skrivefeil

[Hatsumomo]

Topplue skrev (3 minutter siden):

Jeg føler ikke egentlig med på denne saken, men kom tilfeldigvis over akkurat dette med denne psykologen som vitner og begynte å tenke litt rundt dette. Hvorfor er det ikke eks-konas egne psykologer/psykiater som vitner om hennes diagnoser og helsetilstand? Er det vanlig i rettsvesenet at motparten får leie inn hvem de vil til å gjøre en vurdering av helsetilstanden din basert på et eller to møter? Jeg har liten kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer, men jeg synes det virker rart at ikke retten selv bestemmer hvem som skal gjøre en vurdering. Hvorfor får motparten makten til å velge hvem de vil, og der es også muligheten til å sile ut de som de ikke er enige med, og muligheten til å betale for å få det de vil ha? Bør det ikke heller være en uavhengig person som lønnes av Staten og ingen av partene? Er det slik i Norge også, eller er det bare i USA? Noen som har kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer? 

Amber hadde visst sagt ja til det for å bevise at hun har pstd - det beit henne i rumpa i stedet, for hun klarte ikke fake at hun hadde det.

[Thanos]

Hatsumomo skrev (På 4/25/2022 den 20.26):

Man kan kalle det mørk humor, men jeg syntes ikke tekstmeldingene unnskylder han på noe som helst måte. De er ganske grove, og det er ikke noe tvil om at JD har sine egne problemer. 

Dette er to mennesker som helt tydelig trigger hverandre veldig, og som overhodet aldri burde funnet sammen. De har begge sine issues her, men AH fremstår klart og tydelig som den narssistiske galningen i det forholdet som var.

Han har problemer fordi han har blitt psykisk og fysisk misshandlet i en lang periode. De fleste av oss kunne fantasert oss til å "drepe" en slik partner i en tekstmelding til en nær, støttende venn.

[CeeCee]

loffen skrev (1 time siden):

Alejandro!  🚬

Røyktehan også?? Det fikk  jeg ikke med meg! Ofte hører jeg bare på mens  jeg gjør andre ting. Fikk bare med meg at han kjørte bil 🚗

[Tabris]

"I said no, Elaine". 😄

[CeeCee]

Tabris skrev (3 minutter siden):

"I said no, Elaine". 😄

Kul type!

[CeeCee]

Men altså, jeg har sett nesten alt nå, og begynner å kjede meg skikkelig!! Er så lei av de samme jæ**a spm. om og om igjen av forsvaret til AH! Det er hakk i plata, loop på fila, eller hva det nå skal kalles.. Det kommer ikke noe nytt. Bare males om igjen på samme lille kornet. 😑😴😒😞🙄

[Tabris]

6 minutter siden, CeeCee said:

Men altså, jeg har sett nesten alt nå, og begynner å kjede meg skikkelig!! Er så lei av de samme jæ**a spm. om og om igjen av forsvaret til AH! Det er hakk i plata, loop på fila, eller hva det nå skal kalles.. Det kommer ikke noe nytt. Bare males om igjen på samme lille kornet. 😑😴😒😞🙄

"Do you recall...?"

[Sveva]

Topplue skrev (32 minutter siden):

Jeg følger ikke egentlig med på denne saken, men kom tilfeldigvis over akkurat dette med denne psykologen som vitner og begynte å tenke litt rundt dette. Hvorfor er det ikke eks-konas egne psykologer/psykiater som vitner om hennes diagnoser og helsetilstand? Er det vanlig i rettsvesenet at motparten får leie inn hvem de vil til å gjøre en vurdering av helsetilstanden din basert på et eller to møter? Jeg har liten kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer, men jeg synes det virker rart at ikke retten selv bestemmer hvem som skal gjøre en vurdering. Hvorfor får motparten makten til å velge hvem de vil, og dermed også muligheten til å sile ut de som de ikke er enige med, og muligheten til å betale for å få det de vil ha? Bør det ikke heller være en uavhengig person som lønnes av Staten og ingen av partene? Er det slik i Norge også, eller er det bare i USA? Noen som har kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer? 

Så vidt jeg vet ville det i Norge ha blitt oppnevnt en uavhengig en, fra rettens side. Eller personen kunne latt sin eventuelle egne terapeut være partsvitne for seg. Hvis hun sa ja til denne psykologen, så er det vel greit, men da har man stor tiltro til at det skal gå den veien man ønsker og at psykologen ser det samme i en som man selv gjør. Jeg kan ikke mye om cluster B-diagnoser, men mange mener vel ikke selv at de har det.

[Hatsumomo]

CeeCee skrev (13 minutter siden):

Men altså, jeg har sett nesten alt nå, og begynner å kjede meg skikkelig!! Er så lei av de samme jæ**a spm. om og om igjen av forsvaret til AH! Det er hakk i plata, loop på fila, eller hva det nå skal kalles.. Det kommer ikke noe nytt. Bare males om igjen på samme lille kornet. 😑😴😒😞🙄

Det jeg ikke skjønner, enten er det noe jeg ikke får med meg her, men hvordan AH sitt forsvar i det hele tatt stiller noen spørsmål som stiller AH i et godt lys... syntes ingenting kommer frem som viser noe som helst fordel ovenfor henne. Eller så er forsvaret hennes så slu og smart at det går rett over hodet på meg ..noen andre som skjønner det?

[CeeCee]

Hatsumomo skrev (5 minutter siden):

Det jeg ikke skjønner, enten er det noe jeg ikke får med meg her, men hvordan AH sitt forsvar i det hele tatt stiller noen spørsmål som stiller AH i et godt lys... syntes ingenting kommer frem som viser noe som helst fordel ovenfor henne. Eller så er forsvaret hennes så slu og smart at det går rett over hodet på meg ..noen andre som skjønner det?

Taktikken deres virker å være å spørre om ting som stiller JD og hans vitner i et dårlig lys og fokusere mindre på AH, utenom skadene hun angivelig fikk, da. De hyperdokuserer på at vitnene ikke kan si at de 100% sikkert VET om AH hadde sminket vekk skadene når de så henne. Trorde vil ha fokuset vekk fra AH for å ikke avsløre mer om hennes ustabile psyke. De vil heller holde fokus på JD, hvor slem han er ogat karriæren hans ikke har blitt skadet, og han derfor ikke har noen sak.

[Paperwall]

Jeg har ikke fulgt så nøye med på saken, men det er umulig å unngå saken ettersom de fleste medier skriver om den. Jeg syns det er trist å se at folk bagatellisere meldingene Depp har skrevet om Heard. Håper virkelig ikke det er normalt å uttrykke ønske om å drepe/brenne og voldta liket til kjæresten sin når man er forbannet. Greit å kalle noen for en drittsekk, men de meldingene er ikke greie. Syns også det er rart at noen hevder at Depp ikke har vært voldelig. Det kommer fram i opptakene at han har vært voldelig, på samme måte som Heard ble avslørt i opptakene. De har levd i et voldelig forhold, hvor begge har utøvd vold. Har ikke sansen for Heard, hun fremstår som den som har startet konfliktene og pushet Depp til å bli voldelig med måten hun oppfører seg på, men det unnskylder ikke Depp. Blir likevel forbannet på Amber som har fremstilt seg som er et offer og hevdet at hun har blitt utsatt for vold, når hun selv også har vært voldelig, både fysisk og psykisk.

[CeeCee]

Topplue skrev (53 minutter siden):

Jeg følger ikke egentlig med på denne saken, men kom tilfeldigvis over akkurat dette med denne psykologen som vitner og begynte å tenke litt rundt dette. Hvorfor er det ikke eks-konas egne psykologer/psykiater som vitner om hennes diagnoser og helsetilstand? Er det vanlig i rettsvesenet at motparten får leie inn hvem de vil til å gjøre en vurdering av helsetilstanden din basert på et eller to møter? Jeg har liten kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer, men jeg synes det virker rart at ikke retten selv bestemmer hvem som skal gjøre en vurdering. Hvorfor får motparten makten til å velge hvem de vil, og dermed også muligheten til å sile ut de som de ikke er enige med, og muligheten til å betale for å få det de vil ha? Bør det ikke heller være en uavhengig person som lønnes av Staten og ingen av partene? Er det slik i Norge også, eller er det bare i USA? Noen som har kjennskap til hvordan rettsvesenet fungerer? 

Dette er en sivil rettssak i USA, Land of the brave, home of the free... Da kan man vel nesten gjøre som man vil.

[CeeCee]

Paperwall skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt så nøye med på saken, men det er umulig å unngå saken ettersom de fleste medier skriver om den. Jeg syns det er trist å se at folk bagatellisere meldingene Depp har skrevet om Heard. Håper virkelig ikke det er normalt å uttrykke ønske om å drepe/brenne og voldta liket til kjæresten sin når man er forbannet. Greit å kalle noen for en drittsekk, men de meldingene er ikke greie. Syns også det er rart at noen hevder at Depp ikke har vært voldelig. Det kommer fram i opptakene at han har vært voldelig, på samme måte som Heard ble avslørt i opptakene. De har levd i et voldelig forhold, hvor begge har utøvd vold. Har ikke sansen for Heard, hun fremstår som den som har startet konfliktene og pushet Depp til å bli voldelig med måten hun oppfører seg på, men det unnskylder ikke Depp. Blir likevel forbannet på Amber som har fremstilt seg som er et offer og hevdet at hun har blitt utsatt for vold, når hun selv også har vært voldelig, både fysisk og psykisk.

Jeg synes det er trist
når folk uttaler seg om at det er trist at folk bagatelliserer mld. uten å sette seg inn i historien til menneskene bak, situasjonen, og rettssaken. Les iallefall tråden her før man uttaler seg.

Endret 27. april 2022 av CeeCee
skrivefeil

[CeeCee]

Tabris skrev (26 minutter siden):

"Do you recall...?"

Nå kasta jeg opp litt bakerst i halsen 😆😆😆

[Paperwall]

CeeCee skrev (7 minutter siden):

Jeg synes det er trist
når folk uttaler seg om at det er trist at folk bagatelliserer mld. uten å sette seg inn i historien til menneskene bak, situasjonen, og rettssaken. Les iallefall tråden her før man uttaler seg.

Hvorfor skal jeg lese tråden for å ha en mening om meldingene Depp skrev om Heard? Å skrive slikt om en partner er ikke normalt, uansett «historien til menneskene bak.» 

[Valyria83]

Paperwall skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal jeg lese tråden for å ha en mening om meldingene Depp skrev om Heard? Å skrive slikt om en partner er ikke normalt, uansett «historien til menneskene bak.» 

Du må forstå psykologien bak det. 

Ikke unormalt å ha drapsfantasier når noen har ødelagt livet ditt. Betyr ikke at man kommer til å handle på det. Depp prøvde å forklare at det var tatt litt ut i fra en monty poyhton sketsj. Dessuten var de meldingene ikke til henne.

Meldingene var stygge men litt forstålig med tanke på hva han har gått igjennom. 

Hvor innrømmer han vold? Den hodedunken? Hør på hele opptakene. Da skjønner du at hun er svært ustabil i hodet og skal slåss når hun ikke får det som hun vil. 

Advokatene hennes spiller skittent. 

 

[CeeCee]

Paperwall skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skal jeg lese tråden for å ha en mening om meldingene Depp skrev om Heard? Å skrive slikt om en partner er ikke normalt, uansett «historien til menneskene bak.» 

Fordi JD har en veldig mørk sans for humor. Har alltid hatt det. Han bruker også mye ironi. Jeg forstår den morbide humoren og at han prøver å le i en vanskeligsituasjon. Jeg forstår også at man kan si skikkelig dumme ting i frustrasjon og når man har blitt presset til vanvidd. Det med heksebrenning bl.a. referer til en Monty Python sketch Burn the witch. Hans humor har ofte referanser til bøker eller filmer.

[Paperwall]

Valyria83 skrev (23 minutter siden):

Du må forstå psykologien bak det. 

Ikke unormalt å ha drapsfantasier når noen har ødelagt livet ditt. Betyr ikke at man kommer til å handle på det. Depp prøvde å forklare at det var tatt litt ut i fra en monty poyhton sketsj. Dessuten var de meldingene ikke til henne.

Meldingene var stygge men litt forstålig med tanke på hva han har gått igjennom. 

Hvor innrømmer han vold? Den hodedunken? Hør på hele opptakene. Da skjønner du at hun er svært ustabil i hodet og skal slåss når hun ikke får det som hun vil. 

Advokatene hennes spiller skittent. 

 

Må forstå psykologien bak når noen fantasere om å drepe partneren sin? Jeg forstår at noen kan gjøre det, men det er ikke normal tankegang. Jeg har lest om meldingene og vet at meldingene ikke var til henne, men til en kompis. Det endrer ingenting. Jeg syns det er patetisk å lese hvordan folk forsvarer denne mannen. Han har hatt flere raserianfall, han har knust hotellrom, vært rismisbruker i årevis og attpåtil skrevet skikkelig ubehagelige meldinger om dama han senere giftet seg med. Han er ingen helgen. 

Det er svært få (om noen?) som forsvarer Heard i denne tråden. Det gjør ikke jeg heller, men det er noen som forsøker å se saken fra flere sider, noen Depp-forsvarerne ikke klarer. Jeg forstår ikke hvordan noen kan blir provosert av folk som forsøker å forstå begge parter.

Bare for å ha det sagt, er ingen fan av Amber. Syns hun fremstår som manipulerende og falsk, og ja, det er ingen tvil om at hun er en voldsutøver. 

 

CeeCee skrev (21 minutter siden):

Fordi JD har en veldig mørk sans for humor. Har alltid hatt det. Han bruker også mye ironi. Jeg forstår den morbide humoren og at han prøver å le i en vanskeligsituasjon. Jeg forstår også at man kan si skikkelig dumme ting i frustrasjon og når man har blitt presset til vanvidd. Det med heksebrenning bl.a. referer til en Monty Python sketch Burn the witch. Hans humor har ofte referanser til bøker eller filmer.

 

[Paperwall]

Valyria83 skrev (33 minutter siden):

 

Hvor innrømmer han vold? Den hodedunken? Hør på hele opptakene. Da skjønner du at hun er svært ustabil i hodet og skal slåss når hun ikke får det som hun vil. 

Advokatene hennes spiller skittent. 

 

Det er ingen innrømmelse, men i et opptak sier Heard til Depp at han har vært voldelig mot henne uten at han sier henne i mot. 

Og dette med fingeren, tror folk virkelig at det var vinflasken som Heard kastet som var årsaken til skaden? Det er mer sannsynlig at han har gjort det i ruspåvirket tilstand, det virker mer sannsynlig mtp det som skjedde senere, referer til at han skrev ting på veggen med eget blod. 

Og igjen, jeg forsvarer ikke Amber, og er enig med at hun er svært ustabil.