Barnetrygd burde vært inntektsgradert

[AnonymBruker]

Brunello skrev (5 minutter siden):

At jeg mener barnetrygd burde være behovsprøvet har ikke noe med smålighet å gjøre.  Jeg ville vært en av de første som mistet den selv. Jeg ser selvsagt at behovsprøving av dagens barnetrygd ikke ville fungert. Men det er andre løsninger som vil kunne fungere.

... Eller så kan man finne ut av hvor mange barn man faktisk har råd til å få, FØR man får dem. Jeg er ikke interessert i å finansiere sofaslitere som har valgt å få flere barn enn de har råd til å forsørge selv, i enda større grad enn hva jeg allerede gjør.

Anonymkode: f1386...d87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3/16/2022 den 22.17):

Enig.

Når man har millioner i inntekt så er det meningsløst med barnetrygd.

Anonymkode: cda92...b8b

Hvorfor det? De fleste har utgifter i fht inntekter. Og du glemmer muligens at de med millionlønn har svært krevende jobber som de må være til stede for døgnet rundt, og som de aldri kan legge fra seg. Har selv en mann som nærmer seg millionen og han må alltid være til stede per mail og telefon, han jobber alltid en time eller to hver kveld og han har MYE ansvar, også for andre mennesker. Hvorfor skal man ta vekk goder fra ham for å gi enda mer til dem som kan legge fra seg alt som heter jobb kl 15:30, ellers som ikke engang jobber i det hele tatt? 

Anonymkode: f1386...d87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Men altså. Alle dere som mener at den skulle være behovsprøvd. Ettersom byråkratiet øker betraktelig ved det og også da kostnaden så vil jo det som spares  på å behovsprøve den gå til å håndtere og følge opp hvem som skal ha hva. De som har minst får jo ikke nødvendigvis mer. Er dere virkelig så smålige at dere mener at det er greit? Så lenge de rike ikke får så spiller det ikke noen rolle at de med mindre penger ikke får noe mer? Det viktigste med diskusjonen er da at de som har litt penger ikke får noe?

Anonymkode: 2886c...969

Jeg ser stadig vekk dette byråkratiseringsargumentet, og at det vil være dyrere enn å bare utbetale til alle. Hadde vært fint å se kilder på det, om det finnes.

For min del handler det ikke om å være smålig i alle fall. Jeg har en lovpålagt plikt til å forsørge egne barn, og klarer det fint uten å bruke barnetrygden. Det er fornuftsstridig for meg at barnet får 1500 kroner fra staten på sparekonto hver måned, samtidig som tilbud som idrettshaller, lekeplasser, barnehager osv har et skrikende behov for midler. Den dagen han skal kjøpe seg bolig vil han stå i en helt annen stilling enn barn av de foreldrene som faktisk har behov for et månedlig økonomisk tilskudd, og det ville han sannsynligvis til en viss grad gjort uansett. Det bør ikke være en statlig oppgave å forsterke denne forskjellen.

Anonymkode: 5575d...dfe

[AnonymBruker]

pingeling skrev (23 timer siden):

Jeg er helt enig i at det burde vært noe mer behovsstyrt.  Vi tjener godt, og det føles veldig rart å skulle motta barnetrygd.  For vår del blir det jo satt rett på sparing til barnet.  Og forskjellen mellom henne og de andre i barnehagen som har mindre bare øker. 

Hele poenget med velferdssamfunnet vi lever i er jo at det at det skal utjevne forskjeller, og skape en trygghet for oss som bor her.  Felleskassen skal brukes til å løse alle samfunnsoppgavene.  Så det å sponse større forskjeller mellom befolkningen blir for meg helt feil.  

 

Nettopp. Det er forstemmende å se hvor mange i denne tråden som ikke har anelse om hva som er velferdsstatens formål. Urovekkende.

Anonymkode: 5575d...dfe

[Brunello]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

... Eller så kan man finne ut av hvor mange barn man faktisk har råd til å få, FØR man får dem. Jeg er ikke interessert i å finansiere sofaslitere som har valgt å få flere barn enn de har råd til å forsørge selv, i enda større grad enn hva jeg allerede gjør.

Anonymkode: f1386...d87

Du finansierer antakelig ikke så mye av det. Og du mottar antakelig ganske mye du også. Tror du de med dårlig råd synes skattefradrag på betalte gjeldsrenter er rettferdig?

[Brunello]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Signerer denne. Møkk lei av at lavlønte/trygdede skal bæres frem på sølvfat mens vi andre jobber, sliter og stresser med tidsklemma forå finansiere gildet.

Anonymkode: f1386...d87

Dersom du tror de som sliter med tidsklemma finansierer gildet, må du tro om igjen. I snitt er det menn over 50 som er de som bidrar. En gjennomsnittlig norsk kvinne mottar langt mer ytelser fra staten i løpet av livet enn hun betaler i skatt.

[kankankan]

Brunello skrev (8 minutter siden):

Dersom du tror de som sliter med tidsklemma finansierer gildet, må du tro om igjen. I snitt er det menn over 50 som er de som bidrar. En gjennomsnittlig norsk kvinne mottar langt mer ytelser fra staten i løpet av livet enn hun betaler i skatt.

Hovedsakelig fordi kvinner lever lengre enn menn, og fordi alle utgifter/inntektstap som skyldes barnefødsler og -oppdragelse føres ensidig på kvinnen.

[Brunello]

kankankan skrev (Akkurat nå):

Hovedsakelig fordi kvinner lever lengre enn menn, og fordi alle utgifter/inntektstap som skyldes barnefødsler og -oppdragelse føres ensidig på kvinnen.

Nå er omtrent 40% av permisjonen til menn. Og det er mange menn som går i minus også. Man må tjene ca 780 000,- i året i snitt for å bidra mer enn en mottar, og det gjør ikke de fleste. Men det er flere menn enn kvinner.

[tussi84]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Signerer denne. Møkk lei av at lavlønte/trygdede skal bæres frem på sølvfat mens vi andre jobber, sliter og stresser med tidsklemma forå finansiere gildet.

Anonymkode: f1386...d87

så de som jobber i lavt lønnede jobber, de jobber ikke ræva av seg de også? du burde heller sette pris på feks renholdere, butikk ansatte, barnehage ansatte etc. Noen må ha de jobbene også. Hvis ikke får ikke du kjøpt mat, bedrifter er møkkete, og det hadde ikke finnes barnehager.

Tidsklemma er ser uansett Urke.

 

[AnonymBruker]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Nå er omtrent 40% av permisjonen til menn. Og det er mange menn som går i minus også. Man må tjene ca 780 000,- i året i snitt for å bidra mer enn en mottar, og det gjør ikke de fleste. Men det er flere menn enn kvinner.

Du vet hvor stor forskjellen mellom hvor mye en kvinne og en mann er beregnet å koste staten i løpet av livet er? En mann koster i følge fjorårets perspektivmelding 3,1 millioner kroner i løpet av livet, mens kvinner koster i snitt 15,6 millioner. Da er kostnader forbundet med barnefødsler osv ført ensidig på kvinnen. Gir dette et riktig bilde? Jeg antar at hvert kjønn bærer kostnadene til egen permisjon, men burde ikke også denne utgiften vært delt 50/50 mellom kjønnene? 

Anonymkode: 5575d...dfe

[AnonymBruker]

Jeg har spart barnetrygden til mine fra første utbetaling. Jeg får den pga. dem og anser ikke det som mine penger. 

Har vi først en slik ordning så bør alle barn i landet få den. Så får det være opp til den enkelte hvordan man bruker den. Står og faller økonomien på ca 900 kr i mnd har man kanskje ikke råd til barn. 

Jeg har ikke råd til en sydentur hvert år, lever ikke i sus eller dus, men barnetrygden skal ikke finansiere meg.

Anonymkode: 15c7f...f0f

[kankankan]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du vet hvor stor forskjellen mellom hvor mye en kvinne og en mann er beregnet å koste staten i løpet av livet er? En mann koster i følge fjorårets perspektivmelding 3,1 millioner kroner i løpet av livet, mens kvinner koster i snitt 15,6 millioner. Da er kostnader forbundet med barnefødsler osv ført ensidig på kvinnen. Gir dette et riktig bilde? Jeg antar at hvert kjønn bærer kostnadene til egen permisjon, men burde ikke også denne utgiften vært delt 50/50 mellom kjønnene? 

Anonymkode: 5575d...dfe

Huket av som anonym ved en feil.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du vet hvor stor forskjellen mellom hvor mye en kvinne og en mann er beregnet å koste staten i løpet av livet er? En mann koster i følge fjorårets perspektivmelding 3,1 millioner kroner i løpet av livet, mens kvinner koster i snitt 15,6 millioner. Da er kostnader forbundet med barnefødsler osv ført ensidig på kvinnen. Gir dette et riktig bilde? Jeg antar at hvert kjønn bærer kostnadene til egen permisjon, men burde ikke også denne utgiften vært delt 50/50 mellom kjønnene? 

Anonymkode: 5575d...dfe

Uansett er poenget at de som klager over at de med dårlig råd skal få litt mer av staten selv får i bøtter og spann. Som oftest veldig mye mer enn de som tjener mindre. Fødselspermisjon er et meget godt eksempel der. Bare på en permisjon får de som tjener bra rundt en halv million, mens de som får minst får knapt 100 000,- i engangsstønad.

[tussi680]

Da kommer det til å bli mange søknader etterhvert og utredninger osv. osv.....har vi lyst på å vente på det da? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.3.2022 den 22.07):

Barnetrygden burde vært doblet for de lavtlønnede og de med inntekt over x kroner . Feks 1 mill trenger den ikke og pengene burde gå til de som faktisk trenger den .  
 

Anonymkode: 81396...494

Hvorfor det? En fattig person bruker da ikke mer penger på barnet enn hva en rik person ville gjort? Hvorfor skal du ha ekstra barnetrygd for å klare deg bedre selv? Barnetrygden skal kun brukes på barnet ditt, og den er vel på 1600kr i mnd om jeg ikkr tar feil, det er ikke så ille. Hvis noen vil bruke med på barna så kan de jo det, men du trenger ikke ha mer barnetrygd kun for å bruke på deg selv/familien. Jeg personlig håper på å spare barnetrygden hver mnd, slik at barnet mitt har egenkapital når det flytter ut. Andre derimimot prioriterer annerledes, som også er helt greit.

Anonymkode: 037be...bfd

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Det er allerede behovsprøvet skattefradrag for pass av barn. Det vil ikke være spesielt kostbart å innføre skattefradrag for å ha barn heller. Og da kan man lett legge inn ulike fradrag ut fra inntekt. Blir ikke dyrt.

Skulle mødre fått dette skattefradraget? Eller fedre, tenkte du? Begge? Uansett om de bor med barna eller ei? Uansett grad av samvær? Dette ville skapt MASSIVT byråkrati.

Anonymkode: fd9aa...678

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

-Rhodiola, mod.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Skulle mødre fått dette skattefradraget? Eller fedre, tenkte du? Begge? Uansett om de bor med barna eller ei? Uansett grad av samvær? Dette ville skapt MASSIVT byråkrati.

Anonymkode: fd9aa...678

Nei, det vil det ikke. Det er enkelt. På akkurat samme måte alle andre skattefradrag er.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvorfor det? En fattig person bruker da ikke mer penger på barnet enn hva en rik person ville gjort? Hvorfor skal du ha ekstra barnetrygd for å klare deg bedre selv? Barnetrygden skal kun brukes på barnet ditt, og den er vel på 1600kr i mnd om jeg ikkr tar feil, det er ikke så ille. Hvis noen vil bruke med på barna så kan de jo det, men du trenger ikke ha mer barnetrygd kun for å bruke på deg selv/familien. Jeg personlig håper på å spare barnetrygden hver mnd, slik at barnet mitt har egenkapital når det flytter ut. Andre derimimot prioriterer annerledes, som også er helt greit.

Anonymkode: 037be...bfd

Hvorfor skal noen få 500 000 for å ha permisjon med barnet mens andre får 100 000?  

[dyptvann]

Men TS, hvorfor stoppe ved barnetrygden? Når du først er i gang med å snakke om klasseskille. Hvorfor ikke behovsprøve sykehusbehov, utdanning og alle andre goder som følger av et velfungerende skattesystem? De rike kan jo bare betale selv 🤣?! 

De som tjener en million pluss har vel råd til å betale for utdanningen til sine egne barn eller råd til å betale 60 000 kroner for å kona skal føde? 

Jeg betaler allerede 44 prosent skatt, men det er åpenbart ikke nok da.