Den nye horekunden: "sugardaddy"

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har også akkurat lest denne tråden og håper ikke dette er vanlig. Og bort med ordet "Sugardaddies" - dette er ikke "Sugardaddies" - hvis dette stemmer snakker vi om menn som forgriper seg på barn, det bør ikke "pyntes" på. 

Anonymkode: c38ca...f7a

Folk på KG er helt blåst, selvfølgelig er ikke dette vanlig...

Det er bare de vanlige galingene som har diktet opp dette for å ha en unnskyldning for å rope og skrike på Internett. Og for å komme med det sedvanlige oppgulpet om hvor slemme menn er. Det er noen gjengangere i alle disse søppeltrådene for å si det slik

Anonymkode: 5bccf...e7f

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Folk på KG er helt blåst, selvfølgelig er ikke dette vanlig...

Det er bare de vanlige galingene som har diktet opp dette for å ha en unnskyldning for å rope og skrike på Internett. Og for å komme med det sedvanlige oppgulpet om hvor slemme menn er. Det er noen gjengangere i alle disse søppeltrådene for å si det slik

Anonymkode: 5bccf...e7f

Vel vel. Det er MANGE barn som blir utnyttet og seksuelt misbrukt over internett. Vi må ikke være naive!

[Druid]

Gjenferdet skrev (22 minutter siden):

Hvis du oppriktig mener dette så vet du lite om et barnesinn. En 12 åring er et BARN. Barn skal ikke involveres i de voksnes seksualitet. Det er den voksne som bærer ansvaret, IKKE barnet. Barnet kan ikke samtykke.

Jeg tror ikke du forstår hva jeg mener. Jeg mener ikke at barnet bærer noe ansvar. Jeg mener ikke at barnet kan samtykke. 

Jeg mener at barnet VET hva sugardaddy betyr. Hen VET hva som forventes. Det er ikke noe som kommer som en overraskelse, hvis hen har SØKT ETTER EN Sugardaddy! Spesielt for en 12 åring krever det å møte på riktig kanal.  Jeg sier ikke at det er  vanskelig å finne overgripere , bare at det krever at de er der overgripere føler seg trygge. Og det skulle ikke vært noe sted barna dine er. 

Og poenget er ikke at vi som foreldre skal ansvarligegjøre barn for de dårlige valgene de gjør, eller drukne dem i penger for å hindre at de gjør disse valgene. Vi skal bare snakke med dem til de forstår at visse handlinger har større langtidskonsekvenser enn det de kan se for seg. Om ikke annet forteller du barnet ditt at du bryr deg, at du ser dem og og at du er der.

Om du etterpå fisker opp pedofile som har tatt kontakt med politiet, er det bare en bonus.  Men du får aldri muligheten om du ser på 12 åringen som et uskyldig naivt barn som lever i en bomullsdott. 

 

 

[Druid]

Gjenferdet skrev (1 time siden):

Tanken om at salg skal være ulovlig er god, men den fungerer ikke i praksis. Loven slik den er nå er der for å beskytte traffickingofre, i hovedsak. Eller hvordan tror du at traffickingofre skal komme ut av elendigheten hvis de ikke tørr søke hjelp i frykt for å ikke bli trodd, men heller fengslet? Kan det ikke bevises at de er ofre for menneskehandel så er det rett i fengsel. Tanken din er god, men i praksis vil det bare føre til mer menneskehandel og hallikene vil få mye mer makt over ofrene sine.

Vi har en mye bedre lov fra før, som var mye mer målrettet, og mye mer funksjonell, som fikk kallenavnet hallikparagrafen.  I praksis betydde det at vi i stor grad ikke hadde halliker i Norge til rett før sexkjøpsloven ble vedtatt. Og mye av grunnen til den utviklingen, var at norsk politi konsekvent stoppet å etterforske og forfølge basert på den hallikparagrafen fordi de ønsket å sikre at sexkjøpsloven ble vedtatt. Det var slik at Aftenposten skrev lister med adressen til kjente illegale bordeller i Oslo, for å tvinge Politiet til å jobbe, og de ignorerte det. 

Med sexkjøpsloven , har vi endt opp med mye mer trafficing, fordi politiets  fokus er sakseffektivitet. Det er utrolig mye mer målbart å skrive ut bøter til horekunder enn å drive bevissamling for en rettsak. Samtidig driver trafficing ofrene og GJEMMER seg for politiet og beskytter dem og kunder, fordi de kan bare tape på at politiet finner dem : Politiet har ikke noe å hjelpe dem med, og er kun en trussel. 

(Det har vært flere hallikparagraf saker i etterkant; de fleste store har vært initiert etter oppslag i aviser!! )

Uten sexkjøpsloven var alle målrettet mot å ta bakmennene, hverken de prostituerte eller horekundene var tjent med dem. Når har vi beskyttet bakmennene så mye det er mulig å beskytte et kriminelt system .Yeah!!

Og derfor har vi fått en enorm økning av prostituerte som konkurrerer på pris. Det eneste positive, er at det har drevet de tradisjonelle sprøytenarkoman over på subutex behandling ; det er ikke økonomi i prostitusjon for norske jenter på gatemarkedet. 

 

Endret 4. november 2021 av Druid

[Den Sagnomsuste]

Gjenferdet skrev (3 timer siden):

Og hva skal den voksne gjøre da?
Jo, beskytte - og IKKE utnytte! Som du sier: Dette er sårbare barn, og det bør den voksne vite. Det er ikke barnets skyld at den voksne groomer det. Barnets samtykke gjelder ikke. Det er den voksne som gjør noe feil, uansett hvor mye et barn skulle «oppsøke» det. Den voksne SKAL ikke innlede noe seksuelt med et barn. Uansett ALDRI! Det er kriminelt og aldri barnets skyld.

Har noen sagt at det ikke er moralsk forkastelig eller straffbart å innlede et seksuelt forhold med en mindreårig? Beklager, men det kan jeg ikke erindre. Poenget er at det finnes en initiativtaker og en passiv aktør her. Man velger å legge skylden på den passive aktøren og ikke den aktive i denne tråden. Den aktive aktøren trenger å bli "temmet" igjennom oppdragelse. Dette ligger i svært stor grad på foreldrene, men det blir vel litt feil å skylde på andre for ens egen omsorgssvikt? Med 68'rnes egen promiskiøsitet kommer dette neppe som noe sjokk! 3 og 4 menn "pr gallon...".

Endret 5. november 2021 av Den Sagnomsuste

[Gjest HLeno93]

AnonymBruker skrev (På 4.11.2021 den 2.39):

Er det så lett å pynte grisen og gjør en skambelagt greie til en nærmest hverdagslig en?

Har nettopp forstått at dette har blitt en helt vanlig greie her jeg bor. Ser og hører om det over alt. Jenter ned i 12 - 13-års alderen søker "sugardaddies" via Snapchat og andre sosiale medier. Utfører seksuelle tjenester mot moteklær, ting, alkohol etc. De er ikke engang særlig diskret, men søker aktivt etter noen som vil betale for dem.

Det er skremmende, og kanskje høres en "sugardaddy" mindre voldsomt ut for alle parter, men essensen et det samme. Enda mer skremmende er det at dette har blitt en "greie" som nærmest har blitt litt status i enkelte miljøer (noe prostitusjon sjelden har vært). 

Hva kan vi, som samfunn, foreldre, voksne, menn og kvinner gjøre for å unngå at barn og unge utsetter seg for dette - de fleste uten å forstå hva det faktisk innebærer fysisk om mentalt? Skal vi ta tak i de som utsetter seg for det, eller de som utnytter "tjenesten"? Hvor bærer dette egentlig hen?

P.s. Ville egentlig poste under samfunn og aktuelle saker, men vil ikke legge under nick da dette nettopp har vært oppe i FAU her jeg bor. 

Anonymkode: a9b63...166

Er på tiende året, ser ikke problemet, du tjener din lønn og jeg min lønn.

[AnonymBruker]

Kvinnen har i alle tider brukt kroppen for å oppnå fordeler hos menn, enten det gjelder karriere eller status. Prostitusjon og sugardaddys er bare en formalisert måte å tjene penger og/eller materielle goder på uten forpliktelser og falskhet.

Når du vil blidgjøre gubben eller du trenger å låne kortet hans, er det bare å gape eller spre beina, enklere blir det ikke, men prostitusjon? Det er styggedom det.

Anonymkode: f084e...301

[umAxa]

18 hours ago, Kroko-dil-o said:

Jenter må få lære hva pornokultur, porno og prostitusjon er og hva menn gjør mot disse kvinnene. De må få lære historien om undertrykkingen av kvinner, hva den mannsdominerte kulturen er og hva kvinnehat og kvinneforakt er. Jeg mener det fremkommer av det jeg har skrevet.

I et større perspektiv så må porno, prostitusjon, sex-trafficking og en mediakultur gjennomsyret av porno, sadisme og grov seksuell fornedring av kvinner og jenter få sin snarlige slutt.

Hele kulturen har jo nærmest blitt en moderne versjon av Caligulas siste dager,

Du svarte ikke på spørsmålet mitt om jeg representerte ditt argument riktig 🤷‍♂️

Sideavsporing og fokus på porno dytter man temaet mot kun ett av flere aspekter når hovedtemaet er sugardadies/babies.  Du kan vel være enig med at det er et mer sammensatt "problem", om vi skal i tolke utgangspunktet som problematisk?

Men la oss gå med det; Hvilken midler kan man bruke og hvem skal lære jentene om pornokultur, historien og dagens samfunnsproblemer med kvinneforakt? Også må jo man spørre, hvor det kommer i fra at samfunnet er så seksualisert idag, spesielt her i vesten?

 

Endret 5. november 2021 av umAxa

[Kroko-dil-o]

Druid skrev (11 timer siden):

Vi har en mye bedre lov fra før, som var mye mer målrettet, og mye mer funksjonell, som fikk kallenavnet hallikparagrafen.  I praksis betydde det at vi i stor grad ikke hadde halliker i Norge til rett før sexkjøpsloven ble vedtatt. Og mye av grunnen til den utviklingen, var at norsk politi konsekvent stoppet å etterforske og forfølge basert på den hallikparagrafen fordi de ønsket å sikre at sexkjøpsloven ble vedtatt. Det var slik at Aftenposten skrev lister med adressen til kjente illegale bordeller i Oslo, for å tvinge Politiet til å jobbe, og de ignorerte det. 

Med sexkjøpsloven , har vi endt opp med mye mer trafficing, fordi politiets  fokus er sakseffektivitet. Det er utrolig mye mer målbart å skrive ut bøter til horekunder enn å drive bevissamling for en rettsak. Samtidig driver trafficing ofrene og GJEMMER seg for politiet og beskytter dem og kunder, fordi de kan bare tape på at politiet finner dem : Politiet har ikke noe å hjelpe dem med, og er kun en trussel. 

(Det har vært flere hallikparagraf saker i etterkant; de fleste store har vært initiert etter oppslag i aviser!! )

Uten sexkjøpsloven var alle målrettet mot å ta bakmennene, hverken de prostituerte eller horekundene var tjent med dem. Når har vi beskyttet bakmennene så mye det er mulig å beskytte et kriminelt system .Yeah!!

Og derfor har vi fått en enorm økning av prostituerte som konkurrerer på pris. Det eneste positive, er at det har drevet de tradisjonelle sprøytenarkoman over på subutex behandling ; det er ikke økonomi i prostitusjon for norske jenter på gatemarkedet. 

 

Sexkjøpsloven og forbud mot menneskehandel kommer i tillegg til hallikparagrafen.

Du påstår følgende:

1. Sexkjøpsloven er årsaken til en økning av ofre for sex-trafficking i Norge. (ikke åpne grenser for utenlandske arbeidere fra Øst-Europa og trafficking av kvinner fra Nigeria, Filippinene osv. av menn med norsk/europeisk statsborgerskap til rike europeiske land.)

2. Politiet hadde tidligere som mål å ta bakmennene, men de har sluttet å etterforske og forfølge halliker og bakmenn som driver sex-trafficking fordi sexkjøpsloven ble innført. 

3.  Sexkjøpsloven medfører at politiet ikke lenger kan hjelpe ofre for sex-trafficking. (Til tross for at ofrene er definert som ofre i loven og ikke har gjort noe kriminelt.) 

Hvilke data og forskning baserer du dette på?

Endret 5. november 2021 av Kroko-dil-o

[Kroko-dil-o]

umAxa skrev (30 minutter siden):

Du svarte ikke på spørsmålet mitt om jeg representerte ditt argument riktig 🤷‍♂️

Sideavsporing og fokus på porno dytter man temaet mot kun ett av flere aspekter når hovedtemaet er sugardadies/babies.  Du kan vel være enig med at det er et mer sammensatt "problem", om vi skal i tolke utgangspunktet som problematisk?

Men la oss gå med det; Hvilken midler kan man bruke og hvem skal lære jentene om pornokultur, historien og dagens samfunnsproblemer med kvinneforakt? Også må jo man spørre, hvor det kommer i fra at samfunnet er så seksualisert idag, spesielt her i vesten?

 

Jeg har tydelig spesifisert i mitt første innlegg på tråden hva jeg mener og jeg har gjentatt dette på en klar og tydelig måte i mitt svar svar til deg.

Det er ingen grunn til å re-frasere og gi din personlige representasjon av min mening/argument slik du har gjort.

Pornoindustri er ikke et sidespor i debatten om prostitusjon, da det er prostitusjon og en del av kvinnene i porno er ofre for trafficking.

Jeg har skrevet at vi må ha en kulturendring og at hele samfunnet, foreldre, skole, myndigheter, media, offentlige personer/forbilder og sosiale media der jenter er, må være en del av dette. 

Også de voksne må få informasjon, for foreldre har ikke den fjerneste anelse om hva som foregår eller hva barn og unge ser på, og utsettes for på nett/i media. 

Vi har en pornokultur som promoterer kvinner og jenter som sex-objekter som kan kjøpes og selges, og som promoterer seksuell vold og fornedring.

Denne pornokulturen kommer fra pengeinteresser i pornoindustri og media, nyliberalisme som er pro-porno og pro-prostitusjon og en seksuell mannsrettighetsbevegelse.

Jeg kan ikke se at jeg kan være mer tydelig.

[Druid]

Kroko-dil-o skrev (1 time siden):

1. Sexkjøpsloven er årsaken til en økning av ofre for sex-trafficking i Norge. (ikke åpne grenser for utenlandske arbeidere fra Øst-Europa og trafficking av kvinner fra Nigeria, Filippinene osv. av menn med norsk/europeisk statsborgerskap til rike europeiske land.)

Ikke akkurat årsaken, mer at det er en konsekvens av lovens natur.

Grensene var åpne før også:  "Nigeriahorene" oppsto ikke på grunn av en åpning av grensene, siden de utnyttet turistvisum, men det var en ny trend av menneskehandel. Og det var "Nigeriahorene" som trigget diskusjonen om sexkjøpsloven. 

Prostitusjonsmarkedet i Norge var strengt tatt uorganisert, vi hadde noen massasje institutt , og noe knyttet til gjenger fra tidligere Jugoslavia, men  stort sett besto det av gatemiljøet knyttet til russcenen, et lite hjemmemiljø, og noen som reiste fra by til by. Alt i alt var markedet lite og relativt oversiktlig. Og jentene var tjent med å ha godt forhold til politiet: det var en trygghet for de prostituerte at Politiet var i området. 

Kroko-dil-o skrev (1 time siden):

3.  Sexkjøpsloven medfører at politiet ikke lenger kan hjelpe ofre for sex-trafficking. (Til tross for at ofrene er definert som ofre i loven og ikke har gjort noe kriminelt.) 

Sexkjøpsloven fjerner denne tryggheten; jentene kan ikke ha politiet i nærheten, for det skremmer vekk og fjerner kunder. Prostituerte er ikke der for å få seg et ligg, de er der for å få tak i penger. Det betyr at det skaper et behov for halliken; en person som kan koble hore og kunde, og som kan  gjøre den jobben politiet ikke lenger kunne gjøre. 

Et av problemene med den nye typen prostitusjon var at Halliken i disse tilfellene i stor grad ikke var i Norge, og det var noe av årsaken til at politiet følte sexkjøpsloven var nyttig på papiret. Utfordringen var at sexkjøpsloven ikke dempet utviklingen, den kun eksalerte den, mye som konsekvens av at prostituerte i overgangen plutselig ble fritt vilt både for ran, mishandling og minst ett drap.

De naturlige mekanismene , som å spane og tollsjekke verdier som ble sendt ut av  landet, har så vidt jeg vet ikke blitt strukturert, selv om dette ville være det beste verktøyet for å stoppe denne formen for menneskehandel.  

 

Kroko-dil-o skrev (1 time siden):

2. Politiet hadde tidligere som mål å ta bakmennene, men de har sluttet å etterforske og forfølge halliker og bakmenn som driver sex-trafficking fordi sexkjøpsloven ble innført. 

 Politiet har fortsatt som mål å ta bakmennen, og de har ikke sluttet å etterforske. Men ressursbruken og prioriteringen har blitt flyttet. Dette er ikke ensidig sexkjøpslovens feil, men er også påvirket av målinger på oppklaringsprosenter. Man kan ha en mye høyere oppklaringsprosent på å ta sexkjøpere, der man kan utstede flere bøter hver kveld, mens en forfølgelse av hallik krever flere måneder og vil koste mye mer både i etterforskning , tiltale og dom.  Ser vi på antall hallik tiltaler i etterkant av sexkjøpsloven, har disse gått markant ned. 

Det hjelper heller ikke at det har vært et høyt politisk press på politiet til å øke presset på sexkjøpere, det spiser vekk mulighetsrommet for å gå etter bakmenn. 

 

Endret 5. november 2021 av Druid

[Kroko-dil-o]

Kroko-dil-o skrev (2 timer siden):

Sexkjøpsloven og forbud mot menneskehandel kommer i tillegg til hallikparagrafen.

Du påstår følgende:

1. Sexkjøpsloven er årsaken til en økning av ofre for sex-trafficking i Norge. (ikke åpne grenser for utenlandske arbeidere fra Øst-Europa og trafficking av kvinner fra Nigeria, Filippinene osv. av menn med norsk/europeisk statsborgerskap til rike europeiske land.)

2. Politiet hadde tidligere som mål å ta bakmennene, men de har sluttet å etterforske og forfølge halliker og bakmenn som driver sex-trafficking fordi sexkjøpsloven ble innført. 

3.  Sexkjøpsloven medfører at politiet ikke lenger kan hjelpe ofre for sex-trafficking. (Til tross for at ofrene er definert som ofre i loven og ikke har gjort noe kriminelt.) 

Hvilke data og forskning baserer du dette på?

 

Druid skrev (1 time siden):

Ikke akkurat årsaken, mer at det er en konsekvens av lovens natur.

Grensene var åpne før også:  "Nigeriahorene" oppsto ikke på grunn av en åpning av grensene, siden de utnyttet turistvisum, men det var en ny trend av menneskehandel. Og det var "Nigeriahorene" som trigget diskusjonen om sexkjøpsloven. 

Prostitusjonsmarkedet i Norge var strengt tatt uorganisert, vi hadde noen massasje institutt , og noe knyttet til gjenger fra tidligere Jugoslavia, men  stort sett besto det av gatemiljøet knyttet til russcenen, et lite hjemmemiljø, og noen som reiste fra by til by. Alt i alt var markedet lite og relativt oversiktlig. Og jentene var tjent med å ha godt forhold til politiet: det var en trygghet for de prostituerte at Politiet var i området. 

Sexkjøpsloven fjerner denne tryggheten; jentene kan ikke ha politiet i nærheten, for det skremmer vekk og fjerner kunder. Prostituerte er ikke der for å få seg et ligg, de er der for å få tak i penger. Det betyr at det skaper et behov for halliken; en person som kan koble hore og kunde, og som kan  gjøre den jobben politiet ikke lenger kunne gjøre. 

Et av problemene med den nye typen prostitusjon var at Halliken i disse tilfellene i stor grad ikke var i Norge, og det var noe av årsaken til at politiet følte sexkjøpsloven var nyttig på papiret. Utfordringen var at sexkjøpsloven ikke dempet utviklingen, den kun eksalerte den, mye som konsekvens av at prostituerte i overgangen plutselig ble fritt vilt både for ran, mishandling og minst ett drap.

De naturlige mekanismene , som å spane og tollsjekke verdier som ble sendt ut av  landet, har så vidt jeg vet ikke blitt strukturert, selv om dette ville være det beste verktøyet for å stoppe denne formen for menneskehandel.  

 

 Politiet har fortsatt som mål å ta bakmennen, og de har ikke sluttet å etterforske. Men ressursbruken og prioriteringen har blitt flyttet. Dette er ikke ensidig sexkjøpslovens feil, men er også påvirket av målinger på oppklaringsprosenter. Man kan ha en mye høyere oppklaringsprosent på å ta sexkjøpere, der man kan utstede flere bøter hver kveld, mens en forfølgelse av hallik krever flere måneder og vil koste mye mer både i etterforskning , tiltale og dom.  Ser vi på antall hallik tiltaler i etterkant av sexkjøpsloven, har disse gått markant ned. 

Det hjelper heller ikke at det har vært et høyt politisk press på politiet til å øke presset på sexkjøpere, det spiser vekk mulighetsrommet for å gå etter bakmenn. 

 

Du gjentar det samme, i mer detalj, som du påstår at du ikke sier.

Når du sier at Y (økt sex-trafficking til Norge) er en konsekvens av X (sexkjøpslovens virkemåte), så er dette en årsaksforklaring som sier at sex-kjøpsloven er årsak til økt sex-trafficking.

At ofre for sex-trafficking søker å unngå politiet uansett hva loven er, med mindre kjøp av kvinner, hallikvirksomhet og trafficking er lovlig, burde være innlysende og selvforklarende. De er slaver som blir voldtatt og mishandlet ti ganger daglig, de lever med trusler og vold fra halliker, de er ofte innlåst. De har ingen kunnskap om Norge og loven. De vet ikke annet enn det halliken sier og at de er i livsfare.

De har redusert kognitiv evne fordi de lever i en overlevelsestilstand hvor de blir truet, voldtatt, mishandlet og fornedret av menn hver eneste dag.

Det er politi, myndigheter og organisasjoner som jobber for å redde kvinner fra prostitusjon og trafficking som må søke å få informasjon ut til dem, ikke omvendt.

Jeg spurte deg hvilke data og forskning du baserer deg på når du sier at sexkjøpsloven er årsaken til økt sex-trafficking og at politiet har "konsekvent sluttet å etterforske og forfølge" bakmennene, som var din påstand.

Eller som du nå har endret det til "Politiet har fortsatt som mål å ta bakmennen, og de har ikke sluttet å etterforske. Men ressursbruken og prioriteringen har blitt flyttet."

Jeg spør deg hvilke tall og kilder du baserer dine påstander på.

Dersom det har vært en nedgang i hallik-tiltaler og en økning i menneskehandel-tiltaler så er dette altså samme sak. Det er videre svært vanskelig å etterforske og tiltale disse mennene fordi de er profesjonelle, organiserte, kriminelle menneskehandlere og ofrene lever i slaveri og er livredde for å bli drept eller å bli sendt tilbake til hjemlandet. 

Ett sted må man sette inn innsatsen og norsk politi kan ikke stoppe global sex-trafficking og organisert kriminalitet.

Dette er ikke enkle problemstillinger som kan forklares med "x årsaker y", men vi må nødvendigvis ha et lovverk som gjør det mulig å tiltale og bøtelegge disse mennene, halliker, menneskehandlere og kvinnekjøpere.

Mitt inntrykk er at du mener disse kvinnene skal være i prostitusjon og at det er helt fint og flott så lenge de ikke har hallik/menneskehandler for tett på.

Jeg ser på kvinner som mennesker. Mennesker som ønsker lønnet arbeid, gode liv og trygghet fra menns vold, ikke som en handelsvare eller naturressurs som kan kjøpes fordi mannen/"kunden" har en slik trang til seksuell vold og seksuell fornedring.

Endret 5. november 2021 av Kroko-dil-o

[Druid]

Kroko-dil-o skrev (5 minutter siden):

Når du sier at Y (økt sex-trafficking til Norge) er en konsekvens av X (sexkjøpslovens virkemåte), så er dette en årsaksforklaring som sier at sex-kjøpsloven er årsak til økt sex-trafficking.

Kun i en helt forenklet modell som ikke tar med at dette har mange fasetter. Du spisset innholdet mitt, jeg omformulerte det.  

 

Kroko-dil-o skrev (6 minutter siden):

At ofre for sex-trafficking søker å unngå politiet uansett hva loven er, med mindre kjøp av kvinner, hallikvirksomhet og trafficking er lovlig, burde være innlysende og selvforklarende. De er slaver som blir voldtatt og mishandlet ti ganger daglig, de lever med trusler og vold fra halliker, de er ofte innlåst. De har ingen kunnskap om Norge og loven. De vet ikke annet enn det halliken sier og at de er i livsfare.

De har redusert kognitiv evne fordi de lever i en overlevelsestilstand hvor de blir truet, voldtatt, mishandlet og fornedret av menn hver eneste dag.

Dette er beviselig feil, og dokumentert gjennom mengder av undersøkelser gjort av Pro-senteret. 

 

Kroko-dil-o skrev (9 minutter siden):

Dersom det har vært en nedgang i hallik-tiltaler og en økning i menneskehandel-tiltaler så er dette altså samme sak. Det er videre svært vanskelig å etterforske og tiltale disse mennene fordi de er profesjonelle, organiserte, kriminelle menneskehandlere og ofrene lever i slaveri og er livredde for å bli drept eller å bli sendt tilbake til hjemlandet. 

Ett sted må man sette inn innsatsen og norsk politi kan ikke stoppe global sex-trafficking og organisert kriminalitet.

Hallikvirksomhet og menneskehandel er pr definisjon samme kriminalitet.  Ingenting av dette har med sexkjøp å gjøre., det er knyttet til bakmenn, mens sexkjøp er kunden.

Det er verken vanskelig eller spesielt komplisert å etterforske og stoppe det, så lenge selve omsetningen skjer i det åpne. Da er det bare å følge pengene. 

 

Kroko-dil-o skrev (12 minutter siden):

Mitt inntrykk er at du mener disse kvinnene skal være i prostitusjon og at det er helt fint og flott så lenge de ikke har hallik/menneskehandler for tett på.

Nei. Jeg mener at hvis vi skal fjerne prostitusjon, må man fjerne bakmenn, ved å strupe lønnsomheten bakover, bruke hallikparagrafen på den måten vi gjorde før, gi kvinnene en mulighet for et økonomisk bærekraftig liv, og sikre at vi ikke normaliserer prostitusjon.  

Hvis vi etter alt dette fortsatt har et prostitusjonsmarked, kan vi se på en sexkjøpslov. Først da sitter du med en situasjon der svekkelsen av markedet ikke skader ofrene, 

 

[Kroko-dil-o]

Druid skrev (3 minutter siden):

Kun i en helt forenklet modell som ikke tar med at dette har mange fasetter. Du spisset innholdet mitt, jeg omformulerte det.  

 

Dette er beviselig feil, og dokumentert gjennom mengder av undersøkelser gjort av Pro-senteret. 

 

Hallikvirksomhet og menneskehandel er pr definisjon samme kriminalitet.  Ingenting av dette har med sexkjøp å gjøre., det er knyttet til bakmenn, mens sexkjøp er kunden.

Det er verken vanskelig eller spesielt komplisert å etterforske og stoppe det, så lenge selve omsetningen skjer i det åpne. Da er det bare å følge pengene. 

 

Nei. Jeg mener at hvis vi skal fjerne prostitusjon, må man fjerne bakmenn, ved å strupe lønnsomheten bakover, bruke hallikparagrafen på den måten vi gjorde før, gi kvinnene en mulighet for et økonomisk bærekraftig liv, og sikre at vi ikke normaliserer prostitusjon.  

Hvis vi etter alt dette fortsatt har et prostitusjonsmarked, kan vi se på en sexkjøpslov. Først da sitter du med en situasjon der svekkelsen av markedet ikke skader ofrene, 

 

Denne typen klipp og lim svar hvor man klipper ut setninger fra andres lange svar og argumenter (som jeg ser det er en del av på dette nettstedet) og skriver "du forstår ikke" eller "du har  feil" under hvert utklipp/sitat er ikke motargumentasjon.

Det er et forsøk på å omgå selve argumentene som blir fremført ved å forsøke å rette fokus mot detaljer og enkeltsetninger i en annen persons gjennomtenkte resonnement og argumentasjon.

Det fremstår også som et forsøk på avsporing og at man søker å slite ut den man snakker med som nå skal avkreves svar til en lang rekke løsrevne sitater som man har skrevet én setning under. Det gir et inntrykk av at man ikke ønsker å diskutere eller argumentere, men å tilsløre og gi andre lesere inntrykk av at den man snakker med ikke har svar.

Jeg spør deg for tredje gang, hva er dine kilder? 

På hvilke data og forskning baserer du påstander om at sexkjøpsloven er årsaken til økt sex-trafficking og at politiet ikke lenger ønsker å bruke ressurser på å forfølge bakmennene? 

Dersom du har mistet interessen for diskusjonen så er det greit, men jeg har lagt betydelig arbeid i å gi deg lange og reflekterte svar hvor jeg redegjør for min tenking og argumenterer for det jeg mener. Jeg har også stilt deg noen spørsmål angående dine påstander og etterspurt hva grunnlaget er.

Jeg har opptrådt på en redelig måte hvor jeg har adressert det du sier, i mine svar, så jeg synes jeg har gjort meg fortjent til å bli behandlet med alminnelig respekt hvor man svarer på de spørsmål jeg stiller og fremføre et faktisk motargument dersom man er uenig.

Dersom du er forsynt med diskusjonen så forslår jeg at vi setter punktum.

[Druid]

Kroko-dil-o skrev (7 minutter siden):

Jeg spør deg for tredje gang, hva er dine kilder? 

Pro-senteretet og politiet, de to gruppene som har best kjennskap til fakta. Og som publiserer statistikk og analyser fortløpende. 

Men siden jeg ikke gidder å bla opp hver og enkel kilde med statistikk og kommentarer, har jeg nøyet meg med analysene for HVORFOR tallene naturlig nok må bli som de blir. Dette krever kun å kjenne til utgangspunktet, og  hvor vi er nå. 

Eneste jeg faktisk vil slite med å bevise, er knyttet til politiets manglende oppkjøringen før vedtaket om sexloven, hvilket vil kreve faksimile av Oslo avisene sine artikler, som ikke var på nett da. (De som har abonnement på avisene , kan se om det finnes arkiver på nett over disse, jeg fulgte aftenposten, men jeg mener VG og Dagbladet også dekket det.  ). Og det krever å lese avisene i sammenheng i forhold til hva som skjedde.

 

 

[Kroko-dil-o]

Druid skrev (3 minutter siden):

Pro-senteretet og politiet, de to gruppene som har best kjennskap til fakta. Og som publiserer statistikk og analyser fortløpende. 

Men siden jeg ikke gidder å bla opp hver og enkel kilde med statistikk og kommentarer, har jeg nøyet meg med analysene for HVORFOR tallene naturlig nok må bli som de blir. Dette krever kun å kjenne til utgangspunktet, og  hvor vi er nå. 

Eneste jeg faktisk vil slite med å bevise, er knyttet til politiets manglende oppkjøringen før vedtaket om sexloven, hvilket vil kreve faksimile av Oslo avisene sine artikler, som ikke var på nett da. (De som har abonnement på avisene , kan se om det finnes arkiver på nett over disse, jeg fulgte aftenposten, men jeg mener VG og Dagbladet også dekket det.  ). Og det krever å lese avisene i sammenheng i forhold til hva som skjedde.

 

 

Du har hardnakket argumentert at sexkjøpsloven er årsaken til økt sex-trafficking, men du "gidder ikke bla opp noen data, statistikk eller forskning".

Du snakker om at "tallene naturlig nok må bli som de er", men hvilke tall og hvor de kommer fra skal altså forbli en hemmelighet som du ønsker å holde for deg selv.

Hva informasjon om politiets praksis angår, så er dette noe man kan finne hos politi og offentlige myndigheter.

Avisene var på nett i 2007/2008, men uansett så er pro-prostitusjons lobbyister og aktivister fra Pro-senteret sine kronikker og mediakampanjer i pressen ikke fakta/tall eller forskning, det er politisk aktivisme for å legalisere menns kjøp av kvinner.

Hallikparagrafen, som du sier er den beste loven og ønsker prioritert, er for øvrig en lov Pro-senteret ønsker avviklet. Det burde fortelle deg hva Pro-senteret er og hvilke interesser organisasjonen er opprettet for å ivareta. (Spoiler alert: Det er ikke prostituerte kvinners.)

Jeg har skumlest Kripos' lange rapport og situasjonsbeskrivelse av menneskehandel og jeg så ikke noe som støtter dine påstander om at sexkjøpsloven har årsaket en økning i sex-trafficking.

Uansett, vi fått ditt svar.

Når det kommer til å belegge dine ganske så ekstreme påstander med fakta og forskning så "gidder du ikke".

Det er en erkjennelse av tap i denne diskusjonen, så da ønsker jeg deg en god dag.

[AnonymBruker]

Gjenferdet skrev (16 timer siden):

Det er vel heller menn som bør slutte å kjøpe enn kvinner som bør slutte å selge? Meg bevisst er det kriminelt å kjøpe, men ikke å selge. Å legge skyld på kvinnene er å angripe problemet i feil retning. 

Klarer du virkelig ikke å se at dette gjelder begge parter? Ja vi er imot at menn kjøper sex og alt det der. Det har alltid vært sånn at det blir sett ned på. Men nå er det på tide å slå ned på tilbyderne som skaper markedet. Damer må slutte å fremstille seg som seksuelle objekter. Først da kan man gradvis bli kvitt den objektiviseringen av kvinner som er i media og samfunnet. Kvinner må slutte å by seg frem seksuelt i alle sammenhenger å spille på sex HELE tiden. Du skjønner dette?

Anonymkode: c8560...1eb

[MAGEROST]

Det heter ikke horekunder, Det heter eskortekunder🤪. Kvinner på 70-90-tallet kjempet hardt så dagens kvinner kunne bli totalavhengige av en sugardaddy og vise rompehullet på onlyfans.

Dette er i større grad de kvinnene som har og får barn nå, jeg tror vi vil se en enorm økning av slikt grunnet moralsk forfall av dagens "woke" kultur.

Endret 5. november 2021 av MAGEROST

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Kvinnen har i alle tider brukt kroppen for å oppnå fordeler hos menn, enten det gjelder karriere eller status. Prostitusjon og sugardaddys er bare en formalisert måte å tjene penger og/eller materielle goder på uten forpliktelser og falskhet.

Når du vil blidgjøre gubben eller du trenger å låne kortet hans, er det bare å gape eller spre beina, enklere blir det ikke, men prostitusjon? Det er styggedom det.

Anonymkode: f084e...301

Nei, menn har brukt kvinner og voldtekt var en vanlig måte å lage barn på før. 

Anonymkode: b009f...019

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 4.11.2021 den 2.39):

Er det så lett å pynte grisen og gjør en skambelagt greie til en nærmest hverdagslig en?

Har nettopp forstått at dette har blitt en helt vanlig greie her jeg bor. Ser og hører om det over alt. Jenter ned i 12 - 13-års alderen søker "sugardaddies" via Snapchat og andre sosiale medier. Utfører seksuelle tjenester mot moteklær, ting, alkohol etc. De er ikke engang særlig diskret, men søker aktivt etter noen som vil betale for dem.

Det er skremmende, og kanskje høres en "sugardaddy" mindre voldsomt ut for alle parter, men essensen et det samme. Enda mer skremmende er det at dette har blitt en "greie" som nærmest har blitt litt status i enkelte miljøer (noe prostitusjon sjelden har vært). 

Hva kan vi, som samfunn, foreldre, voksne, menn og kvinner gjøre for å unngå at barn og unge utsetter seg for dette - de fleste uten å forstå hva det faktisk innebærer fysisk om mentalt? Skal vi ta tak i de som utsetter seg for det, eller de som utnytter "tjenesten"? Hvor bærer dette egentlig hen?

P.s. Ville egentlig poste under samfunn og aktuelle saker, men vil ikke legge under nick da dette nettopp har vært oppe i FAU her jeg bor. 

Anonymkode: a9b63...166

Det er selvsagt helt uakseptabelt at barn blir misbrukt til sexarbeid, men hvorfor skal man absolutt moralisere så voldsomt over hvilke premisser voksne mennesker legger for eget sexliv?