Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[Entern]

Michaelhe skrev (2 minutter siden):

De er helt klart mindre intelligente enn de som var religiøse for ti år siden. Da kunne man jo skjønne det. Til neste år derimot tror jeg det er greit. Da kan man godt være religiøs.

Du vinner tråden 😄 

[Gjest Anonymus Notarius]

Ja. Det er selvsagt mulig å være religiøs og intelligent, og det finnes mange eksempler på slike personer. Men jevnt over har religiøse markant lavere intelligens enn ikke-religiøse, noe som er bevist i flere studier. 

[AnonymBruker]

Blackflame skrev (13 timer siden):

Hvem er det som hater ateister?

Betimelig spørsmål. Tvert i mot føler jeg at det er ateister som hater troende. Virker som om mange benytter enhver sjans til å rakke ned på de som har en Gud de tror på. Jeg kjenner ingen kristne som har noe tilsvarende behov overfor ateister.

Så du har helt rett. Hvem er det som hater ateister? Jeg tror ikke det er mange. I hvertfall ikke i den vestlige verden.

Anonymkode: 19784...be4

[Blackflame]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Betimelig spørsmål. Tvert i mot føler jeg at det er ateister som hater troende. Virker som om mange benytter enhver sjans til å rakke ned på de som har en Gud de tror på. Jeg kjenner ingen kristne som har noe tilsvarende behov overfor ateister.

Så du har helt rett. Hvem er det som hater ateister? Jeg tror ikke det er mange. I hvertfall ikke i den vestlige verden.

Anonymkode: 19784...be4

Ja ateister må vel være den minst hata gruppen av alle. ateister og buddhist-munker er det vel ingen som har noen grunn til å hate.

[AnonymBruker]

Blackflame skrev (8 minutter siden):

Ja ateister må vel være den minst hata gruppen av alle. ateister og buddhist-munker er det vel ingen som har noen grunn til å hate.

Nja, som nevnt så er mange ateister svært så ivrige etter å tråkke på og snakke ned troende og religion. Kristne har funnet seg i det i mange år nå, men velger å ikke respondere på samme måte.

Anonymkode: 19784...be4

[Entern]

Blackflame skrev (22 minutter siden):

Ja ateister må vel være den minst hata gruppen av alle. ateister og buddhist-munker er det vel ingen som har noen grunn til å hate.

Regner med at IS og Taliban hater begge to...men ellers...🤷‍♂️

Det har vel faktisk vært flere og hardere eksempler på at ateister har undertrykket religiøse (Stalin, Mao).

[Entern]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nja, som nevnt så er mange ateister svært så ivrige etter å tråkke på og snakke ned troende og religion. Kristne har funnet seg i det i mange år nå, men velger å ikke respondere på samme måte.

Anonymkode: 19784...be4

Vel, Jesus sa "vend det annet kinn til", og det er noe som er viktig for mange kristne.  

[AnonymBruker]

Entern skrev (1 minutt siden):

Vel, Jesus sa "vend det annet kinn til", og det er noe som er viktig for mange kristne.  

Nettopp!

Anonymkode: 19784...be4

[Entern]

Jeshua ben Yusuf og Siddharta Gautama hadde faktisk en del til felles, mener jeg. Hadde de møttes på en pub tror jeg de kunne blitt kompiser. Ihvertfall så lenge de holdt seg til moralske og etiske spørsmål, og ikke teologi 😅

Men så var vel grunnen til at begge slo igjennom så bredt og sterkt, at de skapte religioner som gjorde ting som ikke hadde blitt gjort i særlig grad før (personlig frelse, den troendes etnisitet og sosiale klasse betyr ingenting, sånne ting).

Det er en grunn til at Nietzsche mente at Buddha og Jesus var overmennesker, selv om han hatet dem 😅

 

[Blackflame]

20 minutter siden, Entern said:

Regner med at IS og Taliban hater begge to...men ellers...🤷‍♂️

Det har vel faktisk vært flere og hardere eksempler på at ateister har undertrykket religiøse (Stalin, Mao).

IS og Taliban hater jo absolutt alle som ikke følger deres tro. Tror ikke dem hater noen mer enn andre. Dem hater alle like mye. IS og Taliban hater jo vesten mye pga politikk og handlinger ikke kun tro.

[Entern]

Blackflame skrev (6 minutter siden):

IS og Taliban hater jo absolutt alle som ikke følger deres tro. Tror ikke dem hater noen mer enn andre. Dem hater alle like mye. IS og Taliban hater jo vesten mye pga politikk og handlinger ikke kun tro.

Det stemmer.

Og man må huske at steder med sterk religiøs konflikt også ofte har andre grunner til konflikten enn bare religion. Se på Nord-Irland f.eks. - det er bare 30 år siden protestanter og katolikker sluttet å myrde hverandre der!! 😖 Der handlet det mer om noe som kan kalles en slags rasisme, der religionen var den delen av identiteten man valgte å fokusere på - men det er en grunn til at politiske partier på den katolske siden hadde/har gæliske navn, og de på den protestantiske engelske, for å si det sånn. 😉

(Er ekstremt glad i Irland forresten) 

[Aliquis]

3 hours ago, Entern said:

Jeg stoler mer på en fagbok skrevet av eksperter, enn på et leksikon.

Du stoler på det du har lyst til å stole på. Store Norske Leksikon skrives og vedlikeholdes av faglige eksperter innen religionsvitenskap. Religionssosiologi derimot er en gren innen sosiologi, ikke religion. Når du skal avfeie det som står i en såpass anerkjent kilde som store norske leksikon må du nesten forklare hvorfor det de skriver er feil. Noe annet blir ganske useriøst. 

3 hours ago, Entern said:

Jeg sa ikke ikke-religiøse religiøse bevegelser, de ER jo faktisk religiøse. 

Dis you? 

4 hours ago, Entern said:

Ifølge Religionssosiologi, noe jeg studerte som en del av religionsvitenskap, er det opptil flere ikke-religiøse, endog ateistiske bevegelser som i aller høyeste grad kan kalles religioner:

Nazisme

Kommunisme

Jeg skjønner at du prøver å gruppere alle mulige bevegelser under religion-paraplyen, men at du har lest i en eller annen bok at enkelte bevegelser har likhetstrekk med religioner gjør ikke at den generelle konsensusen av hva ordet betyr forandrer seg. 

3 hours ago, Entern said:

Ateister kan kalle seg ikke-religiøse så mye de vil. Det blir ikke sant fordi det gjentas. 

Det stemmer. Det er sant fordi det er slik ateisme er definert.

3 hours ago, Entern said:

En ihuga marxist er likeså religiøs som en kristen eller en muslim. Hva  den ihuga marxisten mener om saken er fullstendig irrelevant.

Ikke om man legger den konvensjonelle betydningen av ordet religiøs til grunn, nei. 

3 hours ago, Entern said:

Men dette er et sårt punkt for ateister, de liker å tro at de er så mye mer fornuftige og logiske og ser verden akkurat slik den er, men dessverre er ateister bare mennesker, som alle andre, verken bedre eller verre.

Hvordan ateister ser på seg selv er nok ikke relatert til hva du har fått for deg at religion betyr. 

En ting jeg er spent på, ettersom du klassifiserer stort sett alt som religioner, hva er din definisjon på religion?

Endret 19. oktober 2021 av Aliquis

[Ella-2]

Entern skrev (9 minutter siden):

Det stemmer.

Og man må huske at steder med sterk religiøs konflikt også ofte har andre grunner til konflikten enn bare religion. Se på Nord-Irland f.eks. - det er bare 30 år siden protestanter og katolikker sluttet å myrde hverandre der!! 😖 Der handlet det mer om noe som kan kalles en slags rasisme, der religionen var den delen av identiteten man valgte å fokusere på - men det er en grunn til at politiske partier på den katolske siden hadde/har gæliske navn, og de på den protestantiske engelske, for å si det sånn. 😉

(Er ekstremt glad i Irland forresten) 

Ja, men den konflikten handlet jo i bunn og grunn om land-områder. Katolikkene ville at Nord-Irland skulle innlemmes i Irland(Eire), mens protestantene ville at det skulle være som det er. Svært mange kriger handler om rettigheter tilbområder

[Entern]

Ella-2 skrev (1 minutt siden):

Ja, men den konflikten handlet jo i bunn og grunn om land-områder. Katolikkene ville at Nord-Irland skulle innlemmes i Irland(Eire), mens protestantene ville at det skulle være som det er. Svært mange kriger handler om rettigheter tilbområder

Jepp, i aller høyeste grad.

Pluss selvfølgelig en hevnsyklus mellom ekstremistene på begge sider, og gjensidig hat fra langt tilbake.

Og man trenger ikke gå veldig langt tilbake for å finne virkelig rasisme heller

Engelskmennene og WASPene i USA prøvde seriøst å få irene klassifisert som ikke-hvite og trykket grove karikaturer o.l. så sent som i mellomkrigstiden.

[Entern]

Aliquis skrev (11 minutter siden):

En ting jeg er spent på, ettersom du klassifiserer stort sett alt som religioner, hva er din definisjon på religion?

Ekspertene på emnet strides. Det finnes faktisk ikke en fasit de enes om.

La oss si et definert trossystem, en definert ideologi. Men det er heller ikke helt riktig. New Age folk er jo definitivt religiøse, men de har langt færre regler og trosartikler enn radikale feminister f.eks.  

Det er en grunn til at grupper som AKP-ml ofte kalles "sekter".  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Godt å få det bevist en gang for alle, ateister er ikke smartere, de er bare så selvgode og arrogante at de tror det selv.

Anonymkode: 6e668...b15

Bevist?

Den artikkelen er helt useriøs. Han anerkjenner jo tilslutt(eller motsier det ikke) at det er en forskjell på 6 IQ poeng. 

Hans motargument? Ingenting. En bortforklaring basert på ingenting. Han synser om at denne forskjellen er så liten at den ikke betyr noe - uten å forankre dette i noen forståelse av hva en slik forskjell betyr.

Merkelig artikkel.

Anonymkode: abf53...7f5

[Aliquis]

 

2 minutter siden, Entern said:

Ekspertene på emnet strides. Det finnes faktisk ikke en fasit de enes om.

La oss si et definert trossystem, en definert ideologi. Men det er heller ikke helt riktig. New Age folk er jo definitivt religiøse, men de har langt færre regler og trosartikler enn radikale feminister f.eks.  

Det er en grunn til at grupper som AKP-ml ofte kalles "sekter".  

Med den definisjonen vil stort sett alle grupper kunne kalles religioner. Det er ikke det folk flest forbinder med religion.  

Tar gjerne en kikk på kilden din som definerer religion på denne måten.

[Entern]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

 

Med den definisjonen vil stort sett alle grupper kunne kalles religioner. Det er ikke det folk flest forbinder med religion.  

Tar gjerne en kikk på kilden din som definerer religion på denne måten.

Jeg skal finne & poste det senere i dag, har ikke tilgang til den nå 😅

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Aliquis said:

En ting jeg er spent på, ettersom du klassifiserer stort sett alt som religioner, hva er din definisjon på religion?

Nå er det ikke meg du spør, men jeg vil allikevel svare deg siden jeg er både enig og uenig med deg.

Er enig med deg at begrepet "religion" innebærer en eller annen form for gudetro, eller høyere makt, noe skapende. Sånn sett er ateisme I sin reneste form ikke noe mer enn fravær av gudetro.

Men det betyr ikke at det ateistiske virkelighetssynet ikke er forankret i et filosofisk grunnfundament som bunner ut i en eller annen "tro". Tradisjonelt, og i praksis slik vi ser i dag, er dette grunnsynet "filosofisk metarialisme". Du skal leite lenge etter en ateist som ikke baserer ateismen sin på et grunnsyn om at materie er fundamentalt, at bevissthet er et produkt av hjernen din (materie), at vi kjenner universets natur og det er bare detaljene igjen å fylle inn.

Så når ateister f.eks. bruker argumenter som: "Er det å ikke samle på frimerker en hobby?" så er ikke det et fungerende argument. For det fordrer at man ikke har noen tro, ikke noe virkelighetssyn. En mer fungerende sammenligning ville da vært: "Er det å sykle i stedet for å samle på frimerker en hobby?". Og da er så klart svaret at ja, det er det.

Anonymkode: bb2f5...bb1

[AnonymBruker]

Det er nok mulig å ha høy intelligens og en religiøs tro. Jeg personlig mener at høy rasjonalitet, egetansvar og selvstendighet sjelden går overens med religion og det er der jeg er. Jeg kan være sosial med religiøse så lenge de ikke prøver å overtale meg til å bli troende. 

Anonymkode: 37c3f...809