Hva tenker du om FRP?

[Gjest Margo]

PetterKanin skrev (Akkurat nå):

Dette er jo bare en bekreftelse på at du mangler pplitisk forståelse, ikke en saklig kritikk av FrP.

Eh, ok? Så avisartiklene tar feil?

[MorTil2]

Vera skrev (2 minutter siden):

Ok? Her er et lite utdrag fra hva FrP i Bergen driver med:

https://www.bt.no/nyheter/brif/i/0LGGE/dette-er-kamelene-frp-har-maattet-svelge

Her står det litt om symbolpolitikken FrP har fått gjennomslag for..som valgforskerne sier; det virker som symbolpolitikken er viktig for en FrP velger:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/AOalE/dette-er-frps-stoerste-seire-og-nederlag

Jeg hadde nok blitt temmelig satt ut, om jeg feks stemte KrF fordi de er for en streng abort-politikk - men gjorde helomvending og gikk inn for selvbestemt abort frem til uke 24. Det er litt der FrP er - og jeg skjønner ikke hvordan velgerne klarer å godta det. Så da er vel litt av svaret at symbolpolitikken er det viktigste for FrP og deres velgere 🤷🏻‍♀️

De gikk ut av regjering fordi de «står for sine prinsipper» hevder dere - allikevel driver de og flørter med nøyaktig samme regjering de forlot..? Igjen, symbolpolitikk. De var nødt til å forlate regjeringen, fordi velgerne flyktet - ikke fordi de står for sine prinsipper. De har jo tenkt å samarbeide med nøyaktig samme regjering en gang til om de får muligheten. Så hva blir forskjellen denne gang?
 

Og, bare for å ha det sagt - KrF eksempelet er bare et eksempel. Kunne ikke falt meg inn å stemme på KrF.

Artiklene er fra 2015 og 2014. Da blir det lite relevant.

[Lakserosa]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

Man kan si mye om FRP, men akkurat når det gjelder innvandring, foretrekker jeg dem fremfor f eks SV sin naive "vi må ta imot alle" politikk.

Hvorfor mener du at dette er et naivt standpunkt? Fordi du mener SV ikke forstår hva en sånn politikk koster eller fordi du mener at de man skal ta i mot egentlig ikke har behov for å flytte på seg til andre land og at det derfor er naivt å tro at dette behovet foreligger? Førstnevnte er vel en helt bevisst prioritering fra SVs side?

[PetterKanin]

Vera skrev (1 minutt siden):

Eh, ok? Så avisartiklene tar feil?

De er tendensiøse. De omtaler tap, men ikke seiere. 

[Gjest Neidasåjo]

Mitt syn på FRP er at det er ett litt små harry parti. Jeg ser for meg at de som stemmer FrP, er de samme som har gått livets harde skole, som drar på danskebåten for å kjøpe mer sprit og røyk enn de har lov til. Klager på alle avgiftene vi har i Norge. Henter seg kone fra Thailand, men vil ha strengere innvandringspolitikk. 

Jeg syntes Fremskrittspartiet er ett misvisende navn, burde hett bakskritsspartiet. Politikken deres er for meg helt bak mål. Det finnes ingen partier jeg tenker noe negativt om da alle har både gode og bra saker, men FRP fnyser jeg litt av hver gang jeg ser. 

[Gjest Margo]

PetterKanin skrev (Akkurat nå):

De er tendensiøse. De omtaler tap, men ikke seiere. 

Da bør du lese artiklene en gang til, de tar for seg både tap og seier.

[Drizzt]

Vera skrev (1 minutt siden):

Når skal dere slutte å skylde på forrige regjering? Det er 8 år siden de styrte..hvor mange regjeringsperioder må til for at den borgerlige regjeringen skal tørre å stå for sin egen politikk? 

Hvem er ''dere''? Det er faktisk slik at alle regjeringer ''arver'' noe fra forrige som de selv ikke står for, men ikke kan stoppe og reversere helt. Sånn sett slutter man aldri å skylde på forrige regjering. Det kommer også Ap, Sp, SV, Rødt og MDG til å gjøre hvis de kommer i regjering i høst. Bare vent og se.

[Gjest Neidasåjo]

september-rain skrev (12 timer siden):

Man stemmer frp om man liker enkle løsninger og forklaringer.

Frp har en hatefull og fordummende retorikk for mennesker som trenger at verden ikke er for komplisert.

Spot on.

[PetterKanin]

Vera skrev (4 minutter siden):

Da bør du lese artiklene en gang til, de tar for seg både tap og seier.

En stor andel av tap, og liten andel av seiere. Og jeg lurer fortsatt på hva Bergen FrP har med FrP på Stortinget å gjøre?

Merk også at VG-artikkelen er fra 2014. FrP gikk av i 2020.

Da artikkelen ble skrevet hadde regjeringen altså bare hatt anledning til noen mindre justeringer i et rødgrønt statsbudsjett.

Endret 22. august 2021 av PetterKanin

[Drizzt]

Lakserosa skrev (33 minutter siden):

Takk for svar. Egentlig syns jeg det burde vært obligatorisk at alle partiprogram sa noe om det også, for det kan jo være vel så viktig å vite hva det man sier man vil prioritere er tenkt å gå på bekostning av. Kan selvfølgelig ikke nevne alle mulige kutt, men kunne jo nevnt f.eks. topp 5 grep man tenker å gjøre for å hente inn igjen minuser i budsjettet. Evt. at partienes alternative statsbudsjetter hadde en kolonne for partiets forslag og en for det budsjettet Stortinget vedtok året før, sånn at det var tydelig hvor avvikene lå.

Enig med deg at det burde vært tydeligere. Leser man bare om endringene som kommer til å koste mye penger uten at det står noe om hvor pengene kommer til å dukke opp fra, så er det nærliggende å tro at det blir enten brukt oljepengene, eller kutte kraftig og upopulært andre steder. Ingen blir valgt ved å si ''vi kommer til å skattelegge dere ihjel for å betale for 30.000 nye migranter i året''.

[Gjest Margo]

PetterKanin skrev (Akkurat nå):

En stor andel av tap, og liten andel av seiere. Og jeg lurer fortsatt på hva Betgen FrP har med FrP på Stortinget å gjøre?

Bergen FrP understreker veldig godt poenget mitt angående det å gjøre motsatt av det de lover. 
«Partiet vårt er for flest, og folk flest ønsker ikke å kjøre gjennom bommer. Vi lover å gjøre Norge bomfritt om dere stemmer på oss»

Hvorfor kommer de med løfter de ikke kan holde? 

[PetterKanin]

Vera skrev (1 minutt siden):

Bergen FrP understreker veldig godt poenget mitt angående det å gjøre motsatt av det de lover. 
«Partiet vårt er for flest, og folk flest ønsker ikke å kjøre gjennom bommer. Vi lover å gjøre Norge bomfritt om dere stemmer på oss»

Hvorfor kommer de med løfter de ikke kan holde? 

Det er vel de fleste enige i at var idiotisk av dem som gjorde det. De burde lært av "vi skal fylle svømmebassengene" og "vi skal fjerne fattigdommen med et pennestrøk".

Imidlertid er det nå en gang slik at uten FrPs innflytelse hadde det vært langt flere bomstasjoner samtidig som det hadde vært langt mindre investering i vei. Når FrP påvirker idenne retningen er det selvsagt totalt feil å si at de gjør det motsatte av det de sier. For de gjør jo ikke det.

[MorTil2]

Lakserosa skrev (1 minutt siden):

Hvorfor mener du at dette er et naivt standpunkt? Fordi du mener SV ikke forstår hva en sånn politikk koster eller fordi du mener at de man skal ta i mot egentlig ikke har behov for å flytte på seg til andre land og at det derfor er naivt å tro at dette behovet foreligger? Førstnevnte er vel en helt bevisst prioritering fra SVs side?

Med en gang det oppstår en krise, f eks Syria, eller nå Afghanistan, så er SV der og krever at vi skal ta imot flere, eller som nå, de som opprinnelig er sendt tilbake fordi de ikke kvalifiserte til asyl. Selvsagt skal vi ta imot mennesker i nød, men da må kriteriet være at de faktisk er i nød, ikke at de på et eller annet tidspunkt har hatt ressurser til å komme seg til Norge.

Jeg er for å hjelpe i nærområdene. Da strekker pengene lengre. 

For meg fremstår SV i beste fall naive, i verste fall mediekåte, når de lager store overskrifter om å hjelpe mange flere ved enkeltstående hendelser, istedenfor å ta til seg at ved å hjelpe flere i akkurat den spesifikke saken, så fratas andre mennesker i annen nød muligheten til hjelp. 

Kan godt hende de forstår hva politikken deres koster. Men da må de være tydeligere på hvem og hva denne politikken skal gå ut over. Gir man mer penger til noe, må man samtidig ta mer penger fra noe annet. 

[Gjest Margo]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Det er vel de fleste enige i at var idiotisk av dem som gjorde det. De burde lært av "vi skal fylle svømmebassengene" og "vi skal fjerne fattigdommen med et pennestrøk".

Imidlertid er det nå en gang slik at uten FrPs innflytelse hadde det vært langt flere bomstasjoner samtidig som det hadde vært langt mindre investering i vei. Når FrP påvirker idenne retningen er det selvsagt totalt feil å si at de gjør det motsatte av det de sier. For de gjør jo ikke det.

Men hva er det som gjør at velgerne flykter fra partiet da, om de får gjennomslag og gjennomfører politikken sin så bra?

[Lakserosa]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

Kan godt hende de forstår hva politikken deres koster. Men da må de være tydeligere på hvem og hva denne politikken skal gå ut over. Gir man mer penger til noe, må man samtidig ta mer penger fra noe annet. 

Vel, akkurat der syns jeg SV veldig tydelige; de sier jo rett ut at de vil øke statens inntekter ved å øke skatter og avgifter. 

Grunnen til at jeg spør om dette er at jeg syns diskusjoner om politikk blir så kjipe når man bare omtaler partier i adjektiver som ikke nødvendigvis forklarer hva det er man er uenig i: når man bare kaller SV for "naive" eller FRP for "harry" så gir ikke dette en særlig fruktbar politisk diskusjon. Kan man ikke heller være litt tydelig på hva det er man er uenig i: er det de faktiske premissene som man forutsetter at partiet har for sin politikk, eller er det verdiprioriteringene partiet har gjort?  

[MorTil2]

Lakserosa skrev (8 minutter siden):

Vel, akkurat der syns jeg SV veldig tydelige; de sier jo rett ut at de vil øke statens inntekter ved å øke skatter og avgifter. 

Grunnen til at jeg spør om dette er at jeg syns diskusjoner om politikk blir så kjipe når man bare omtaler partier i adjektiver som ikke nødvendigvis forklarer hva det er man er uenig i: når man bare kaller SV for "naive" eller FRP for "harry" så gir ikke dette en særlig fruktbar politisk diskusjon. Kan man ikke heller være litt tydelig på hva det er man er uenig i: er det de faktiske premissene som man forutsetter at partiet har for sin politikk, eller er det verdiprioriteringene partiet har gjort?  

Det er en verdiprioritering å mene at det beste er å hjelpe mennesker ved å frakte dem til Norge, og dermed redusere mulighetene for å hjelpe et større antall mennesker i nærområdene for konflikter, uro, krig og annen nød. 

Forståelsen for økte skatter og avgifter avhenger som hovedregel av hva man selv får igjen for det. Om pengene går til å hjelpe mennesker utenfor Norges grenser, og da i stor grad ved å frakte dem til Norge, mens eldre mennesker fortsetter å leve på slitte sykehjem, barn fortsetter å ha klasserom med dårlig inneklima, køene for helsehjelp fortsetter å være lange (og kanskje lengre fordi SV er imot private helsetjenester), så spørs det om SV vil oppnå forståelse for hvor pengene skal komme ifra.

[Gjest Niek79]

1 hour ago, Vera said:

Eh, ok? Så avisartiklene tar feil?

Eh... ja? Hvorfor skal aktivistene i pressen fremheves som bevis for noe som helst?

[Lakserosa]

Ja akkurat i den prioriteringen der - hjelpe lokalt eller flytte dem til Norge - har ikke jeg heller helt skjønt SVs argumentasjon. Men så er ikke jeg SV-velger heller da, så har kanskje bare ikke satt meg nok inn i det. 

Dette andre du påpeker er en grunn til at ihvertfall jeg ikke stemmer FRP: mennesker utenfor Norges grenser har det jo mye verre enn folk i Norge så jeg syns det er litt merkelig prioritering å si at det er viktigere at pengebeløp X går til bedring av inneklima på skolene i Norge enn å hjelpe mennesker på flukt som ikke har skoler i det hele tatt. Jeg mener FRP sin politikk tar for lite hensyn til større problemer i en global kontekst. Mitt inntrykk er at FRPs politikk gjennomsyres av en grunnleggende holdning om at så lenge vi nordmenn har det best mulig så får resten av verden seile sin egen sjø, som jeg syns blir alt for egoistisk.

[MorTil2]

Lakserosa skrev (5 minutter siden):

Ja akkurat i den prioriteringen der - hjelpe lokalt eller flytte dem til Norge - har ikke jeg heller helt skjønt SVs argumentasjon. Men så er ikke jeg SV-velger heller da, så har kanskje bare ikke satt meg nok inn i det. 

Dette andre du påpeker er en grunn til at ihvertfall jeg ikke stemmer FRP: mennesker utenfor Norges grenser har det jo mye verre enn folk i Norge så jeg syns det er litt merkelig prioritering å si at det er viktigere at pengebeløp X går til bedring av inneklima på skolene i Norge enn å hjelpe mennesker på flukt som ikke har skoler i det hele tatt. Jeg mener FRP sin politikk tar for lite hensyn til større problemer i en global kontekst. Mitt inntrykk er at FRPs politikk gjennomsyres av en grunnleggende holdning om at så lenge vi nordmenn har det best mulig så får resten av verden seile sin egen sjø, som jeg syns blir alt for egoistisk.

Jeg er hverken SV'er eller FRP'er, og er enig i at FRP sin politikk, kanskje særlig nå med Sylvi Listhaug som formidler av denne, fremstår som selvsentrert og lite global. Det eneste stedet FRP er svært global, er i klimapolitikken. Der skal helst andre land gjøre aktive bidrag, mens Norge skal bidra med pengene.

[PetterKanin]

Vera skrev (55 minutter siden):

Men hva er det som gjør at velgerne flykter fra partiet da, om de får gjennomslag og gjennomfører politikken sin så bra?

Uvitende uttalelser, slik de du kommer med.