Forsker Kjetil Elvevold: Dette er eksperimentelle vaksiner

[ItchyBitchySpider]

2ro skrev (2 minutter siden):

Nei, det ser bra ut. Produsentene har mulighet til å justere vaksine om en ny mutasjon fører til endring på protein. Det har de sagt hele tiden. 

At de ikke vet perfekt tid mellom vaksine er fordi når de gikk gjennom prosessen for å se på effektivt valgte et tidsintervall. De forsker ikke på ideelt tid. Dette ser vi nå. Forskjellige land velger forskjellige intervall. 

 

Og vi ser at det har forskjellig effekt. Flere land har mye større andel smittede og syke fullvaksinerte enn Norge. 

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (Akkurat nå):

Paracet er et svært problematisk medikament, som forårsaker mye skade og død hvert eneste år. Strengt tatt burde det ikke vært mulig å kjøpe det på reseptfritak.

 

Det er det ingen som mener, og det er per nå ikke en aktuell problemstilling.

Men da blir jo vaksinen fortsatt uten virkning - hvis det kommer nye stammer den ikke beskytter mot. Det hjelper ikke å justere vaksinen hvis et menneske er allerede vaksinert med den gamle vaksinen, og det kommer nye stammer. 

[ItchyBitchySpider]

Vera skrev (5 minutter siden):

Det er en helt annen diskusjon  

Jeg mener forøvrig at vaksinen skal være 100% frivillig - og at man selv skal velge det som passer best. 
Dog bør det etterstrebes å ta et valg som er basert på fakta. 
Skremselspropaganda er sjelden basert på fakta. 

Selvfølgelig. Men å si at massevaksinering med en MIDLERTIDIG (!) godkjent vaksine som enda ikke er ferdig utprøvd, ikke er et vitenskapelig eksperiment, er jo fornektelse andre veien. Hvorfor er det skummelt å si at vaksinen fortsatt er under utprøving? Må folk lyves til for å tvinges til å ta vaksine?

[Robert Koch]

Just now, ItchyBitchySpider said:

Men da blir jo vaksinen fortsatt uten virkning - hvis det kommer nye stammer den ikke beskytter mot. Det hjelper ikke å justere vaksinen hvis et menneske er allerede vaksinert med den gamle vaksinen, og det kommer nye stammer. 

Du burde vite at denne problemstillingen foreløpig ikke har oppstått, og at dette er noe man følger nøye med på.

Du trenger ikke å konstruere problemer.

[2ro]

ItchyBitchySpider skrev (1 minutt siden):

Og vi ser at det har forskjellig effekt. Flere land har mye større andel smittede og syke fullvaksinerte enn Norge. 

Ingen har påstått at vaksinen virker 100 prosent. Delta har man redusert effektivitet for, men fortsatt bra. Andre land har betydelig mer smitte enn oss, i allefall foreløpig. Tror du ikke de ser på dette kontinuerlig? De forsøker selvsagt å finne ideelt intervall men det betyr ikke noe om tryggheten til vaksinen. 

[Robert Koch]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider said:

Hvorfor er det skummelt å si at vaksinen fortsatt er under utprøving?

Fordi den pr definisjon ikke er det.

[Vera]

Jegern Puahate skrev (8 minutter siden):

At et veletablert medisinsk produkt fortsatt regnes som potensielt farlig taler ikke akkurat for et masseprosjekt av et nytt.

Ikke?

«Giftinformasjonen får hvert år om lag 1500 henvendelser med spørsmål om paracetamol-forgiftninger.»

Og;

Ca 5 personer dør hvert år som følge av paracetforgiftning/leverskader som følge av Paracetbruk. 
 

https://admin.farmatid.no/sites/default/files/atoms/files/vit_art_andrew_2012.pdf

 

Det vil være bivirkninger ved etthvert medisinsk produkt. Men sammenligner man Paracet med denne vaksinen - hvor mange har mistet livet av Pfizer/Moderna vaksinen i Norge? Og Paracet har vært på markedet hvor lenge? Merkelig at det ikke er en folkeaksjon mot Paracet.

Endret 4. august 2021 av Vera

[ItchyBitchySpider]

2ro skrev (1 minutt siden):

Ingen har påstått at vaksinen virker 100 prosent. Delta har man redusert effektivitet for, men fortsatt bra. Andre land har betydelig mer smitte enn oss, i allefall foreløpig. Tror du ikke de ser på dette kontinuerlig? De forsøker selvsagt å finne ideelt intervall men det betyr ikke noe om tryggheten til vaksinen. 

Men det er jo dette som er eksperiment - når man kontinuerlig ser på effekten av vitenskapelig metode, justerer, endrer, utvikler nye typer og så videre. 

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Fordi den pr definisjon ikke er det.

Hva er definisjonen av utprøving? Mener du at blanding av Pfizer og Moderna var ferdig utprøvd før de begynte å gjøre det? Hvorfor var det så motstridende beskjeder fra FHI om effekten og farligheten av slik blanding, hvis kombinasjonen var ferdig utprøvd?

[2ro]

ItchyBitchySpider skrev (2 minutter siden):

Men det er jo dette som er eksperiment - når man kontinuerlig ser på effekten av vitenskapelig metode, justerer, endrer, utvikler nye typer og så videre. 

Nei, det er jo ikke det. Å lære av erfaring for å øke effekten er ikke et eksperiment. Det er vanlig å gjøre endringer om man ser noe virker bedre, men det betyr ikke at noe var galt i utgangspunktet. 

[ItchyBitchySpider]

2ro skrev (Akkurat nå):

Nei, det er jo ikke det. Å lære av erfaring for å øke effekten er ikke et eksperiment. Det er vanlig å gjøre endringer om man ser noe virker bedre, men det betyr ikke at noe var galt i utgangspunktet. 

Det er ikke tilfelle med blanding av to vaksiner - det var ikke utprøvd før man startet med det. 

[Robert Koch]

6 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Hva er definisjonen av utprøving? Mener du at blanding av Pfizer og Moderna var ferdig utprøvd før de begynte å gjøre det? Hvorfor var det så motstridende beskjeder fra FHI om effekten og farligheten av slik blanding, hvis kombinasjonen var ferdig utprøvd?

Utprøvingsfasen er fasen fra kliniske tester til godkjenning er gitt. Det er ikke tillatt å ta et preparat i bruk uten godkjenning.

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (Akkurat nå):

Utprøvingsfasen er fasen fra kliniske tester til godkjenning er gitt. Det er ikke tillatt å ta et preparat i bruk uten godkjenning.

Og vaksiner mot koronavirus mangler endelig godkjenning. Så diskusjonen er ferdig nå, regner jeg med? 

[2ro]

ItchyBitchySpider skrev (2 minutter siden):

Det er ikke tilfelle med blanding av to vaksiner - det var ikke utprøvd før man startet med det. 

Flere vaksiner vi tar er blanding. Enkelte vaksiner tar man samme dag. 

Jeg synes ikke man skal tvinges til å ta to forskjellige, men jeg har ikke brydd meg. Mye tyder på at å ta begge er en fordel.

[ItchyBitchySpider]

2ro skrev (Akkurat nå):

Flere vaksiner vi tar er blanding. Enkelte vaksiner tar man samme dag. 

Jeg synes ikke man skal tvinges til å ta to forskjellige, men jeg har ikke brydd meg. Mye tyder på at å ta begge er en fordel.

"Mye tyder på" er nettopp et eksperiment. Hadde det ikke vært eksperiment, ville man ha sagt "forskningen viser at" i stedet for "mye tyder på". 

[Robert Koch]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider said:

Og vaksiner mot koronavirus mangler endelig godkjenning. Så diskusjonen er ferdig nå, regner jeg med? 

Man får ikke betinget godkjenning for preparater som regnes som eksperimentelle. Nå må du slutte.

Det er ingen testkrav som gjenstår før endelig godkjenning. Kun datasett som skal leveres.

[2ro]

ItchyBitchySpider skrev (Akkurat nå):

Men hele premisset ditt er at du vet mye bedre enn alle andre. Derfor diskuterer vi hvilken formell kompetanse du har. Det er lov å diskutere. Det som ikke er lov, er å signere som helsepersonell. Det er ikke ulovlig på dette forumet å fortelle hvor man fikk utdanningen sin, herregud altså.

Jeg har høyere utdanning som er relevant for det vi diskuterer.

[Robert Koch]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider said:

"Mye tyder på" er nettopp et eksperiment. Hadde det ikke vært eksperiment, ville man ha sagt "forskningen viser at" i stedet for "mye tyder på". 

Nei, det er helt vanlige formuleringer i vitenskap.

[ItchyBitchySpider]

2ro skrev (2 minutter siden):

Jeg har høyere utdanning som er relevant for det vi diskuterer.

Men da er jo saken grei. Ikke trekk frem ungdomsskolen da. Jeg har to barn som er ferdig med ungdomsskolen, og de har da virkelig ikke hatt dybdestudier av vaksiner, pandemier, mrna og så videre. 

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (2 minutter siden):

Nei, det er helt vanlige formuleringer i vitenskap.

Ja, mens man prøver ut noe.