Er du for eller imot vaksinepass?

[Gjest irkan90]

23 minutter siden, Example said:

Differensiert skattetrykk handler om inntekt, formue og gjeld, ikke alder. Det er saklig basert på verdiene man opparbeider seg. Vaksinepasset er basert på blant annet alder. 

Det blir som at alle over 45 skal betale høyere skatt, og de over 80 skal betale en koronaskatt nå. Noe som i òg for seg kunne vært met rettferdig enn dagens løsning.

Likhetsprinsippet er viktig, jo. Det betyr at å bryte en lov er like straffbart for Ali på 20, Vibeke på 43 og Arild på 74. Hvis Arild og Vibeke slipper straff, mens en lov kun gjelder for Ali, bryter man med dette prinsippet. 

Og du skal selvfølgelig få føle hva du selv føler om urettferdighet eller rettferdighet. Du vil sannsynligvis måtte leve med tiltak lenger enn du ville gjort uten dette passet. 

Vaksinepasset er ikke basert på alder, nei. Henriette på 24 som er sykepleier får også vaksinepass. Det handler altså om man er vaksinert eller ikke. Grunnen til at det er vesentlig er fordi man da har veldig liten sjanse for å smitte andre, og risiko for å smitte andre er årsaken til at vi ikke kan bevege oss fritt den dag i dag.

Likhetsprinsippet er kjempeviktig, men demmer altså ikke opp for lovfestet diskriminering. Du kan ikke gå til Lånekassen og slenge likhetsprinsippet i bordet når de nekter deg lån fordi du ikke er student. Janne kan heller ikke slenge likhetsprinsippet i bordet når Peder får lov å gå i barnehagen, fordi det er ikke det det handler om. Hadd derimot Peder fått lov til å gå i barnehagen på tross av at han var syk hadde det handlet om likhetsprinsippet, og foreldrene måtte enten da enten latt Janne få gå eller gitt en god grunn til at Peder får lov og ikke Janne.

På samme måte, hadde enkelte fått lov til å bevege seg fritt på tross av at de utgjorde en betydelig smitterisiko for andre, hadde vi hatt et enormt problem. Og det er jo i grunn det du argumenterer for.

Endret 7. mai 2021 av irkan90

[Katten.2.0]

55 minutter siden, irkan90 said:

 

Janne og Peder har blitt syke, og må holdes hjemme fra barnehagen.
Etter to dager blir Peder frisk, og drar derfor i barnehagen igjen. Janne blir opprømt: "Jeg må også få lov å gå i barnehagen!!" "Hvorfor det?" spør moren. "Fordi Peder får lov!"

Nei, Janne må holde seg hjemme til hun ikke kan smitte barna i barnehagen. Så enkelt er det.

Dog argumenterer du som Janne: "Andre får lov, derfor må jeg få lov." Det gir ingen mening.

Så må det sies, nok en gang tydeligvis, at det er ingen som tvinger deg til noe som helst. Du lever utrolig trygt og godt i dette landet.

Jo, det er det. Differensiert skattetrykk, stønader, osv osv. Vi snakket om dette for tre innlegg siden! Dette er definisjonen på diskriminering, og er altså ikke i seg selv hverken negativt eller positivt. Merker meg nok en gang at du ikke forholder deg til argumentet mitt, så jeg tenker jeg lar den ballen ligge.

Den største trusselen mot dugnad- og fellesskapsfølelsen, og tilliten i samfunnet, er alltid de folka som sutrer og skuler, i stedet for å fokusere på å få jobben gjort. Nora skal hente barna i barnehagen og må gå tidlig? Sutre, sutre, skule, "likhetsprinsippet, fy fader altså". Peder Pensjonist har vondt i ryggen og kan ikke rake løv lenger? "Helvete heller altså, unnasluntrer!" Så har du de som tar ansvar og anerkjenner at folk er i forskjellige livsfaser, og som derfor står på til siste slutt.

Jeg er i min beste alder. Ligger absolutt sist i vaksinekøen. Jeg skal med glede stå og rake løv til vaktmesteren rusler bort, klapper meg på skulderen og sier "Bra jobba. Vi fikk gjort det meste." Da er jeg fornøyd og kan sove godt, selv om Nora fikk gå tidlig.

My man. 

[Example]

irkan90 skrev (26 minutter siden):

Vaksinepasset er ikke basert på alder, nei. Henriette på 24 som er sykepleier får også vaksinepass. Det handler altså om man er vaksinert eller ikke. Grunnen til at det er vesentlig er fordi man da har veldig liten sjanse for å smitte andre, og risiko for å smitte andre er årsaken til at vi ikke kan bevege oss fritt den dag i dag.

Likhetsprinsippet er kjempeviktig, men demmer altså ikke opp for lovfestet diskriminering. Du kan ikke gå til Lånekassen og slenge likhetsprinsippet i bordet når de nekter deg lån fordi du ikke er student. Janne kan heller ikke slenge likhetsprinsippet i bordet når Peder får lov å gå i barnehagen, fordi det er ikke det det handler om. Hadd derimot Peder fått lov til å gå i barnehagen på tross av at han var syk hadde det handlet om likhetsprinsippet, og foreldrene måtte enten da enten latt Janne få gå eller gitt en god grunn til at Peder får lov og ikke Janne.

På samme måte, hadde enkelte fått lov til å bevege seg fritt på tross av at de utgjorde en betydelig smitterisiko for andre, hadde vi hatt et enormt problem. Og det er jo i grunn det du argumenterer for.

Tallene er ganske klare. Med få unntak er det eldre som blir vaksinert. 

De sammenligningene du kommer med er rett og slett ikke gode nok. Dette fordi man tar bort grunnleggende rettigheter fra én gruppe, mens en annen slipper. Det er veldig alvorlig. 

Mer sammenlignbart er andre viktige friheter, for eksempel ytringsfrihet. Se for deg å ta fra alle denne rettigheten, for så å gi den tilbake til enkelte i grupper. Først i køen blir Sp-velgere mellom 36 og 50 i Innlandet, deretter følger kvinner i Trøndelag mellom 65 og 80. Menn mellom 18 og 25 i Finnmark må vente lengst, da de har minst nytte av den.

[Gjest irkan90]

32 minutter siden, Example said:

Tallene er ganske klare. Med få unntak er det eldre som blir vaksinert. 

De sammenligningene du kommer med er rett og slett ikke gode nok. Dette fordi man tar bort grunnleggende rettigheter fra én gruppe, mens en annen slipper. Det er veldig alvorlig. 

Mer sammenlignbart er andre viktige friheter, for eksempel ytringsfrihet. Se for deg å ta fra alle denne rettigheten, for så å gi den tilbake til enkelte i grupper. Først i køen blir Sp-velgere mellom 36 og 50 i Innlandet, deretter følger kvinner i Trøndelag mellom 65 og 80. Menn mellom 18 og 25 i Finnmark må vente lengst, da de har minst nytte av den.

Nei, man "gir" grunnleggende rettigheter tilbake, og man gjør det hvis årsaken til at man ble fratatt dem i utgangspunktet ikke lenger er gyldig. Det er det som er hele poenget, og det er det som gjør Norge til en rettsstat. Har vi ikke noen god grunn til å hindre noen fra å treffe venner? Neivel, da skal de få lov til det.

Det er samme grunn til at Oslo åpner opp og lukker og åpner opp og lukker. Vi er en rettstat som ikke godtar inngripen i folks liv uten lovfestet grunn. Går smittetallene ned er myndighetene pliktet til å åpne opp.

At dette ikke er forstått etter over 1 år med pandemi er utrolig frustrerende. Slutt å rope ulv ulv.

[boblevann]

Jeg er veldig imot dagens løsning. Jeg er selv fullvaksinert så det er ikke pga egen preferanse. Men jeg synes vi som er vaksinerte skal fortsette dugnaden i solidaritert med ungdommene som har ofret så enormt mye på våre (helsepersonell, gamle og/eller syke) vegne. De har ofret russetid, fadderuke, studietid, studenttilværelse, reising, festing og opplevelser som mange av oss tar for gitt fordi vi er ferdig med det. Dette er opplevelser de aldri vil få tilbake, og de har ofret det på vegne av oss. Jeg kunne aldri reist til syden og nytt en paraplydrink og samtidig tenke på at vår fremtid, våre pleiere, våre forsørgere satt igjen ensomme på hybelen sin isolerte. Jeg synes dette er usmakelig og jeg tror dessverre at det vil drepe dugnadsånden blant ungdommene. 

Etter at alle som kan, har fått tilbudet om vaksine  og man har utviklet en løsning for de som ikke kan få vaksine er på plass, da er jeg for. Veldig for. Men de løsningene som presenteres allerede nå, de er jeg sterkt i mot. De innebærer å straffe og refse fremtiden!

Endret 7. mai 2021 av boblevann

[Crash]

Husk at det ikke er vaksinepass. Hvis man har en negativ test, får man også passet. 

[Druid]

Nan4y5 skrev (13 timer siden):

Nei, jeg mener at ALLE burde få gå fritt i samfunnet, ikke at ALLE skal være isolert. Det kunne vært tiltak som å holde avstand, håndhygiene osv.,

Og det er ikke lenger en mulighet, stort sett fordi folk ikke følger myndighetenes råd.

Det er derfor vi får bølger av smitte; hver gang myndigheten gjør mindre lettelser, går publikum i unisont «Endelig er corona borte, vi kan drite i alle tiltak!»

Vaksinepass er ikke der fordi det er et alternativ å åpne samfunnet, det er der fordi myndighetene ikke klarer å åpne samfunnet på noen annen måte.

[Example]

irkan90 skrev (9 timer siden):

Nei, man "gir" grunnleggende rettigheter tilbake, og man gjør det hvis årsaken til at man ble fratatt dem i utgangspunktet ikke lenger er gyldig. Det er det som er hele poenget, og det er det som gjør Norge til en rettsstat. Har vi ikke noen god grunn til å hindre noen fra å treffe venner? Neivel, da skal de få lov til det.

Det er samme grunn til at Oslo åpner opp og lukker og åpner opp og lukker. Vi er en rettstat som ikke godtar inngripen i folks liv uten lovfestet grunn. Går smittetallene ned er myndighetene pliktet til å åpne opp.

At dette ikke er forstått etter over 1 år med pandemi er utrolig frustrerende. Slutt å rope ulv ulv.

Det er det som er farlig. Grunnleggende rettigheter er ikke noe som er permanent borte. Det er myndighetenes oppgave å gi folk dem, de er der. Det er hovedregelen. 

Det er også gode grunner til at dette passet sannsynligvis ikke vil få utstrakt bruk. Det ene er likhetsprinsippet. Du kan ikke straffe noen for noe som andre ikke blir straffet for. Loven gjelder for alle. Derfor går dette på råd, og ikke forskrifter.

Vi så også svaret på innføringen av passet, festivalene avlyste. Deres kunder har ikke vaksinepass. Hurtigtestingen ga regjeringen arrangørene ansvar for. Det er jo overhodet ikke realistisk å gjennomføre slike massetestinger på en trygg måte. At man kan teste seg til et pass er regjeringens begrunnelse for at dette passet ikke diskriminerer, men en slik testing kan neppe gjennomføres uten å skape store folkemasser, køer og unødvendig mobilitet. 

Det man heller har grunn til å diskutere er hvorvidt myndighetene har rettslig grunnlag for strenge tiltak mot en sykdom hvor stadig flere av de utsatte gruppene har fått vaksine. Myndighetene har bestemt at 1,4 millioner av våre mest utsatte mennesker er vaksinert. Ergo er det en innrømmelse i det at jo lenger vi kommer nedover i alder, jo mindre alvorlig er sykdommen. Da kan man spørre seg om veldig inngripende tiltak fortsatt er forholdsmessig.

[Capt. Obvious]

Example skrev (22 minutter siden):

Det er det som er farlig. Grunnleggende rettigheter er ikke noe som er permanent borte. Det er myndighetenes oppgave å gi folk dem, de er der. Det er hovedregelen. 

Det er også gode grunner til at dette passet sannsynligvis ikke vil få utstrakt bruk. Det ene er likhetsprinsippet. Du kan ikke straffe noen for noe som andre ikke blir straffet for. Loven gjelder for alle. Derfor går dette på råd, og ikke forskrifter.

Vi så også svaret på innføringen av passet, festivalene avlyste. Deres kunder har ikke vaksinepass. Hurtigtestingen ga regjeringen arrangørene ansvar for. Det er jo overhodet ikke realistisk å gjennomføre slike massetestinger på en trygg måte. At man kan teste seg til et pass er regjeringens begrunnelse for at dette passet ikke diskriminerer, men en slik testing kan neppe gjennomføres uten å skape store folkemasser, køer og unødvendig mobilitet. 

Det man heller har grunn til å diskutere er hvorvidt myndighetene har rettslig grunnlag for strenge tiltak mot en sykdom hvor stadig flere av de utsatte gruppene har fått vaksine. Myndighetene har bestemt at 1,4 millioner av våre mest utsatte mennesker er vaksinert. Ergo er det en innrømmelse i det at jo lenger vi kommer nedover i alder, jo mindre alvorlig er sykdommen. Da kan man spørre seg om veldig inngripende tiltak fortsatt er forholdsmessig.

Det blir dessverre ansett som forholdsmessig fordi man ser risikoen for mutasjoner. Den er jo der, men det vil alltid være en eller annen mutasjon, og man kan ikke gå inn i resten av fremtiden med sykkelhjelm, polstring og knebeskyttere for all fremtid. 

[Druid]

boblevann skrev (9 timer siden):

Men jeg synes vi som er vaksinerte skal fortsette dugnaden i solidaritert med ungdommene som har ofret så enormt mye

Ingen er tjent med den solidariteten.

Dere har fått nye oppgaver i dugnaden som felleskapet trenger at dere gjør : gå ut og gjør det mulig å åpne samfunnet igjen. Det hjelper ikke noen at dere sitter isolert hjemme , når det ikke er nødvendig.

 Vi trenger kunder til kaffer, reisebyrå, fly og reisemål. Alle disse skal nå ta babysteps for å åpne. De skal bygge om rutiner og måter å jobbe på, og de trenger kunder for å få det til. 

Tro meg, jeg er antagelig en av de siste som blir vaksinert, og jeg kommer til å være sosialt forsiktig helt  til da, av helt egoistiske grunner ( jeg har ikke lyst å være ufør resten av pensjonstiden min): Jeg vil mye heller at dere sikrer at det er ett fungerende samfunn når jeg kan komme ut, enn at dere skal sitte som meg i sympati.

[Enda en tulling]

Example skrev (24 minutter siden):

Det man heller har grunn til å diskutere er hvorvidt myndighetene har rettslig grunnlag for strenge tiltak mot en sykdom hvor stadig flere av de utsatte gruppene har fått vaksine. Myndighetene har bestemt at 1,4 millioner av våre mest utsatte mennesker er vaksinert. Ergo er det en innrømmelse i det at jo lenger vi kommer nedover i alder, jo mindre alvorlig er sykdommen. Da kan man spørre seg om veldig inngripende tiltak fortsatt er forholdsmessig.

Hvis man så Debatten torsdag, fikk man et slags svar. Siden unge i sjeldne tilfeller også kan bli alvorlig syke, er risikoen uakseptabel. Det ble da sammenlignet med idrettsutøvere som brått og uventet har falt om av hjertesvikt. Om konsekvensen av det er at også idrett bør forbys var noe uklart. Men regjeringen har tydelig en nullvisjon når det gjelder risiko, iallfall i forbindelse med korona. Noe ironisk da at botemiddelet er en vaksine med svært begrensede sikkerhetsdata. Vaksinen er heller ikke 100% effektiv, det er det vel ingen vaksiner som er, så hvordan denne nullvisjonen skal nås i praksis er også temmelig uklart.
En må nesten spørre seg hvordan vi har kommet dit at nullrisikosamfunnet er målet og hvordan det har skjedd med knapt noen som helst offentlig debatt.

[Gjest irkan90]

11 minutter siden, Example said:

Det er det som er farlig. Grunnleggende rettigheter er ikke noe som er permanent borte. Det er myndighetenes oppgave å gi folk dem, de er der. Det er hovedregelen. 

Det er også gode grunner til at dette passet sannsynligvis ikke vil få utstrakt bruk. Det ene er likhetsprinsippet. Du kan ikke straffe noen for noe som andre ikke blir straffet for. Loven gjelder for alle. Derfor går dette på råd, og ikke forskrifter.

Vi så også svaret på innføringen av passet, festivalene avlyste. Deres kunder har ikke vaksinepass. Hurtigtestingen ga regjeringen arrangørene ansvar for. Det er jo overhodet ikke realistisk å gjennomføre slike massetestinger på en trygg måte. At man kan teste seg til et pass er regjeringens begrunnelse for at dette passet ikke diskriminerer, men en slik testing kan neppe gjennomføres uten å skape store folkemasser, køer og unødvendig mobilitet. 

Det man heller har grunn til å diskutere er hvorvidt myndighetene har rettslig grunnlag for strenge tiltak mot en sykdom hvor stadig flere av de utsatte gruppene har fått vaksine. Myndighetene har bestemt at 1,4 millioner av våre mest utsatte mennesker er vaksinert. Ergo er det en innrømmelse i det at jo lenger vi kommer nedover i alder, jo mindre alvorlig er sykdommen. Da kan man spørre seg om veldig inngripende tiltak fortsatt er forholdsmessig.

Men kjære vene, hvilken verden lever du i? Det er jo nettopp det vi gjør. Oslo lettet senest denne uken på tiltak. Hva er det du klager og syter over egentlig? Løpende vurderinger av om tiltak er forholdsmessige gjøres hver dag av folk som har betydelig mer juridisk og helsefaglig kompetanse enn deg (og meg). Så sett deg ned, senk skuldrene, og pust med magen. Vi lever faktisk i et godt, fungerende demokrati. Vaksinepass eller ei.

 

[Example]

irkan90 skrev (10 minutter siden):

Men kjære vene, hvilken verden lever du i? Det er jo nettopp det vi gjør. Oslo lettet senest denne uken på tiltak. Hva er det du klager og syter over egentlig? Løpende vurderinger av om tiltak er forholdsmessige gjøres hver dag av folk som har betydelig mer juridisk og helsefaglig kompetanse enn deg (og meg). Så sett deg ned, senk skuldrene, og pust med magen. Vi lever faktisk i et godt, fungerende demokrati. Vaksinepass eller ei.

 

Gjør vi det? Jeg begynner stadig å tvile. Vi har sett grunnlovsbrudd allerede, men disse blir avfeid. Den samme mannen som stengte ned Norge, har truet valget vi har i høst. Her har heldigvis regjeringen vært på banen og sagt at det blir fysisk valg. Jeg håper virkelig man ikke har vært inne på fanken om å bruke vaksinepasset til dette formålet.

En skulle tro at de gjør vurderinger, men noe av kritikken er at disse vurderingene ikke blir offentliggjort. Hvis man leser utkastet til lovendringen for å få på plass vaksinepasset ser man tydelig hvilke vurderinger som blir gjort. Vaksinestaus og alder på de vaksinerte blir knapt nok vurdert.

Staten har tapt i retten mot hytteeiere i Sverige. De brøt grunnloven med innføringen av tiltakene i fjor, de brøt grunnloven med hytteforbudet, skolene ble stengt uten å vurdere konsekvensene og uten å rådføre seg med de gjeldende etatene eller øvrig kompetanse på feltet. Kort og godt er det svært gode grunner til å diskutere hvorvidt regjeringen gjør jobben sin med dette passet sitt.

Jeg håper vi får se dette passet komme i retten på en eller annen måte. Dette blir en skamplett i norsk historie, akkurat det er det liten tvil om.

[Edie]

Ryddet for brudd på koronarommets retningslinjer og svar til spam.

Edie, adm.

[Gjest irkan90]

4 hours ago, Example said:

Gjør vi det? Jeg begynner stadig å tvile. Vi har sett grunnlovsbrudd allerede, men disse blir avfeid. Den samme mannen som stengte ned Norge, har truet valget vi har i høst. Her har heldigvis regjeringen vært på banen og sagt at det blir fysisk valg. Jeg håper virkelig man ikke har vært inne på fanken om å bruke vaksinepasset til dette formålet.

En skulle tro at de gjør vurderinger, men noe av kritikken er at disse vurderingene ikke blir offentliggjort. Hvis man leser utkastet til lovendringen for å få på plass vaksinepasset ser man tydelig hvilke vurderinger som blir gjort. Vaksinestaus og alder på de vaksinerte blir knapt nok vurdert.

Staten har tapt i retten mot hytteeiere i Sverige. De brøt grunnloven med innføringen av tiltakene i fjor, de brøt grunnloven med hytteforbudet, skolene ble stengt uten å vurdere konsekvensene og uten å rådføre seg med de gjeldende etatene eller øvrig kompetanse på feltet. Kort og godt er det svært gode grunner til å diskutere hvorvidt regjeringen gjør jobben sin med dette passet sitt.

Jeg håper vi får se dette passet komme i retten på en eller annen måte. Dette blir en skamplett i norsk historie, akkurat det er det liten tvil om.

...og det viser at rettsstaten fungerer som den skal 🤦‍♂️

Uansett. Tro hva du vil, jeg bryr meg ikke lenger. Det er fåfengt å forsøke å resonnere med en som har satt skylapper på seg selv for alt av fakta og faglig argumentasjon.

[Example]

irkan90 skrev (6 minutter siden):

...og det viser at rettsstaten fungerer som den skal 🤦‍♂️

Uansett. Tro hva du vil, jeg bryr meg ikke lenger. Det er fåfengt å forsøke å resonnere med en som har satt skylapper på seg selv for alt av fakta og faglig argumentasjon.

Rettsstaten fungerer ikke som den skal dersom myndighetene bryter grunnloven og reagerer med å late som ingenting. 

Det er ingen styrke at vi I det hele tatt diskuterer om regjeringen faktisk vurderer disse tingene når de kommer med inngripende lover som dette. 

Man ønsker segregering av Norges befolkning. Det er alvorlig. 

[Justlooking]

Example skrev (6 timer siden):

Gjør vi det? Jeg begynner stadig å tvile. Vi har sett grunnlovsbrudd allerede, men disse blir avfeid. Den samme mannen som stengte ned Norge, har truet valget vi har i høst. Her har heldigvis regjeringen vært på banen og sagt at det blir fysisk valg. Jeg håper virkelig man ikke har vært inne på fanken om å bruke vaksinepasset til dette formålet.

En skulle tro at de gjør vurderinger, men noe av kritikken er at disse vurderingene ikke blir offentliggjort. Hvis man leser utkastet til lovendringen for å få på plass vaksinepasset ser man tydelig hvilke vurderinger som blir gjort. Vaksinestaus og alder på de vaksinerte blir knapt nok vurdert.

Staten har tapt i retten mot hytteeiere i Sverige. De brøt grunnloven med innføringen av tiltakene i fjor, de brøt grunnloven med hytteforbudet, skolene ble stengt uten å vurdere konsekvensene og uten å rådføre seg med de gjeldende etatene eller øvrig kompetanse på feltet. Kort og godt er det svært gode grunner til å diskutere hvorvidt regjeringen gjør jobben sin med dette passet sitt.

Jeg håper vi får se dette passet komme i retten på en eller annen måte. Dette blir en skamplett i norsk historie, akkurat det er det liten tvil om.

Slik som dette? 😊https://www.nettavisen.no/nyheter/john-christian-elden-skal-fore-sak-om-vaksinepass-for-nedstengingsmotstandere/s/12-95-3424125011

[Gjest Warrior]

Jeg er selvfølgelig for😊også for bruk innenlands.

[Tuba]

Jeg er selvsagt for. Vi kan åpne opp tidligere, de som er vaksinert kan være litt friere. Det er bra for små og store bedrifter og den enkelte. Lenge til jeg får vaksine men unner dem som har fått et litt friere liv❤️ 
 

 

 

[infectedsopp]

Selvsagt helt imot!