Lovlig å ha og bruke narkotika i Norge - Regjeringens ønske

[Callisto83]

Jeg er litt delt i forhold til dette merker jeg. På den ene siden, så synes jeg det er positivt at folk kanskje ikke blir stemplet som kriminelle for evig og alltid, hvis de finner ut at de vil legge rusen fra seg og skjerpe seg. Slik som loven er nå kan det få mange negative konsekvenser, som gjør det vanskelig for et menneske å ville komme seg videre.

På den annen side, så gjør jo dette null og niks med hvor narkotikaen faktisk kommer fra. Pengene går jo rett i lommen på bakmennene, og man har null oversikt over hva som faktisk er i disse stoffene. Ingen snakker om den delen.

Så synes jeg det er litt rart å "likestille" stoffer. Cannabis er f.eks et mye mildere rusmiddel enn f.eks kokain og heroin, eller alkohol for den saks skyld. Aller helst kunne jeg ønske at cannabis ble lovlig som i Canada, for da kunne i det minste staten håvet inn noen penger på det, og kvalitetssikret at det som står på pakka stemmer med innholdet. Slik Norge har gjort med alkoholen.

[Drizzt]

linsejesus skrev (5 timer siden):

Rusproblemer er noe som skal behandles, ikke "slås ned". Vi straffer ikke overvektige, anorektikere eller andre psykiske lidelser, eller trafikkskadde for den saks skyld. Rusproblemer oppstår ikke av seg selv, det er et utslag av andre, dypere problemer, som for eksempel angst eller ptsd. Du kurerer ikke noe som helst ved å straffe folk.

Det er ikke enten, eller. Straff og behandling går hånd i hånd. 

Ingen blir overvektig fordi de vil bare prøve hvordan det er å spise for mye mat over lang periode. Men rusmisbrukerne skulle jo bare prøve selv om de utmerket godt vet at de blir avhengige og at det er farlig for dem. Det er selvvalgt. 

[linsejesus]

3 hours ago, Drizzt said:

Det er ikke enten, eller. Straff og behandling går hånd i hånd. 

Ingen blir overvektig fordi de vil bare prøve hvordan det er å spise for mye mat over lang periode. Men rusmisbrukerne skulle jo bare prøve selv om de utmerket godt vet at de blir avhengige og at det er farlig for dem. Det er selvvalgt. 

Hvorfor skal straff og behandling gå hånd i hånd, når det er behandling som hjelper og straffen bare skader? Igjen, hvis straff funker så bra, bør vi vel straffeforfølge 16-åringer som drikker og gjøre det ulovlig å spise usunt?

Jeg tror du har en feil oppfatning av årsakene til avhengighet. Det er ikke rusmiddelet i seg selv som gjør folk avhengige. Når du møter en rusavhengig ser du på en person som nesten garantert har alvorlige traumer/psykiske problemer, og har blitt avhengig av rus fordi de ikke har fått den hjelpen de trenger. Omtrent som med fysiske smerter - hvis du har det vondt hele tiden og ingen kan eller vil hjelpe deg, kan du ikke klandres for å ta medisiner som demper smertene. Det tragiske er at vi i stedet for å møte disse menneskene og tilby dem hjelp, sender vi politiet på dem og tråkker dem enda mer ned i søla.

Og de som ikke har problemer og bare ruser seg for moro skyld blir heller ikke hjulpet av å få straff.

[Silva Pluvialis]

Drizzt skrev (17 timer siden):

Ja.

Regjeringen gjør terskelen for å starte med narkotika mye lavere. 

Det er absolutt INGENTING positivt i å ha og bruke narkotika. La det forbli ulovlig og straffbart. Man slår ikke ned på narkotikaomsetning ved å tillate bruk og besittelse! 

Helt likt det å tillate at man stjeler verdier til opp til f.eks. 1000 kroner. 

De gjør ikke terskelen for å starte lavere, men de gjør slik at flere narkomane vil tørre å søke hjelp. Mange tørr ikke søke hjelp fordi de er redd for å havne i fengsel. Da får man heller ikke bukt med problemet. Det burde vært lovlig å besitte og bruke narkotika, men ikke lovlig å smugle og selge  det.

 

[Silva Pluvialis]

RunM skrev (15 timer siden):

Hele forslaget er en falittærklæring i kampen mot narkotika. De unge tror nå at det å prøve forskjellige stoffer er helt greitt og lovlig, og veien til tungt misbruk vil bli kortere. 

Jeg hadde blitt mye mer fornøyd dersom straffene i stedet hadde blitt doblet, og det hadde blitt satt inn økte ressurser på å ta bakmenn og spore opp narkotika i samfunnet. 

Og ja, jeg har jobbet med rusmisbrukere, og har god kjennskap til miljøet. 

Hva med alkohol da? Hvorfor er det lovlig? Det er det rusmiddelet som skaper flest problemer på samfunnsnivå. Leger uttaler, til og med, at alkohol aldri hadde blitt legalisert som lovlig om stoffet hadde blitt oppdaget nå. 
 

[Drizzt]

Gjenferdet skrev (6 timer siden):

De gjør ikke terskelen for å starte lavere, men de gjør slik at flere narkomane vil tørre å søke hjelp. Mange tørr ikke søke hjelp fordi de er redd for å havne i fengsel. Da får man heller ikke bukt med problemet. Det burde vært lovlig å besitte og bruke narkotika, men ikke lovlig å smugle og selge  det.

 

Når det er lov å bruke og bære med seg en viss mengde, er terskelen for å starte mye lavere og flere vil starte uten å være redd for å bli straffeforfulgt så lenge de har bare litt med seg. Derfra er veien til storbruk og avhengighet svært kort. Jeg tror ikke flere vil søke hjelp bare fordi det er blitt lov å ha med seg små mengder. Ved å tilrettelegge for bruk gjennom å gjøre det lovlig, blir det bare flere som kommer til å trenge hjelp - ikke flere som vil oppsøke hjelp. Dette forslaget er noe av det galeste man kan komme med og vedta og er basert på udokumenterte og kortsiktige planer uten å se de langsiktige konsekvensene. 

[Stina234]

Trist utvikling.  dette går feil vei.

[linsejesus]

5 hours ago, Drizzt said:

Når det er lov å bruke og bære med seg en viss mengde, er terskelen for å starte mye lavere og flere vil starte uten å være redd for å bli straffeforfulgt så lenge de har bare litt med seg. Derfra er veien til storbruk og avhengighet svært kort. Jeg tror ikke flere vil søke hjelp bare fordi det er blitt lov å ha med seg små mengder. Ved å tilrettelegge for bruk gjennom å gjøre det lovlig, blir det bare flere som kommer til å trenge hjelp - ikke flere som vil oppsøke hjelp. Dette forslaget er noe av det galeste man kan komme med og vedta og er basert på udokumenterte og kortsiktige planer uten å se de langsiktige konsekvensene. 

Det er som sagt ikke stoffene i seg selv som fører til avhengighet. I så fall ville nordmenn flest vært alkoholikere, men for det fåtallet som blir det, er det fordi alkoholen på en eller annen måte fungerer som en medisin mot det som plager dem. Og like lite som vi kan forvente at straff vil være til hjelp for folk som drikker for mye, vil det hjelpe dem som bruker andre rusmidler.

Det blir for øvrig ikke lovlig å bruke eller besitte små mengder, forskjellen er at det vil bli beslaglagt men ikke straffet. Det finnes mange eksempler på at folk har latt være å oppsøke hjelp, også i akutte situasjoner, fordi de er redde for bøter, rulleblad og i verste fall fengsling.

Det er ikke dekriminalisering som er basert på udokumenterte påstander. Rusutvalget har lagt frem grundig dokumentasjon, ikke bare på at kriminalisering har liten innvirkning på bruk, men også at den på mange måter er direkte skadelig. Og prinsipielt er det selvsagt helt umulig å forsvare at man skal straffe mennesker for å skade seg selv. Da må man i så fall som sagt begynne å straffe f.eks folk med spiseforstyrrelser også.

Bevisbyrden ligger på dem som mener at straff reduserer skadene av rusbruk.

Endret 22. februar 2021 av linsejesus

[Drizzt]

linsejesus skrev (På 22.2.2021 den 14.47):

Det er som sagt ikke stoffene i seg selv som fører til avhengighet. 

You lost me there.

Hva er det som fører til avhengighet hvis ikke stoffene gjør det?

[linsejesus]

26 minutter siden, Drizzt said:

You lost me there.

Hva er det som fører til avhengighet hvis ikke stoffene gjør det?

Det vanligste er nok traumer og angst. Man blir avhengig på samme måte som man kan bli avhengig av f.eks smertestillende: det tar bort smerten og man klarer seg ikke uten. For noen stoffer/medisiner får man toleranse og trenger større doser etter hvert.

[Drizzt]

linsejesus skrev (3 minutter siden):

Det vanligste er nok traumer og angst. Man blir avhengig på samme måte som man kan bli avhengig av f.eks smertestillende: det tar bort smerten og man klarer seg ikke uten. For noen stoffer/medisiner får man toleranse og trenger større doser etter hvert.

Så det er ikke selve stoffet man putter i seg som fører til avhengighet? Jeg synes du bør lese litt mer om temaet:

https://nhi.no/animasjoner/psyke/narkotikaavhengighet/#:~:text=Ved narkotikaavhengighet må vedkommende ha,at den skal fungere normalt.

[linsejesus]

1 hour ago, Drizzt said:

Så det er ikke selve stoffet man putter i seg som fører til avhengighet?

Det stemmer, og de aller fleste som prøver rusmidler, inkludert alkohol og heroin, blir aldri avhengige. De som blir det, gjør det fordi rusmiddelet lindrer en plage de har. Det er derfor det er en enorm overvekt av mobbeofre og seksuelt misbrukte blant de rusavhengige. Det har jeg også erfart selv da jeg hadde et høyst problematisk forhold til rus for mange år siden: det var ikke det at selve rusen var så fantastisk (mange ganger fikk det meg til å føle meg verre både under rusen og etterpå), men det var så jævlig å være nykter, for da var jeg alltid full av angst og selvmordstanker. Rusen var det eneste jeg visste om som kunne gi en pause fra det, derfor oppsøkte jeg den så ofte jeg kunne og hvilken som helst form. Senere fikk jeg hjelp og orden i hodet, og da forsvant russuget av seg selv. Nå drikker jeg litt alkohol av og til som vanlige folk og har ingen frykt for å "sprekke" fordi jeg har det bedre og har lært meg bedre å takle ubehag og vet hvor jeg kan få hjelp når det trengs. Men da jeg rota med rus fikk jeg ingen hjelp fordi jeg ikke kunne dele det med noen uten å risikere straff. Kriminaliseringen var altså et direkte og reelt hinder for å få bedre helse, og gjorde problemene mye verre enn de trengte å være. Og det har jeg til felles med omtrent samtlige andre med rusproblemer. Jeg sier rusproblemer, men egentlig var ikke rusen *problemet* men den eneste *løsningen* jeg visste om. Straff, og redselen for straff, gjorde bare angsten, og dermed russuget, verre.

[Drizzt]

linsejesus skrev (3 timer siden):

Det stemmer, og de aller fleste som prøver rusmidler, inkludert alkohol og heroin, blir aldri avhengige. De som blir det, gjør det fordi rusmiddelet lindrer en plage de har. 

Men hvordan blir de avhengige uten at stoffet skaper avhengighet? Det er det jeg ikke forstår i din tankegang. 

Fra NHI:

Narkotika avhengighet

Ved narkotikaavhengighet må vedkommende ha stadig tilførsel av narkotika og må tvangsmessig bruke det på tross av dets uheldige konsekvenser. Bruken av visse typer narkotika kan også skape fysisk avhengighet, noe som betyr at stoffet må være tilstede i kroppen for at den skal fungere normalt

[linsejesus]

2 hours ago, Drizzt said:

Men hvordan blir de avhengige uten at stoffet skaper avhengighet? Det er det jeg ikke forstår i din tankegang. 

Fra NHI:

Narkotika avhengighet

Ved narkotikaavhengighet må vedkommende ha stadig tilførsel av narkotika og må tvangsmessig bruke det på tross av dets uheldige konsekvenser. Bruken av visse typer narkotika kan også skape fysisk avhengighet, noe som betyr at stoffet må være tilstede i kroppen for at den skal fungere normalt

Jeg vet ikke om jeg kan forklare det annerledes enn jeg har gjort. En del stoffer kan gi fysisk avhengighet uavhengig av om de er rusmidler. Man kan også bli avhengig av vanlige reseptfrie smertestillende som Paracet, da får man noe som kalles medikamentindusert hodepine.

Uavhengig av nøyaktig hvordan et stoff forårsaker fysisk avhengighet, handler det jo om hvorfor man blir så mentalt hektet på det i utgangspunktet. Og det skjer altså ikke så mye på grunn av rusen i seg selv, men fordi rusen lindrer ett eller annet. For eksempel kan de fleste ha det gøy med alkohol uten problemer, men hvis du har mye angst og opplever at alkoholen demper den, blir det selvsagt fristende å ty til flaska i tide og utide. Så det egentlige problemet er angsten, ikke alkoholen i seg selv, for de fleste blir jo faktisk ikke avhengige. Avhengighet er jo heller ikke knyttet bare til rusmidler. Tvangshandlinger, dagdrømming, selvskading, overdreven trening, kaffe, alt mulig som oppleves som et avbrekk fra noe ubehagelig. Jeg kjenner folk som er fullstendig hekta på nikotinfri snus.

Sagt på en annen måte, folk kan bli avhengige av et rusmiddel når rusen er en løsning på et problem de har.

"Rottepark"-eksperimentet illustrerer det godt. Man har forsket mye på rus ved å gi rusmidler til rotter, og har sett at når de får fri tilgang, kan de bli fullstendig hekta og foretrekke f.eks heroin foran mat og drikke, til de dør. Det har blitt ansett som et solid bevis på at stoffene er avhengighetsskapende. Men en lur forsker gjorde et mer troverdig eksperiment hvor han plasserte to grupper av rotter i henholdsvis de vanlige burene de lever i, og i et 200 ganger større bur som var mer som en park, med planter og leker og selskap av andre rotter. Begge gruppene fikk samme tilgang til rusmidler. Rottene som var i vanlig bur konsumerte 19 ganger mer morfin enn de "frie" rottene. Avhengighet forekom altså i begge gruppene, men bare det å gi rottene noenlunde mer naturlige omgivelser hadde altså den effekten. 19 ganger høyere bruk hos de isolerte rottene altså. For dem var isolasjonen problemet og morfin løsningen. Og det er jo det samme vi ser hos mennesker. Selv med alkohol som er sterkt dempende og kan gi så ekstreme abstinenser at det kan være livsfarlig å kutte det for brått hvis man drikker voldsomme mengder over tid, ser vi at folk flest, med ganske fri (og sosialt akseptert!) tilgang til det, rett og slett foretrekker å ruse seg bare av og til, og mange ikke i det hele tatt. Det som kjennetegner de aller fleste avhengige, er at de på en eller annen måte har det som de innestengte rottene i eksperimentet. Angst, skam, depresjon, traumer, mobbing, vansker med sosialisering, søvnproblemer, kjedsomhet, ensomhet, flyskrekk, alt dette kan alkohol hjelpe mot. Jeg kjenner godt til følelsen av å ha vært hyperstressa en hel dag, hive innpå noen shots (eller Valium, eller begge deler) på kvelden og kjenne at hele kroppen og hodet endelig bare roer seg helt ned. Det var altså ikke rusen i seg selv som førte til et usunt og overdrevet inntak, men de psykiske og sosiale problemene. Alkohol kan være et forferdelig stoff å være hektet på, men det har en stor fordel i at det er forholdsvis lite skambelagt (sammenlignet med andre rusmidler) og at man kan søke hjelp mange steder uten å risikere å bli straffet for sitt forsøk på selvmedisinering.

Endret 24. februar 2021 av linsejesus

[2ro]

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om temaet. Cannabis til medisinsk bruk blir jo en helt annen sak enn kjemikalier. Mange trenger behandling i stedet for straff... Vanskelig tema.

Det jeg reagerer mest på er mengden. Dette er da så mye at man kan anta det er nok til videresalg. Er det ikke? 

En brukerdose eller to vs nok til å selge videre. Jeg vet ikke. Men synes det var for mye om det skal være "lovlig". 

[Antisvindleren]

2ro skrev (17 timer siden):

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om temaet. Cannabis til medisinsk bruk blir jo en helt annen sak enn kjemikalier. Mange trenger behandling i stedet for straff... Vanskelig tema.

Det jeg reagerer mest på er mengden. Dette er da så mye at man kan anta det er nok til videresalg. Er det ikke? 

En brukerdose eller to vs nok til å selge videre. Jeg vet ikke. Men synes det var for mye om det skal være "lovlig". 

Nei. Selvom grensene er satt der de er, så kan man fortsatt dømmes for salg. Det er ikke mengden det går på. Selv i dag finnes det terskelverdier mtp. straff. Men likevel har det blitt dømt for salg om noen har 5g cannabis. Andre har blitt dømt for eget bruk med 50g cannabis. Grensene som er satt er ikke særlig høye, og det er ikke mengden som avgjør om man er selger eller bruker. Grensene er også satt slik at ikke en rusavhengig skal trenge å ta unødvendig mange turer for å kjøpe. Det er kvantumsrabatt for narkotika, og det blir fort dyrt om man skal kjøpe 0.2g Heroin hver gang man skal sette en dose. Bedre å sette grensene litt høyere, på 10 brukerdoser slik det er nå (for de som bruker mye og ofte) 

Endret 25. februar 2021 av Antisvindleren

[Gjest McGjest]

Jobber opp mot rusmiljøet i en middels stor by og synes dette virker som hastepolitikk hvor mange ikke forstår at det er flere ulike brukergrupper. 

Spør typisk rusmisbruker om hvilket narkotisk stoff som er det farligste, og vedkommende vil typisk svare hasj eller noe annet på den "nedre delen" av skalaen. 

Spør samme rusmisbruker når han sist ble anmeldt av politiet for å ha 2g hasj i lommen og vedkommende vil sannsynligvis svare "aldri". Det er fordi politiet (etter min erfaring etter å ha jobbet i samme fagfelt i 5 ulike byer de siste 10 årene) ikke anmelder rusmisbrukere. Det kan skje såklart, men da fordi brukeren feks har førerkort men ruser seg regelmessig. Da kan politiet finne på å anmelde for at personen skal miste førerkortet via forvaltningen. 

De som nå "ofres" er ungdom hvor man nå sannsynligvis vil se økt forbruk. Økt tilgjengelighet = økt forbruk er førsteklassepensum relevante studier. 

Jeg er enig i at rusmisbrukere ikke trenger straff. De driter rett og slett i boten og det hjelper ingenting. Det er kun en stressor og enda en ting de ikke kan betale. 

Men forebyggende tiltak trenger paragrafen opp mot ungdom. Det er flere ungdom i "min" krets som føler press til å bruke, men når de blir tatt og får valget mellom bot og urinprøve, har de en unnskyldning til kompisgjengen for å takke nei. 

Selv voksne mennesker sliter med å forstå når rusen har tatt over kontrollen. At en 17-åring skal skjønne det selv? Det blir rått parti og ungdommen vil tape ti av ti ganger. 

Så er det ungdom som fint takler rus/narkotika og kan stoppe på dagen. Spørsmålet er om disse skal få lov til å ruse seg når prisen er en annen ungdom som går til grunne. 

Min mening er at fastlegen kan vurdere om en person kan defineres som rusmisbruker. Så kan vedkommende settes i en gruppe hvor oppbevaring av mindre mengder ikke medfører straff, men ytterligere oppfølging. 

[Colargol]

Rapport om Portugal som kan være verdt å lese:

https://www.unodc.org/documents/ungass2016/Contributions/Civil/Transform-Drug-Policy-Foundation/Drug-decriminalisation-in-Portugal.pdf

[linsejesus]

2 hours ago, Gjest McGjest said:

Spør typisk rusmisbruker om hvilket narkotisk stoff som er det farligste, og vedkommende vil typisk svare hasj eller noe annet på den "nedre delen" av skalaen.

Har du kilder på dette, eller er det en personlig anekdote? For når rusmidler rangeres av fagfolk, havner alkohol konsekvent omtrent på toppen av lista, også når det justeres for utbredelse, og cannabis ganske langt ned. Men det er for så vidt en annen debatt, siden uansett ikke er på tale å legalisere flere rusmidler i dag.

Quote

Spør samme rusmisbruker når han sist ble anmeldt av politiet for å ha 2g hasj i lommen og vedkommende vil sannsynligvis svare "aldri". Det er fordi politiet (etter min erfaring etter å ha jobbet i samme fagfelt i 5 ulike byer de siste 10 årene) ikke anmelder rusmisbrukere. Det kan skje såklart, men da fordi brukeren feks har førerkort men ruser seg regelmessig. Da kan politiet finne på å anmelde for at personen skal miste førerkortet via forvaltningen. 

De som nå "ofres" er ungdom hvor man nå sannsynligvis vil se økt forbruk.

Politiet har fått enormt mye kritikk fra jurister og andre for å misbruke lovverket på denne måten. De bruker det åpenbart som en tilleggsstraff, for folk mister lappen for å innrømme at de har røyket, selv om politiet ikke har noe som helst grunnlag for å tro, og langt mindre bevise, at de har kjørt i ruset tilstand. Ellers kan du følge hashtaggen #brukerjakt på Twitter hvis du vil se en jevn strøm av politikamre som selv opplyser om at de har arrestert, anmeldt og bøtelagt folk for å være ruset og/eller ha små mengder på seg.

Quote

De som nå "ofres" er ungdom hvor man nå sannsynligvis vil se økt forbruk. Økt tilgjengelighet = økt forbruk er førsteklassepensum relevante studier.

Lege og Ap-politiker Robin Kåss påsto også dette. Han har enda (i likhet med tidligere justisminister Anundsen som sa at han satt på forskning som viste det motsatte da han ble presentert for forskning som viser at alkohol er mer skadelig enn cannabis) ikke hostet opp de relevante studiene, og det tror jeg neppe du kan heller. Det virker intuitivt riktig at mindre straff vil gi økt tilgjengelighet -> økt bruk -> større skader, men som NOUen har dokumentert, finnes det altså ikke forskningsbasert grunnlag for å hevde dette.

Quote

Jeg er enig i at rusmisbrukere ikke trenger straff. De driter rett og slett i boten og det hjelper ingenting. Det er kun en stressor og enda en ting de ikke kan betale. 

Underforstått: folk som ikke er avhengige trenger straff? Hjelper det dem? Finnes det forskning som viser det? I så fall, har vi da noen grunn til å ikke bruke straff mot anorektikere, for eksempel? Eller kanskje mer presist: folk som spiser for lite og kan tenkes å få en spiseforstyrrelse?

Quote

Men forebyggende tiltak trenger paragrafen opp mot ungdom. Det er flere ungdom i "min" krets som føler press til å bruke, men når de blir tatt og får valget mellom bot og urinprøve, har de en unnskyldning til kompisgjengen for å takke nei.

At noen trenger en unnskyldning for å si nei til rus er en utrolig dårlig grunn til å straffe alle for å ruse seg. Dessuten vil de med denne reformen fortsatt ha en unnskyldning om de trenger det: de vil slippe å måtte møte til samtale med kommunen/betale gebyr for å ha droppet det. En annen relevant konsekvens av tvungne urinprøver er at det senker terskelen for å bruke rusmidler som ikke slår ut på prøvene.

Quote

Selv voksne mennesker sliter med å forstå når rusen har tatt over kontrollen. At en 17-åring skal skjønne det selv? Det blir rått parti og ungdommen vil tape ti av ti ganger.

Det kan hende. I de tilfellene tror jeg det er lurt å møte dem med støtte og hjelp, ikke straff og trusler. Hvorfor er det ingen som tar til orde for å straffe og bøtelegge ungdom som drikker før de har fylt 18, hvis det hjelper så godt?

Quote

 Så er det ungdom som fint takler rus/narkotika og kan stoppe på dagen. Spørsmålet er om disse skal få lov til å ruse seg når prisen er en annen ungdom som går til grunne.

Vi kan ikke straffe en ungdom fordi en annen ungdom får problemer.

Quote

Min mening er at fastlegen kan vurdere om en person kan defineres som rusmisbruker. Så kan vedkommende settes i en gruppe hvor oppbevaring av mindre mengder ikke medfører straff, men ytterligere oppfølging. 

Det blir travelt for fastlegene om de skal vurdere enhver som tas for besittelse. Vi kan satse på å hjelpe ungdom som trenger det ved å oppsøke dem uten trussel om straff. Vi bruker ikke straff for å bekjempe spiseforstyrrelser, drikking, kjønnssykdommer eller overvekt. Hva er det med akkurat de ulovlige rusmidlene som tilsier at straff skal funke så godt akkurat der?

[Gjest McGjest]

linsejesus skrev (3 timer siden):

Har du kilder på dette, eller er det en personlig anekdote? For når rusmidler rangeres av fagfolk, havner alkohol konsekvent omtrent på toppen av lista, også når det justeres for utbredelse, og cannabis ganske langt ned. Men det er for så vidt en annen debatt, siden uansett ikke er på tale å legalisere flere rusmidler i dag.

Jeg kan ikke nevne kilden da det er enkeltpersoner med sine erfaringer. Og jeg snakket ikke om rusmidler, men narkotika.

linsejesus skrev (3 timer siden):

Politiet har fått enormt mye kritikk fra jurister og andre for å misbruke lovverket på denne måten. De bruker det åpenbart som en tilleggsstraff, for folk mister lappen for å innrømme at de har røyket, selv om politiet ikke har noe som helst grunnlag for å tro, og langt mindre bevise, at de har kjørt i ruset tilstand. Ellers kan du følge hashtaggen #brukerjakt på Twitter hvis du vil se en jevn strøm av politikamre som selv opplyser om at de har arrestert, anmeldt og bøtelagt folk for å være ruset og/eller ha små mengder på seg.

Førerkort er en gode, ingen rettighet. Så kan man like akkurat det eller ikke, men man bør ikke ha førerkort om man bruker narkotika regelmessig. Å miste førerkortet pga dette oppleves sikkert som en straff, men det er det ikke.

Det skjer sikkert, men det er altså ikke opplevelsen min eller til mine kolleger.

linsejesus skrev (3 timer siden):

Lege og Ap-politiker Robin Kåss påsto også dette. Han har enda (i likhet med tidligere justisminister Anundsen som sa at han satt på forskning som viste det motsatte da han ble presentert for forskning som viser at alkohol er mer skadelig enn cannabis) ikke hostet opp de relevante studiene, og det tror jeg neppe du kan heller. Det virker intuitivt riktig at mindre straff vil gi økt tilgjengelighet -> økt bruk -> større skader, men som NOUen har dokumentert, finnes det altså ikke forskningsbasert grunnlag for å hevde dette.

Underforstått: folk som ikke er avhengige trenger straff? Hjelper det dem? Finnes det forskning som viser det? I så fall, har vi da noen grunn til å ikke bruke straff mot anorektikere, for eksempel? Eller kanskje mer presist: folk som spiser for lite og kan tenkes å få en spiseforstyrrelse?

Største stråmannen jeg har sett. Brukerne jeg snakker om hvor man bør ha flere verktøy er de rekreasjonelle brukerne som kan være på vei ut i noe de ikke har noe kontroll over. Om man skal sammenligne de med spiseforstyrrelser med noen, må det være de tunge rusmisbrukerne som ikke har kontroll på lidelsen sin.

linsejesus skrev (3 timer siden):

At noen trenger en unnskyldning for å si nei til rus er en utrolig dårlig grunn til å straffe alle for å ruse seg. Dessuten vil de med denne reformen fortsatt ha en unnskyldning om de trenger det: de vil slippe å måtte møte til samtale med kommunen/betale gebyr for å ha droppet det. En annen relevant konsekvens av tvungne urinprøver er at det senker terskelen for å bruke rusmidler som ikke slår ut på prøvene.

Jeg tror ikke du kjenner ungdom så godt som du tror. Trusselen "må møte til samtale" klinger ikke likt som å ha oppfølging med urinprøver. Argumentet med relevante konsekvens er ugyldig da det også gjelder for de som er på urinprøver i dag, som faktisk stanser bruket sitt.

linsejesus skrev (3 timer siden):

Det kan hende. I de tilfellene tror jeg det er lurt å møte dem med støtte og hjelp, ikke straff og trusler. Hvorfor er det ingen som tar til orde for å straffe og bøtelegge ungdom som drikker før de har fylt 18, hvis det hjelper så godt?

Vi kan ikke straffe en ungdom fordi en annen ungdom får problemer.

Det blir travelt for fastlegene om de skal vurdere enhver som tas for besittelse. Vi kan satse på å hjelpe ungdom som trenger det ved å oppsøke dem uten trussel om straff. Vi bruker ikke straff for å bekjempe spiseforstyrrelser, drikking, kjønnssykdommer eller overvekt. Hva er det med akkurat de ulovlige rusmidlene som tilsier at straff skal funke så godt akkurat der?

Ettersom behandling og oppfølging skal legges over på helse, tror jeg fastlegene får mer å gjøre enn de har med alternativet jeg nevnte. Og jeg snakker ikke om "enhver som tas for besittelse", men de tyngre brukerne. Dette er en relativt stabil masse i de fleste byer som allerede har regelmessig oppfølging med legen sin.

Du ser ut til å være i målgruppen jeg nevnte i det første innlegget mitt - du blander tyngre brukere med de unge rekreasjonsbrukerne. De er to ulike grupper som rammes helt ulikt av et og samme forslag.