Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[Ann Mo]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Kripos mente nok det tydet på dette, noe følgende lekkasje fra gjerningsmannsprofilen viser:

«Politiet har avvist å låse seg i jakten på en pedofil. Dermed kan drapshandlingen ha vært det innledende motivet.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake

Og som tidligere nevnt:

«Politiet er også mer og mer sikre på at det dreier seg om én gjerningsperson, og at han underveis og rett etter drapene arbeidet svært planmessig»

Det var vel slik at JHA hadde en fasinasjon for drap, fortalte i retten at han hadde lært drapsmetoden med halsstikket av film, og hadde fra før av ønsket å verve seg til fremmedlegionen for å drepe? 

Mener å ha lest disse delene 

[Djækklåsst]

Ann Mo skrev (39 minutter siden):

Det var vel slik at JHA hadde en fasinasjon for drap, fortalte i retten at han hadde lært drapsmetoden med halsstikket av film, og hadde fra før av ønsket å verve seg til fremmedlegionen for å drepe? 

Mener å ha lest disse delene 

Det stemmer nok ganske bra, ja.

[Ann Mo]

 

Hva tenker dere om intervjuene med de fra Norges Rettsmedisinsk Kommisjon om siste DNA-vurdering. 

De er 24.20 minutter inn i episode 6 som heter «Burde ikke have været rapportert» 

Her snakker leder for genetisk kommisjon i Rettsmedisinsk Kommisjon, Hans Geir Eiken, om hvordan de har innvendinger til at gjenopptakelseskommisjonen DNA-sakkyndig gav vurdering om resultatet kunne brukes som bevismateriale. 

Hvordan kan det være galt at DNA-ekspert vurderer resultatet prøvene gav ikke burde vært rapportert som noe bevismateriale? 

Hva i all verden annet var det DNA-eksperten skulle vurdere?

Det virket som både gamle sjefen for det tidligere RMI (Rettsmedisinsk Institutt) var sjokkert og etterlyste at dette spørsmålet burde blitt stilt, og nye sjefen for Norges Rettsmedisinsk Kommisjon var maktesløs fordi avdeling genetikk satt med all makt og de nektet å høre noe fra den danske DNA eksperten. 

https://www.discoveryplus.no/programmer/baneheia-kampen-om-sannheten

- Har vi korrupsjon i Norge?? 😳

(Anbefaler serien. 1. episode kan alle se gratis. De øvrige kan sees gratis dersom man bare benytter seg av 14 dager gratis og så avbestiller) 

 

•  

Endret 19. januar 2021 av Ann Mo
Tidligere var det en etat som het RMI som vurdere DNA under rettssaken, nå er etaten Rettsmedisinsk Kommisjon som vurderer 2020-DNA-vurderingen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

De ble også brutalt drept. Vet ikke hvorfor du automatisk mener akkurat grovt seksuelt misbruk må være det primære motivet og ikke brutalt drap. 

Anonymkode: 365a5...bdf

Nei, det er selvfølgelig ikke godt å si. Om drapene skjedde for å dekke over handlingen eller hva som hvar det virkelig motivet.

Anonymkode: b014d...e49

[AnonymBruker]

Hvilken TV-kanal går denne serien på?

Anonymkode: 7413b...a19

[Ann Mo]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hvilken TV-kanal går denne serien på?

Anonymkode: 7413b...a19

Discovery+

Her ligger episode 1 gratis å se:

https://www.discoveryplus.no/programmer/baneheia-kampen-om-sannheten

Det går an å se alle 6 episodene gratis, med å bestille tjenesten og avbestille den innen 14 dager. (Sett på varsel på kalenderen ☺️) 

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, det er selvfølgelig ikke godt å si. Om drapene skjedde for å dekke over handlingen eller hva som hvar det virkelig motivet.

Anonymkode: b014d...e49

Vi vet ikke sikkert, men vi vet at Kripos ikke låste seg til pedofil gjerningsmann og mente å begå drap kunne være det innledende motivet.
 

Så da kan man snu på det å si at overgrepene kan ha blitt begått etter drapene for å få det til å se ut som overgrep og ikke drap var motivet.

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Hvilken TV-kanal går denne serien på?

Anonymkode: 7413b...a19

Mener det er slik: sendes på TVNorge ukentlig fra torsdag 28.1, deretter hver tirsdag i februar og siste episode tirsdag 2. mars.

[Brassy]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvilken TV-kanal går denne serien på?

Anonymkode: 7413b...a19

Discovery+ ja, starter på TVNorge  tidlig i februar. Tror det er 2. februar. 

[Ann Mo]

Mannen har sonet 20 år i fengsel for drap. Det må vel være en av Norgeshistoriens lengste sonede fengselsdommer? 

Så for alle som *føler* han er skyldig, så må de vel kjenne på at det var godt at han har sonet lengst i Norge? 

Risikoen disse står ovenfor er ikke at mannen skal slippe å sone sin fengselsdom, for det har jo allerede skjedd. VK har vært innelåst fra han var 21 år til d.d hvor han nå er blitt 41 år. Han har vært innelåst på celle i alle de årene hvor folk får seg kjæreste, samboer og stifter egen familie. Han kom ikke lengre enn å sende meldinger til ei jente han var interessert i.

Dersom gjenopptakelseskommisjonen godtar at saken hans tas opp på nytt, så betyr det at politiet og retten må ta stilling til om det finnes beviser for at han er skyldig i forbrytelsen. 

Det er eneste som skjer. Vårt rettssystem må undersøke om mannen er skyldig. Dersom de finner han skyldig så vil han fortsette sin dom. Dersom det ikke finnes bevis for at han er skyldig vil han frifinnes. 

Og uansett er alle disse årene i samfunnet tapt for han. 

[AnonymBruker]

Kan dere dele de logiske brister dere finner som er gjeldene i Baneheia-saken? 

Anonymkode: e6a91...6d7

[Ann Mo]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 Kan dere dele de logiske brister dere finner som er gjeldene i Baneheia-saken? 

Anonymkode: e6a91...6d7

Her er en av de logiske brister i saken: 

1. Retten har lagt til grunn JHA sin forklaring om at VK låste sykkelen sin til bommen som sperrer inngangen til Barneheia fra parkeringen på Svarttjønn, før de sammen gikk inn i Baneheia. 

- Både JHA og VK har forklart og holdt fast på at de møttes i nærheten av parkeringsplassen på Svarttjønn, grunnet VK trengte ekstranøkkelen til boden sin som JHA hadde, fordi VK hadde låst nøkkelen sin inne i boden. Denne delen av historien stemmer også overens med at Telenors telefonlogg fra VKs hustelefon til hustelefon til JHA, hvor han hadde ringt og etterlyst JHA før han dro å letet etter han. Denne delen av historien stemmer også overens med JHAs far, som mottok telefonsamtalen fra VK og var den som fortalte VK at JHA var i Baneheia på trening med Heimevernet.

Men så kommer de logiske bristene vedrørende om det videre i JHAs forklaring kan være sant: 

- Sykkelen var så fargerik og spesiell med uvanlig dempeutsyr, at en voksen i nærmiljøet som kjente til VK ba om å få prøvesitte sykkelen da han møtte VK og JHA på Svarttjønn. Han prøvde sykkelen siden den var så spesiell. Så dette var en uvanlig sykkel grunnet oppbyggingen og ekstra synlig sykkel grunnet fargene den hadde, i 2001.

- Det var 75 vitner som gikk rundt bommen eller gikk i øyesyn til bommen, og ingen av disse vitnene så den fargerike sykkelen fastlåst til bommen. 

- Det var 7 vitner som tøyde ut på bommen, og ingen av disse merket at sykkelen var fastlåst til bommen. 

- Et av vitnene var en jogger som løpte en fast rute som han tok tiden på. Han vet derfor nøyaktig når han ankom parkeringsplassen og når han kom tilbake til den. Han bet seg merke i VK og JHA da han kom til parkeringsplassen på Svarttjønn, der han skulle starte å løpe sin vanlige joggerunde. Han la også merke til den fargerike sykkelen til VK da denne var så spesiell. Han fikk en dårlig følelse om de unge mennene da han så de, og tok derfor å lot være å legge bilnøklene sine på bilhjulet slik han pleier, og løpte istedenfor turen sin med bilnøklene i handa. Da han kom tilbake til parkeringsplassen var ikke guttene der lengre. Han tøyde ut på bommen. Han er sikker på at sykkelen ikke var på bommen han tøyde ut på.  

- For å få låst sykkelen til bommen og så få til å låse den opp igjen, måtte VK hatt nøklene til sykkellåsen sin. Men årsaken til å være her var at han måtte få JHAs nøkler, siden sitt eget nøkkelklippe som også inneholdt sykkellåsnøkkelen var blitt innelåst i boden sin. Så han kunne jo ikke låst fast sykkelen sin der. Da måtte i så fall JHA blitt med hjem til VK etter (draps)turen, for å låse opp boden for å hente sykkellåsnøklene til VK. 

- JHA klarte ikke å forklare hvordan VKs sykkel var blitt låst fast til bommen. Han viste ikke om hele rammen eller bare hjulet var låst fast, da han ikke viste om sykkellåsen var stor nok til å både romme sykkelen og rundt bommen. 

Til tross for alle disse faktum med brister i logikk og vitner, så tar likevel retten å legger til grunn at JHAs forklaring om at VK låste fast sykkelen der, er sann. 

[Aliquis]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Kan dere dele de logiske brister dere finner som er gjeldene i Baneheia-saken? 

Anonymkode: e6a91...6d7

Det med at hvor sykkelen er låst svært sannsynlig ikke stemmer er en ting, som gås gjennom i posten over her. Det er også en del ting med tidslinjen til JHA som ikke passer helt. De mest åpenbare er for meg følgende:

1. Tidspunkt for utkikkspunkt mot jentene.
Jan Helge forklarer at han og Viggo går fra bommen ca 18.10. Han forklarer så hvordan de tok en rute bort til åstedet, før de gikk tilbake og møtte jentene. På ruten de gikk til åstedet sier han at de stoppet opp og speidet på jentene fra et utkikkspunkt. Problemet her er at dette utkikkspunktet ligger ca 10 min gange fra bommen. Altså er de der ca 18.20 og speider på jentene. Dette kan ikke stemme, da jentene ikke gikk hjemmefra før 18.30. Det tar ca 15 min for dem å gå hjemmefra til badeplassen. Altså er det ca 25 minutter forskjell på når JHA sier at de så jentene, og når det faktisk kan ha skjedd. 

2. Viggos utgående melding 18.57.
18.57 sender Viggo en melding fra sin telefon. Ettersom det vil bli mer inngående og utgående trafikk hos denne mobilen i tidsrommet retten har lagt til grunn at drapene skjedde, og det ikke finnes dekning på åstedet, har Andersen sagt at Viggo muligens la mobilen igjen i sykkelveska ved bommen. Da er det umulig for ham å sende en melding 18.57, da de i følge JHA sin forklaring da allerede er langt inne i baneheia, og ikke vil ha tilgang på mobilen. Hvis han hadde mobilen med seg ville det heller ikke vært mulig, da det ikke er dekning på stedet JHA sier at de befant seg på. Det er også andre inngående og utgående meldinger som skjer over de neste 40 minuttene som ikke gir mening med JHA sin forklaring, men jeg mener meldingen 18.57 er den som strider soleklart mest mot forklaringen. 

3. Jan Helge sier at de møter jentene på en sti de aldri tok. 
Det går to veier til og fra huset jentene var ved til badestampen, som er ca like lange. I følge en venninne av ofrene gikk de konsekvent alltid den ene veien. Dette sannsynligvis fordi den andre veien gikk mye nærmere "syretoppen", som var der Kristiansands narkomane holdt til. JHA sier at de møter jentene på stien som går nærmest "syretoppen", som jentene konsekvent unngikk å gå på. 

4. Jentene har på seg hverandres klær.
I JHA sin forklaring er det kun 1 jente avkledd av gangen. Jentene blir funnet med hverandres klær på. Dette gis det ingen forklaring på. Dermed kan ikke JHA sin forklaring rundt overgrepene stemme. 

5. Jan Helge sier at han såvidt var borte på den ene jenta, og at det skjedde under tvang da han var livredd.
I sin forklaring (som ble endret flere ganger før han innrømmet å ha vært borte på noen av jentene i det hele tatt) sier JHA at han såvidt berørte den ene jenta, da Viggo tvang ham til å gjøre det, og han gjorde det fordi han var livredd for Viggo. I følge Andersen sin rettspsykiater er det å bli seksuelt opphisset når man blir truet til å forsøke å ha sex svært unaturlig, men dette må Andersen nødvendigvis ha vært om forklaringen hans skal stemme, da Andersens sædceller er funnet på jenta.

Endret 21. januar 2021 av Aliquis
Endret formulering i siste punkt.

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (6 minutter siden):

Det med at hvor sykkelen er låst svært sannsynlig ikke stemmer er en ting, som gås gjennom i posten over her. Det er også en del ting med tidslinjen til JHA som ikke passer helt. De mest åpenbare er for meg følgende:

1. Tidspunkt for utkikkspunkt mot jentene.
Jan Helge forklarer at han og Viggo går fra bommen ca 18.10. Han forklarer så hvordan de tok en rute bort til åstedet, før de gikk tilbake og møtte jentene. På ruten de gikk til åstedet sier han at de stoppet opp og speidet på jentene fra et utkikkspunkt. Problemet her er at dette utkikkspunktet ligger ca 10 min gange fra bommen. Altså er de der ca 18.20 og speider på jentene. Dette kan ikke stemme, da jentene ikke gikk hjemmefra før 18.30. Det tar ca 15 min for dem å gå hjemmefra til badeplassen. Altså er det ca 25 minutter forskjell på når JHA sier at de så jentene, og når det faktisk kan ha skjedd. 

2. Viggos utgående melding 18.57.
18.57 sender Viggo en melding fra sin telefon. Ettersom det vil bli mer inngående og utgående trafikk hos denne mobilen i tidsrommet retten har lagt til grunn at drapene skjedde, og det ikke finnes dekning på åstedet, har Andersen sagt at Viggo muligens la mobilen igjen i sykkelveska ved bommen. Da er det umulig for ham å sende en melding 18.57, da de i følge JHA sin forklaring da allerede er langt inne i baneheia, og ikke vil ha tilgang på mobilen. Hvis han hadde mobilen med seg ville det heller ikke vært mulig, da det ikke er dekning på stedet JHA sier at de befant seg på. Det er også andre inngående og utgående meldinger som skjer over de neste 40 minuttene som ikke gir mening med JHA sin forklaring, men jeg mener meldingen 18.57 er den som strider soleklart mest mot forklaringen. 

3. Jan Helge sier at de møter jentene på en sti de aldri tok. 
Det går to veier til og fra huset jentene var ved til badestampen, som er ca like lange. I følge en venninne av ofrene gikk de konsekvent alltid den ene veien. Dette sannsynligvis fordi den andre veien gikk mye nærmere "syretoppen", som var der Kristiansands narkomane holdt til. JHA sier at de møter jentene på stien som går nærmest "syretoppen", som jentene konsekvent unngikk å gå på. 

4. Jentene har på seg hverandres klær.
I JHA sin forklaring er det kun 1 jente avkledd av gangen. Jentene blir funnet med hverandres klær på. Dette gis det ingen forklaring på. Dermed kan ikke JHA sin forklaring rundt overgrepene stemme. 

5. Jan Helge sier at han såvidt var borte på den ene jenta, og at det skjedde under tvang da han var livredd.
I sin forklaring (som ble endret flere ganger før han innrømmet å ha vært borte på noen av jentene i det hele tatt) sier JHA at han såvidt berørte den ene jenta, da Viggo tvang ham til å gjøre det, og han gjorde det fordi han var livredd for Viggo. I følge psykiatere er det å bli seksuelt opphisset når man er redd svært uvanlig, men dette må Andersen nødvendigvis ha vært om forklaringen hans skal stemme, da Andersens sædceller er funnet på jenta.

Den siste påstanden her er ikke riktig. Det er derimot ganske vanlig. 

Anonymkode: 365a5...bdf

[Aliquis]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Den siste påstanden her er ikke riktig. Det er derimot ganske vanlig. 

Anonymkode: 365a5...bdf

Jeg formulerte meg nok litt klumsete. Kan sitere det den ene rettspsykiateren til Andersen sier om saken:

"Det er jo ikke på noen måte naturlig å bli seksuelt opphisset hvis man blir truet til å forsøke å ha sex, og særlig ikke hvis man er redd, for det er en kraftig hemning på ereksjon, for eksempel. Angst og frykt det hindrer ereksjon i høy grad."

[AnonymBruker]

94 000 har sett 1. episode og 59 000 alle episodene via streaming på Discovery+.

1. episode sendes på TVNorge torsdag 28. januar (om en uke) kl. 21.30, og tror resten sendes hver tirsdag de neste fem ukene.

https://kampanje.com/medier/2021/01/baneheia-seertall/

Anonymkode: 08d40...956

[T-Rex]

On 1/15/2021 at 5:00 PM, fjær said:

Jeg husker ikke hvordan det var rundt år 2000, visste vi hvor de forskjellige basestasjonene hadde sine grenser? Kunne vi se det på telefonen? 

 

Hallo?

[rebella81]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Den siste påstanden her er ikke riktig. Det er derimot ganske vanlig. 

Anonymkode: 365a5...bdf

Vanlig å bli seksuelt opphisset når man er i livsfare? 

[AnonymBruker]

Syns bare det virker så rart at JHA skal ha vært alene om det. Burde ikke en av de to jentene klart å løpe mens han holdt på med den andre? 

Anonymkode: f2aaa...629

[T-Rex]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Syns bare det virker så rart at JHA skal ha vært alene om det. Burde ikke en av de to jentene klart å løpe mens han holdt på med den andre? 

Anonymkode: f2aaa...629

Faktum her er at JHA har forklart hendelsesforløpet. Og det stemmer såpass med faktiske spor på stedet til at politiet ikke betviler det.

Endret 21. januar 2021 av T-Rex