Togkonduktør uthengt som rasist på sosiale medier: Nye videoopptak viser hva som faktisk skjedde på toget

[Anonymus1986]

2 hours ago, Skallebank said:

Beklager, men dette blir litt som Norgesgruppen, Coop og Reitangruppen som mener de ikke har gjort noe galt når de fikk bot i dag🤭

Nei det blir ikke det samme når Vy garantert har sett juridisk på saken allerede, og de overnevnte er ikke i en situasjon som har med påstått rasisme å gjøre.

Ulogisk og stråmann-aktig sammenligning fra din side.

[Gjest]

Tiuren skrev (1 time siden):

Ja, kan du ikke dele den hemmeligheten med meg? Lover å ikke si det videre.... 

Hemmeligheten er at huset er min private eiendom, mens toget er offentlig sted.

[Gjest]

Anonymus1986 skrev (1 time siden):

Ulogisk og stråmann-aktig sammenligning fra din side.

Omtrent som 90% av deltakerne i tråden med andre ord, så jeg må jo følge sjargongen 😄 

[Haakman]

Skallebank skrev (31 minutter siden):

Hemmeligheten er at huset er min private eiendom, mens toget er offentlig sted.

Så man har altså lov til å mokke ned folk med balltre, så lenge det skjer på ens egen eiendom? 

Endret 15. desember 2020 av Haakman

[Gjest]

Haakman skrev (Akkurat nå):

Så man har altså lov til å mokke med folk med balltre, så lenge det skjer på ens egen eiendom? 

Dersom det er forholdsmessig, så ja. Er dette ny informasjon for deg?

[Pipaluk]

Haakman skrev (Akkurat nå):

Så man har altså lov til å mokke med folk med balltre, så lenge det skjer på ens egen eiendom? 

Det var en fyr for en del år siden, som skjøt en tyv i fylla, og ble frikjent for det. Det var hans private hjem og det er ikke ulovlig å være full hjemme. 

Hvis du kan vise til at du gjorde det i selvforsvar, så er det ok. 

[Tiuren]

18 minutter siden, Skallebank said:

Hemmeligheten er at huset er min private eiendom, mens toget er offentlig sted.

Feil, det settes ingen krav til privat eiendom mhp nødverge eller nødrett. Vi bor ikke i USA.

 

[Gjest]

Tiuren skrev (3 minutter siden):

Feil, det settes ingen krav til privat eiendom mhp nødverge eller nødrett. Vi bor ikke i USA.

Du, nå må du bestemme deg for hva du diskuterer. Skal du diskutere bruk av nødverge eller nødrett, eller skal du diskutere forskjellen på retten til å fjerne et annet menneske fra privat eiendom kontra fra et offentlig tog? Du kan ikke blande diskusjoner på denne måten. 

Endret 15. desember 2020 av Gjest

[Apis]

Skallebank skrev (1 minutt siden):

Du, nå må du bestemme deg for hva du diskuterer. Skal du diskutere bruk av nødverge eller nødrett, eller skal du diskutere forskjellen på retten til å fjerne et annet menneske fra privat eiendom kontra fra et offentlig tog? Du kan ikke blande diskusjoner på denne måten. 

Overskriften sier vi diskuterer rasisme,

[Tiuren]

9 minutter siden, Skallebank said:

Du, nå må du bestemme deg for hva du diskuterer. Skal du diskutere bruk av nødverge eller nødrett, eller skal du diskutere forskjellen på retten til å fjerne et annet menneske fra privat eiendom kontra fra et offentlig tog? Du kan ikke blande diskusjoner på denne måten. 

Men hvilke andre hjemler en nødverge og nødrett kan anvendes for å lovlig bruke vold (eller "fysisk makt" som og er nevnt over)? 

Det er ingen forskjell på offentlig sted og privat eiendom. 

[Haakman]

Skallebank skrev (27 minutter siden):

Dersom det er forholdsmessig, så ja. Er dette ny informasjon for deg?

Forstod det slik at "hemmeligheten" var at det var privat eiendom, ikke at det var "forholdsmessig". Hadde du hatt lov til å slå ned jentene i videoen om de var på din private eiendom? Nei? Da er det ikke det som er hemmeligheten. 

[Gjest]

Tiuren skrev (1 time siden):

Men hvilke andre hjemler en nødverge og nødrett kan anvendes for å lovlig bruke vold (eller "fysisk makt" som og er nevnt over)? 

Det er ingen forskjell på offentlig sted og privat eiendom. 

Tuller du nå?

Politiet har en lov som hjemler maktbruk. De har et bredt handlingsrom der nødvendighet, forsvarlighet og forholdsmessighet alltid skal ligge til grunn for bruken av makt. Konduktører har en bestemmelse som hjemler et bitte lite handlingsrom av makt. Innenfor det handlingsrommet skal de også gjøre en vurdering av forsvarligheten, men det stilles åpenbart ikke like strenge krav til vurderingsevnen til en konduktør som til en politibetjent.

Likevel så kan aldri en forholdsmessighetsvurdering tilsi at konduktøren kan gå utenfor handlingsrommet sitt. Først når det bikker over i nødrett eller nødverge, da kan man gå utover handlingsrommet.

Og jo, det er gigantisk forskjell på privat og offentlig sted. På et privat sted kan du fysisk fjernes med makt av den som eier stedet eller en som handler på vegne av eier. På et offentlig sted kan bare politiet bruke fysisk makt til å fjerne noen.

Jeg begynner å forstå hvorfor den ene brukeren ble oppgitt av dere. Dere kaster rundt dere med begreper som dere har null kunnskap om, og mikser dere personlige følelser sammen med hva som faktisk er lover og regler.

Haakman skrev (1 time siden):

Forstod det slik at "hemmeligheten" var at det var privat eiendom, ikke at det var "forholdsmessig". Hadde du hatt lov til å slå ned jentene i videoen om de var på din private eiendom? Nei? Da er det ikke det som er hemmeligheten. 

Ja, hemmeligheten var privat eiendom. Der kan du som eier fjerne noen med makt. Og dersom det er nødvendig, så kan du bruke et balltre for å få dem fjernet.

At du blander inn de jentene i dette scenarioet har ingenting med saken å gjøre. Dere må seriøst lære dere å holde dere til en problemstilling av gangen. Man kan ikke hoppe på kryss og tvers mellom alle problemstillingen og si «jammen jammen jeg har rett fordi jeg føler det er rett». 

[Haakman]

Skallebank skrev (9 timer siden):

Tuller du nå?

Politiet har en lov som hjemler maktbruk. De har et bredt handlingsrom der nødvendighet, forsvarlighet og forholdsmessighet alltid skal ligge til grunn for bruken av makt. Konduktører har en bestemmelse som hjemler et bitte lite handlingsrom av makt. Innenfor det handlingsrommet skal de også gjøre en vurdering av forsvarligheten, men det stilles åpenbart ikke like strenge krav til vurderingsevnen til en konduktør som til en politibetjent.

Likevel så kan aldri en forholdsmessighetsvurdering tilsi at konduktøren kan gå utenfor handlingsrommet sitt. Først når det bikker over i nødrett eller nødverge, da kan man gå utover handlingsrommet.

Og jo, det er gigantisk forskjell på privat og offentlig sted. På et privat sted kan du fysisk fjernes med makt av den som eier stedet eller en som handler på vegne av eier. På et offentlig sted kan bare politiet bruke fysisk makt til å fjerne noen.

Jeg begynner å forstå hvorfor den ene brukeren ble oppgitt av dere. Dere kaster rundt dere med begreper som dere har null kunnskap om, og mikser dere personlige følelser sammen med hva som faktisk er lover og regler.

Ja, hemmeligheten var privat eiendom. Der kan du som eier fjerne noen med makt. Og dersom det er nødvendig, så kan du bruke et balltre for å få dem fjernet.

At du blander inn de jentene i dette scenarioet har ingenting med saken å gjøre. Dere må seriøst lære dere å holde dere til en problemstilling av gangen. Man kan ikke hoppe på kryss og tvers mellom alle problemstillingen og si «jammen jammen jeg har rett fordi jeg føler det er rett». 

Dersom det er nødvendig ja. Fyren du prøver å fjerne fra din eiendom skal være bra rabiat om du skal ha lov til å denge ham ned med balltre. Men hvis vi du regner med at fyren er rabiat, så er det plutselig du som legger til ting i problemstillingen. En fyr som bare er der, på din eiendom, er jeg nesten sikker på at du ikke har lov til å slå ned sånn uten videre. 

[Gjest]

Haakman skrev (59 minutter siden):

Dersom det er nødvendig ja. Fyren du prøver å fjerne fra din eiendom skal være bra rabiat om du skal ha lov til å denge ham ned med balltre. Men hvis vi du regner med at fyren er rabiat, så er det plutselig du som legger til ting i problemstillingen. En fyr som bare er der, på din eiendom, er jeg nesten sikker på at du ikke har lov til å slå ned sånn uten videre. 

Jeg skrev jo at dersom det var nødvendig! Poenget er at handlingsrommet er mye større på privat eiendom som privatperson enn på offentlig sted som offentlig tjenestemann!

Hvorfor henger du deg opp i småting, i stedet for å faktisk diskutere de store tingene? 

[Haakman]

Skallebank skrev (6 minutter siden):

Jeg skrev jo at dersom det var nødvendig! Poenget er at handlingsrommet er mye større på privat eiendom som privatperson enn på offentlig sted som offentlig tjenestemann!

Hvorfor henger du deg opp i småting, i stedet for å faktisk diskutere de store tingene? 

Okei, okei. Men forskjellen er altså at det er på din private eiendom? Så hvis en fyr går løs på deg på offentlig plass, så har du altså ikke lov til å bruke balltre mot ham hvis det er nødvendig? 

Du har rett, dette er et sidespor. La oss gå tilbake til den opprinnelige debatten. Konduktøren gjorde ingenting galt. 

[Gjest]

Haakman skrev (3 minutter siden):

Okei, okei. Men forskjellen er altså at det er på din private eiendom? Så hvis en fyr går løs på deg på offentlig plass, så har du altså ikke lov til å bruke balltre mot ham hvis det er nødvendig? 

Du har rett, dette er et sidespor. La oss gå tilbake til den opprinnelige debatten. Konduktøren gjorde ingenting galt. 

Jeg gidder ikke diskutere når du endrer premissene hele veien.

Og jo, ut i fra videoene så gjøre konduktøren noe galt. Ikke alvorlig, men noe galt gjorde han.

[Haakman]

Skallebank skrev (2 minutter siden):

Jeg gidder ikke diskutere når du endrer premissene hele veien.

Og jo, ut i fra videoene så gjøre konduktøren noe galt. Ikke alvorlig, men noe galt gjorde han.

Det er jo du som setter uklare premisser. "Om nødvendig", sier du. Om nødvendig så har man jo lov til å bruke fysisk makt på offentlig sted også. Så hva er egentlig forskjellen? Og i hvilken lov står det egentlig? 

[Gjest]

Haakman skrev (3 minutter siden):

Det er jo du som setter uklare premisser. "Om nødvendig", sier du. Om nødvendig så har man jo lov til å bruke fysisk makt på offentlig sted også. Så hva er egentlig forskjellen? Og i hvilken lov står det egentlig? 

Ingen har lov i utgangspunktet til å bruke fysisk makt på offentlig sted. De som har lov er unntatt ved spesielle lovhjemler.

På privat sted er saken en annen. Allmennheten har ikke adgang på privat sted.

[Haakman]

Skallebank skrev (5 minutter siden):

Ingen har lov i utgangspunktet til å bruke fysisk makt på offentlig sted. De som har lov er unntatt ved spesielle lovhjemler.

På privat sted er saken en annen. Allmennheten har ikke adgang på privat sted.

Mhm, og i hvilken lov står det?

Og hvilken lov er det du mener konduktøren har brutt? 

[Gjest]

Haakman skrev (7 minutter siden):

Mhm, og i hvilken lov står det?

Og hvilken lov er det du mener konduktøren har brutt? 

Det står blant annet i straffeloven § 19.

Jeg mener togkonduktøren ikke kan påberope seg nødverge eller nødrett. Og når han ikke kan det, så har han handlet utenom myndigheten sin i jernbaneloven § 7a.