Gå til innhold

Trumps forsøk på statskupp


Anbefalte innlegg

Dankert

Skriver VG. Hvis du mener dette er fake news, kom gjerne med saklige motargumenter.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dl7P0w/trumps-forsoek-paa-statskupp

Alt Donald Trump har gjort de siste ukene peker i samme retning. Han har sparket de politisk utnevnte toppene i det amerikanske forsvarsdepartementet , og satt inn folk som gjør som han sier. Han har sparket mannen som satt med ansvaret for gjennomføringen av presidentvalget. Og nå forsøker han å få partifeller i delstater der Joe Biden vant, til å la være å sende valgmennene som skal godkjenne Biden som ny president.

I går, fredag kveld, var republikanske folkevalgte fra Michigan invitert til Det hvite hus. Målet var åpenbart: Donald Trump skulle overbevise dem om å ignorere at Biden vant i Michigan. 

I Wayne county i Michigan, et område som blant annet omfatter storbyen Detroit, forsøkte to republikanere som skal være med på å godkjenne valgresultatet, denne uken å nekte Biden seieren. 

Trump legger nå press på partifeller i Pennsylvania og Georgia. Også i disse to statene vant Biden valget, mens republikanerne har flertall i de folkevalgte delstatsforsamlingene.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

T-Rex

Dette er hva jeg tror (begrunnet gjetning):

Folka bak Trump har jobbet systematisk i flere tiår med å finne politikeres (og andre maktfolks) skogssvin. Dette blir nå brukt for alt det er verdt. De færreste toppolitikere i USA tør å ta sjansen på å bli avslørt for å ha lastet ned barneporno, for eksempel.

Dette kan gå dårlig.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 korinter 15:1-4

Først må man jo tro at nyhetene (VG, DB, CNN, Fox,tv2, nrk osv osv) er til å stole på, så blir ikke akkurat så saklig her. Men jeg tror ikke på verken den ene eller andre siden, og heller ikke de som informerer oss om dette. Men nå tror jeg ikke på myndighetene heller er til å stole på. Ser egentlig på det som litt teater for å holde folk interessert, og for at man skal tro valg er det de sier det er. 

EMhgwkJW4AABUDC.jpg

Lenke til innlegg
Del på andre sider
amit
10 hours ago, Dankert said:

Alt Donald Trump har gjort de siste ukene peker i samme retning. Han har sparket de politisk utnevnte toppene i det amerikanske forsvarsdepartementet , og satt inn folk som gjør som han sier. Han har sparket mannen som satt med ansvaret for gjennomføringen av presidentvalget.

Dette er ikke noe statskupp. Det er presidentens privilegium å sparke/utnevne disse folkene, noe som selvsagt alle tidligere presidenter også har gjort.

Trump har også full rett til å bestride valgresultatet juridisk. Dette har skjeddd flere ganger tidligere, sist i år 2000, da valget ikke ble avgjort før 12 desember. Dengang sto striden mellom George Bush og Al Gore, og amerikansk høyesterett ga seieren til George Bush. (Senere opptellinger viste at dette var en feilaktig avgjørelse, og at det egentlig var Al Gore som vant valget).

Dersom Trump skulle forsøke seg på et militærkupp, vil dette selvsagt være et statskupp. Men det er ingenting som tyder på at han kommer til å gjøre det. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
amit
10 hours ago, Dankert said:

 Og nå forsøker han å få partifeller i delstater der Joe Biden vant, til å la være å sende valgmennene som skal godkjenne Biden som ny president.

 

Dette er heller ikke noe statskupp. Det er ingen føderal lov eller konstitusjonell bestemmelse som krever at valgmennene skal stemme på partiet som nominerte dem, og gjennom årene har en rekke valgmenn stemt imot instruksjonene fra velgerne.

I 2016 var det syv troløse valgmenn - fem demokrater og to republikanere som stemte anderledes en velgerne hadde instruert dem. Men dette var ikke nok til å endre valgresultatet.

Endret av amit
feil
Lenke til innlegg
Del på andre sider
NordicViking
11 timer siden, amit skrev:

Dette er heller ikke noe statskupp. Det er ingen føderal lov eller konstitusjonell bestemmelse som krever at valgmennene skal stemme på partiet som nominerte dem, og gjennom årene har en rekke valgmenn stemt imot instruksjonene fra velgerne.

I 2016 var det syv troløse valgmenn - fem demokrater og to republikanere som stemte anderledes en velgerne hadde instruert dem. Men dette var ikke nok til å endre valgresultatet.

 

De fleste delstater har lover som sier at statens valgmenn skal gis til den kandidaten som vant valget i den staten. Flere delstater har også lover som tillater å bytte ut og/eller straffe valgmenn som ikke stemmer på den kandidaten de ble nominert til å stemme på. Dessuten, Høyesterett i USA slo i sommer fast at valgmenn kan straffes dersom de ikke stemmer på den kandidaten som vant valget i de respektive delstater. Beslutningen var enstemmig. (CNN) (CRS) (SCOTUS

Endret av NordicViking
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

amit
On 11/22/2020 at 10:58 AM, NordicViking said:

 

De fleste delstater har lover som sier at statens valgmenn skal gis til den kandidaten som vant valget i den staten. Flere delstater har også lover som tillater å bytte ut og/eller straffe valgmenn som ikke stemmer på den kandidaten de ble nominert til å stemme på. Dessuten, Høyesterett i USA slo i sommer fast at valgmenn kan straffes dersom de ikke stemmer på den kandidaten som vant valget i de respektive delstater. Beslutningen var enstemmig. (CNN) (CRS) (SCOTUS

Det er forsåvidt riktig at valgmennene kan straffes hvis de ikke stemmer på den kandidaten som vant valget, men dette har enda ikke skjedd. I 2016 var det 7 valgmenn som ikke stemte på vinneren: 5 demokrater som ikke stemte på Clinton, og 2 republikanere som ikke stemte på Trump. Ingen av disse ble straffet.

 

Hva skulle egentlig være hensikten med å straffe disse valgmennene? Stemmene dere er gyldige, uansett om de blir straffet eller ei.

 

Og Trump står selvsagt fritt til å påvirke valgmennene, dersom han skulle ønske det.

Endret av amit
feil
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Druid
amit skrev (58 minutter siden):

Og Trump står selvsagt fritt til å påvirke valgmennene, dersom han skulle ønske det.

Jeg skal ikke utfordre riktigheten av denne påstanden, men det VILLE vært en statskupp-handling; hele systemet er designet for å sikre uavhengighet mellom presidentens makt og den enkelte statens handlingsrom til å velge president.

Hvis presidenten er fri til å påvirke valgmennene, er det vanskelig å se for seg at et parti noensinne ville tape.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
On 11/22/2020 at 11:58 AM, NordicViking said:

Dessuten, Høyesterett i USA slo i sommer fast at valgmenn kan straffes dersom de ikke stemmer på den kandidaten som vant valget i de respektive delstater. Beslutningen var enstemmig. (CNN) (CRS) (SCOTUS

Det hjelper jo ikke om de blir straffet i rettsvesenet, når Trump bare benåder dem.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Leifr
amit skrev (På 22.11.2020 den 0.38):

Dette er heller ikke noe statskupp. Det er ingen føderal lov eller konstitusjonell bestemmelse som krever at valgmennene skal stemme på partiet som nominerte dem, og gjennom årene har en rekke valgmenn stemt imot instruksjonene fra velgerne.
 

Ja; men, det har alltid vært gjort som en symbolsk protest, og har aldri påvirket utfallet av valget. 

Det Trump og hans folk har drevet med de siste tre ukene kan se ut som forberedelser til et særdeles amatørmessig statskupp, men jeg tror egentlig det er mer 1) trassige forsøk på å benekte nederlaget, 2) smålig sabotasje, bare for å gjøre ting vanskeligere for etterfølgerne, og 3) føde for de relativt store massene med mer eller mindre blinde tilhengere, beregnet på å flå dem for penger i tiden framover. 

Et reelt, seriøst forsøk på statskupp ville være nokså dødsdømt. Trumpistene har ikke kontroll over noen av de viktigste tingene som kreves for et vellykket statskupp. Punkt 1: De væpnede styrker, herunder særskilt de kommanderende generaler. Har du ikke dem på din side kan du egentlig bare glemme hele prosjektet. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
NorthernLight

Latterlig å tro på alt som Tv2, Dagbladet, VG , NRK osv spyr ut av propaganda.  Nytter ikke å diskutere med folk som bare kan/vil se ting fra en side.  Jeg håper vi får noen nye aviser etterhvert i Norge. 

Endret av NorthernLight
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Dankert
31 minutter siden, NorthernLight said:

Latterlig å tro på alt som Tv2, Dagbladet, VG , NRK osv spyr ut av propaganda.  Nytter ikke å diskutere med folk som bare kan/vil se ting fra en side.  Jeg håper vi får noen nye aviser etterhvert i Norge. 

Men dere har da Document og Resett selv om resten av media er fake news.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jaybird
1 hour ago, NorthernLight said:

Latterlig å tro på alt som Tv2, Dagbladet, VG , NRK osv spyr ut av propaganda.  Nytter ikke å diskutere med folk som bare kan/vil se ting fra en side.  Jeg håper vi får noen nye aviser etterhvert i Norge. 

Har du noen eksempler på slike aviser? Du sier "i Norge", så da antar jeg at det er noen aviser ute i den store verden, eller i hvert fall i USA som du ser på som gode eksempler?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

NorthernLight
Jaybird skrev (8 minutter siden):

Har du noen eksempler på slike aviser? Du sier "i Norge", så da antar jeg at det er noen aviser ute i den store verden, eller i hvert fall i USA som du ser på som gode eksempler?

Hva stemmer generelt journalister på i valg i de norske store etablerte avisene tror du? Tror du ikke det farger deres syn på ting? Se på hvor mange ting de dysser ned og ikke vil at folk skal få vite . Feks innvandring, en viss religion, valget i USA osv osv. Media har veldig mye makt og mange nordmenn tror blindt på hva som sies. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Druid
NorthernLight skrev (11 timer siden):

1.Hva stemmer generelt journalister på i valg i de norske store etablerte avisene tror du? 2.Tror du ikke det farger deres syn på ting? 3. Se på hvor mange ting de dysser ned og ikke vil at folk skal få vite . Feks innvandring, en viss religion, valget i USA osv osv. 4. Media har veldig mye makt og 5. mange nordmenn tror blindt på hva som sies. 

1. Gitt at grunnkonseptet i journalistikk handler om samfunnsinformasjon, ville det vært pussig om man ikke var politisk orientert i området som verdsetter samfunn og utvikling av samfunn. Innen dette spekteret er det relativt stor spredning. Det er en myte at journalister kun stemmer sosialistisk; det er overtall, men det er mere en statistisk konsekvens av fagområdet. Det jobber færre journalister i Dagen enn i Vårt Land, for færre kjøper Dagen. Men forholdet mellom antall journalister i disse avisene tilsvarer ikke fordelingen av velgere i de Kristen orienterte partiene, 

2. Det farger sikkert synet deres og vinklingen deres, men journalister lever ikke i et vakuum. Media er høykommersielle enheter som roterer tungt rundt publikum: Det du leser i avisene er mye mer påvirket av markedsposisjonert publikum sin oppfatning av verden, enn at Media styrer folkemeningen. 

3. Alle disse tre sakene har ekstrem høy mediaoppmerksomhet, Hvis du ikke får med deg hvor mange saker som publiseres rundt dette, handler det ikke om Media sin unnfallenhet , men din manglende oppmerksomhet rundt massemedia. Det som ER en tung påvirkning, er at der er grenser på hvor spisset man kan kjøre saker i Norske media i forhold til andre land. Fordi media i Norge ansees som en viktig maktfaktor og del av vårt demokrati, krever vi at de skal være etterrettelige og kunne underbygge sine saker. 

4. Media SKALHA makt. En statsforvaltning blir fort ett teknokrati hvis ikke folkemeningen blir ivaretatt. Men med makt kommer ansvar.

Grunnen til at Trump er så problematisk, er jo nettopp at han har funnet en måte å strippe Media for en maktfunksjon i samfunnet som gjør at Trump kan kontinuerlig fortelle endeløse løgner som er beviselig og enkelt å ettergås, og folk tror på han. 

Sånn sett ser vi i dag i praksis hva som skjer når vi fjerner kravene til pressen : Mediavirkeligheten i USA og mulighetsrommet for Trump, er skapt av at Ronald Reagan i sin tid fjernet denne typen krav fra amerikansk presse. 

5. Norge er ett land der folk faktisk er relativt flinke med kildekritikk. Det store problemet er at vi er veldig begeistret for "sunn fornuft" og de fordommer og feiloppfattelser vi etablerer i vår oppvekst. Det hjelper ikke å ha evnen til kildekritikk, hvis du ikke utfordrer din egen kunnskapsbase.

Man ser det i hvilke media vi i det store og det hele konsumerer. Det går mere i VG og Dagbladet, enn DN og Klassekampen, mer i løssalg enn abonnement, og mer i nyhetsreportasjer enn debatt og dokumentar. I og for seg ikke ett problem hvis vi ser dette i det underholdningsperspektivet media konsumeres i idag, men litt problematisk i forhold til å kunne gjøre informerte valg og påvirke og delta i den politiske diskursen. 

Det største problemet  er at vi er på vei til å få dummere politikere, siden disse representerer en mindre informert populasjon og roterer rundt de samme mediene som velgerene bruker. 

Endret av Druid
Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
6 hours ago, Druid said:

4. Media SKALHA makt. En statsforvaltning blir fort ett teknokrati hvis ikke folkemeningen blir ivaretatt. Men med makt kommer ansvar.

Grunnen til at Trump er så problematisk, er jo nettopp at han har funnet en måte å strippe Media for en maktfunksjon i samfunnet som gjør at Trump kan kontinuerlig fortelle endeløse løgner som er beviselig og enkelt å ettergås, og folk tror på han. 

Sånn sett ser vi i dag i praksis hva som skjer når vi fjerner kravene til pressen : Mediavirkeligheten i USA og mulighetsrommet for Trump, er skapt av at Ronald Reagan i sin tid fjernet denne typen krav fra amerikansk presse. 

 

Den teknologiske utviklingen har strippet seriøse media for en god del makt. Når det ikke går an å tjene penger på seriøs nyhetsformidling, må mediene ty til klikkhoreri for å overleve. Rett og slett.

Vi trenger en ny avis i Norge, men jeg er ikke den rette til å starte den, siden jeg ikke har fagkunnskapen.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ensom Stjerne
T-Rex skrev (2 minutter siden):

Den teknologiske utviklingen har strippet seriøse media for en god del makt. Når det ikke går an å tjene penger på seriøs nyhetsformidling, må mediene ty til klikkhoreri for å overleve. Rett og slett.

Vi trenger en ny avis i Norge, men jeg er ikke den rette til å starte den, siden jeg ikke har fagkunnskapen.

Vi trenger flere, som ikke er styrt av samme narritiv, og den eneste i Norge så langt er  Nyhetsspeilet. 

Og det er naturligvis ikke tilfeldig at den avisen er latterliggjort når det er den eneste.

Spørsmålet er jo alltid bare hvordan folk sin egen evne til å tenke selv er.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
Just now, Ensom Stjerne said:

Vi trenger flere, som ikke er styrt av samme narritiv, og den eneste i Norge så langt er  Nyhetsspeilet. 

Og det er naturligvis ikke tilfeldig at den avisen er latterliggjort når det er den eneste.

Spørsmålet er jo alltid bare hvordan folk sin egen evne til å tenke selv er.

Jeg tenkte vel mer på en avis som kunne ligne en krysning av Dagbladet og Aftenposten, slik disse avisene var for 30 år siden. Men oppdatert.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ensom Stjerne
T-Rex skrev (1 minutt siden):

Jeg tenkte vel mer på en avis som kunne ligne en krysning av Dagbladet og Aftenposten, slik disse avisene var for 30 år siden. Men oppdatert.

Men hvorfor? Hva skal vi med det, når det er samme organ som styrer de uansett?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Aliquis
2 minutter siden, Ensom Stjerne said:

Men hvorfor? Hva skal vi med det, når det er samme organ som styrer de uansett?

Hvilket organ er dette?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...