USA begår kollektivt selvmord - artikkel om ytre venstre aktivisme

[Cordelia]

Til og med jeg som står på rett på venstresiden av midten syntes denne artikkelen har et poeng. Det verste er jo at det hele skaper enda større polarisering. Det er ikke bra, og utviklingen er ikke sunn.

Man er ikke antirrasist med mindre man følger ekstremvenstres bruksanvisning. Det er visst ikke lov å tenke sjøl snart.  Her i Norge har vi nogenlunde åpen debatt enda, men mange prøver seg. Verdens største hersketeknikk er å sette merkelapp på andre.

[Lodifor]

Media tror de ved splitt og hersk vil kunne stoppe polariseringen og rasisme.

Blir som å tro at man ved vold skal stoppe voldsbruk. 

Og det verste er at nesten ingen reagerer, og tror på media som noen gode sauer de er  

[EnKoppTe]

5 timer siden, Cordelia skrev:

Til og med jeg som står på rett på venstresiden av midten syntes denne artikkelen har et poeng. Det verste er jo at det hele skaper enda større polarisering. Det er ikke bra, og utviklingen er ikke sunn.

Man er ikke antirrasist med mindre man følger ekstremvenstres bruksanvisning. Det er visst ikke lov å tenke sjøl snart.  Her i Norge har vi nogenlunde åpen debatt enda, men mange prøver seg. Verdens største hersketeknikk er å sette merkelapp på andre.

Det som jeg syns er så rart er at venstresiden har tytt ørene våre fulle i mange år om at rase og kjønn ikke eksisterer, men uten så gir vel ikke hverken feminisme og antirasisme/black lives matter så mye mening? Det henger jo ikke på greip. 

[Tiuren]

5 hours ago, Cordelia said:

Til og med jeg som står på rett på venstresiden av midten syntes denne artikkelen har et poeng. Det verste er jo at det hele skaper enda større polarisering. Det er ikke bra, og utviklingen er ikke sunn.

Man er ikke antirrasist med mindre man følger ekstremvenstres bruksanvisning. Det er visst ikke lov å tenke sjøl snart.  Her i Norge har vi nogenlunde åpen debatt enda, men mange prøver seg. Verdens største hersketeknikk er å sette merkelapp på andre.

Dette var kloke ord, jeg går nesten i svart over den hersketeknikken med å sette merkelapp og kallenavn på menigsmotstandere. Kallenavn som assosierer dem med holdninger de aldri har assosiert seg med. Dette er jo en teknikk USAs president har briljert med, uten å få særlig mye ære for det i 

Med fare for å skyte meg selv i foten, er det venstresiden som agerer her? Når jeg ser handlinger, meninger og utsagn så minner det ofte om god gammeldags anarkisme? 

Endret 14. juli 2020 av Tiuren

[EnKoppTe]

33 minutter siden, Tiuren skrev:

Dette var kloke ord, jeg går nesten i svart over den hersketeknikken med å sette merkelapp og kallenavn på menigsmotstandere. Kallenavn som assosierer dem med holdninger de aldri har assosiert seg med. Dette er jo en teknikk USAs president har briljert med, uten å få særlig mye ære for det i 

Med fare for å skyte meg selv i foten, er det venstresiden som agerer her? Når jeg ser handlinger, meninger og utsagn så minner det ofte om god gammeldags anarkisme? 

Ja, det er nok venstresiden. Ytre venstre, også kalt ‘voldsvenstre’. 

[Tiuren]

1 minutt siden, EnKoppTe said:

Ja, det er nok venstresiden. Ytre venstre, også kalt ‘voldsvenstre’. 

Det voldsomme behovet for å fjerne makt institusjoner, for eksempel politi, er veldig nær anarkisme. 

[Gjest commeilfaut]

På 12.7.2020 den 11.26, EnKoppTe skrev:

For min del syns jeg det var en sjeldent nyansert artikkel til å komme fra en norsk avis

Savner kritiske spørsmål her, til Lindsay,. Og hvorfor ingen spørsmål til den siden han omtaler mest? Er det å være nyansert?

 

[Cordelia]

45 minutter siden, Tiuren skrev:

Med fare for å skyte meg selv i foten, er det venstresiden som agerer her? Når jeg ser handlinger, meninger og utsagn så minner det ofte om god gammeldags anarkisme? 

 

7 minutter siden, Tiuren skrev:

Det voldsomme behovet for å fjerne makt institusjoner, for eksempel politi, er veldig nær anarkisme. 

Skal ikke uttale meg som noen med kjempestor innsikt, men jeg tror mye bunner ut i at mange av disse har nesa så langt ned i sin egen selvrettferdighet at de rett og slett ikke klarer konsekvenstenking. Mye av det kommer jo og fra en god plass, men de ser kanskje ikke helt den røde tråden bakover. De fleste av oss er jo enig at rasisme er forkastelig, at noen grupper er blitt marginaliserte, men ingenting godt kommer vel ut av denne strategien. Åpen debatt tar demonene opp i lyset.

[Anonymous1986]

Skremmende utvikling, og sosiale medier forsterker jo alt.

Det forklarer hvorfor Gen Z er så hipsters også, ideologisk hjernevask..

[Mermaid Blues]

1 hour ago, Cordelia said:

Til og med jeg som står på rett på venstresiden av midten syntes denne artikkelen har et poeng. Det verste er jo at det hele skaper enda større polarisering. Det er ikke bra, og utviklingen er ikke sunn.

Man er ikke antirrasist med mindre man følger ekstremvenstres bruksanvisning. Det er visst ikke lov å tenke sjøl snart.  Her i Norge har vi nogenlunde åpen debatt enda, men mange prøver seg. Verdens største hersketeknikk er å sette merkelapp på andre.

"Til og med" jeg som er sosialist ser en rekke utfordinger med cancel-kultur og en del andre elementer som henger ved woke/gen-Z-bevegelser som ligger i - eller i grenseland mot - anarkisme. Når det er sagt, er jeg sterkt uenig i artikkelen og den svært subjektive fremstillingen av disse utfordingene, samt mangel på diskusjon rundt forholdene. Og kanskje aller viktigst de feilaktige fremstillingene av flere konflikter som henvises til, det mangler en hel del informasjon til å rettferdiggjøre noen av slutningene Teigen drar. Jeg frykter at op-eds som dette også bidrar til mer polarisering, men er dessverre ikke overrasket over denne type uttalelser fra Teigen. Jeg er derimot mer overrasket over å se flere i denne tråden omtale artikkelen som nyansert, og jeg er interessert i å høre årsakene til at den blir sett slik, og hvordan folk definerer ordet "nyansert", det kan jo forsåvidt ligge ulike definisjoner i grunn her.

Jeg er uenig i at man ikke kan være antirasist uten å følge en bruksanvisning, kan du forklare litt mer hva du har opplevd som gir denne oppfatningen? Jeg vil ikke sette deg opp mot veggen her, jeg spør av nysgjerrighet og et ønske om å forstå hvilke utfordinger vi møter og hvordan vi kan finne veier fremover i fellesskap. Jeg er også enig i at å sette merkelapp på andre er en hersketeknikk, dog ser jeg ikke at det er unikt fra denne bevegelsen.

[Cordelia]

24 minutter siden, Mermaid Blues skrev:

"Til og med" jeg som er sosialist ser en rekke utfordinger med cancel-kultur og en del andre elementer som henger ved woke/gen-Z-bevegelser som ligger i - eller i grenseland mot - anarkisme. Når det er sagt, er jeg sterkt uenig i artikkelen og den svært subjektive fremstillingen av disse utfordingene, samt mangel på diskusjon rundt forholdene. Og kanskje aller viktigst de feilaktige fremstillingene av flere konflikter som henvises til, det mangler en hel del informasjon til å rettferdiggjøre noen av slutningene Teigen drar. Jeg frykter at op-eds som dette også bidrar til mer polarisering, men er dessverre ikke overrasket over denne type uttalelser fra Teigen. Jeg er derimot mer overrasket over å se flere i denne tråden omtale artikkelen som nyansert, og jeg er interessert i å høre årsakene til at den blir sett slik, og hvordan folk definerer ordet "nyansert", det kan jo forsåvidt ligge ulike definisjoner i grunn her.

Jeg er uenig i at man ikke kan være antirasist uten å følge en bruksanvisning, kan du forklare litt mer hva du har opplevd som gir denne oppfatningen? Jeg vil ikke sette deg opp mot veggen her, jeg spør av nysgjerrighet og et ønske om å forstå hvilke utfordinger vi møter og hvordan vi kan finne veier fremover i fellesskap. Jeg er også enig i at å sette merkelapp på andre er en hersketeknikk, dog ser jeg ikke at det er unikt fra denne bevegelsen.

Som jeg sier her i Norge har vi nok mindre av den problematikken, så artikkelen er nok skrevet fra et mer amerikansk synspunkt, og derfra er det nok berettiget. Synet kommer nok fra observasjonen og en del oppførsel jeg ser på sosiale media. Folk som nærmest oppfører seg som meningspoliti. Jeg blir litt skremt når jeg ser mange av de tendensene kommer her til Norge.

Du har så absolutt rett i at det er noe som skjer fra flere retninger, og jeg syns det er like lite kontruktivt uansett hvor det kommer fra. Konkusjonen er vel at jeg ikke tror å bruke begreper som "white privelege", "cultural appropriation" etc bidrar til en kontruktiv debatt, rett og slett. Da kommet man i en situasjon hvor en kan skyve fra seg mennesker som i utgangspunktet er på samme side som en selv. Eller folk som er på vippepunktet. En kommer lettere fram med å forklare ens synspunkt enn å skrike "rasist". Dette er selvsagt satt på spissen, men jeg opplever at mange er veldig opptatt av å belære folk. Og det er det vel veldig få som responderer bra på.

Det sagt, det finnes fremdeles hverdagsrasisme her og i USA. Og politiet der har mildt sagt utfordringer de må ta tak i. Vi bor fremdeles i et land hvor folk har blitt banket opp for hvem de elsker m.m.

 

[Cordelia]

33 minutter siden, Mermaid Blues skrev:

Jeg er uenig i at man ikke kan være antirasist uten å følge en bruksanvisning, kan du forklare litt mer hva du har opplevd som gir denne oppfatningen? Jeg vil ikke sette deg opp mot veggen her, jeg spør av nysgjerrighet og et ønske om å forstå hvilke utfordinger vi møter og hvordan vi kan finne veier fremover i fellesskap. Jeg er også enig i at å sette merkelapp på andre er en hersketeknikk, dog ser jeg ikke at det er unikt fra denne bevegelsen.

Helt enig i at det er det viktigste, man må finne de felles delene av plattformen.

[Mermaid Blues]

2 hours ago, Cordelia said:

Som jeg sier her i Norge har vi nok mindre av den problematikken, så artikkelen er nok skrevet fra et mer amerikansk synspunkt, og derfra er det nok berettiget. Synet kommer nok fra observasjonen og en del oppførsel jeg ser på sosiale media. Folk som nærmest oppfører seg som meningspoliti. Jeg blir litt skremt når jeg ser mange av de tendensene kommer her til Norge.

Du har så absolutt rett i at det er noe som skjer fra flere retninger, og jeg syns det er like lite kontruktivt uansett hvor det kommer fra. Konkusjonen er vel at jeg ikke tror å bruke begreper som "white privelege", "cultural appropriation" etc bidrar til en kontruktiv debatt, rett og slett. Da kommet man i en situasjon hvor en kan skyve fra seg mennesker som i utgangspunktet er på samme side som en selv. Eller folk som er på vippepunktet. En kommer lettere fram med å forklare ens synspunkt enn å skrike "rasist". Dette er selvsagt satt på spissen, men jeg opplever at mange er veldig opptatt av å belære folk. Og det er det vel veldig få som responderer bra på.

Det sagt, det finnes fremdeles hverdagsrasisme her og i USA. Og politiet der har mildt sagt utfordringer de må ta tak i. Vi bor fremdeles i et land hvor folk har blitt banket opp for hvem de elsker m.m.

 

Takk for svar

Jeg ser hva du mener ang sosiale medier - kanskje ekstra mye på Twitter, og jeg har flere ganger lurt på om ordbegrensningen der på noen måte kan bidra til at vi beveger oss fra velbegrunnet og saklig diskusjon til kjappe replikker og 'catch phrasing' (har glemt hva det heter på norsk), hvor det handler om å slå hardest med færrest mulig ord kjappest mulig snarere enn å snakke sammen, lytte og reflektere. At man føler et press for å skvise ut en mening og et standpunkt før emneknaggen går ut på dato. Hvis det gir mening? Likeledes 'likes', 'upvotes' og tilsvarende funksjoner. Jeg har til og med følt skepsis for funksjonen her på forumet hvor man kan like innlegg - altså anonymt og stilltiende stille seg bak en annens mening, uten å på noen måte kunne bli utfordret på disse meningene - det ansvaret tilfaller den som opprinnelig skrev innlegget. Litt filsofisk kanskje, men jeg tror sosiale medier er fremdeles i en så tidlig fase at vi mangler erfaringer og forståelse av hvordan det fungerer som kommunikasjonsplattform, og hvilke konsekvenser det vil ha for formingen av diskusjon og ytringer i tiden som kommer.

Synes du belyser det godt. Jeg har også vegring for begrepet 'white privilege'. Vi vet at det er så mange faktorer som spiller inn i hvilke muligheter man har i livet, og det er mange 'hvite' som vil falle utenfor disse ideene om privilegium. Sosial klasse, arv, miljø, utdanning, kultur, geografi, seksualitet, kjønnsidentitet, fysisk og psykisk helse; listen er lang. Jeg tok for interessens skyld en 'Test your privilege' for en tid siden, og kom ut med 36% privilegium, til tross for at jeg er hvit, vestlig og med høy utdanning og et norsk pass. Ideen om at ingen hvite opplever rasisme er også problematisk, om man da ikke skal ekskludere folk som feks hvite jøder, bosniske muslimer og hvithudet urbefolkning (feks samer) fra definisjonen 'hvit'. Noen vil hevde at disse gruppene er ekskludert fra definisjonen, men jeg vil argumentere med at den definisjonen ikke er allment forstått og akseptert og vi kommer lengre med å være mer tydelige. Jeg tror det er til hjelp for fagfeltet at etnografisk forskning ser på grader av 'hvithet' og sosio-kulturelle parameter som direkte og indirekte påvirker et individs muligheter, men vi kan ikke forvente at nye funn og definisjoner skal implementeres umiddelbart i konvensjonell diskurs, slike ting tar tid, tålmodighet og en åpenhet i diskusjon som jeg tviler på at vi kan finne nok plass til på Twitter.
Kulturell apropriasjon er komplisert, men jeg mener at hovedtyngen hviler på ikoner, kulturelle uttrykk og tradisjoner som tilhører levende kulturer og har en emosjonell, kulturell eller åndelig betydning. (Med levende kultur mener jeg feks Sami, Navajo, Maori, osv - i motsetning til feks vikinger og romere) Selv om jeg kan synes det er harry med vikinghjelmer på kanariøyene har hverken jeg eller de drita fulle britene som går med hjelmene noe særlig eierskap til kulturen det er misapropriert fra (vikingene hadde da vitterlig ikke horn på hjelmene sine). Men jeg forstår veldig godt at Navajo-folk føler seg brukt når elementer fra deres kultur blir tatt i bruk av mennesker som ikke har noe tilknytning til dem, for egen økonomisk vinning (feks JK Rowling). Her mener jeg det er viktig at den enkelte kultur får definere hvilke ikoner som skal vernes, og at 'vi andre' viser respekt for betydningen, uansett om vi synes ikonene er viktige eller ikke, eller hvilken intensjon som opprinnelig lå til grunn for å trykke en karikert inuitt på et iskrempapir for 50 år siden. MEN, vi må også ta oss tid til å ha disse samtalene, og ikke bare forvente at folk skal skjønne helt av seg selv at det er dårlig stil å kle seg ut som 'indianer' nå (det var jo 'greit' da vi var små?) uten at det belyses saklig hvorfor, og hva vi kan gjøre istedet.

Jeg tror hverdagsrasisme er nøkkelen her, hvertfall når vi skal evaluere den norske situasjonen. Vi har en vei å gå før vi kan få endring, og jeg tror faktisk mye av jobben ligger i å avklare eksakt hva hverdagsrasisme er, hvordan det fungerer, hvordan det oppleves og på hvilken måte det ekskluderer enkelte av våre medborgere fra samfunnet vårt. Men da må vi ta oss tid til å være tydelige, det hjelper som du sier ikke å bare kalle folk rasister og forvente at de skal endre atferd uten at det egentlig er uttalt hvilken atferd som skaper konflikt.

Hoi, dette blir langt, beklager. Men det er et veldig interessant tema, og det er godt å kunne diskutere i lengre setninger. Jeg er enig med deg - vi må møte hverandre med åpenhet, forståelse, tålmodighet og raushet om vi ønsker å komme noen vei. Noen ganger, og kanskje oftere og oftere, blir tonen så passiv-aggresiv og flåsete eller bombastisk at det opprinnelige budskapet drukner før det i det hele tatt får forlate havnen. Og det er trist - jeg vil gjerne høre fra folk som er både enige og uenige og delvis enige, men jeg vil høre hva som egentlig menes og synes, ikke kvikke slagord og fraser som er plukket opp fra twitter og memes og mistolkninger av postmodernisme eller halve sannheter presentert som fakta. Det er mye mer givende og interessant å lese en mening med en begrunnelse, så jeg faktisk kan se om jeg er enig eller ikke, og hva jeg kan bidra med selv i diskusjonen.

Endret 15. juli 2020 av Mermaid Blues
Tastefeil

[kat-e]

Det viser seg nå at de ansatte i Twitter bidrar aktivt med å fremme konflikter, de har flere andre utfordringer også:

 

[kat-e]

se også denne merkelige artikkel i NYT :

https://www.nytimes.com/2020/06/18/opinion/george-floyd-protests-looting.html

Som kritiserer de som kritiser alle tyveriene " demonstrantene " begår.

[Miss_Alba]

4 timer siden, kat-e skrev:

se også denne merkelige artikkel i NYT :

https://www.nytimes.com/2020/06/18/opinion/george-floyd-protests-looting.html

Som kritiserer de som kritiser alle tyveriene " demonstrantene " begår.

Måtte inn og se på den. Helt absurd forsvarende artikkel om hvorfor det er helt greit at svarte «looter». For siden landet ble bygget på slaveri, og svarte var behandlet som loot, er det helt greit at dem tar seg til rette og tar det dem finner nødvendig - nå - flere hundre år etterpå.

Sykt!

Forstå meg rett, for jeg tror helt klart at ettervirkningene av slaveriet påvirker svarte i dag, økonomisk og sosialt. Og det fordi det aldri har vært politisk vilje til å rette ut forskjellene. Men å forsvare looting blir bare helt virkelighetsfjernt.

 

[EnKoppTe]

På 14.7.2020 den 20.38, Lodifor skrev:

Media tror de ved splitt og hersk vil kunne stoppe polariseringen og rasisme.

Blir som å tro at man ved vold skal stoppe voldsbruk. 

Og det verste er at nesten ingen reagerer, og tror på media som noen gode sauer de er  

 

På 14.7.2020 den 22.59, Anonymous1986 skrev:

Skremmende utvikling, og sosiale medier forsterker jo alt.

Det forklarer hvorfor Gen Z er så hipsters også, ideologisk hjernevask..

Man kan jo spørre seg hvem som tjener på at vesten, og spesielt USA, blir mer og mer polarisert og splittet. Det er dette aspektet ved det hele jeg syns forsvinner litt opp i alt, men desto viktigere er det jo. 

[EnKoppTe]

5 timer siden, kat-e skrev:

se også denne merkelige artikkel i NYT :

https://www.nytimes.com/2020/06/18/opinion/george-floyd-protests-looting.html

Som kritiserer de som kritiser alle tyveriene " demonstrantene " begår.

 

41 minutter siden, Miss_Alba skrev:

Måtte inn og se på den. Helt absurd forsvarende artikkel om hvorfor det er helt greit at svarte «looter». For siden landet ble bygget på slaveri, og svarte var behandlet som loot, er det helt greit at dem tar seg til rette og tar det dem finner nødvendig - nå - flere hundre år etterpå.

Sykt!

Forstå meg rett, for jeg tror helt klart at ettervirkningene av slaveriet påvirker svarte i dag, økonomisk og sosialt. Og det fordi det aldri har vært politisk vilje til å rette ut forskjellene. Men å forsvare looting blir bare helt virkelighetsfjernt.

 

Det er nok ikke så dumt å gå forbi overflaten og se hvilke bakenforliggende ideer som styrer denne bevegelsen. For min del var det en øyeåpner da jeg lærte av BLM mener hvite amerikanere burde gi fra seg hus og eiendom til svarte og at alle "innbyggere" i CHAZ skulle betale 10 dollar til hver svarte person der. Det handler om lik fordeling av goder, uansett hvem som er rettmessig eier. 

Slik sett er vel BLM-bevegelsen bare nyttige idioter til en ideologi som har lurt i bakgrunnen ganske lenge. 

[kat-e]

i følge BLM selv er de trente marxister.

https://nypost.com/2020/06/25/blm-co-founder-describes-herself-as-trained-marxist/

det forklarer kanskje hvorfor mange på venstre siden ukritisk gir de positiv oppmerksomhet i hva de en gjør ( Nrk, Tv2 etc ) , men de fleste burde vel nå forstå at denne bevegelsen ikke lenger har med protester i mot politi å gjøre, men et ønske om å rive ned samfunnet og å lage et nytt marxistisk samfunn, med undertrykking av hvite og til dels asiatere. Mediene i USA tror BLM kan være nyttige i kampen i mot Trump, når det på sikt trolig har motsatt effekt.

[Miss_Alba]

2 timer siden, EnKoppTe skrev:

 

Det er nok ikke så dumt å gå forbi overflaten og se hvilke bakenforliggende ideer som styrer denne bevegelsen. For min del var det en øyeåpner da jeg lærte av BLM mener hvite amerikanere burde gi fra seg hus og eiendom til svarte og at alle "innbyggere" i CHAZ skulle betale 10 dollar til hver svarte person der. Det handler om lik fordeling av goder, uansett hvem som er rettmessig eier. 

Slik sett er vel BLM-bevegelsen bare nyttige idioter til en ideologi som har lurt i bakgrunnen ganske lenge. 

BLM er sannsynligvis den mest misforståtte bevegelsen noen sinne, supersmart rigget til i en samtid hvor ingenting er viktigere enn å ha de riktige meningene. Det kommer til å ende dårlig, for dette er en marxistisk militant organisasjon.