White lives don't matter?

[Apis]

1 time siden, Superjanne skrev:

ikke jeg heller, vel å demonstrere for black lives matter så er man faktisk med på en bølge man kan kalle "rasisme". Men det har ikke idiotene forstått.

Vi hvite er nok taperene ja. i unntak av noen oppegåenge som faktisk gir F i svart. 

Noen skjønner ikke historisk kontekst, gjerne de som bruker et vulgært språk for å beskrive meningsmotstandere 

[Gjest AnnaW]

All life matter...sånn, nå er alle inkludert;)

[Skatteetaten86]

Den dagen man ikke henger seg opp i farge, men ser individet, er rasisme kvelt. Det er å skyte seg selv i foten å tvinge frem flere mørkhudede folk på ulike arenaer , når det burde handle om individet. Hvem er best for jobben? Jo det individet som gjorde det best. Hvem bør vinne Oscar? Jo den beste skuespilleren. Hvem bør være modell på forsiden av motebladet? Jo en som selger bra. Det er logiske slutninger. Og hvert eneste menneske er unikt..verdifullt... Sort, hvor, gul eller blå.. anti-rasistene er ofte de som er mest opptatt av farge. Jeg f.eks har aldri sett Oscar på tv og tenkt over om det er ca like mange svarte som hvite. Ser det ikke slik. Tenker ikke slik. Will Smith og Denzel Washington er to helt ulike individer for meg, ikke bare et par sorte karer. Det virker som mange anti rasister vil at vi skal gjøre en sak ut av mørk hud, når det ikke har noe å si for hvem du er og hva du kan. Merkelig innstilling. Synes Norge er ekstremt lite rasistisk. Jeg er sammen med en mann fra Iran, han sier nordmenn er de minst rasistiske mennesker på denne jord. Da han for mange herrens år siden kom til Norge og bodde på asylmottak, fikk han møte de virkelige rasistene. Bare så ikke vi glemmer at mange andre nasjoner scorer svært dårlig på synet på sine medmennesker. Men lille Norge skal både redde klimaet og forhindre rasisme for enhver pris. 

[Kjempeliten]

8 hours ago, Rosa blomst said:

Det skjønner jeg og. Men hvorfor er det støtende å si at hvite liv betyr noe? 
Hvorfor er "White lives matter" en påstand noen i det hele tatt skulle trenge å ta avstand fra?

Det er fordi det blir brukt i en kontekst hvor det kan bli oppfattet negativt. Påstanden, isolert, er ikke noe negativt. Men det blir tolket negativt når det blir brukt midt oppi dette med BLM. 
 

En sammenligning kunne vært: Huset ditt brant ned, og du spør hele nabolaget om hjelp til å bygge opp huset igjen. Så finner plutselig en nabo ut at han skal spørre hele nabolaget om hjelp til å pusse opp badet. Det blir litt feil å spørre om sånn når han vet at ditt problem er mer akutt. Men han mener at han har like mye rett til å få hjelp til sitt prosjekt, for dere er alle like mye verdt, og ingen hus er bedre enn de andre. Joda, han har rett. Men ikke akkurat nå. 

[Påkrevd]

8 timer siden, Rosa blomst skrev:

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor folk reagerer på det. Selve utsagnene "White lives matter" og "It's ok to be White" er ikke problematiske. De er ikke rasistiske. De er ikke hatefulle. Det er korte setninger som ingen hadde reagert på hadde man byttet ut "hvit" med hvilket som helst annet ord. 

Hvorfor er det ikke greit å si at hvite betyr noe, eller at det er ok å være hvit? 

Ingen sier det ikke er ok å være hvit. Det er måten og tidspunktet som er upassende. 

Alle mennesker bæsjer, det er det heller ingen som har noe imot, men unngå å sette deg på bordet midt i en restaurant når du skal legge en kabel.
Å sparke fotball er helt innafor, men legger du opp til et realt straffespark inne på Hadeland Glassverk, vil du fort bli kasta ut. 
Litt klarere nå hvorfor tid, sted, situasjon etc har en betydning for om noe er greit eller ikke?

[Commander]

8 timer siden, Rosa blomst skrev:

Nei, jeg mener ikke at det er helt på sin plass. Jeg skjønner bare ikke oppstyret. Jeg skjønner ikke at noen kan finne det støtende og føler seg så ille til mote at de må sende ut en pressemelding for å ta avstand fra påstanden "White lives matter". 

Det er synd på svarte i USA, de har aldri hatt det lett der, og vil sannsynligvis heller aldri få det lett der heller. De ble tatt dit mot sin vilje og så satt på bar bakke og blitt behandlet som dritt helt siden de ble satt fri fra slaveriet. Jeg skjønner godt at de er pissed. Likevel er det ganske naivt å tro at det å være hvit gir deg noen særlige privilegier andre steder enn i vesten. Altså i våre egne land. Å ha privilegier i eget land er noe alle har, kanskje foruten svarte i USA. 

Det eksisterer et offer og krenkelses hierarki.

Det er allment akseptert at hvite topper dette hierarkiet. Da spesielt hvite, kristne, heterofile menn. Det er de som bestemmer, har alle fordeler og har ingenting å klage på. Altså de kan ikke krenkes og kan hetses som gruppe. De kan tillegges alle dårlig ting, gis skylden for alt som er galt og de skal godta det. Det er allment akseptert i offentligheten.

Er man farget, kvinne, homofil, religiøs minoritet osv er kan man klage. Ha egne dager og kjempe for sin sak. Pride parade, 8 mars tog osv.

Det er kun en gruppe som ikke kan dette.

Enhver hvit mann som vil hevde at ikke alle hvite menn har det bra vil umiddelbart bli brunbeiset eller på annen måte få vite at de skal sitte stille og holde kjeft i sin priviligerte situasjon.

Tror dette i lengden fører til frustrasjon som gir utslag som Brexit og Trump. 3 generasjon arbeidsledige i Englands kull distrikter eller midtvesten i USA som føler at lever på bunn av samfunnet men blir tillagt hvite privilegier. Alle andre grupper kan kreve seg diskriminert og ønske seg økt status. Men ikke disse gruppene.

All lives matters, white lives matters?! Ingen av delene er "feil" men i kontekst vil det falle innenfor hvite privilegier og derfor sett på som usmakelig og umusikalsk. 

Omtrent som å snakke om menns problemer i likestillingsdep. Med 90% kvinner. 

Ikke greit å snakke om hvites problemer i disse BLM tider?  Det vil aldri være et godt tidspunkt å snakke om det. Andre grupper vil alltid hevde at de står foran i køen med sine problemer.

 

[Example]

9 timer siden, Nightcrawler skrev:

Poenget er at svarte i USA (og forsåvidt i store deler av verden) har konsekvent blitt behandlet dårligere. Hvorfor skal hvite mennesker med - unnskyld uttrykket - ræva full av privilegier prøve kuppe en global kampanje for å prøve bedre situasjonen til de svarte? Hvite liv har alltid betydd mer enn svarte, det er nettopp det som er problemet. Jeg er oppriktig talt flau over å være hvit når jeg ser at hvite folk er så jævlig hårsåre at de ikke takler at svarte mennesker vil at deres liv skal bety like mye. Faen heller.

Senest i helgen ble tre stk. drept i et terrorangrep i Reading. Så langt i år har politiet i UK drept to personer, begge terrorister under angrep på andre. 

At politiet dreper svarte er ikke et problem i UK. Det er et langt større problem med terrorisme og især islamistisk. Dette er det åpenbart ikke innenfor å demonstrere mot. Heller ikke å påpeke at det gjerne sikter seg ut mot hvite ofre. 

[youcancallmejune]

7 timer siden, likestilling skrev:

Jeg synes at "black lives matter" kan oppfattes som støtende og som "det er bare svarte liv som betyr noe".

Verden er gått av hengslene når man ikke har lov til å si at hvite også betyr noe. Hvorfor skal jeg finne meg i å se "black lives matter" overalt, som er ekskluderende for min del, men ikke få si "white lives matter" uten å risikere å miste jobben eller noe?

Hele BLM-narrativet er basert på løgner og propaganda fra media. Svarte er 13% av befolkningen og står for 52% av drapene og er overrepresentert innen all voldelig kriminalitet, det er ikke så rart at de også er overrepresenterte i statistikker om politivold da. Hvis man tar hensyn til hvor ofte de er i klammeri med loven og denslags så forsvinner ulikhetene.

Det har vært mange grusomme drap av hvite i USA av politiet, mange flere enn svarte, men hvor mange kan folk her navnet på? De blir ikke presentert døgnet rundt med englevinger i media og brukt som politiske våpen...

Fordi det ikke er til å stikke under en stol at svartes virkelighet ikke er like trygg vår. Politivold og etnisk profilering rammer dem mye hardere enn det rammer oss. Det er ikke først og fremst snakk om drap, men om den daglige, ukentlige og månedlige mistenkeliggjøringen de opplever. Hvite gjerningsmenn opplever også ubehageligheter, men hvor ofte skjer det at uskyldige hvite blir arrestert, banket opp eller skutt av politiet fordi de befinner seg på et sted der det har skjedd noe? Langt sjeldnere enn det skjer med fargede i alle fall. Hadde du syntes det var ok å oppleve sånt fordi en del andre hvite driver med ulovligheter, altså å bli plukket ut på gata til kontroll, ransaket, utspurt og mistenkeliggjort, kanskje framfor øynene på folk som kjenner deg, bare på grunn av hudfargen din? Det hadde ikke jeg. Jeg tror vi må begynne med å behandle folk med mer verdighet hvis vi noen gang skal få til en forandring, og så lenge det finnes stor fattigdom i visse grupper vi de være mer kriminelle enn andre.

[likestilling]

23 minutter siden, youcancallmejune skrev:

Fordi det ikke er til å stikke under en stol at svartes virkelighet ikke er like trygg vår. Politivold og etnisk profilering rammer dem mye hardere enn det rammer oss. Det er ikke først og fremst snakk om drap, men om den daglige, ukentlige og månedlige mistenkeliggjøringen de opplever. Hvite gjerningsmenn opplever også ubehageligheter, men hvor ofte skjer det at uskyldige hvite blir arrestert, banket opp eller skutt av politiet fordi de befinner seg på et sted der det har skjedd noe? Langt sjeldnere enn det skjer med fargede i alle fall. Hadde du syntes det var ok å oppleve sånt fordi en del andre hvite driver med ulovligheter, altså å bli plukket ut på gata til kontroll, ransaket, utspurt og mistenkeliggjort, kanskje framfor øynene på folk som kjenner deg, bare på grunn av hudfargen din? Det hadde ikke jeg. Jeg tror vi må begynne med å behandle folk med mer verdighet hvis vi noen gang skal få til en forandring, og så lenge det finnes stor fattigdom i visse grupper vi de være mer kriminelle enn andre.

Vet du hva som rammer "oss" mye hardere enn dem? Vold, voldtekter, ran, drap etc. som går på tvers av rase. Tror du det blir bedre av at man fyrer opp stemningen med den retorikken vi har nå?

Ja, hvor ofte skjer det egentlig at uskyldige hvite blir arrestert, banket opp eller skutt av politiet? Det burde du vite, siden du drar frem dette. Jeg kan gi deg et hint; det skjer oftere enn med svarte i absolutte tall, og i relative tall om man justerer for kriminalitet.

De har faktisk gjort forskning på dette, og svarte som stoppes har like ofte ulovligheter som hvite. Ja, de stoppes oftere, men så er de også mer kriminelle så det er ikke så rart. Det som betyr noe er hvor mange prosent av de som stoppes som er uskyldige, og her er det likt.

https://openpolicing.stanford.edu/findings/

[Gjest Senil]

Hvorfor kan man ikke ta 1 sak om gangen? Hvorfor må noen ta "glansen" fra en ting for å fronte noe annet? En tid for alt tenker jeg. Alt liv betyr noe så klart. Fra amøber til mennesker. Men enda så gjør vi faktisk forskjell på mennesker utifra hudfarge, legning, kjønn eller religion. Dette er på ingen måte greit. Og før dette er i orde, så er det dette vi bør fokusere på.

Selv om vi i Norge har det ok på mange omeråder, så skal vi vel kjempe for alle de som ikke har det ok. 1 ting om gangen. kvinnedagen i dag, bør fokusere på alle de kvinner i verden som ikke har rettigheter, og da kjempe for like rettigheter kjønn i alle land. 

Nå fokuserer man på at svarte er like mye verdt som hvite, og vet dere hva? Mange mener de ikke er det, og så lenge det finnes slike mennesker, så fokuserer vi på svarte, og ikke at hvite også betyr noe. For ingen har påstått vi ikke gjør det.

[likestilling]

1 minutt siden, Senil skrev:

Hvorfor kan man ikke ta 1 sak om gangen? Hvorfor må noen ta "glansen" fra en ting for å fronte noe annet? En tid for alt tenker jeg. Alt liv betyr noe så klart. Fra amøber til mennesker. Men enda så gjør vi faktisk forskjell på mennesker utifra hudfarge, legning, kjønn eller religion. Dette er på ingen måte greit. Og før dette er i orde, så er det dette vi bør fokusere på.

Selv om vi i Norge har det ok på mange omeråder, så skal vi vel kjempe for alle de som ikke har det ok. 1 ting om gangen. kvinnedagen i dag, bør fokusere på alle de kvinner i verden som ikke har rettigheter, og da kjempe for like rettigheter kjønn i alle land. 

Nå fokuserer man på at svarte er like mye verdt som hvite, og vet dere hva? Mange mener de ikke er det, og så lenge det finnes slike mennesker, så fokuserer vi på svarte, og ikke at hvite også betyr noe. For ingen har påstått vi ikke gjør det.

Du synes ikke det er åpenbart at det er folk som ikke verdsetter oss veldig høyt når de statuene som rives er tagget ned med "Kill whitey", "Fuck white people" og lignende?

Eller når utallige voldsepisoder viser hvite som går på gata og blir slått ned bakfra, eller kastet fyrverkeri på, eller stoppet og dratt ut av bilen og banket opp og lignende?

Hvorfor ikke "all lives matter"? Det er selvfølgelig for å ha fokus på rase/hudfarge, som er en gjennomgående tråd i det som skjer nå. Alt skal handle om rase og hvite skal tas, siden de er skyld i det meste.

[HalldirV2]

41 minutter siden, Senil skrev:

Hvorfor kan man ikke ta 1 sak om gangen? Hvorfor må noen ta "glansen" fra en ting for å fronte noe annet? En tid for alt tenker jeg. Alt liv betyr noe så klart. Fra amøber til mennesker. Men enda så gjør vi faktisk forskjell på mennesker utifra hudfarge, legning, kjønn eller religion. Dette er på ingen måte greit. Og før dette er i orde, så er det dette vi bør fokusere på.

Selv om vi i Norge har det ok på mange omeråder, så skal vi vel kjempe for alle de som ikke har det ok. 1 ting om gangen. kvinnedagen i dag, bør fokusere på alle de kvinner i verden som ikke har rettigheter, og da kjempe for like rettigheter kjønn i alle land. 

Nå fokuserer man på at svarte er like mye verdt som hvite, og vet dere hva? Mange mener de ikke er det, og så lenge det finnes slike mennesker, så fokuserer vi på svarte, og ikke at hvite også betyr noe. For ingen har påstått vi ikke gjør det.

Har dere satt en dato, en tidsfrist for når det er ok å ta opp andre saker igjen? Eller er du så naiv at du tror alle reelle og oppdiktede sosiokulturelle problemer svarte sliter med i USA skal opphøre på magisk vis gjennom en kortvarig kampanje? Det kommer ikke til å skje, så jeg antar at kampanjen blir lang, veldig lang. I mellomtiden får alle andre smøre seg med tålmodighet, antar jeg, inntil dere aktivister gir grønt lys. Eventuelt kan vi ha flere tanker i hodet på en gang, noe som er både mer produktivt og rettferdig. 

 

[Rosa blomst]

11 timer siden, Jurist1 skrev:

Du er jo en del av  problemet hvis du ikke reagerer med avsky på en slik oppførsel...

Nei. 

11 timer siden, XaoS skrev:

Det signaliserer høyreekstremisme, og det er det klar over. Og skal du fronte denne saken på en korrekt måte så heter det for øvrig "don't". Flertallsbøyning. 

Wow. Alt du hadde å komme med var å prike på rettskrivningen min?

10 timer siden, Rosaboble15 skrev:

Litt av problemet er jo at systematisk rasisme er grunnen til at flere svarte er kriminelle, og da er det selvfølgelig et fornuftig argument. Tror du dødsraten ville vært like høy i dag, dersom andelen hvite kriminelle var tilsvarende høy, eller tror du man ville gjort noe med det for lenge siden? 

Nei det er ikke et fornuftig argument. Skal du sammenligne noe må du sammenligne med riktige tall. Andel av befolkningen er irrelevant. Antall ganger man er i kontakt med politiet/raten man er kriminell er de tallene man må bruke. Da kan man se hvem som er mest i risiko for å bli skutt av politiet i forhold til hvor kriminelle man er og hvilken type kriminell man er. Det er selvfølgelig større sjanse for å bli skutt av politiet dersom man raner en bank enn dersom man svindler banken ved hjelp av en datamaskin hjemme i sitt eget hjem. 

9 timer siden, Colargol skrev:

Så du står der utenfor et brennende hus som er det eneste som brenner i gata, ingen andre hus er i fare. Du står der ved siden av brannmenn i full gang med slokning, og en familie som akkurat der og da mister hjemmet sitt, den ene sønnen har brunnet inne og din reaksjon ville altså vært å rope driithøyt "De andre husene her betyr like mye!!!"

Helt ærlig?!

Hæ???

Blir bare drøyere og drøyere den hushistorien! Nei, som jeg har sagt tidligere i tråden jeg ville aldri påpekt det. Jeg syns også den sammenligningen er latterlig!

9 timer siden, tweet skrev:

Så fordi noen er kriminelle, fortjener de å dø? Den er grei.... 

Hvem har sagt det?

3 timer siden, Kjempeliten skrev:

Det er fordi det blir brukt i en kontekst hvor det kan bli oppfattet negativt. Påstanden, isolert, er ikke noe negativt. Men det blir tolket negativt når det blir brukt midt oppi dette med BLM. 
 

En sammenligning kunne vært: Huset ditt brant ned, og du spør hele nabolaget om hjelp til å bygge opp huset igjen. Så finner plutselig en nabo ut at han skal spørre hele nabolaget om hjelp til å pusse opp badet. Det blir litt feil å spørre om sånn når han vet at ditt problem er mer akutt. Men han mener at han har like mye rett til å få hjelp til sitt prosjekt, for dere er alle like mye verdt, og ingen hus er bedre enn de andre. Joda, han har rett. Men ikke akkurat nå. 

Nei, det kan ikke, uansett hvor mye jeg legger viljen til, oppfattes negativt. Utsagnet at hvite liv betyr noe kan ikke, skal ikke og bør ikke være noe negativt. Aldri!

Eksempelet mitt med "It's OK to be White" beviser at det ikke bare er kontekst folk reagerer på når det kommer til positive utsagn om hvite.

3 timer siden, Påkrevd skrev:

Ingen sier det ikke er ok å være hvit. Det er måten og tidspunktet som er upassende. 

Litt klarere nå hvorfor tid, sted, situasjon etc har en betydning for om noe er greit eller ikke?

Jo, det er mange som sier det ikke er OK å være hvit. Det å si "det er ok å være hvit" sees på som en trussel mot andre. Som hatprat og en fare for andres "safe space". Det er også beskrevet som rasistisk å si at det er ok å være hvit.

Nei, det burde aldri være en tid hvor det ikke er greit å si at hvite liv betyr noe. 

[Gjest Senil]

er da alltid greit å ta opp andre saker. Men når det går 1 sak, så tar man ikke opp lignende saker. Som når det er snakk om voldtekt av kvinnerm så skal man ikke dra inn voldtekt av menn og omvendt. Ingen tidsperspektiv der. Er vanlig høfflighet. Og jeg er meg, og ikke dere, snakker ikke for noen andre enn meg. Skrev min mening og thats it.

[Hansehan]

Jeg lurer på hvilke privilegier dere som er så opptatt av å påpeke at "white lives matter" som svar på "black lives matter" føler at dere har mistet kun på grunn av den hvite hudfargen deres. Jeg er genuint nysgjerrig. 

[HalldirV2]

12 timer siden, Jurist1 skrev:

Det vanligste eksempelet. Huset ditt står i brann og brannvesenet står og slukker brannen. Naboen din kommer med plakater og alt annet rart og lager støy om at "alle hus betyr noe" til brannvesenet. Det er ingenting galt med selve utsagnet, men hadde du ikke blitt fornærmed av det naboen din holder på med? Det er jo DITT hus som står i brann og må slukkes. Hvorfor skal han lage så mye utstyr om at alle andre hus må få oppmerksomhet av brannvesent når INGEN har sakt at disse ikke har betydning. Sannheten er jo at brannvesenet hadde slukket huset hans og andres hvis det også stod i brann...

Akkurat nå er det svarte i amerika som "står i brann". Denne brannen må slukkes. Det er derfor svært fornærmende og lite empatisk å gå rundt med bannere som som sier "all lives matter", fordi det er nettopp det svarte i Amerika kjemper for å sørge for at vil skje i fremtiden, når svarte får like rettigheter som hvite i landet

Hele hus-analogien er en idiotisk stråmann, og maler et feilaktig og forenklet bilde av et komplekst samfunn (USA) med store sosiokulturelle problemer som går på tvers av farge/etnisitet. Hele analogien bygger på en ikke-eksisterende dikotomi, og at du med kallenavnet "jurist1" faller for slike retoriske krumspring er trist. 

1.Det er ikke slik at det andre huset ikke også står i brann. Det brenner kanskje ikke like hett som det afroamerikanske huset, men nok til at også dette huset behøver slukningsarbeid.

2. Det er ikke slik at vi må prioritere. Vi har ressurser nok til å slukke begge hus.

3. Dersom det ene huset prioriteres, og det andre bagatelliseres, så vil snart hele nabolaget stå i brann. 

4. Vi slukker ikke det ene huset gjennom å helle bensin på det andre. 

[Kjempeliten]

56 minutter siden, Rosa blomst said:

 

Nei, det kan ikke, uansett hvor mye jeg legger viljen til, oppfattes negativt. Utsagnet at hvite liv betyr noe kan ikke, skal ikke og bør ikke være noe negativt. Aldri!

Eksempelet mitt med "It's OK to be White" beviser at det ikke bare er kontekst folk reagerer på når det kommer til positive utsagn om hvite.

Kontekst har mye å si for å forstå hva som blir sagt. Se bare på BLM-situasjonen. Ingen hvite blir nevnt i protester og på plakater. Men på grunn av det som skjedde, kombinert med svarte menneskers historie (slaveri osv) er det disse som får fokus akkurat nå. Det betyr IKKE at de hvite er mindre verdt eller er helt glemt. Disse greiene sprang ut fra én enkelt situasjon, og du kan si at begeret rant over. Ingen har sagt at «black lives matter more than white lives». Så hvorfor den trangen til å hyle om at hvite også må få oppmerksomhet? BLM-bevegelsen betyr noe sånt som: «det eksisterer rasisme mot svarte mennesker, men disse har også like mye verdi som andre. Alle skal og bør være like mye verdt». 
 

Det blir bare stating the obvious når folk skal påpeke at hvite også betyr noe, og da blir sånt åpent for tolkning. Hva mener de egentlig? 
 

Hvis det er noen som tolker denne bevegelsen dithen at svarte er MER verdt enn hvite, har de misforstått. 
 

Jeg har aldri tolket denne bevegelsen som at vi hvite er glemt eller er mindre verdt. Jeg ser på det som en fin måte å rope opp om noe som faktisk er et problem. Hvis jeg blir behandlet dårlig av noen, så må jeg jo si fra. Det blir bare håpløst om alle andre, som har det bra, skal kreve den samme oppmerksomheten og støtten som jeg trenger i en vanskelig situasjon. 
 

Forøvrig syns jeg at disse protestene har gått litt over styr. Butikker som blir raidet, noen har blitt drept osv. Men jeg forstår jo at dette er mennesker som bare henger seg på for litt ekstra action i livet, og ikke klarer å tenke konsekvenser. 

Endret 23. juni 2020 av Kjempeliten

[Marihønepøne]

12 timer siden, Rosa blomst skrev:

Her er det ingen som sier "også". De ansvarlige bak dette påpeker simpelthen at hvite liv betyr noe. Ikke noe mer, ikke noe mindre.

Jo, de påpeker noe mer. De la til Burnley. 

[Rosa blomst]

1 minutt siden, Marihønepøne skrev:

Jo, de påpeker noe mer. De la til Burnley. 

Joda, det er sant, men at de la til Burnley gjør ikke noe fra eller til i forhold til budskapet.

[Jurist1]

16 minutter siden, HalldirV2 said:

Hele hus-analogien er en idiotisk stråmann, og maler et feilaktig og forenklet bilde av et komplekst samfunn (USA) med store sosiokulturelle problemer som går på tvers av farge/etnisitet. Hele analogien bygger på en ikke-eksisterende dikotomi, og at du med kallenavnet "jurist1" faller for slike retoriske krumspring er trist. 

1.Det er ikke slik at det andre huset ikke også står i brann. Det brenner kanskje ikke like hett som det afroamerikanske huset, men nok til at også dette huset behøver slukningsarbeid.

2. Det er ikke slik at vi må prioritere. Vi har ressurser nok til å slukke begge hus.

3. Dersom det ene huset prioriteres, og det andre bagatelliseres, så vil snart hele nabolaget stå i brann. 

4. Vi slukker ikke det ene huset gjennom å helle bensin på det andre. 

Det er jo nettopp dette som er problemet. Ingen har sagt at hvite skal få dårlige rettigheter bare fordi svartes rettigheter skal fremheves? Det er jo nettopp white lives matter tilhengerne som gjør BLM til en rasekrig. Hvorfor i all verden skal noen føle seg krenket for at andre mennesker skal ha like muligheter i livet som enn selv? BLM handler ikke om at hvite i Amerika er utelukkende rasister, men at de på grunn av hudfargen sin har blitt satt i et system der de får bedre rettigheter en svarte.

Hvis du som en mann som har helt like kvalifikasjoner og kompetanse som en kvinne får høyere lønn, er det ingenting inni deg som skriker høyt om at det ikke er rettferdig? Du er riktignok ikke ansvarlig for at du har blitt tilbudt den høyere lønnen da det er systemer satt i sving som gjør at nettopp menn får bedre rettigheter enn kvinner. Men kvinner må da selvsagt få lov til å påpeke at de får dårligere betalt enn menn på grunn av at de historisk har blitt undertrykt i samfunnet...