JK Rowling er transfobisk?

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Hvordan er det uten substans? Underbygg heller hvordan 

Lurer fortsatt på hvorfor du omtaler Contrapoints/Natalie Wynn som "det".

Forventer du en nitidig analysene av videoene? Kort fortalt: Wynn droppet ut av filosofistudier fordi filosofi ble for teoretisk og kjedelig og fant aktivisme mer spennende. Som oppsummer hele prosjektet til Contrapoints ganske så greit. Oppsummerer forsåvidt prosjektet til hele bevegelsen. Aktivisme forkledt som pseudoakademisk.

[Katten.2.0]

16 minutter siden, Mari Y said:

Jeg anser ikke  befolkningens oppfatninger og meninger som relevant. 

Og at et leksikon går igjennom redigering, burde ikke være negativt. 

 

Her kommer det uansett frem at  artikler om kjønn og kjønnsidentitet ble omskrevet i 2021

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/sesong/202112/NMAG03024521

 

 

 

 

 

Nå handler jo kommunikasjon om at budskapet ditt skal forstås av mottager. Om du nekter å forholde deg til det vil du skape mange misforståelser.

Jeg sa ikke at det var negativt at leksikon oppdateres, kun at det er en svært nylig endring. Endring av en definisjon som er kun to år gammel gjør jo at det tar lang tid før endringen når befolkningen.

Eksempelvis bruker fagbøkene mine kjønn (sex) og sosialt kjønn (gender), og de er under ti år gamle. 

[Bacteria]

Mari Y skrev (3 timer siden):

Det er greit og å ha mer kunnskap om dette, i så måte. Imidlertid mener jeg at det er noe veldig spesielt ved J K Rowling - kontroversen som gjør at jeg ikke helt kjøper dette at hun ikke er transfob. Det er ikke bare noen meldinger på Twitter vi snakker om. 

Men hva dette spesielle er har du jo ikke greid å sette skikkelig ord på-selv om du nå har debattert dette gjennom… hva; 50 sider (and counting)

[Madame Butterfly]

4 hours ago, Mari Y said:

Or to call trans women “blackface actors,” as did the late Magdalen Berns, which Rowling didn’t mention in her blog when she praised Berns as “an immensely brave young feminist and lesbian' 

What a hideous crime!

Or not…..

[Bacteria]

Mari Y skrev (46 minutter siden):

Jeg anser ikke  befolkningens oppfatninger og meninger som relevant. 

Og at et leksikon går igjennom redigering, burde ikke være negativt. 

 

Her kommer det uansett frem at  artikler om kjønn og kjønnsidentitet ble omskrevet i 2021

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/sesong/202112/NMAG03024521

 

 

 

 

 

Du anser ikke vanlige menneskers forståelse som relevant? 
Mange diktaturer som har brent seg på den gitt…

At tilfeldige mote-strømninger endrer på språk og begreper betyr ingenting. 
Jeg regner mye av dette som orwellsk nytale. 
(ser noen referere til 1984 lenger opp)

Og det er spot on. 

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Lurer fortsatt på hvorfor du omtaler Contrapoints/Natalie Wynn som "det".

Forventer du en nitidig analysene av videoene? Kort fortalt: Wynn droppet ut av filosofistudier fordi filosofi ble for teoretisk og kjedelig og fant aktivisme mer spennende. Som oppsummer hele prosjektet til Contrapoints ganske så greit. Oppsummerer forsåvidt prosjektet til hele bevegelsen. Aktivisme forkledt som pseudoakademisk.

Jeg kaller henne for henne. Jeg skriver at hvordan er det er uten substans? Det ikke brukt som et kjønnspronomen. 

 

Hvordan betyr det at noen har droppet ut at det er substansløst? Det finnes mennesker med lav utdanning som er smartere enn de fleste og det finnes høyt utdannede som er brød dumme. Og hvor har du det fra at det er pseudo - akademisk? 

 

[Mari Y]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

What a hideous crime!

Or not…..

Vil faktisk påstå at det er ganske slemt og det er temmelig navlebeskuende at dere bruker så mye tid på og å bortforklare og latterliggjøre dette

[Mari Y]

Bacteria skrev (1 time siden):

Du anser ikke vanlige menneskers forståelse som relevant? 
Mange diktaturer som har brent seg på den gitt…

At tilfeldige mote-strømninger endrer på språk og begreper betyr ingenting. 
Jeg regner mye av dette som orwellsk nytale. 
(ser noen referere til 1984 lenger opp)

Og det er spot on. 

Av det jeg leser her er det noe som kalles appell til majoritet. https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Mtp at folk flest ikke vet så mye om kjønn så kan man ikke vente noe annet 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Hvordan betyr det at noen har droppet ut at det er substansløst?

Hvorfor omskriver du det jeg skriver?

Jeg skriver ikke at det er substansløst fordi Wynn droppet ut. Jeg sier at grunnen til hvorfor Wynn droppet ut illustrerer det substansløse. Wynn bryr seg ikke om det filosofisk henger på greit - for Wynn bryr seg ikke i egentlig forstand om filosofi. Wynn er en aktivist.

Mari Y skrev (5 minutter siden):

Og hvor har du det fra at det er pseudo - akademisk? 

Ved å lese det de skriver og høre på det de sier.

[Mari Y]

Bacteria skrev (1 time siden):

Men hva dette spesielle er har du jo ikke greid å sette skikkelig ord på-selv om du nå har debattert dette gjennom… hva; 50 sider (and counting)

Jeg har satt ord på det. Men dere aksepterer ikke at dette er fakta. 

 

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Nå handler jo kommunikasjon om at budskapet ditt skal forstås av mottager. Om du nekter å forholde deg til det vil du skape mange misforståelser.

Jeg sa ikke at det var negativt at leksikon oppdateres, kun at det er en svært nylig endring. Endring av en definisjon som er kun to år gammel gjør jo at det tar lang tid før endringen når befolkningen.

Eksempelvis bruker fagbøkene mine kjønn (sex) og sosialt kjønn (gender), og de er under ti år gamle. 

Definitivt, men her snakker vi om det og å bedømme folks virkelighetsoppfatning basert på hva som er sant eller ikke sant. 

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor omskriver du det jeg skriver?

Jeg skriver ikke at det er substansløst fordi Wynn droppet ut. Jeg sier at grunnen til hvorfor Wynn droppet ut illustrerer det substansløse. Wynn bryr seg ikke om det filosofisk henger på greit - for Wynn bryr seg ikke i egentlig forstand om filosofi. Wynn er en aktivist.

Ved å lese det de skriver og høre på det de sier.

OK, så tar vi den måten(og jeg ser ikke forskjellen uansett hvordan du omformulerer det) 

 

Hvordan skulle det at hun droppet ut illustrere at det hun kommer med er substansløst? Hvor har du det fra at hun ikke bryr seg om filosofi? 

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Hvorfor omskriver du det jeg skriver?

Jeg skriver ikke at det er substansløst fordi Wynn droppet ut. Jeg sier at grunnen til hvorfor Wynn droppet ut illustrerer det substansløse. Wynn bryr seg ikke om det filosofisk henger på greit - for Wynn bryr seg ikke i egentlig forstand om filosofi. Wynn er en aktivist.

Ved å lese det de skriver og høre på det de sier.

Og hva er det de hevder som er substansløst? 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

OK, så tar vi den måten(og jeg ser ikke forskjellen uansett hvordan du omformulerer det) 

 

Hvordan skulle det at hun droppet ut illustrere at det hun kommer med er substansløst? Hvor har du det fra at hun ikke bryr seg om filosofi? 

Da forstår du jo rett og slett ikke hva som skrives. Blir jo helt håpløst.

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Og hva er det de hevder som er substansløst? 

Alt. Hele ideologien og hele scriptet deres.

[Gibralfaro]

21 minutter siden, Mari Y said:

Jeg har satt ord på det. Men dere aksepterer ikke at dette er fakta. 

Nettopp, problemet er at vi ikke aksepterer dine meninger som fakta. Arrogansen lenge leve. 

[Drizzt]

Mari Y skrev (5 timer siden):

Alt annet hun har gjort i mellomtiden, kansje? Jeg tenker at ens egne ord faller ganske på stein grunn når du sier én ting og gjør noe annet. Og å hevde at transkvinner ikke er kvinner er én ting. Og å støtte mennesker som kommer med ganske intollerante holdninger i tillegg er hakket verre 

 

Men kunne du ikke kommet med noen helt konkrete eksempler hvor hun gjør noe som strider mot det hun sier og som kvalifiserer henne til å være transfob?

Ikke kom med en masse lenker, bare bruk dine egne ord for å gi helt konkrete eksempler.

Vi går i sirkel her - du skriver altfor generelt uten noen konkrete eksempler.

P.S. At hun er enig med person A for 1 ting person A har sagt betyr ikke at hun er enig i alt person A har sagt, sier og kommer til å si i fremtiden. Vi var allerede gjennom dette og du er enig at det ikke er forpliktende å være enig i alt personen har sagt, sier og kommer til å si i fremtiden. Dessuten - så hvordan er det transfobisk å mene at lesbiske kvinner skal få lov å velge bort transkvinner med penis på datingmarkedet? Det er jo anti-lesbisk, om noe, å mene at de må ha sex med menn som bare føler seg kvinner.

Så ... helt konkrete eksempler, takk? 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (8 timer siden):

Vil faktisk påstå at det er ganske slemt og det er temmelig navlebeskuende at dere bruker så mye tid på og å bortforklare og latterliggjøre dette

Nei.. det som er navlebeskuende er at vi skaper et samfunn hvor man «kansellerer» noen for å si en upopulær mening.

J.K Rowling har ikke kommet med hatytringer, ikke oppfordrer hun til vold, diskriminering eller lignende heller. 

«Cancel culture» har etter min mening gått helt av skaftet og jeg tror at i denne saken så er transbevegelsen som har vært helt ekstreme mot J.K Rowling, i ferd med å møte en massiv backlash. Det er flere og flere artister som går frem for å støtte J.K Rowling, og jeg ser at «mainstream media» har mer og mer fokus på å utfordre transbevegelsen sine mer rigide og ekstreme påstander. De to setningene «kjønn er mer enn biologi» og «transkvinner er også kvinner» har møtt massiv motstand av saklig karakter, hvor hoved poengene er at transsamfunnet ikke kan kreve at resten av verden skal redefinere både dem og andre grupperinger (kvinner) - ut ifra transbevegelsen sine preferanser og ønsker. Jeg tror det oppleves som at det «holder ikke» å både akseptere og respektere transsamfunnet, vi skal begynne å redefinere virkeligheten, og dette møter (åpenlyst) motstand. Jeg opplever at det er også i dette brytningspunktet J.K Rowling har uttalt seg; hun støtter transmennesker sine rettigheter til å være den de er, men ikke deres rett til å redefinere hva som er en kvinne, som er gruppen Rowling selv identifiserer seg med. Jeg antar at det er også derfor hun støtter kvinnen som hevder at en transkvinne ikke kan definere seg selv som lesbisk, for i så fall er plutselig begrepet og gruppen «lesbiske» blitt noe helt annet enn hva de selv definerer seg som.

Jeg synes også det er merkelig at transsamfunnet ikke ser dette selv; at via å «kreve» tilhørighet i en annen gruppe som allerede er tydelig definert, så tråkker de over noen grenser.
 

Begrepet «TERF» opplever jeg at sjeldent rettes mot menn som faktisk hater transseksuelle, voldtar og dreper dem. Det er som regel en biologisk kvinne som mener at transkvinner ikke kan defineres som kvinner, som stemples som «TERF». Så via at kvinner setter grenser for hva deres egen gruppe faktisk rommer, så mottar de selv hat fra et samfunn som mener de tilhører deres gruppe og forsøker å kreve en slags «definisjonsrett» og tilhørighet i en gruppe de i utgangspunktet ikke er. 

Det er dette fenomenet og denne kompleksiteten transbevegelsen møter mye motstand på nå.

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (9 timer siden):

Da forstår du jo rett og slett ikke hva som skrives. Blir jo helt håpløst.

Alt. Hele ideologien og hele scriptet deres.

Og hva er substansløst med det hun står for? 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (45 minutter siden):

Nei.. det som er navlebeskuende er at vi skaper et samfunn hvor man «kansellerer» noen for å si en upopulær mening.

J.K Rowling har ikke kommet med hatytringer, ikke oppfordrer hun til vold, diskriminering eller lignende heller. 

«Cancel culture» har etter min mening gått helt av skaftet og jeg tror at i denne saken så er transbevegelsen som har vært helt ekstreme mot J.K Rowling, i ferd med å møte en massiv backlash. Det er flere og flere artister som går frem for å støtte J.K Rowling, og jeg ser at «mainstream media» har mer og mer fokus på å utfordre transbevegelsen sine mer rigide og ekstreme påstander. De to setningene «kjønn er mer enn biologi» og «transkvinner er også kvinner» har møtt massiv motstand av saklig karakter, hvor hoved poengene er at transsamfunnet ikke kan kreve at resten av verden skal redefinere både dem og andre grupperinger (kvinner) - ut ifra transbevegelsen sine preferanser og ønsker. Jeg tror det oppleves som at det «holder ikke» å både akseptere og respektere transsamfunnet, vi skal begynne å redefinere virkeligheten, og dette møter (åpenlyst) motstand. Jeg opplever at det er også i dette brytningspunktet J.K Rowling har uttalt seg; hun støtter transmennesker sine rettigheter til å være den de er, men ikke deres rett til å redefinere hva som er en kvinne, som er gruppen Rowling selv identifiserer seg med. Jeg antar at det er også derfor hun støtter kvinnen som hevder at en transkvinne ikke kan definere seg selv som lesbisk, for i så fall er plutselig begrepet og gruppen «lesbiske» blitt noe helt annet enn hva de selv definerer seg som.

Jeg synes også det er merkelig at transsamfunnet ikke ser dette selv; at via å «kreve» tilhørighet i en annen gruppe som allerede er tydelig definert, så tråkker de over noen grenser.
 

Begrepet «TERF» opplever jeg at sjeldent rettes mot menn som faktisk hater transseksuelle, voldtar og dreper dem. Det er som regel en biologisk kvinne som mener at transkvinner ikke kan defineres som kvinner, som stemples som «TERF». Så via at kvinner setter grenser for hva deres egen gruppe faktisk rommer, så mottar de selv hat fra et samfunn som mener de tilhører deres gruppe og forsøker å kreve en slags «definisjonsrett» og tilhørighet i en gruppe de i utgangspunktet ikke er. 

Det er dette fenomenet og denne kompleksiteten transbevegelsen møter mye motstand på nå.

Det er en vesentlig forskjell på og å kansellere noen for og å ytre det de mener vs det og å komme ytringer og uttalelser i møte. Det er også en vesentlig forskjell på og å være kritisk til en bevegelse vs det og å spre rasende hat. 

[Mari Y]

Litt interressant at eksempler har blitt trukket frem gjentatte ganger i denne tråden og likevel så blånekter folk og kommer med 'kan du vise til eksempler'?

Selv etter at de har fått eksempler. 

Komisk. 

Aner jeg en bestemt fornektelse? 

 

[yamask]

Mari Y skrev (14 minutter siden):

Litt interressant at eksempler har blitt trukket frem gjentatte ganger i denne tråden og likevel så blånekter folk og kommer med 'kan du vise til eksempler'?

Selv etter at de har fått eksempler. 

Komisk. 

Aner jeg en bestemt fornektelse? 

 

Fordi eksempelet ditt inneholder ikke det du sier det inneholder. 

Hun skriver hvorfor hun støtter denne avdøde kvinnen, og ingen av de grunnene er transfobiske.