JK Rowling er transfobisk?

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ja, nettopp. Og det er ingenting i dette som er transfobisk. Det er ting man kan være enig eller uenig i men som på ingen måte fremtvinger en konklusjon om at dette bare må være fremtvunget av en irrasjonell frykt for transpersoner. Og da får vi fra deg at du bare liskom får en følelse av at dette må være egentlig loddet i transfobi.

Som gjør at vi er tilbake der at du forventer at vi skal blunt godta dine meninger som fakta. Sorry not sorry men det skjer ikke.

Når man hevder at transpersoner er blackface actors eller at man vil redusere antall transpersoner, så tenker jeg det sier sitt. Og spesielt når man hevder og å støtte en bok som dette her

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Transsexual_Empire

 

 

 

Man trenger ikke godta det, men betyr ikke at det er feil. 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Når man hevder at transpersoner er blackface actors eller at man vil redusere antall transpersoner, så tenker jeg det sier sitt. Og spesielt når man hevder og å støtte en bok som dette her

Det er ingen som nekter deg å ha en mening.

Problemet oppstår først når du insisterer på at vi skal anse dine meninger som fakta.

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Mari Y said:

Her skjønte du åpenbart ikke mye ved det jeg skrev. 'Liker ikke' som i at du plukker ut det du foretrekker. 

Da må du skrive det du mener. 'Liker ikke' er noe helt annet enn hva du mener. 

 

4 minutter siden, Mari Y said:

 

Vel, jeg tenker at både det hun har skrevet i essayet og det som har kommet frem over tid taler for seg. 

Yup, det taler ganske grundig for at hun ikke er transfobisk, men belyser at transkvinners inngang til sfærer ikke skal gå på bekostning av kvinners helse og trygghet.

Det går an å både støtte transpersoner samtidig som man ikke vil redusere kvinners rettigheter. 

 

4 minutter siden, Mari Y said:

Som når hun støtter folk som har kommet med enten transfobe uttalelser eller i verste fall ganske tvilsomme uttalelser om transpersoner. Det er ikke til og å komme utenom. Jeg kan selvsagt ta feil, men jeg tviler. 

Du kan ikke argumentere med kategorisk støtte. Det er ingen i verden som kategorisk støtter andre. Spesielt når denne 'støtten' er uttalt begrenset til én sak. 

 

4 minutter siden, Mari Y said:

Det hjelper lite og å være fornektende i så måte 

Når det kommer til fornektelse vil jeg anbefale å feie for egen dør. 

[Gibralfaro]

37 minutter siden, Mari Y said:

Fordi dere fortsetter og å argumentere for at det ikke eksisterer dokumentasjon, når det finnes i massevis og selv om dere får det dokumentert. 

Selv om noen skulle identifisere seg som gjeterhund så betyr ikke det at alle andre er forpliktet til å identifisere seg som sauer.

Endret 6. oktober 2023 av Gibralfaro

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Det er ingen som nekter deg å ha en mening.

Problemet oppstår først når du insisterer på at vi skal anse dine meninger som fakta.

Jeg hevder ikke at dere skal anse det som fakta. Men jeg syns det er verdt det og å dra fram slik at folk får flere og ikke bare én vinkling 

[Mari Y]

Gibralfaro skrev (24 minutter siden):

Selv om noen skulle identifisere seg som gjeterhund så betyr ikke det at alle andre er forpliktet til å identifisere seg som sauer.

Og her fallt argumentet på stein grunn. Kjønnsidentitet er en greie, uansett om du er enig eller ikke.

Fakta er at J K Rowling har gitt støtte til en person som ønsker og å 'redusere antall transpersoner'. At hun har gitt støtte til høyst tvilsomme personer - nytter ikke og å argumentere mot, for det er fakta, rett og slett. 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (37 minutter siden):

Da må du skrive det du mener. 'Liker ikke' er noe helt annet enn hva du mener. 

 

Yup, det taler ganske grundig for at hun ikke er transfobisk, men belyser at transkvinners inngang til sfærer ikke skal gå på bekostning av kvinners helse og trygghet.

Det går an å både støtte transpersoner samtidig som man ikke vil redusere kvinners rettigheter. 

 

Du kan ikke argumentere med kategorisk støtte. Det er ingen i verden som kategorisk støtter andre. Spesielt når denne 'støtten' er uttalt begrenset til én sak. 

 

Når det kommer til fornektelse vil jeg anbefale å feie for egen dør. 

Nå har jeg skrevet det i klartekst hva jeg mente med det. Og så får du bare tåle og å høre dette. 

Hvordan gjør det det, Katten, når hun:

- Støtter ROGD som overhodet ikke har noe faglig hold? 

- Gir støtte til personer som har kommet med ganske tvilsomme uttalelser om transpersoner? 

- Gitt støtte til en person som ønsker og å redusere transpersoner? 

Forklar meg gjerne hvordan dette ikke er transfobi. 

Skal J K Rowling taes for og å ikke være transfob, mener jeg hun bør gjøre bedre enn dette.

 

Vel, nå har jeg faktisk kommet med flere kilder. Om dere vil tro på det er én sak, men man bør være i stand til og å etterprøve egne overbevisninger. 

 

Sorry 

Endret 7. oktober 2023 av Mari Y

[Gibralfaro]

9 minutter siden, Mari Y said:

Og her fallt argumentet på stein grunn. Kjønnsidentitet er en greie, uansett om du er enig eller ikke.

Fakta er at J K Rowling har gitt støtte til en person som ønsker og å 'redusere antall transpersoner'. At hun har gitt støtte til høyst tvilsomme personer - nytter ikke og å argumentere mot, for det er fakta, rett og slett. 

Jeg er uenig med deg. Jeg har sett lenkene og dokumentasjonen som har blitt gjentatt som et uendelig ekko, og jeg mener Rowling ikke er transfobisk. Sånn, der står min mening. Den eksister, selv om den ikke kom ut av din munn. Selv om du ikke vil at den skal eksistere. Skjønner det er sjokkerende for deg, men det er ditt problem, ikke mitt. Du har din mening, jeg har min mening. Begge kan eksistere i det samme universet i det samme tidsrommet, uten at jorden, solsystemet eller hele verdensrommet kollapser.

Vi er uenige. Det er som at noen mener at sommer er bedre enn vinter, så svarer noen andre med "fakta" som viser at det ikke finnes grunnlag for å mene noe annet enn at vinter er bedre enn sommer. Akkurat som at noen ikke evner å forstå at personlige meninger ikke er det samme som universell fakta. Meninger er ikke fakta.

Man har jo sett eksempler tidligere i historien hvordan det har gått når noen har forsøkt å påtvinge sine egne meninger og ideologier på andre, og å viske ut alle andre. Noen som vet hvordan suksessraten på disse "sosiale eksperimentene" er?

Hvor mange religioner og ideologier finnes det på jorden? Hvordan i huleste er det mulig at ikke alle mennesker er underlagt samme gud, og tror på den samme religionen og ideologien? Hvorfor er ikke alle ateister? Hvorfor har ikke alle mennesker samme interesser? Hvorfor har ikke alle mennesker samme jobb? Hvorfor ser ikke alle mennesker like ut? Forstår du hvor jeg vil?

Mennesker er ulike individer. Er dette fakta, eller er det min mening? Det kan alle bekrefte selv, dersom man stiller seg opp foran et annet menneske, reiser en valgfri arm i været, og sier 100 valgfrie og ulike ord i vilkårlig rekkefølge. Vil det andre mennesket se identisk ut, reise den samme armen i været, til samme tidspunkt, og deretter si de samme 100 ordene, i samme rekkefølge, og til samme tid? Hvis svaret på dette er ja så ville jeg ventet til fleinsoppen eller LSD-en var ute av kroppen, og forsøkt igjen. Hvis svaret på dette er nei, så har man bekreftet at mennesker er ulike individer. Hva har ulike individer til felles? At de er ulike, som blant annet betyr ulike tanker og meninger. Enklere blir det faktisk ikke.

Du kan fornekte mine meninger til du blir grønn i ansiktet, men det hjelper ikke. Jeg er ikke enig med deg. Jeg har egne meninger. Jeg er ikke en blåkopi av deg, uansett hvor hardt du presser pennen ned på papiret. Plasser meg i en gapestokk midt på Karl Johan, om du vil, du klarer ikke å kontrollere mine meninger.

Å mene dette gjør en overhodet ikke til transfob, eller noen annen moderne hersketeknikkmerkelapp man bruker for å stilne motparten.

Dersom dette er uforståelig for noen så er man for negativt forutinntatt til motdebattantens meninger til at man vil forsøke å forstå det, og da er vel vedkommende like intolerant som en transfob, eller?

[Drizzt]

Mari Y skrev (3 timer siden):

Og da handler dette vitterlig om hva hun har gjort. Nemlig, alliert seg med noen ganske pill råtne folk. Sorry, det er fakta. 

Fakta er at hun ikke har alliert seg med noen bare fordi hun er enig i 1 ting de har sagt av den enkle grunnen at du ikke kan konkludere med slutningen at hun er enig i alt de har sagt eller står for. Hun har uttrykt spesifikt hvilken påstand hun er enig i, da kan du ikke overføre dette over alle påstander og spekulere at hun er enig i alt. 

Vi har vært gjennom dette allerede for noen sider siden, men prøver en siste gang å forklare det til deg og andre som gjør samme logisk feilslutning.

Det er kanskje en av de største logiske bristene i din argumentasjon som du bastant og konsekvent vedlikeholder og som ødelegger for din sak. Det heter induktiv generalisering og mer spesifikt induksjonsproblemet som Karl Popper beskrev først. Du tar for gitt at fordi hun er enig med noen i 1 ting, så er hun enig med vedkommende i alt og dermed erklærer du henne for alliert til vedkommende. 

Dette er feil.

[MyMichelle]

Jeg har lest uttalelsene hennes, og jeg synes ikke de er transfobiske. Jeg hater kanselleringskulturen, og nå fikk jeg lyst å lese Harry Potter igjen.

[Helene1982]

MyMichelle skrev (1 time siden):

Jeg har lest uttalelsene hennes, og jeg synes ikke de er transfobiske. Jeg hater kanselleringskulturen, og nå fikk jeg lyst å lese Harry Potter igjen.

Jeg mener heller ikke at hun er transfobisk. Hun er litt rar og litt løs kanon, men jeg mener at diskusjonen burde handle om helt andre ting.Hun uttalte: "menstruerende kvinner" om kvinner eller ekte kvinner. Dette ekskluderer alle kvinner som ikke menstruerer. Jeg forstår at dette er en setning trukket ut av en lengre tekst, og jeg er fan av ulike meninger, dialig og løsninger. Og her mener jeg hun legger ut noe som vil skape pr, og folk biter på. Det burde ikke være relevant for folk flest om en hokus pokus forfatter mener at man kun er kvinne om kan kan få barn. Vi må slutte å mate PR-stunts som dette. Det gjelder selvsagt også meg.

Endret 7. oktober 2023 av Helene1982

[Gjest paprikaskrue]

6 hours ago, Drizzt said:

Transmenn utgjør ikke fare for menn i fengsel. Transmenn voldtar ikke menn. Transmenn har ingen biologiske fordeler i herreidrett. 

De fleste tiltrekkes av kjønn. Heterofile tiltrekkes av motsatt kjønn, homofile og lesbiske av samme kjønn. Derfor er lesbiske kvinner ikke terf og transfober av å ikke tiltrekkes av transkvinner.

 

Synes du ikke det er oppsiktsvekkende at det alltid er transkvinner og ''transkvinner'' som skaper konflikt og kontrovers, men ikke transmenn? Så er problemet trans-prefikset (dvs transfobi, terf, o.l.) eller er det noe annet (det problematiske å slippe biologiske menn i områder forbeholdt kvinner)?

 

 

6 hours ago, Full Ugle said:

Og relevansen er…?
 

At transkvinner ikke kan kreve og forlange at samfunnet skal «late» som om de ikke er transkvinner, via å hviske ut hele begrepet «trans» som ser ut til å være motivet her, siden det er så himla problematisk å få til svar at transkvinner er transkvinner.

Jeg tror ingen er besatt av transkvinner sine underliv. For mange kvinner handler dette overhodet ikke om transkvinner sine rettigheter men kvinners rettighet til at kvinner skal få definere hva som en kvinne er. 

Her er vel sakens kjerne: Å være kvinne er for majoriteten av verden definert ut ifra nettopp det kjønnet du er født med. Ikke følelsen du har.

Så ja: å være kvinne defineres definitivt ut ifra en «ekstern» vurdering: Barnelegen spør ikke babyen hva den føler seg som, når kjønn settes på fødselsattesten. Men dette synes du er vanskelig å forstå?
 

 Og det gjør deg ganske ekstremistisk.

Fordi ingen har problemer med å verken akseptere eller respektere at transkvinner føler seg som transkvinner, men du har MASSIVE problemer med at samfunnet og kvinner definerer kvinner ut ifra deres biologi og tildelte kjønn, -  ikke deres indre følelsesliv! 

For alle transkvinner ser ut som Emma Ellingsen?

- Nå har jeg tidligere hevdet at jeg (personlig) ikke har problemer med at transkvinner benytter seg av verken toalett eller felles garderobe. Men jeg har heller ingen problem med at menn benytter seg av dem, gjerne hvis de er utformet på en slik måte at man kan velge individuelle båser om man ønsker. Jeg har argumentert med at slike garderober finnes i sverige, hvor herre- og damegarderoben ikke har en skillevegg selv om de er delt i to separate soner (med flere båser midt i hvor man kan skifte helt privat) 

Men jeg er uenig i at kvinner ikke skal få selv bestemme eller definere at de er de som er kvinner. Jeg er uenig i at kvinners identitet og historie skal omformuleres og nærmest frarøves dem fordi transkvinner har så massive komplekser med begrepet «trans» at de helst ser at det hviskes fra jordens overflate, også later vi alle som om at kromosomer, transbegrepet osv, - er ikke-eksisterende. 

Jeg synes også det er til dels trist, fordi det vitner om et slags selvhat blant hele transbevegelsen, og behovet for å identifiseres som kvinne blir så sterkt at man forkaster sin egen historie og identitet, ja: det er egentlig bare tragisk. 

Problemet med at transkvinner ikke defineres som kvinner (om de ønsker det) er at det åpner opp for at de skal behandles som menn med alt det innebærer av problemer. Jeg benekter ikke biologi, men jeg tenker at kjønnsidentitet ikke er mindre rett eller valid.

Skal de transkvinnene som er litt mindre heldig med utseendet behandles annerledes?

Nå er ikke jeg en transperson, men jeg har forstått såpass at det ikke handler om selvhat, men behovet for å bli identifisert som den man er spinner ut av kjønnsinkongrensen. Det vil være selvhat for en transkvinne å insistere på at hun er mann for å tilfredsstille andre. I en annen tråd her på forumet la jeg fram tall som viser vold- og drapstall mot transpersoner og det ble forsøkt rasjonalisert og bortforklart. Det er hat.

Dette her er realiteten https://www.cosmopolitan.com/sex-love/news/a40197/trans-teen-allegedly-committed-suicide-after-she-was-bullied-for-being-too-feminine/

[Helene1982]

Om utsagnet var at menn defineres som menn som har har god spermkvalitet og god potens, hadde ikke debatten handlet om transmenn. Det hadde handlet om hva som definerer en mann. Og hvirdan vi snakker om menn. Er det kun penisen og spermen hans som gir han tittelen mann?. På samme måte blir kvinner definert som: Har mensen og vagina. Og noen i dabatten snakker om at kvinner har rett til å ha en vagina og mensenklubb der de seom har vagina og mensen kan bli med. Min påstand er at kvinner heller ønsker å bli omtalt som mennesker.

[Pippi Lotta]

Mari Y skrev (7 timer siden):

Dette er ikke og å være bastant, men konsekvent. 

Så det er greit og ikke ta andres følelser eller opplevelser på alvor så lenge du gjør det konsekvent? Poenget mitt var at du oppnår ikke noen forståelse fra andre folk om du konsekvent velger å ikke forholde deg til deres ståsted.
Jeg spurte oppriktig i denne tråden hva som var galle med det J.K.R. hadde gjort,  jeg endte opp med å tenke at jeg egentlig var mer enig med henne en jeg hadde vert klar over….
 

Synes som sakt det er beundringsverdig at du er så utholdende i tråden og tviler ikke på at du gjør det med aller beste hensikt, men jeg tror ikke du greier å påvirke så mange så lenge du ikke forholdet deg til andres virkelighets oppfatning. Når kvinner er oppriktig redde for å måtte dele garderoben med menn så hjelper det ingen ting å bare konstanterer at det (synes du) ikke er noe problem. Jeg tror man må gå litt dypere i materien skal man oppnå noe fremgang. 

[Pippi Lotta]

Drizzt skrev (7 timer siden):

Jeg er enig med Pippi Lotta at du er bastant og at du skader saken din.

Så kjekt vi er enige om noe! Tråden har ikke gitt meg så mye forståelse for problemstillingen med J.K.R. men den har jo gitt oss et lit sjeldent felles ståsted (om det er lov å påpeke), nesten som jeg lurer om en av oss har misforstått noe 😛 Er det jeg som har blid høyre vridd eller du som er blitt venstre vridd liksom 🙂 

[Helene1982]

Pippi Lotta skrev (7 minutter siden):

Så det er greit og ikke ta andres følelser eller opplevelser på alvor så lenge du gjør det konsekvent? Poenget mitt var at du oppnår ikke noen forståelse fra andre folk om du konsekvent velger å ikke forholde deg til deres ståsted.
Jeg spurte oppriktig i denne tråden hva som var galle med det J.K.R. hadde gjort,  jeg endte opp med å tenke at jeg egentlig var mer enig med henne en jeg hadde vert klar over….
 

Synes som sakt det er beundringsverdig at du er så utholdende i tråden og tviler ikke på at du gjør det med aller beste hensikt, men jeg tror ikke du greier å påvirke så mange så lenge du ikke forholdet deg til andres virkelighets oppfatning. Når kvinner er oppriktig redde for å måtte dele garderoben med menn så hjelper det ingen ting å bare konstanterer at det (synes du) ikke er noe problem. Jeg tror man må gå litt dypere i materien skal man oppnå noe fremgang. 

Ok her er dilemmaet. Om man skal forholde seg til og biologi, er ikke en person som er født mann en genetisk kvinne. Hva personen føler er ikke relevant, da garderober og kjønnsidentitet skal deles inn etter vagina/penis.

Om man ser på overgrep i garderober, er det 0 tilfeller så vidt jeg vet i Norge der transkvinner har forgrepet seg på menstruerende kvinner. Det det finnes tall på er menn som forgriper seg på unge menn og menn som forgriper seg på kvinner på treningssentere eller i svømmehaller (bygninger tilknyttet garderober) 

Om vi skal følge fakta i punkt én og definere kvinner ut ifra mensen og kjønnsorgan, burde vi ikke da også heller ha en garderobe for eldre menn og en for unge gutter eller adskilte tider slik at kun de i samme demografiske gruppe var der samtidig?

Vi kan ikke hele tiden forholde oss til andres traumer, når frykten ikke er basert på reell fare.

[Rosalilje84]

Helene1982 skrev (51 minutter siden):

Ok her er dilemmaet. Om man skal forholde seg til og biologi, er ikke en person som er født mann en genetisk kvinne. Hva personen føler er ikke relevant, da garderober og kjønnsidentitet skal deles inn etter vagina/penis.

Om man ser på overgrep i garderober, er det 0 tilfeller så vidt jeg vet i Norge der transkvinner har forgrepet seg på menstruerende kvinner. Det det finnes tall på er menn som forgriper seg på unge menn og menn som forgriper seg på kvinner på treningssentere eller i svømmehaller (bygninger tilknyttet garderober) 

Om vi skal følge fakta i punkt én og definere kvinner ut ifra mensen og kjønnsorgan, burde vi ikke da også heller ha en garderobe for eldre menn og en for unge gutter eller adskilte tider slik at kun de i samme demografiske gruppe var der samtidig?

Vi kan ikke hele tiden forholde oss til andres traumer, når frykten ikke er basert på reell fare.

Dette er svært ufølsomt overfor alle som har opplevd overgrep. Å bli traumatisert ved synet av penis når man står der naken og sårbar, har ingenting med reell fare å gjøre. Det er en instinkt, en følelse. Så lenge det er nok å si at man føler seg som kvinne for å bli regnet som kvinne, er det fritt frem for misbruk av ordningen. I andre land har vi for øvrig tilfeller der biologiske menn skiftet kjønn og forgrep seg på kvinner i kvinnefengsler. Grunnen til at vi ikke har tall på dette i Norge, er at vi ikke har for en vane å putte personer med penis på kvinnearenaer. Man kan ikke ha statistikk på noe som ikke skjer. 

For øvrig å si det at transkvinner aldri kan forgripe seg på noen, både naivt og feil. Det finnes dårlige mennesker blant alle mennesker, uavhengig av kjønn og kjønnsidentitet. Å si at en ingen i en bestemt gruppe (transkvinner) noen gang kan forgripe seg på noen, er derfor ikke riktig. Det finnes forbrytere blant alle menneskegrupper.

Jeg stiller videre spørsmål om hvorfor det alltid er transkvinner som vil konkurrere i kvinneidrett, dra på krisesenter for kvinner, sitte i kvinnefengsler og benytte seg av damegarderober? Hvor er alle transmennene som kjemper for sin rett til å konkurrere i herreidrett, bruke herregarderober og sitte i herrefengsler? 

[Helene1982]

Rosalilje84 skrev (4 minutter siden):

Dette er svært ufølsomt overfor alle som har opplevd overgrep. Å bli traumatisert ved synet av penis når man står der naken og sårbar, har ingenting med reell fare å gjøre. Det er en instinkt, en følelse. Så lenge det er nok å si at man føler seg som kvinne for å bli regnet som kvinne, er det fritt frem for misbruk av ordningen. I andre land har vi for øvrig tilfeller der biologiske menn skiftet kjønn og forgrep seg på kvinner i kvinnefengsler. Grunnen til at vi ikke har tall på dette i Norge, er at vi ikke har for en vane å putte personer med penis på kvinnearenaer. Man kan ikke ha statistikk på noe som ikke skjer. 

For øvrig å si det at transkvinner aldri kan forgripe seg på noen, både naivt og feil. Det finnes dårlige mennesker blant alle mennesker, uavhengig av kjønn og kjønnsidentitet. Å si at en ingen i en bestemt gruppe (transkvinner) noen gang kan forgripe seg på noen, er derfor ikke riktig. Det finnes forbrytere blant alle menneskegrupper.

Jeg stiller videre spørsmål om hvorfor det alltid er transkvinner som vil konkurrere i kvinneidrett, dra på krisesenter for kvinner, sitte i kvinnefengsler og benytte seg av damegarderober? Hvor er alle transmennene som kjemper for sin rett til å konkurrere i herreidrett, bruke herregarderober og sitte i herrefengsler? 

Det å si at de fleste offere for overgrep bør skermes fra alle peniser da det er peniser som har forgrepet seg på dem, er i beste fall uopplyst. Menn og kvinner deler arenaer hele tiden. Jeg kjenner meg ikke igjen i det kjønnssegregerte landet du beskriver.

jeg har ikke sagt og mener ikke at ingen transpersoner er kriminelle eller at enkelte grupper mennesker ikke har potensiale til å begå lovbrudd og overgrep. Jeg forholder meg bare til tallene

Man kan ikke ha statistikk på noe som ikke skjer.  bingo!

Jeg har ikke sett en eneste transperson som kjemper for å sitte i fengsel og dra på krisesenter. Kvinner soner sammen med menn i Norge. Målet er at de det ikke skal skje, men det skjer. For eksempel Veronica Orderud sonet i en periode sammen med menn. Dette er kjempelett å google.

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (2 timer siden):

 

Problemet med at transkvinner ikke defineres som kvinner (om de ønsker det) er at det åpner opp for at de skal behandles som menn med alt det innebærer av problemer. Jeg benekter ikke biologi, men jeg tenker at kjønnsidentitet ikke er mindre rett eller valid.

Skal de transkvinnene som er litt mindre heldig med utseendet behandles annerledes?

Det er mange lag i det du sier her:

1.) Hvis transkvinner ikke defineres som kvinner så behandles de som menn (din påstand)

2.) Kjønnsvaliditet (dvs kjønnsidentitet) er likestilt med biologi (din påstand) 

3.) Transkvinner som er «mindre heldig med utseendet» må behandles likt med transkvinner som er «heldige med utseendet» (din påstand)

- Jeg kan starte med siste punkt først:

Det handler ikke om hvem som er heldig/uheldig med utseendet, men at hvem som kan definere seg som transkvinne har ingen regler, dvs at absolutt alle menn kan om ønskelig hevde at de egentlig er en transkvinne. Så uansett i hvilken grad de for samfunnet forøvrig fremstår som transkvinne, så kan ingen hevde at deres opplevelse er feil, da det er en indre opplevelse hva man identifiserer seg som.

Dette skaper store problemer med punkt 2.: Å hevde at kjønnsopplevelse er «likeverdig» med biologi.
 

Og det er her kaoset oppstår og selve fundamentet som gjør at kvinner reagerer på denne retorikken: Om alle menn i hele verden kan til uansett gitt tid hevde de er en transkvinne uten noen regler eller rammer for hva en transkvinne er (da dette er en indre opplevelse) - og biologi nå er likestilt med kjønnsidentitet hvor «transkvinner er kvinner»: så har ikke kvinner noen egne arena lenger. Da er fenomenet «kvinne» hvisket ut, og har ikke lenger noen rammer eller regler det heller.

Fordi «kvinne» kan til enhver gitt tid være en hvilken som helst mann, som bare «føler seg» som en kvinne. Og da blir kvinne plutselig noe man kan «ta på» og «ta av» når det passer (trans)mannen. 
 

Også til punkt 1: Din påstand om at hvis transkvinner ikke defineres som kvinner så risikerer de å behandles som menn. Jeg mener dette er feil og at transkvinner skal behandles som det de er: transkvinner. Det betyr at  de opererer innenfor andre regler enn menn og kvinner. I noen sammenheng vil de kanskje være tilsvarende en kvinne, i andre sammenheng kan de ikke kreve samme behandling/inkludering som kvinner.

Jeg mener også at transbevegelsen er ufattelig nådeløs i hva de forventer at kvinner skal akseptere: og at de bruker selv en hat-retorikk mot kvinner fremfor å lytte («TERF» begrepet) 

[Drizzt]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Så kjekt vi er enige om noe! Tråden har ikke gitt meg så mye forståelse for problemstillingen med J.K.R. men den har jo gitt oss et lit sjeldent felles ståsted (om det er lov å påpeke), nesten som jeg lurer om en av oss har misforstått noe 😛 Er det jeg som har blid høyre vridd eller du som er blitt venstre vridd liksom 🙂 

Jeg tror ikke det handler om høyre og venstre her. Det handler om en dame som kom med ikke-kontroversielle faktabaserte egne meninger og som ble anklaget å være og mene noe som ikke kan tolkes fra hennes utsagn. Det handler om en oppkonstruert konflikt som egentlig ikke har noe grunnlag å eksistere, annet enn å tjene agendaen til transaktivistene og deres problematiske ideologi.