JK Rowling er transfobisk?

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (20 minutter siden):

Eller det handler om og å se logiske sammenhenger. Det er ingen som angriper dere personlig her. Det som ikke er spesielt rasjonelt er og å  blånekte når man får servert fakta 

Jeg snakker ikke om denne tråden men om hele diskursen utenfor tråden(eller rundt, den er vel teknisk sett en del av )

[Gregarious]

Mari Y skrev (1 time siden):

Dette kan faktisk være fordi folk  ikke ser transfobien. 

 

Jeg var også en stund usikker. Og er fortsatt usikker på om alle anklagene  transfobi som rettes mot såkalte 'terfs' er korrekt. Men når du ikke bare uttaler at Transkvinner ikke er kvinner. Når du i tillegg går så langt som og å støtte ganske tvilsomme personer. Da tenker jeg at det er ganske rart og å komme med at man ikke er transfob. Essayet til Rowling gir jo ingen mening i det hele tatt, annet enn og å nærmest bekrefte det motsatte. Ikke minnst også fordi hun støtter en teori som har fått ganske mye kritikk for og å være feil. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset_gender_dysphoria_controversy

 

Please ikke bruk Natalie Wynn eller tilsvarende kanaler med underholdnings-monologer som kilde til noe som helst. 
 

[Mari Y]

Uni_me skrev (15 minutter siden):

Nøyaktig hvordan underbygger denne kilden noe som helst av hva du påstår? Du sendte lenke til en artikkel en fyr skrev som ganske kort og godt snakket om bruken av sex og gender om hverandre.  Jeg kan ikke se at han kommer frem til noe konklusjon som underbygger noe du påstår, bare en kort analyse og noen tanker rundt det? 
 

Hvis alle påstår at sjokolade er laget av sjokoladebønner, og jeg sier nei sjokolade er faktisk laget av 100% banan.. da må jeg komme med en kilde, fra en forsker som spesialiserer seg innen mat, som sier «jeg har gjort disse testene som enhver annen forsker kan gjenskape, og funnet ut at sjokolade er laget sv banen». Forstår du? Du sier at kjønn er mer enn bare biologi, da må du linke til en biolog som sier «Kjønn er ikke tilknyttet reproduksjon og handler om mye mer enn bare biologi», hvis sex og gender ikke er relatert så må du finne en biolog som sier «sex og gender har absolutt ingenting med hverandre å gjøre». Men, dette kan du ikke, fordi.. du.. tar.. feil. Alle biologer forteller deg at det finnes kun to kjønn, det er kun to roller for oss når det kommer til reproduksjon. MEN, la oss si kjønn ikke er knyttet til biologi, la oss late som det er noe som heter «bio-sex» og det nå betyr sex + art. Hva tror du skjer da? Jo da blir bio-sex: mann/kvinne, i passene våre blir vi nå kategorisert etter bio-sex, garderobene er nå delt etter bio-sex, sport er kategorisert etter bio-sex. Fordi alle disse oppdelingene er basert på hva vi er født som, ikke hva vi føler oss som, ikke om vi har på sminke og langt hår. Hvorfor tror du vi har egen sport for kvinner egentlig? 

Det er en forskningsartikkel som snakker om skillet mellom sex og gender. Hvordan vet vi at gender ikke er det samme som sosialt kjønn?

Hvis du tror at 'kjønn er mer enn biologi' betyr at 'kjønn er ikke knytta til reproduksjon', da tror jeg du har missforstått ganske fatalt. Du kan nå gjerne hevde at det er feil. Men i så måte burde du jo vite hvorfor SNL,  og Budfir tar feil. Dette er de jeg viser til når jeg hevder at kjønn er mer enn biologi. 

https://www.bufdir.no/likestilling/lhbtiq-ordlista/

 

 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (30 minutter siden):

... 

Hele poenget er at kjønn brukes utelukkende om biologi. Sosialt kjønn brukes om det sosiale aspektet (følelser).

Så nei. Kjønn alene er ren biologi. Du vil unngå mye misforståelser - og framstå som uvitende - om du bruker korrekt terminologi. 

Jeg tror du finner ganske mange artikler på at det ikke utelukkende omtales når vi snakker om biologi, Katten. SNL og Budfir inkludert, som hevder at det også favner det sosiale, psykologiske osv. Dette er bare og å søke opp 

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

De eneste av disse jeg ikke anser som aktivister er Stephen Fry. https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/stephen-fry-jk-rowling-trans-b2228642.html

Vis gjerne til hvor han kaller Rowling transfob.

Han har i verste fall kalt uttalelsene problematiske. Om du må hevder at de andre er transaktivister så kom med kilder. Ikke bare løse påstander 

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (26 minutter siden):

"Negative feelings" er negative følelser. Er det slik at hvis jeg har negative følelser mot en transperson ikke på grunn av personens kjønnsidentitet, men av helt andre grunner (krangel, dårlig oppførsel osv), så er jeg automatisk en transfob?

Jeg regner med at du kan lese

Transphobia consists of negative attitudes, feelings, or actions towards transgender people or transness in general. Transphobia can include fear, aversion, hatred, violence or anger towards people who do not conform to social gender expectations.^[1

https://en.wikipedia.org/wiki/Transphobia

 

[Mari Y]

Gregarious skrev (9 minutter siden):

Please ikke bruk Natalie Wynn eller tilsvarende kanaler med underholdnings-monologer som kilde til noe som helst. 
 

Natalie Wynn blir her brukt som en motvekt. 

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (3 minutter siden):

Jeg regner med at du kan lese

Transphobia consists of negative attitudes, feelings, or actions towards transgender people or transness in general. Transphobia can include fear, aversion, hatred, violence or anger towards people who do not conform to social gender expectations.^[1

https://en.wikipedia.org/wiki/Transphobia

 

Jeg leser. Hvis jeg har negative følelser mot en transperson, er jeg en transfob ifølge denne definisjonen. Altså er det kun tillatt å ha positive følelser for transpersoner, uansett hvordan disse personene oppfører seg. Forstått. 

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (18 minutter siden):

Dette. I tillegg bør Radcliff og Watson, som ble kjent gjennom Harry Potter-filmene og tjent masse penger på det, holde kjeft. Eller tilbakebetale det de har mottatt, og fortsatt mottar, fra konseptet. 

Det er kansje her jeg tenker det er lurt og å ytre seg. Vi er tjent med mot - forestillinger. Spesielt synspunkter som folk ikke liker. Det er et faktum at transpersoner er meget utsatt for hatkriminalitet og stigmatisering, så dette er en viktig debatt og å ta. 

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (1 minutt siden):

Jeg leser. Hvis jeg har negative følelser mot en transperson, er jeg en transfob ifølge denne definisjonen. Altså er det kun tillatt å ha positive følelser for transpersoner, uansett hvordan disse personene oppfører seg. Forstått.

 Det handler om og å misslike transpersoner fordi de er transpersoner. Verken mer eller mindre. 

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Det er kansje her jeg tenker det er lurt og å ytre seg. Vi er tjent med mot - forestillinger. Spesielt synspunkter som folk ikke liker. Det er et faktum at transpersoner er meget utsatt for hatkriminalitet og stigmatisering, så dette er en viktig debatt og å ta. 

Og jeg tenker at an eye for an eye makes the whole world blind. Mennesker som hater Rowling, støtter ikke transpersoner, de sprer hat. Hvis alt av negativitet skal besvares med hat, vil vi ende opp med en verden der alle hater hverandre. 

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

 Det handler om og å misslike transpersoner fordi de er transpersoner. Verken mer eller mindre. 

Det står ikke det i definisjonen du kom med. 

[Katten.2.0]

5 minutter siden, Mari Y said:

Jeg tror du finner ganske mange artikler på at det ikke utelukkende omtales når vi snakker om biologi, Katten. SNL og Budfir inkludert, som hevder at det også favner det sosiale, psykologiske osv. Dette er bare og å søke opp 

Morsomt. Sjekker du endringsloggen til SNL ser du at kjønn - fram til desember 2022 - ble brukt om biologisk kjønn, og alt annet krevde spesifisering. 

Så du har rett i at 'kjønn' har blitt redefinert de siste to-tre årene. 

Samtidig vil ikke det endre befolkningens forståelse av begrepet kjønn blant de som er født før ~2009.

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (23 minutter siden):

Og jeg tenker at an eye for an eye makes the whole world blind. Mennesker som hater Rowling, støtter ikke transpersoner, de sprer hat. Hvis alt av negativitet skal besvares med hat, vil vi ende opp med en verden der alle hater hverandre. 

Sist jeg leste er Radcliffe fortsatt i kontakt med J K Rowling, så jeg leser ikke dette som noe hat eller avversion mot Rowling. At noen er uenig med en betyr ikke at man hater den personen. Hun er en offentlig person. Hun må tåle og å bli kritisert som en offentlig person uten at det er hat. 

Endret 5. oktober 2023 av Mari Y

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Morsomt. Sjekker du endringsloggen til SNL ser du at kjønn - fram til desember 2022 - ble brukt om biologisk kjønn, og alt annet krevde spesifisering. 

Så du har rett i at 'kjønn' har blitt redefinert de siste to-tre årene. 

Samtidig vil ikke det endre befolkningens forståelse av begrepet kjønn blant de som er født før ~2009.

Jeg anser ikke  befolkningens oppfatninger og meninger som relevant. 

Og at et leksikon går igjennom redigering, burde ikke være negativt. 

 

Her kommer det uansett frem at  artikler om kjønn og kjønnsidentitet ble omskrevet i 2021

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/sesong/202112/NMAG03024521

 

 

 

 

 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (26 minutter siden):

Natalie Wynn blir her brukt som en motvekt. 

Poenget var vel at du anbefales å finne en motvekt som har substans.

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (20 minutter siden):

Det står ikke det i definisjonen du kom med. 

Man må være ganske uvitende om man velger og å lese dette som noe annet enn og å misslike transpersoner fordi de er trans. Kvinneguiden er komisk, noen ganger 

Endret 5. oktober 2023 av Mari Y

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Poenget var vel at du anbefales å finne en motvekt som har substans.

Hvordan har det ikke substans? 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Hvordan har det ikke substans? 

"det"? Er pronomenet til Contrapoint det?

Videoene til Contrapoint er generelt uten substans. Akkurat denne har jeg riktignok ikke sett.

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

"det"? Er pronomenet til Contrapoint det?

Videoene til Contrapoint er generelt uten substans. Akkurat denne har jeg riktignok ikke sett.

Hvordan er det uten substans? Underbygg heller hvordan