JK Rowling er transfobisk?

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Det må være fryktelig vanskelig å holde styr på alle du er uenig med, om alle som støtter noen i én uttalelse, eller én situasjon, gjør at de støtter dem i alt de gjør.

Du kan jo ikke presentere en eneste direkte kobling mellom Rowling og "transfobi".

Jeg hadde i verste fall ikke promotert en person som har kommet med flere tvilsomme uttalelser som 'modig' i en offentlig avis. Hadde du sagt det samme om vi snakket om David Duke? Tore Tvedt? 

[Miss Blue]

Anbefaler alle å høre podcasten The Witch Trials of J.K Rowling

Meget bra podcast!

[Uni_me]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Hele rekken av hendelser. Ikke bare meldingene på Twitter. Det har jeg også gitt klart utrykk for når jeg skriver 'tvilsomme personer'.

 

Og, OK. Du mener at det bare er transaktivister som har fordømt det hun skriver. Kom da med dokumentasjon på at Danielle Radcliffe, Emma Watson, GLAAD og Stonewall er aktivister. Eller Stephen Fry, eller Stephen King. Du vet hva alle har til felles? At de har kritisert uttalelsene til Rowling. 

Eller at en rasende Twitter - mobb er transaktivister

 

 

Det burde ringe en bjelle hos deg når du ikke klarer å peke på håndfaste bevis når du kommer med en påstand. At du og andre aktivister leser mellom linjene og drar haugevis av konklusjoner basert på en rekke tilfeldige hendelser uten grunnlag er ikke bevis. 

Å bruke andre HP-kjediser som blir presset av fansen sin til å ta avstand er jo bare tullete. De har en karriere og ville ikke bli dratt ned med henne. På denne tiden var det ekstra sensitivt og bare det å ikke uttale seg var kansellerbart. Helt tullete, men det har begynt å lette seg nå, takket være folk som Dave Chapelle og Ricky Gervais. De beviste at den rasende twitter-mobben faktisk bare er aktivister, og at de egentlig ikke hadde noe særlig makt likevel. Og at ikke bare er de en mobb, de er mobbere. 

Sannheten er at majoriteten støtter JK Rowling, og mange av de som er imot henne har kun tatt andres ord for at hun har sagt «slemme»- ting. De fleste er enig i biologiske fakta men har ikke turt å snakke opp for seg pga det sensitive klimaet, der man mister jobber for å uttale seg. Igjen, dette er på bedringens vei og pendelen svinger nå tilbake. Folk har begynt å forstå at vi ikke kan gå på tåhev for en liten majoritet (aktivistene) som er avhengig av ekstern bekreftelse.

Det du KAN finne bevis på derimot, er at JK Rowling har sagt at hun støtter transpersoners rett til å kunne leve i fred uten trakassering og vold, men at kvinners «safe-spaces» burde bli forbeholdt de som faktisk er kvinner. Rett og slett fordi disse plassene ble laget basert på biologiske forskjeller, ikke basert på kjønnsidentitet. Wow, så kontroversielt…

[Mari Y]

Uni_me skrev (14 minutter siden):

Hvordan er det å holde seg til biologiske fakta å mislike transpersoner?

Jeg har en veldig god venn som er transmann, det betyr ikke at jeg nødvendigvis er enig i at transmenn er menn, for det er de rett og slett ikke. Jeg bruker hans foretrukne pronomen ut av høflighet, men jeg vet hva en mann er. Han er og vil alltid være biologisk kvinne, derfor refererer jeg til han som TRANSmann, som altså betyr «kvinne som lever som mann» som er det korrekte begrepet for en kvinne.. som lever som en mann. En mann betyr hannkjønn menneske. Han er ikke hannkjønn, han er hunnkjønn. Du har ikke noe biologiske fakta for noe annet, da har du ikke forstått studiene du leser. Du forveksler kjønn med kjønnsidentitet. Kjønnsidentitet er hva som helst.. ingen regler. Kjønn er knyttet til reproduksjon.  

Jeg har ikke noe hat, voldelige tanker eller sinne mot transmennesker. Jeg har ingenting i mot at de velger å leve som det andre kjønnet, de gjør som de vil. Like lite som jeg bryr meg om andre kvinner som skaffer seg silikonpupper… jeg syntes ikke personlig silikon ser noe bra ut, og jeg kommer aldri til å kalle det «ekte pupper» for det er plastikk. Men jeg er ikke silikonpupp-fobisk fordet. 
 

Du nekter å ta inn fakta, og er som en pappegøye som siterer ubegrunnede ting andre aktivister har lært deg. Du sitter så dypt inn i twitter ekkoet og klarer ikke å finne ett eneste håndfast bevis på at Jk Rowling har sagt noe som helst kontroversielt, bare at «hun følger henne som følger henne som har lest en bok som KANSKJE inneholder noe jeg ikke støtter». Det er ikke sånn verden funker, hun kan ikke ta ansvar for 100% av alt en annen person sier. Hun støtter kun de tingene hun har sagt hun støtter. Som noen andre her nevner, jeg kan følge en person og være enig i noe av det han sier og samtidig være grovt uenig i andre ting han sier. Jeg kan respektere noen selv om jeg ikke er enig med alt de mener, jeg kan være venn med noen selv om vi er uenige på enkelte temaer. Det er sånn vanlige forhold fungerer..

Jeg tror du bør lese litt mer på hele historikken til J K Rowling og begrepet terf/kjønnskritisk feminisme - ikke minnst lese det jeg faktisk har skrevet(ikke det du mener jeg har skrevet, som er at noen mener at det er transfobi og å hevde at transkvinner ikke er kvinner. Ikke at jeg mener, men at noen mener. ) før du uttaler deg om fakta. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-critical_feminism

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling

Kjønn er dessuten mer enn biologi. 

[Katten.2.0]

2 minutter siden, Mari Y said:

Jeg hadde i verste fall ikke promotert en person som har kommet med flere tvilsomme uttalelser som 'modig' i en offentlig avis. Hadde du sagt det samme om vi snakket om David Duke? Tore Tvedt? 

Om jeg uttaler meg om at noen er modig i en sak i dag, så går ikke jeg gjennom vedkommendes sosiale medier to år tilbake i tid, og flere tusen innlegg, for å sikre meg om at de ikke tidligere har sagt noe jeg er vilt uenig i.

I jobben min har jeg flere ganger framhevet hva enkelte mennesker har fått til. Noen ganger til nasjonale medier, da det er viktig å få eksponering for saken. Jeg pleier ikke å gjøre dypdykk i hva denne personen skriver om på sosiale medier. Det ville gjort det veldig tidkrevende og, viktigst av alt, ville gjort det mye vanskeligere å få støttespillere/uttalelser ved en senere anledning.

[Mari Y]

Miss Blue skrev (3 minutter siden):

Anbefaler alle å høre podcasten The Witch Trials of J.K Rowling

Meget bra podcast!

Den er en god podcast, men den har også blitt kritisert for og å være lite objektiv 

 

 

 

[Drizzt]

Mari Y skrev (18 minutter siden):

Hele rekken av hendelser. Ikke bare meldingene på Twitter. Det har jeg også gitt klart utrykk for når jeg skriver 'tvilsomme personer'.

Og, OK. Du mener at det bare er transaktivister som har fordømt det hun skriver. Kom da med dokumentasjon på at Danielle Radcliffe, Emma Watson, GLAAD og Stonewall er aktivister. Eller Stephen Fry, eller Stephen King. Du vet hva alle har til felles? At de har kritisert uttalelsene til Rowling. 

Eller at en rasende Twitter - mobb er transaktivister

Når det gjelder Stonewall så er Stonewall i dag ikke det Stonewall var før. Transaktivister til de grader. 

Alle som kaller Rowling for transfob er transaktivister. Ingen transaktivister kan komme med ett eneste eksempel av transfobisk uttalelse fra Rowling. De bare gjentar det andre transaktivister har fortalt dem. 

Å forholde seg til biologi når det gjelder kjønn er ikke transfobisk, men vitenskapelig korrekt. Kjønn er biologi, sånn er det. Ingen transaktivistisk ideologi kan endre på dette. Naturen bryr seg ikke om ideologi, woke, pk og hva som er i vinden nå for tiden av meninger.

Stephen Fry forsvarer Rowling og maner om at transaktivistene roer seg.

Stephen King kom med transaktivistiske uttalelser selv og ble dermed slettet av Rowling. 

Radcliffe gjorde det samme. Emma Watson er blitt en skikkelig aktivist i negativ forstand på mange områder som voksen, så der er det store paradokser. Hun både erklærer seg som feminist samtidig som hun er transaktivist og kjemper mot kvinners rettigheter og interesser. 

 

Bare å minne deg om hva Rowling selv skrev. Ikke en transfobisk tanke. Og ja, bare kvinner har mensen. Naturen er transfobisk, hva kan vi gjøre med det. 

 

https://www.nytimes.com/2020/06/07/arts/Jk-Rowling-controversy.html

“If sex isn’t real, there’s no same-sex attraction,” she wrote on Twitter. “If sex isn’t real, the lived reality of women globally is erased. I know and love trans people, but erasing the concept of sex removes the ability of many to meaningfully discuss their lives. It isn’t hate to speak the truth.”

She added, “I respect every trans person’s right to live any way that feels authentic and comfortable to them.”

She summed up the thread with: “I’d march with you if you were discriminated against on the basis of being trans. At the same time, my life has been shaped by being female. I do not believe it’s hateful to say so.”

 

Endret 5. oktober 2023 av Drizzt

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (2 minutter siden):

Om jeg uttaler meg om at noen er modig i en sak i dag, så går ikke jeg gjennom vedkommendes sosiale medier to år tilbake i tid, og flere tusen innlegg, for å sikre meg om at de ikke tidligere har sagt noe jeg er vilt uenig i.

I jobben min har jeg flere ganger framhevet hva enkelte mennesker har fått til. Noen ganger til nasjonale medier, da det er viktig å få eksponering for saken. Jeg pleier ikke å gjøre dypdykk i hva denne personen skriver om på sosiale medier. Det ville gjort det veldig tidkrevende og, viktigst av alt, ville gjort det mye vanskeligere å få støttespillere/uttalelser ved en senere anledning.

Nå vil jeg ikke si at dette er bare uttalelser man er uenig i. Det er en ganske spesiell ting og å komme med og det er ganske spesielt at dere i det hele tatt går så langt i og å forsvare J K Rowling som dette. Da vil jeg anta at du fremstår noenlunde ukritisk. 

[Uni_me]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du bør lese litt mer på hele historikken til J K Rowling og begrepet terf/kjønnskritisk feminisme - ikke minnst lese det jeg faktisk har skrevet(ikke det du mener jeg har skrevet, som er at noen mener at det er transfobi og å hevde at transkvinner ikke er kvinner. Ikke at jeg mener, men at noen mener. ) før du uttaler deg om fakta. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-critical_feminism

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling

Kjønn er dessuten mer enn biologi. 

Jeg vet hva Terf er, jeg vet hva JK rowling har sagt og ikke sagt.. det er du som må lese deg opp og slutte å lese hva tredje parter har tolket originalt innhold som.

Nei kjønn er IKKE mer enn biologi. Det kan enhver person med doktor-grad i biologi fortelle deg. Hvorfor tror du det kalles, kjønn, KJØNNSorgan, hannKJØNN/hunnKJØNN? Kjønn handler om reproduksjon. Det er aktivister som forsøker å skille mellom sex and gender og late som disse ikke er koblet sammen. Dette er feil, dette er en agende de har funnet opp. Sex betyr hannkjønn/hunnkjønn og kan brukes om alle pattedyr, gender er hannkjønn kombinert med dyreart. Igjen, jeg vet du har lest dette før.. 

Sex = female/male (det kan altså være snakk om alt fra en hund, hest til et menneske)

Gender = woman: female human, bitch: female dog.

Vær så snill og les deg opp på ordentlig biologi.. «gender ideology, gender critical studies osv.» er ikke basert i virkeligheten. 

[Katten.2.0]

Just now, Mari Y said:

Nå vil jeg ikke si at dette er bare uttalelser man er uenig i. Det er en ganske spesiell ting og å komme med og det er ganske spesielt at dere i det hele tatt går så langt i og å forsvare J K Rowling som dette. Da vil jeg anta at du fremstår noenlunde ukritisk. 

Jeg forsvarer Rowling fordi verken du, eller noen andre, har klart å bevise transfobi fra Rowling. Utover at hun skiller mellom biologisk og sosialt kjønn, og ikke vil at transmenneskers rettigheter skal gå på bekostning av biologiske kvinners.

[Mari Y]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

Når det gjelder Stonewall så er Stonewall i dag ikke det Stonewall var før. Transaktivister til de grader. 

Alle som kaller Rowling for transfob er transaktivister. Ingen transaktivister kan komme med ett eneste eksempel av transfobisk uttalelse fra Rowling. De bare gjentar det andre transaktivister har fortalt dem. 

Å forholde seg til biologi når det gjelder kjønn er ikke transfobisk, men vitenskapelig korrekt. Kjønn er biologi, sånn er det. Ingen transaktivistisk ideologi kan endre på dette. Naturen bryr seg ikke om ideologi, woke, pk og hva som er i vinden nå for tiden av meninger.

Stephen Fry forsvarer Rowling og maner om at transaktivistene roer seg.

Stephen King kom med transaktivistiske uttalelser selv og ble dermed slettet av Rowling. 

Radcliffe gjorde det samme. Emma Watson er blitt en skikkelig aktivist i negativ forstand på mange områder som voksen, så der er det store paradokser. Hun både erklærer seg som feminist samtidig som hun er transaktivist og kjemper mot kvinners rettigheter og interesser. 

 

Bare å minne deg om hva Rowling selv skrev. Ikke en transfobisk tanke. Og ja, bare kvinner har mensen. Naturen er transfobisk, hva kan vi gjøre med det. 

 

https://www.nytimes.com/2020/06/07/arts/Jk-Rowling-controversy.html

“If sex isn’t real, there’s no same-sex attraction,” she wrote on Twitter. “If sex isn’t real, the lived reality of women globally is erased. I know and love trans people, but erasing the concept of sex removes the ability of many to meaningfully discuss their lives. It isn’t hate to speak the truth.”

She added, “I respect every trans person’s right to live any way that feels authentic and comfortable to them.”

She summed up the thread with: “I’d march with you if you were discriminated against on the basis of being trans. At the same time, my life has been shaped by being female. I do not believe it’s hateful to say so.”

 

Igjen, og å vise til én Tweet av Rowling ene og alene, holder ikke. Det holder ikke med hva hun skrev ene og alene. 

Det er det jeg har påpekt hele veien. Du kan vise til så mange Tweets du bare vil, men vil ikke endre på at det ikke er Twitter - meldingene ene og alene vi snakker om. 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Jeg forsvarer Rowling fordi verken du, eller noen andre, har klart å bevise transfobi fra Rowling. Utover at hun skiller mellom biologisk og sosialt kjønn, og ikke vil at transmenneskers rettigheter skal gå på bekostning av biologiske kvinners.

Jeg mener at jeg i det verste fall har klart og å vise til at om hun ikke er transfob, så har hun alliert seg med personer som helt åpenbart er. Og da er det ikke spesielt overbevisende og å hevde at man ikke har et problem med transpersoner 

Endret 5. oktober 2023 av Mari Y

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Igjen, og å vise til én Tweet av Rowling ene og alene, holder ikke. Det holder ikke med hva hun skrev ene og alene. 

Det er det jeg har påpekt hele veien. Du kan vise til så mange Tweets du bare vil, men vil ikke endre på at det ikke er Twitter - meldingene ene og alene vi snakker om. 

Hvis det ikke er hennes faktiske utsagn så må du nesten utdype nøyaktig hva som er transfobisk, for å begrunne at du kan hevde hun er noe slikt. 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (3 minutter siden):

Hvis det ikke er hennes faktiske utsagn så må du nesten utdype nøyaktig hva som er transfobisk, for å begrunne at du kan hevde hun er noe slikt. 

Fordi det handler ikke ene og alene om hennes faktiske utsagn. Det tror jeg også egentlig dere vet om dere nå har fullgt med lenger opp i tråden, her. 

Endret 5. oktober 2023 av Mari Y

[Topsi]

Uni_me skrev (34 minutter siden):

Hvordan er det å holde seg til biologiske fakta å mislike transpersoner?

Jeg har en veldig god venn som er transmann, det betyr ikke at jeg nødvendigvis er enig i at transmenn er menn, for det er de rett og slett ikke. Jeg bruker hans foretrukne pronomen ut av høflighet, men jeg vet hva en mann er. Han er og vil alltid være biologisk kvinne, derfor refererer jeg til han som TRANSmann, som altså betyr «kvinne som lever som mann» som er det korrekte begrepet for en kvinne.. som lever som en mann. En mann betyr hannkjønn menneske. Han er ikke hannkjønn, han er hunnkjønn. Du har ikke noe biologiske fakta for noe annet, da har du ikke forstått studiene du leser. Du forveksler kjønn med kjønnsidentitet. Kjønnsidentitet er hva som helst.. ingen regler. Kjønn er knyttet til reproduksjon.  

Jeg har ikke noe hat, voldelige tanker eller sinne mot transmennesker. Jeg har ingenting i mot at de velger å leve som det andre kjønnet, de gjør som de vil. Like lite som jeg bryr meg om andre kvinner som skaffer seg silikonpupper… jeg syntes ikke personlig silikon ser noe bra ut, og jeg kommer aldri til å kalle det «ekte pupper» for det er plastikk. Men jeg er ikke silikonpupp-fobisk fordet. 
 

Du nekter å ta inn fakta, og er som en pappegøye som siterer udokumenterte ting andre aktivister har lært deg. Du sitter så dypt inn i twitter ekkoet og klarer ikke å finne ett eneste håndfast bevis på at Jk Rowling har sagt noe som helst kontroversielt, bare at «hun følger henne som følger henne som har lest en bok som KANSKJE inneholder noe jeg ikke støtter». Det er ikke sånn verden funker, hun kan ikke ta ansvar for 100% av alt en annen person sier. Hun støtter kun de tingene hun har sagt hun støtter. Som noen andre her nevner, jeg kan følge en person og være enig i noe av det han sier og samtidig være grovt uenig i andre ting han sier. Jeg kan respektere noen selv om jeg ikke er enig med alt de mener, jeg kan være venn med noen selv om vi er uenige på enkelte temaer. Det er sånn vanlige forhold fungerer..

Dette!

[Katten.2.0]

Mari Y skrev (På 5.10.2023 den 20.36):

Jeg mener at jeg i det verste fall har klart og å vise til at om hun ikke er transfob, så har hun alliert seg med personer som helt åpenbart er

Du bruker nok ordet alliere på en svært liberal måte her. Jeg har fått til samarbeid med politikere i enkeltsaker i forbindelse med jobb. Det betyr ikke at jeg er alliert med dem og står for hva de sier ellers.

Jeg er heller ikke alliert med mennesker hvor jeg ordner slik at deres uttalelser kommer fram i media, eller støtter jobben min. Jobben min er heller ikke alliert med dem. Det betyr at man enes om én spesifikk sak.

Endret 7. oktober 2023 av Elaine Marley

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (17 minutter siden):

Jeg tror du bør lese litt mer på hele historikken til J K Rowling og begrepet terf/kjønnskritisk feminisme - ikke minnst lese det jeg faktisk har skrevet(ikke det du mener jeg har skrevet, som er at noen mener at det er transfobi og å hevde at transkvinner ikke er kvinner. Ikke at jeg mener, men at noen mener. ) før du uttaler deg om fakta. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-critical_feminism

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling

Kjønn er dessuten mer enn biologi. 

 kjønn er i utgangspunktet primært biologi men kjønnsidentitet er langt mer enn biologi. 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (På 5.10.2023 den 20.41):

Du bruker nok ordet alliere på en svært liberal måte her. Jeg har fått til samarbeid med politikere i enkeltsaker i forbindelse med jobb. Det betyr ikke at jeg er alliert med dem og står for hva de sier ellers.

Jeg er heller ikke alliert med mennesker hvor jeg ordner slik at deres uttalelser kommer fram i media, eller støtter jobben min. Jobben min er heller ikke alliert med dem. Det betyr at man enes om én spesifikk sak.

Jeg bruker det akkurat slik jeg mener at det bør brukes, og dine forklaringer holder ikke. Hun har i verste fall støttet en person som har kommet med disse uttalelsene. 

 

Endret 7. oktober 2023 av Elaine Marley

[Mari Y]

Full Ugle skrev (1 minutt siden):

 kjønn er i utgangspunktet primært biologi men kjønnsidentitet er langt mer enn biologi. 

Ehh.. Nei. Det er det ikke 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

 

Sorry 

[Drizzt]

Mari Y skrev (7 minutter siden):

Igjen, og å vise til én Tweet av Rowling ene og alene, holder ikke. Det holder ikke med hva hun skrev ene og alene. 

Det er det jeg har påpekt hele veien. Du kan vise til så mange Tweets du bare vil, men vil ikke endre på at det ikke er Twitter - meldingene ene og alene vi snakker om. 

Men hva annet enn hennes egne ord kan brukes som bevis for hennes egne holdninger?

Da er vi tilbake dit vi var for noen sider siden.

Er det hennes egne ord som definerer hva hun mener og hvem hun er eller er det andres tolkning av hennes egne ord som definerer hva hun mener og hvem hun er?

Når hun tydelig viser støtte for transpersoners rett å ikke bli diskriminert og å leve som de vil samtidig som hun setter tydelige grenser ut fra biologi, er hun egentlig transfobisk? Svaret er nei, det er hun ikke.

Kjønn er biologi. Bare kvinner har mensen. Man kan ikke bytte kjønn fordi man ikke kan bytte kropp. Kjønn er ikke kjønnsidentitet og kjønnsidentitet er ikke kjønn. Kjønn er målbart og objektivt, kjønnsidentitet er ikke-målbart og subjektiv.

Dette er rene fakta og ikke noe man kan føle seg bort fra uten å gå vekk fra vitenskap og over til ideologi.