JK Rowling er transfobisk?

[Lava Anne]

Full Ugle skrev (1 minutt siden):

Hvem har hun støttet som har «tvilsomme holdninger»? Hva består de «tvilsomme holdningene» av og på hvordan har hun «støttet»? Dette burde være enkelt for deg å spesifisere for oss «uvitende». Gjerne via en enkel link og ikke en 20 minutters YouTube video rant av noen i ett kostyme. 

Contrapoints er vel først og fremst en intellektuell som ble populær for lenge siden, som også er trans, og som blant annet deltok i podcasten om J.K. Rowling. Hvis man overhodet er interessert i den andre siden av denne saken, så er det et godt sted å starte for mennesker som åpenbart har et horn i siden til det de kaller transaktivister. Hun snakker ganske nedpå og saklig i flere av podcastene om hvorfor hun synes en del av det J.K. Rowling har sagt eller gjort er kjipt. Og det med innestemme (hun gjør det på podcasten også).

Synes for øvrig Mari bør ha credz for å stå alene mot røkla i denne tråden. 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (2 minutter siden):

Hvem har hun støttet som har «tvilsomme holdninger»? Hva består de «tvilsomme holdningene» av og på hvordan har hun «støttet»? Dette burde være enkelt for deg å spesifisere for oss «uvitende». Gjerne via en enkel link og ikke en 20 minutters YouTube video rant av noen i ett kostyme. 

Dette var vi for søren inne på hele veien her. De er lkke 'tvilsomme' ; de er tvilsomme. Det er ikke 'støtte' ; hun har rett ut innrømmet at hun støtter Magdalen Berns. https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/

 

'Months later, I compounded my accidental ‘like’ crime by following Magdalen Berns on Twitter. Magdalen was an immensely brave young feminist and lesbian who was dying of an aggressive brain tumour. I followed her because I wanted to contact her directly, which I succeeded in doing. However, as Magdalen was a great believer in the importance of biological sex, and didn’t believe lesbians should be called bigots for not dating trans women with penises, dots were joined in the heads of twitter trans activists, and the level of social media abuse increased.'

Og det er denne personen som har kommet med uttalelsen' Blackface actors'.

 

Det har jeg  vist til gjentatte ganger her. 

https://www.theguardian.com/society/2021/apr/18/being-trans-transgender-rights-issues-rowan-moore-felix-moore

 

 

[Raven.Writingdesk]

Lava Anne skrev (2 minutter siden):

Contrapoints er vel først og fremst en intellektuell som ble populær for lenge siden, som også er trans, og som blant annet deltok i podcasten om J.K. Rowling. Hvis man overhodet er interessert i den andre siden av denne saken, så er det et godt sted å starte for mennesker som åpenbart har et horn i siden til det de kaller transaktivister. Hun snakker ganske nedpå og saklig i flere av podcastene om hvorfor hun synes en del av det J.K. Rowling har sagt eller gjort er kjipt. Og det med innestemme (hun gjør det på podcasten også).

Synes for øvrig Mari bør ha credz for å stå alene mot røkla i denne tråden. 

Det hadde vært fint hvis du kunne gi noen forklaringer fremfor å henvise til en podcast. Det burde være rimelig greit å oppsummere hva noen har sagt som J.K Rowling tilsynelatende har støttet som er så horribelt.

Og: de som er uenig i den dårlige behandlingen og korstoget mot J.K Rowling grunnet hennes utsagn om kvinner og trans kvinner, har ikke nødvengivis ett «Horn i siden» til transaktivister.

[Katten.2.0]

7 minutter siden, Mari Y said:

Jeg viser bare til SNL som hevder at Gender er sosialt kjønn. Jeg bør nok lese mer. Derimot er jeg ganske sikker på at kjønnsidentitet er 'Gender identity' på engelsk. 

Kjønnsidentitet er en del av sosialt kjønn. Sosialt kjønn omhandler hvordan kjønn er i kulturelle strukturer - eller den sosiale konstruksjonen av kjønn. 

Det er en liten forskjell men er ganske irrelevant. Poenget er et at kjønn (sex) handler om biologi, mens sosialt kjønn/kjønnsidentitet (gender) handler om samhandlingen mellom mennesker og egne følelser om ens kjønn.

Dette er ikke noe nytt. Samfunnsvitenskapene har operert med dette skillet i flere årtier. Dermed blir det problematisk når noen sier at kjønn (sex) ikke er utelukkende biologi.

[Katten.2.0]

3 minutter siden, Mari Y said:

Dette var vi for søren inne på hele veien her. De er lkke 'tvilsomme' ; de er tvilsomme. Det er ikke 'støtte' ; hun har rett ut innrømmet at hun støtter Magdalen Berns. https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/

 

'Months later, I compounded my accidental ‘like’ crime by following Magdalen Berns on Twitter. Magdalen was an immensely brave young feminist and lesbian who was dying of an aggressive brain tumour. I followed her because I wanted to contact her directly, which I succeeded in doing. However, as Magdalen was a great believer in the importance of biological sex, and didn’t believe lesbians should be called bigots for not dating trans women with penises, dots were joined in the heads of twitter trans activists, and the level of social media abuse increased.'

Og det er denne personen som har kommet med uttalelsen' Blackface actors'.

 

Det har jeg  vist til gjentatte ganger her. 

https://www.theguardian.com/society/2021/apr/18/being-trans-transgender-rights-issues-rowan-moore-felix-moore

 

 

Vil anbefale deg å faktisk lese hva du siterer. Dette underbygger ikke ditt poeng. Rowling prater om at hun har gjort research på visse temaer, og at hun også har tatt kontakt med Berns fordi hun jobber mot at lesbiske skal bli kalt hyklere fordi de ikke vil date transkvinner. 

Rowling avgrenser jo tydelig støtten. 

[Lava Anne]

Full Ugle skrev (8 minutter siden):

Det hadde vært fint hvis du kunne gi noen forklaringer fremfor å henvise til en podcast. Det burde være rimelig greit å oppsummere hva noen har sagt som J.K Rowling tilsynelatende har støttet som er så horribelt.

Og: de som er uenig i den dårlige behandlingen og korstoget mot J.K Rowling grunnet hennes utsagn om kvinner og trans kvinner, har ikke nødvengivis ett «Horn i siden» til transaktivister.

Jeg har ikke tenkt å bidra i denne debatten, men forsøkte å forklare hvem hun er. Altså ikke bare en random person i et kostyme. Og jeg regnet med at hun ble linket til nettopp FORDI contrapoints ved flere anledninger har forklart det. Hun gjør det i podcasten også. Forklaringene er også lengre enn at man kan oppsummere alt veldig kjapt. Dersom man mener noen har en god forklaring på noe, så må det jo være greit å linke. Jeg synes det er fint når man refererer til kilder som kan være nyttige (i dette tilfellet er det også linket til en person som var med i JK-podcasten). Dette er en vanskelig debatt, der man ofte fremstiller hverandre grovt.

Og jo - det er fryktelig mange her inne som får høyt blodtrykk når det handler om trans. Jeg sier ikke det handler om deg, men det er både totalforvrengninger av transaktivister og transhets her inne også, slik som alle steder for øvrig. Men jeg har sagt mitt, i hvert fall.

Endret 5. oktober 2023 av Lava Anne

[Uni_me]

Mari Y skrev (8 minutter siden):

https://www.nature.com/articles/ng0800_373a

Og nå er ikke temaet ene og alene hva J K Rowling har sagt , som sagt. Det er like mye hva og hvem hun har støttet opp under 

Nøyaktig hvordan underbygger denne kilden noe som helst av hva du påstår? Du sendte lenke til en artikkel en fyr skrev som ganske kort og godt snakket om bruken av sex og gender om hverandre.  Jeg kan ikke se at han kommer frem til noe konklusjon som underbygger noe du påstår, bare en kort analyse og noen tanker rundt det? 
 

Hvis alle påstår at sjokolade er laget av sjokoladebønner, og jeg sier nei sjokolade er faktisk laget av 100% banan.. da må jeg komme med en kilde, fra en forsker som spesialiserer seg innen mat, som sier «jeg har gjort disse testene som enhver annen forsker kan gjenskape, og funnet ut at sjokolade er laget sv banen». Forstår du? Du sier at kjønn er mer enn bare biologi, da må du linke til en biolog som sier «Kjønn er ikke tilknyttet reproduksjon og handler om mye mer enn bare biologi», hvis sex og gender ikke er relatert så må du finne en biolog som sier «sex og gender har absolutt ingenting med hverandre å gjøre». Men, dette kan du ikke, fordi.. du.. tar.. feil. Alle biologer forteller deg at det finnes kun to kjønn, det er kun to roller for oss når det kommer til reproduksjon. MEN, la oss si kjønn ikke er knyttet til biologi, la oss late som det er noe som heter «bio-sex» og det nå betyr sex + art. Hva tror du skjer da? Jo da blir bio-sex: mann/kvinne, i passene våre blir vi nå kategorisert etter bio-sex, garderobene er nå delt etter bio-sex, sport er kategorisert etter bio-sex. Fordi alle disse oppdelingene er basert på hva vi er født som, ikke hva vi føler oss som, ikke om vi har på sminke og langt hår. Hvorfor tror du vi har egen sport for kvinner egentlig? 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (4 minutter siden):

Dette var vi for søren inne på hele veien her. De er lkke 'tvilsomme' ; de er tvilsomme. Det er ikke 'støtte' ; hun har rett ut innrømmet at hun støtter Magdalen Berns. https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/

 

'Months later, I compounded my accidental ‘like’ crime by following Magdalen Berns on Twitter. Magdalen was an immensely brave young feminist and lesbian who was dying of an aggressive brain tumour. I followed her because I wanted to contact her directly, which I succeeded in doing. However, as Magdalen was a great believer in the importance of biological sex, and didn’t believe lesbians should be called bigots for not dating trans women with penises, dots were joined in the heads of twitter trans activists, and the level of social media abuse increased.'

Og det er denne personen som har kommet med uttalelsen' Blackface actors'.

 

Det har jeg  vist til gjentatte ganger her. 

https://www.theguardian.com/society/2021/apr/18/being-trans-transgender-rights-issues-rowan-moore-felix-moore

 

 

Så denne personen sier at hun ikke tror det finnes transkvinner som er lesbiske?

Og hun kritiserer/gir motstand til transaktivister som anklager lesbiske for å ikke ønske å inngå forhold med transkvinner, - i å være «bigots»?

Jeg kan godt følge konseptet om at trans er en kjønnsidentitet dermed ikke en seksuell orientering, og at man da kan være transkvinne og tiltrukket til kvinner. Jeg antar at det hun da (som lesbisk feminist) - kritiserer, er om en transkvinne kan definere seg som «lesbisk» siden transkvinner da definerer seg under en seksuell orientering hvor man tiltrekkes til samme kjønn, noe transkvinner ikke gjør om de liker andre kvinner. 

 

[Mari Y]

Full Ugle skrev (6 minutter siden):

Som sagt så har det engelske språket flere ord enn det norske. Personlig mener jeg at ordet «sex» slik det defineres i din egen link tilsvarer vår måte å definere «kjønn» på, det er derfor du får mye motstand på kommentaren din om at «kjønn er mer enn biologi» fordi i norsk talespråk bruker vi ikke kjønn om kjønnsidentitet, vi skiller de to fra hverandre, og har dermed kun to ord der hvor det engelske språket har tre ord: «sex», «gender» og «gender identity».

Jeg tror egentlig at strengt tatt ville de fleste oversatt «sex» og «gender» til «kjønn» og at vi i det norske språket fortolker dette som synonymer som beskriver samme fenomen (kjønn) - men slik «gender» faktisk defineres så ser jeg ikke hva forskjellen på «gender» og «gender identity» er. Det er disse som egentlig er synonymer. 

Ergo er egentlig «gender» og «gender identity» på norsk tilsvarende ordet «kjønns identitet» selv om de fleste assosierer «sex» og «gender» som det samme («kjønn») 

«sex» = kjønn

«Gender/gender identity» = kjønnsidentitet.

Ja, definitivt. Men det betyr ikke at det SNL skriver er feil. Forsåvidt: Profiler på kvinneguiden kan komme med så mye motstand de bare vil. Til syvende og sist er det fakta som avgjør dette. Og jeg ser overhodet ikke at dette er relevant ift det jeg viser til. Hadde dette vært det eneste problemet med J K Rowling, og det ikke fantes belegg for og å hevde at transkvinner er kvinner, så er argumentet legitimt. 

Ja, noen mener at det er transfobisk og å hevde at transkvinner er kvinner. Det er ikke min påstand;det er deres påstand. Om det finnes belegg for og å hevde at de objektivt sett er kvinner, skal jeg ikke uttale meg om, og det er egentlig ikke et spørsmål jeg bruker hver eneste time jeg bruker på og å henge meg opp i. 

Av det jeg har lest er forøvrig ikke gender og gender identity det samme.

 

 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (11 minutter siden):

Kjønnsidentitet er en del av sosialt kjønn. Sosialt kjønn omhandler hvordan kjønn er i kulturelle strukturer - eller den sosiale konstruksjonen av kjønn. 

Det er en liten forskjell men er ganske irrelevant. Poenget er et at kjønn (sex) handler om biologi, mens sosialt kjønn/kjønnsidentitet (gender) handler om samhandlingen mellom mennesker og egne følelser om ens kjønn.

Dette er ikke noe nytt. Samfunnsvitenskapene har operert med dette skillet i flere årtier. Dermed blir det problematisk når noen sier at kjønn (sex) ikke er utelukkende biologi.

Og dette(sosialt kjønn) leser jeg som at kjønn er mye mer enn biologi. Fordl det er det det betyr ved det jeg skriver. At kjønn ikke utelukkende betyr biologisk kjønn. 

[Hank Amarillo]

Drizzt skrev (1 time siden):

Et like mye misbrukt ord som rasisme og rasist dessverre. 

Ja.

Det er en måte å nekte rasjonalitet innpass i diskursen. Gjerne fordi man vet at om diskursen har rajonalitet i bunn så er man på bortebane og kommer til kort - så da skal diskursen marineres i følelser og personangrep så det ikke merkes at selve agumentasjonen ikke har substans. Utelukkende pga dette at woke har fått noen som helst plass i mainstreamdiskursen.

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Ja.

Det er en måte å nekte rasjonalitet innpass i diskursen. Gjerne fordi man vet at om diskursen har rajonalitet i bunn så er man på bortebane og kommer til kort - så da skal diskursen marineres i følelser og personangrep så det ikke merkes at selve agumentasjonen ikke har substans. Utelukkende pga dette at woke har fått noen som helst plass i mainstreamdiskursen.

Eller det handler om og å se logiske sammenhenger. Det er ingen som angriper dere personlig her. Det som ikke er spesielt rasjonelt er og å  blånekte når man får servert fakta 

[Katten.2.0]

7 minutter siden, Mari Y said:

Og dette(sosialt kjønn) leser jeg som at kjønn er mye mer enn biologi. Fordl det er det det betyr ved det jeg skriver. At kjønn ikke utelukkende betyr biologisk kjønn. 

... 

Hele poenget er at kjønn brukes utelukkende om biologi. Sosialt kjønn brukes om det sosiale aspektet (følelser).

Så nei. Kjønn alene er ren biologi. Du vil unngå mye misforståelser - og framstå som uvitende - om du bruker korrekt terminologi. 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (7 minutter siden):

Og dette(sosialt kjønn) leser jeg som at kjønn er mye mer enn biologi. Fordl det er det det betyr ved det jeg skriver. At kjønn ikke utelukkende betyr biologisk kjønn. 

Da tror jeg du bruker ordet «kjønn» på en annen måte en mange (meg selv inkludert) - for meg er ikke «kjønn» et paraplybegrep som rommer både biologisk kjønn og kjønnsidentitet. «Kjønn» er for meg biologisk kjønn (uten å skulle behøve å peke ut at det er snakk om biologisk kjønn) - og kjønnsidentitet er noe annet. Det kan godt være dette skyldes ulike generasjoner og «kulturer» Hvis du opererer mye i en kultur hvor begrepet kjønn er «paraplybenevnelse» for både biologi og identitet så skjønner jeg at du bruker begrepet på en annen måte enn meg. Hvis du er yngre enn meg tror jeg at kjønnsidentitet er mer kjent og snakket om, jeg ser eksempelvis at mine barn har langt mer kunnskap og kjennskap til seksualitet og legning enn meg selv, i alle fall om jeg sammenligner hvordan kulturen/kunnskapen om dette, var blant ungdommer da jeg var i samme alder (tenåringer) 

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (1 time siden):

Og, OK. Du mener at det bare er transaktivister som har fordømt det hun skriver. Kom da med dokumentasjon på at Danielle Radcliffe, Emma Watson, GLAAD og Stonewall er aktivister. Eller Stephen Fry, eller Stephen King. Du vet hva alle har til felles? Alle disse har kritisert uttalelsene til Rowling. 

De eneste av disse jeg ikke anser som aktivister er Stephen Fry. https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/stephen-fry-jk-rowling-trans-b2228642.html

Vis gjerne til hvor han kaller Rowling transfob.

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (3 timer siden):

Transfobi er først og fremst og å misslike personer fordi de er transpersoner. 

'Transphobia consists of negative attitudes, feelings, or actions towards transgender people or transness in general. Transphobia can include fear, aversion, hatred, violence or anger towards people who do not conform to social gender expectations.^[1'

 

Dette er terf:

'TERF (/tɜːrf/) is an acronym for trans-exclusionary radical feminist. The term refers to an ideology or movement known variously as trans-exclusionary radical feminism or gender-critical feminism'

 

'Trans-inclusive feminists who support transfeminism assert that these ideas and positions are transphobic and discriminatory towards transgender people. The use of the term TERF has since broadened to include reference to people with trans-exclusionary views who are not necessarily involved with radical feminism'

Jeg tar, mao, høyde for at dette er det noen mener. Jeg tar ikke høyde for at det er sant eller usant. Men jeg går utifra at det er derfor hun har blitt anklaget for transfobi(og hun har hevdet at Transkvinner er menn. Ikke bare det, forøvrig. Og derfor så mener det er tafatt og å hevde at hun ikke er transfob) 

"Negative feelings" er negative følelser. Er det slik at hvis jeg har negative følelser mot en transperson ikke på grunn av personens kjønnsidentitet, men av helt andre grunner (krangel, dårlig oppførsel osv), så er jeg automatisk en transfob?

[Rosalilje84]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Ja, greit det. Man da burde man jo ikke bruke ordet transfob når det ikke er snakk om transfobi. Som vel er det jeg har snakket om hele veien.

Nettopp! Fobi kommer fra den greske "fobia", altså frykt for noe. Vi kaller frykt for edderkopper araknofobi, frykt for bakterier for germofobi, og så videre. Jeg har ikke araknofobi bare fordi jeg ikke synes edderkopper er noe særlig koselige å ha fallende ned i hodet mitt når jeg ligger og sover, når jeg ikke er redd for dem. 

[Rosalilje84]

Drizzt skrev (1 time siden):

Når det gjelder Stonewall så er Stonewall i dag ikke det Stonewall var før. Transaktivister til de grader. 

Alle som kaller Rowling for transfob er transaktivister. Ingen transaktivister kan komme med ett eneste eksempel av transfobisk uttalelse fra Rowling. De bare gjentar det andre transaktivister har fortalt dem. 

Å forholde seg til biologi når det gjelder kjønn er ikke transfobisk, men vitenskapelig korrekt. Kjønn er biologi, sånn er det. Ingen transaktivistisk ideologi kan endre på dette. Naturen bryr seg ikke om ideologi, woke, pk og hva som er i vinden nå for tiden av meninger.

Stephen Fry forsvarer Rowling og maner om at transaktivistene roer seg.

Stephen King kom med transaktivistiske uttalelser selv og ble dermed slettet av Rowling. 

Radcliffe gjorde det samme. Emma Watson er blitt en skikkelig aktivist i negativ forstand på mange områder som voksen, så der er det store paradokser. Hun både erklærer seg som feminist samtidig som hun er transaktivist og kjemper mot kvinners rettigheter og interesser. 

 

Bare å minne deg om hva Rowling selv skrev. Ikke en transfobisk tanke. Og ja, bare kvinner har mensen. Naturen er transfobisk, hva kan vi gjøre med det. 

 

https://www.nytimes.com/2020/06/07/arts/Jk-Rowling-controversy.html

“If sex isn’t real, there’s no same-sex attraction,” she wrote on Twitter. “If sex isn’t real, the lived reality of women globally is erased. I know and love trans people, but erasing the concept of sex removes the ability of many to meaningfully discuss their lives. It isn’t hate to speak the truth.”

She added, “I respect every trans person’s right to live any way that feels authentic and comfortable to them.”

She summed up the thread with: “I’d march with you if you were discriminated against on the basis of being trans. At the same time, my life has been shaped by being female. I do not believe it’s hateful to say so.”

 

Det jeg er mest provosert over, er hvordan enkelte selskaper som boikotter Rowling, likevel tjener masse penger på hennes verk. For eksempel, der hun ikke blir invitert til gjenforeningsfest for Harry Potter-filmene, eller der et museum bevisst lar være å sette hennes navn på Harry Potter-ting, som de stiller ut og tjener penger på. Altså, de må velge. Hvis de kansellerer henne, kan de ikke tjene penger på hennes verk. En av konspirasjonsteorier som verserer nå er at bøkene om Harry har skrevet seg selv (!!) Folk er altså helt ute av balanse. 

[Rosalilje84]

Full Ugle skrev (1 time siden):

«Hvis man ikke klarer å endre mening»?! Hvorfor skal vedkommende endre mening? Da kan jeg jo hevde nøyaktig det samme om deg: du er bare uvitende, siden du ikke klarer å endre mening og mene det samme som meg. Ser du ikke selv hvor fordummende denne retorikken er?! 

Jeg vil anbefale alle å lese 1984 av George Orwell. Vi lever i denne boka nå. Det er liksom greit å mene at jorda er flat, men ikke greit å mene at det finnes to biologiske kjønn. Man skam OMBESTEMME seg og mene noe man ikke kan stå inne for. Ellers blir man hatet. Så hvem er det som er de egentlige hatere?

[Rosalilje84]

Hank Amarillo skrev (16 minutter siden):

De eneste av disse jeg ikke anser som aktivister er Stephen Fry. https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/stephen-fry-jk-rowling-trans-b2228642.html

Vis gjerne til hvor han kaller Rowling transfob.

Dette. I tillegg bør Radcliff og Watson, som ble kjent gjennom Harry Potter-filmene og tjent masse penger på det, holde kjeft. Eller tilbakebetale det de har mottatt, og fortsatt mottar, fra konseptet.