Logisk Argument for Guds Eksistens

[AnonymBruker]

TS påstår det er absurd at noe kan komme fra ingenting.

Det kan det nok.

Anonymkode: d477b...b10

[Conal]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er en idé fra Decartes det høres ut som du beveger deg mot - skeptisisme - men det er ikke noen nødvendig sannhet i det. Brain in a vat om du vil. Er ikke helt med på den. Kjenner ikke så mange filosofer som er det lenger heller.

Anonymkode: 

I utgangspunktet er problemet ditt at skepsisen din ikke er grundig nok. Ego har gjort skepsis til en konseptuell ideologi, som er det motsatte av opplysning. Egoet undergraver seg ikke alvorlig her. Hele henvendelsen din kommer fra ego og antar ego.

[prt90]

15 timer siden, Conal skrev:

1. Det som er i bevegelse blir flyttet av en annen.

2. Det finnes vesener i bevegelse.

3. Det kan ikke være en uendelig regresjon av bevegede vesener.

4. Derfor må det være en første flytter.

Dette gir ikke noen som helst mening. Har du egentlig forstått hva bevegelse er?

Du burde lese deg opp litt på fysikk. Begynn med Newton sine lover om bevegelse.

Så må du forstå at all bevegelse er Relativ (ref den spesielle relativitetsteorien)

 

[Conal]

53 minutter siden, prt90 skrev:

Dette gir ikke noen som helst mening. Har du egentlig forstått hva bevegelse er?

Du burde lese deg opp litt på fysikk. Begynn med Newton sine lover om bevegelse.

Så må du forstå at all bevegelse er Relativ (ref den spesielle relativitetsteorien)

 

Bevegelse er en effekt, og som sådan trenger en årsak. Det som flyttes, må flyttes av en annen.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

TS påstår det er absurd at noe kan komme fra ingenting.

Det kan det nok.

Anonymkode: d477b...b10

Nope.

Til og med et barn kan forstå at fra ingenting kan ingenting komme.

[prt90]

27 minutter siden, Conal skrev:

Bevegelse er en effekt, og som sådan trenger en årsak. Det som flyttes, må flyttes av en annen.

Nope.

Til og med et barn kan forstå at fra ingenting kan ingenting komme.

Nei. 
Bevegelse er ikke en effekt. Det virker som om du mangler helt grunnleggende kjennskap til fysikk. Begynn med Newtons lover, de er ganske enkle å forstå.

 

[K.B.]

16 timer siden, Conal skrev:

Fra det logiske, rasjonelle og filosofiske punktet er det mer sannsynlig å konkludere at Gud eksisterer en ikke. Jeg skal vise dette med et enkelt argument.

1. Det som er i bevegelse blir flyttet av en annen.

2. Det finnes vesener i bevegelse.

3. Det kan ikke være en uendelig regresjon av bevegede vesener.

4. Derfor må det være en første flytter.

Begrepet "flytting" som brukt i den første forutsetningen er synonymt med forandring, som er realisering av et potensial. For at noe skal endre seg, må det utøves en virksomhet utenfor seg selv. Noe kan ikke aktualisere sitt eget potensial til å eksistere, da dette ville kreve at noe eksisterer før det eksisterte, noe som er selvmotsigende. Bare det som allerede er reelt, kan realisere et potensial. Å si at noe kan komme fra ingenting, er absurd.

Pinnens bevegelse avhenger hovedsakelig av hånden, slik at hvis hånden skulle stoppe, så vil pinnen også stoppe.

Uansett hvor mange biler du har, må du ha en motor for å gi dem bevegelse, ellers vil hele kjeden være ubevegelig.

Det viktige poenget å merke seg, som i eksemplene ovenfor, er at betingede ting er passive bevegelsesmottakere. Det vil si at de ikke har evnen av natur til å formidle bevegelse - de må gis den av et eksternt vesen. Akkurat som tannhjul ikke beveger seg av natur, eksisterer vi ikke av natur. Vi må kontinuerlig bli forårsaket til å eksistere av et vesen som bare er eksistens.

Dette vesenet er en første flytter som forklarer hvorfor ting er i bevegelse. Legg merke til at dette argumentet automatisk utelukker innvendingen "Hvem flyttet den første beveger?" Siden det bokstavelig talt er den første flytter, er det umulig for den å være forårsaket. Det er umulig for det å være et årsak kjede som går tilbake uendelig siden det vil bety at du aldri ville ha noe i første omgang. 

Argumentet jeg har tilbudt demonstrerer eksistensen av et faktum nødvendig vesen (en som må eksistere gitt et eller annet faktum om verden).

Gjesp, så utrolig uorginalt, det er jo bare en versjon av Kalams kosmologiske argument. Hva skapte den første "flytteren" da? 
Slik argumantasjon er latterlig og forutsetter du legger noen antagelser i bunn du ikke har noen mulighet til å bevise.

[Conal]

16 minutter siden, K.B. skrev:

Gjesp, så utrolig uorginalt, det er jo bare en versjon av Kalams kosmologiske argument. Hva skapte den første "flytteren" da? 
Slik argumantasjon er latterlig og forutsetter du legger noen antagelser i bunn du ikke har noen mulighet til å bevise.

Jeg har allerede forklart hvorfor den første flytteren ikke selv kan ha noe årsak.

En uårsaket årsak må eksistere. En evig vesen, bortenfor tid.

25 minutter siden, prt90 skrev:

Nei. 
Bevegelse er ikke en effekt. Det virker som om du mangler helt grunnleggende kjennskap til fysikk. Begynn med Newtons lover, de er ganske enkle å forstå.

 

Lol.

Einsteins oppdagelse knuste Newtons oppfatning av virkeligheten. 

[AnonymBruker]

Er det ikke mer ‘logisk’ å si at Gud ikke eksister når man ser på all elendigheten som mange mennesker bor i/under? Alle barna som må lide pga sult, krig og sykdom?? 
 

Hvordan rettferdiggjør Gud det?? 🙄 

Anonymkode: 87d04...ca1

[K.B.]

9 minutter siden, Conal skrev:

En uårsaket årsak må eksistere. En evig vesen, bortenfor tid

Du får bevise den påstanden da...

[prt90]

4 minutter siden, Conal skrev:

Lol.

Einsteins oppdagelse knuste Newtons oppfatning av virkeligheten. 

Tror du skal begynne med Newton jeg. Den fysikken du beskriver minner mer om det man rotet med i oldtiden før Newton.

[Conal]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke mer ‘logisk’ å si at Gud ikke eksister når man ser på all elendigheten som mange mennesker bor i/under? Alle barna som må lide pga sult, krig og sykdom?? 
 

Hvordan rettferdiggjør Gud det?? 🙄 

Anonymkode: 87d04...ca1

Fri vilje tar lett vare på det fordi det står bak all ondskap. 

8 minutter siden, K.B. skrev:

Du får bevise den påstanden da...

Du kan bevise det til deg selv med litt rasjonell 😉

Er en uendelig regresjon med årsaker mulig?

Begynn med den.

8 minutter siden, prt90 skrev:

Tror du skal begynne med Newton jeg. Den fysikken du beskriver minner mer om det man rotet med i oldtiden før Newton.

Newton og hans fysikk er irrelevant.

Vitenskap trenger filosofi for å fungere, ikke omvendt. 

[K.B.]

3 minutter siden, Conal skrev:

Fri vilje tar lett vare på det fordi det står bak all ondskap. 

Du kan bevise det til deg selv med litt rasjonell 😉

Er en uendelig regresjon med årsaker mulig?

Begynn med den.

Newton og hans fysikk er irrelevant.

Vitenskap trenger filosofi for å fungere, ikke omvendt. 

Du har bevisbyrden. Argumentasjonen lekker som en sil og du går i så mange tankefeller at jeg ikke orker å gå inn på det. Dette har blitt diskutert til døde på nettet. Du kan si hva du vil, men det betyr ingenting, bevis det eller hold kjeft.

[Conal]

6 minutter siden, K.B. skrev:

Du har bevisbyrden. Argumentasjonen lekker som en sil og du går i så mange tankefeller at jeg ikke orker å gå inn på det. Dette har blitt diskutert til døde på nettet. Du kan si hva du vil, men det betyr ingenting, bevis det eller hold kjeft.

1. En uendelig regresjon med årsaker er umulig.

2. Derfor må det være en første uårsaket vesen.

En uårsaket vesen må eksistere på grunn av absurditeten til en uendelig regress. En uårsaket "ting" er den eneste måten å bryte regresjonen av uendelige årsaker.

Må jeg lære deg logikk, min sønn?

[prt90]

25 minutter siden, Conal skrev:

1. En uendelig regresjon med årsaker er umulig.

2. Derfor må det være en første uårsaket vesen.

En uårsaket vesen må eksistere på grunn av absurditeten til en uendelig regress. En uårsaket "ting" er den eneste måten å bryte regresjonen av uendelige årsaker.

Må jeg lære deg logikk, min sønn?

Er du full?

[Conal]

16 minutter siden, prt90 skrev:

Er du full?

Har du ikke noe å bedre å innvende annet en ad hominems?

[prt90]

7 minutter siden, Conal skrev:

Har du ikke noe å bedre å innvende annet en ad hominems?

Du lovet et logisk argument for Guds eksistens, men har bare kommet med vås og rør.

[Conal]

22 minutter siden, prt90 skrev:

Du lovet et logisk argument for Guds eksistens, men har bare kommet med vås og rør.

Jeg er nødt til å være uenig.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Conal skrev:

Fri vilje tar lett vare på det fordi det står bak all ondskap. 

 

Mener du at det er barna sin egen ‘frie vilje’ sin feil at de er i den situasjonen de er i?!?

Anonymkode: 87d04...ca1

[Conal]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at det er barna sin egen ‘frie vilje’ sin feil at de er i den situasjonen de er i?!?

Anonymkode: 87d04...ca1

Spiller ingen rolle.

Ondskap finnes ikke.

Det er en relativ ting. Det er en illusjon.

Du er en illusjon. Sinnet ditt, perspektivet ditt, egoet ditt er en illusjon.

Den fysiske verden er en illusjon.

Objektiv virkelighet er en illusjon.

Alt du vet er en illusjon.

[AnonymBruker]

8 timer siden, Conal skrev:

Ingenting kan skape seg selv, dette forutsetter at du eksisterer før du eksisterer, noe som er totalt absurd.

Det må være en første ikke-årsaket årsak bak det hele, som vist av paradoksen av uendelig regresjon. Du har ikke rørt på dette punktet.

Det må bemerkes at siden det ikke er noe før universets årsak, kan det ikke forklares vitenskapelig, da dette ville innebære eksistensen av forutgående bestemmende forhold. Fordi det ikke er noen forhåndsbestemmende forhold, må årsaken til universet være personlig og uten årsak, for hvordan kan ellers en tidløs årsak føre til en tidsmessig virkning?

Dessuten må årsaken overskride rom, materie og tid for å skape både materie, tid og rom. Det må også være endringsløst, siden det ikke var tid før universets opprettelse. Til slutt, for å skape universet ex nihilo, må denne årsaken være enormt kraftig, om ikke allmektig.

Man kan garantere å konkludere med at Gud derfor eksisterer.

Og det er flere grunner til at Gud må være årsaken av universet.

I din argumentasjon kan Gud erstattes med enhver annen "guddommelig" skapning - Man kan like-gjerne hevde at Allah skapte universet som Gud eller enhver vitenskaplig teori som tilfredsstiller dine forestillinger om overskridelser av rom, materie og tid. Uten at det beviser noe som helst.

For min del tror jeg det flygende spagettimonsteret overskred rom, materie og tid og skapte både materie, tid og rom, og har jeg da logisk bevist at det flygende spagettimonsteret skapte universet?

Og hvordan kan du være så sikker på at tiden i det hele tatt er lineær? Men da faller jo alle argumenter

 

Anonymkode: d51f6...fc3