Gunnar Tjomlid

[ElectricScum]

En grundig og etterrettelig fyr. All honnør til han som klarer å forholde seg saklig i debatter med folk som har alle intensjoner om å ta mannen fremfor ballen. 

[ElectricScum]

På 11.5.2020 den 8.25, Raven.Writingdesk skrev:

Han han "profilerer" seg på det betyr ikke at han faktisk evner å gjøre det.

Tjomlid ønsker vel å fremstille seg som en som er fakta og forskningsbasert. Det er vel ingen tvil om det. Men at han evner å gjøre det, er noe annet.

Det er en tråd her inne som handler om upopulære meninger. En bruker kommenterte at voldtekt var hauset opp. Det fikk meg til å tenke på Tjomlid. Jeg mener å ha lest en gang at han hadde et blogginnlegg hvor han kommenterte noe i samme dur, da vedrørende incest og overgrep fra far mot datter. At barnet hadde ikke tenkt det var galt før noen andre begynte å snakke negativt om det. Jeg har forsøkt å finne bloggposten igjen, men har ikke klart det. Jeg mener å huske at i samme bloggpost hadde han et bilde av ei jente på sikkert 11 år som sto i bare undertøy, og det var normalt for mange menn å være tiltrukket til prepubertale barn. Tjomlid ønsker kanskje å fremstå faktabasert, men det virker som han forsøker å ta den faktaen og være en slags pioner eller forkjemper for pedofile. Det er ikke måte på hvor mange bloggposter han skriver som handler om "fakta" rundt pedofili. Han ser også ut til å gi seg selv en stor klapp på skuldra når han referer til emosjonelle pedofile som sender han private takkemeldinger for den fantastiske jobben han gjør. 

Når jeg sjekket ut bloggen nå var det veldig mye referanse til hva han ikke har sagt. "X og Y påstår at jeg har sagt ditt-og datt, men det er ikke sant altså". Det er vel hva som skjer når man forsøker å fremstå "faktabasert" og fokuserer ekstremt mye på noe som både er ulovlig og moralsk forkastelig, og forsøker å presentere det i en penere innpakning. En bæsj er fortsatt en bæsj, selv om du bruker begrepet avføring og beskriver dens oppbygning ut ifra et "vitenskapelig" ståsted. 

Nei, det er vel heller sånn man ender opp når man debatterer med uredelige folk og stadig må forsvare seg mot ubegrunnet kritikk basert på spekulasjoner, vrangtolkninger og setninger tatt ut av kontekst. 

[Druid]

På 11.5.2020 den 8.25, Raven.Writingdesk skrev:

... og fokuserer ekstremt mye på noe som både er ulovlig og moralsk forkastelig, og forsøker å presentere det i en penere innpakning. En bæsj er fortsatt en bæsj, selv om du bruker begrepet avføring og beskriver dens oppbygning ut ifra et "vitenskapelig" ståsted. 

Hvis du skal diskutere en kontroversiell sak, spesielt det som er "ulovlig" og "moralsk forkastelig", er det faktisk kritisk at man er i stand til å ta det ut av konteksten for å kunne  behandle det faktabasert. Det er slik menneskeenheten i stor grad har kommet seg fra å se på bæsj som bæsj, og kommet dit at vi sprer det på maten, legger det i lag i trynet og har brukt det til mye annet. 

Det at du putter vitenskapelig i tødler får meg til å tro at du mener all diskurs skal være verdibasert. (det er da man bryr seg om ulovlig og moralsk forkastelig), og da kan man ikke behandle mange samfunnsstukturelle temaer. Siden lovlig/ulovlig , moralsk akseptert og moralsk forkastelig er en kontinuerlig funksjon av samfunnsutvikling, politikk og sosioøkonomiske rammer, som endrer seg i bølger igjennom årrekker. 

[Raven.Writingdesk]

8 minutter siden, Druid skrev:

Hvis du skal diskutere en kontroversiell sak, spesielt det som er "ulovlig" og "moralsk forkastelig", er det faktisk kritisk at man er i stand til å ta det ut av konteksten for å kunne  behandle det faktabasert. Det er slik menneskeenheten i stor grad har kommet seg fra å se på bæsj som bæsj, og kommet dit at vi sprer det på maten, legger det i lag i trynet og har brukt det til mye annet. 

Det at du putter vitenskapelig i tødler får meg til å tro at du mener all diskurs skal være verdibasert. (det er da man bryr seg om ulovlig og moralsk forkastelig), og da kan man ikke behandle mange samfunnsstukturelle temaer. Siden lovlig/ulovlig , moralsk akseptert og moralsk forkastelig er en kontinuerlig funksjon av samfunnsutvikling, politikk og sosioøkonomiske rammer, som endrer seg i bølger igjennom årrekker. 

Det er klart at ikke all diskurs ikke skal være verdibasert, (Stråmann) 

Problemet er når man ikke har noe annen strategi for Tilnærmingsmetode enn «velg og vrak» blant «forskning» en selv liker. Tjomlid har gjentatte ganger brukt nettsider for pedofile som kilde, og/eller henvist til disse nettsidene. Da er ikke diskursen åpen for særlig mye annet enn ekkokammer og ytterpunkter (når noen kommer inn og lar seg provosere nok) Jeg ser heller ikke den vitenskapelige verdien av å ha et sort-hvitt bilde av en naken jente på 11 år i en artikkel som grenser mot å forsøke å forklare (normalisere) pedofili. 

Skal man diskutere noe som er både moralsk og juridisk ulovlig er man pålagt en større byrde i å vareta moralsk integritet i diskursen, enn om man diskuterer hva bæsj egentlig er laget av. 

Endret 12. mai 2020 av Raven.Writingdesk

[Druid]

2 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

Det er klart at ikke all diskurs ikke skal være verdibasert, (Stråmann) 

Problemet er når man ikke har noe annen strategi for Tilnærmingsmetode enn «velg og vrak» blant «forskning» en selv liker. Tjomlid har gjentatte ganger brukt nettsider for pedofile som kilde, og/eller henvist til disse nettsidene. Da er ikke diskursen åpen for særlig mye annet enn ekkokammer og ytterpunkter (når noen kommer inn og lar seg provosere nok) Jeg ser heller ikke den vitenskapelige verdien av å ha et sort-hvitt bilde av en naken jente på 11 år i en artikkel som grenser mot å forsøke å forklare (normalisere) pedofili. 

Skal man diskutere noe som er både moralsk og juridisk ulovlig er man pålagt en større byrde i å vareta moralsk integritet i diskursen, enn om man diskuterer hva bæsj egentlig er laget av. 

Ha!! Enig på alle punkter. ( Ikke i ordleggingen, men innhold.)

[draug 75]

1 time siden, Ardwinna skrev:

Jeg fant i hvertfall ett innlegg, og jeg tror det er dette innlegget de fleste her tenker på. Mulig han har skrevet flere om temaet, det vet jeg ikke. Innlegget er litt småekkelt å lese fordi man ikke klarer å bli helt klok på om han prøver å nyansere synet på pedofile, eller om han rett og slett forsvarer tenningsmønsteret, og i noen tilfeller overgrepstankene, til pedofile. Han fremstiller seg som saklig og ikke blindet av hat og fordommer mot pedofile, og ser ut til å mene at andre som ikke er enige i meningene hans er full av fordommer og/eller hat mot mennesker som er pedofile.

https://tjomlid.com/2006/07/09/en-pedofil-jaevel/

Han skriver ikke at pedofili er naturlig og fint, men jeg kan skjønne at det han skriver blir tolket på ulike måter og at det kan provosere. Konklusjonen til slutt er grei, men han gjør noen krumspring underveis i innlegget som gjør at man blir litt usikker på hva han egentlig mener og hvor han vil med det han skriver. Til tider motsier han nesten seg selv litt.

Pedofili er et veldig vanskelig tema, så man blir nok fort puttet i en av to båser; enten som skappedofil eller full av fordommer og hat.

 

Det er ikke mulig å se at han forsvarer pedofiles handlinger, overgrep osv. Han skriver derimot: "selvsagt straffes", "ikke oppfordres ti eller akseptere", "ingen unnskyldning for." Han påpeker at han ikke klarer å forholde seg til, kjenner ubehag ved -den gapestokken som ligger i nabovarsling og offentliggjøring av navn, om framkasting av krav om straff på livet for [også ikkepraktiserende] pedofile, og spør hva det kommer av at forsøk på behandling - derunder kjemisk kastrering - ikke egentlig behandles seriøst.

Et annet sted (Et sexdukkehjem) påpeker han at det er forbudt å skrive i dagboka si hva slags seksuelle handlinger man fantaserer, egentlig å fantasere i seg sjøl er forbudt, om å begå med en 16åring, fordi 16åringen er mindreårig og beskrivelser av seksuelle handlinger som involverer denne er å regne som "barneporno." Å ha sex med 16åringen, er derimot helt lovlig. Dette mener han er ustringent. Og det kan man være enig i. Motbydelig? Ja, men kan vi forby alt vi ikke liker? (Og hvem er i så fall "vi"?). Det er det han spør. 

Det er vanskelig å klare å lese han dit at han sier at seksuelle handlinger mellom barn og voksne er noe fint, guddommelig vakkert osv. Det er ikke han som ringer lensmannen og sier "en gang må være den første for ei jente, og det er best for henne at det blir med en voksen, erfaren kar."

Om pedofili og barneporno er imidlertid en forsvinnende liten del av det materialet han har levert. At dette er det eneste folk "vet om han," er vel også grunnen til at han har gått lei og mer eller mindre har gitt opp. Motstanderne har klart å stenge kjeften på han.

 

Endret 12. mai 2020 av draug 75
Presisering

[Gjest Optimo]

De innleggene om pedofili.. Folk leser jo ting som fanden leser bibelen, tolker og styrer på, så det er jo klart det ble rabalder. 

Men selvfølgelig støtter ikke Tjomlid pedofili og overgrep, det skjønner alle som kan lese. Og som leser hele bloggpostene hans, ikke bare sitater og utdrag tatt ut av kontekst på andre nettsteder. 

[Raven.Writingdesk]

48 minutter siden, draug 75 skrev:

Det er ikke mulig å se at han forsvarer pedofiles handlinger, overgrep osv. Han skriver derimot: "selvsagt straffes", "ikke oppfordres ti eller akseptere", "ingen unnskyldning for." Han påpeker at han ikke klarer å forholde seg til, kjenner ubehag ved -den gapestokken som ligger i nabovarsling og offentliggjøring av navn, om framkasting av krav om straff på livet for [også ikkepraktiserende] pedofile, og spør hva det kommer av at forsøk på behandling - derunder kjemisk kastrering - ikke egentlig behandles seriøst.

Et annet sted (Et sexdukkehjem) påpeker han at det er forbudt å skrive i dagboka si hva slags seksuelle handlinger man fantaserer, egentlig å fantasere i seg sjøl er forbudt, om å begå med en 16åring, fordi 16åringen er mindreårig og beskrivelser av seksuelle handlinger som involverer denne er å regne som "barneporno." Å ha sex med 16åringen, er derimot helt lovlig. Dette mener han er ustringent. Og det kan man være enig i. Motbydelig? Ja, men kan vi forby alt vi ikke liker? (Og hvem er i så fall "vi"?). Det er det han spør. 

Det er vanskelig å klare å lese han dit at han sier at seksuelle handlinger mellom barn og voksne er noe fint, guddommelig vakkert osv. Det er ikke han som ringer lensmannen og sier "en gang må være den første for ei jente, og det er best for henne at det blir med en voksen, erfaren kar."

Om pedofili og barneporno er imidlertid en forsvinnende liten del av det materialet han har levert. At dette er det eneste folk "vet om han," er vel også grunnen til at han har gått lei og mer eller mindre har gitt opp. Motstanderne har klart å stenge kjeften på han.

 

Først av alt: Jeg leste en del fra Tjomlid for en del år siden, og når jeg forsøker å finne igjen det jeg har lest, så er det ikke der. Jeg ser i kommentarfeltet en som kritiserer Tjomlid nettopp for mange innlegg som grenser mot å normalisere "forherlige" pedofili, og alle linkene vedkommende har lagt ut er fjernet. Dvs, det er link til Tjomlids egen side, men blogg innleggene ser ut til å være fjernet. Derfor blir det vanskelig for meg å dra frem ting "jeg mener å ha lest en gang" som eksempler på hvor jeg mener Tjomlid har trådd for langt, ettersom materialet ikke er tilgjengelig mer. Jeg husker spesielt det at han la ut et sorthvitt bilde av en jente i sikkert 11-12 års alderen, og bare det var så upassende i forhold til artikkelen. Jeg husker også å ha lest at han "kjente til" tilfeller hvor jenter var misbrukt av familie, men det var ikke så  ille før "resten av verden" fortalte dem at det var ille. Dette skulle på en eller annen måte bevise at å snakke ned/vondt om seksuelle overgrep altså -- ja? Ikke var bra..? Som sagt, dette er de groveste eksemplene jeg husker jeg personlig reagerte på. Når de ikke lenger er tilgjengelig, så holder det selvfølgelig ikke vann for meg å bruke det som argument, jeg kan jo ikke bevise det jeg påstår. Derfor vil jeg dreie argumentet ditt til noe mer generelt; der du viser til at han mener fantasier er forbudt. 

Fantasi i seg selv, hva som foregår oppi ditt hode, er åpenlyst ikke forbudt. Det er når du begynner å distribuere det, at det er et problem, om det viser seg å på en eller annen måte være ulovlig. Mener du til dels hat ytringer som "Jeg skulle ønske noen kunne gå inn i en moske og skyte alle der"? - Er en grei ytring fordi den representerer bare en fantasi? 

Ytringsfriheten strekker seg langt i dag. Det er det ingen tvil om, og ingen skal overbevise meg om at det er snakk om å "kneble" over en lav sko. Jeg kan nevne mange eksempler som omtaler seksuell omhandling med barn/voldtekt av barn m.m, hvor det aldri har vært snakk om sensur. Et godt eksempel er selveste Lena Dunham i sin egen feministiske serie "Girls". Der uttaler hun noe i dur av "Fuck me, Im tight like a newborn baby". Andre komikere som konstant går over grensen hva gjelder både overgrep, vold og voldtekt er min personlige favoritt Bill Burr (Se gjerne hans sketsj om Rihanna og Chris Brown for eksempel) Eller Louis C.K, som jeg mener selv har utalelser som "Nobody wants to rape your fat kid" osv. Kjemperartige greier!

Det er dermed ingen som sier at alle utsagn om seksuelle overgrep, vold og voldtekt skal sensureres. Personlig synes jeg Lena sin "tight like a baby" utallelse var usmakelig. Men det er ingen som vil tolke det dithen at hun oppmuntrer til å misbruke babyer. Det er problemet med tekster som både du og Tjomlid ikke skjønner at sensureres. Det er når voldtekt, misbruk m.m "forherliges". Det er lovbrudd, og kan sammenlignes med å forherlige andre lovbrudd (Eksempelivs å gå amokk med sytevåpen i en moske) 

Det er dessverre et stort marked der ute til pedofile, og ja, det må reguleres, da pedofili om utøvd, faktisk er et lovbrudd. Eller mener du kanskje at all ytring burde være lov, også om den forherliger og tilogmed oppmuntrer til lovbrudd? 

- Til sist så er det patetisk å forsøke å sette Tjomlid i en offerrolle, hvor han er "kneblet" av sine motstandere og dette gjør at han ikke orker mer. Han har selv gått i bresjen for å utgi utallige tekster som tar for seg høyst kontroversielle tema, da må han jammen tåle at andre tar til motmæle også. Eller går ytringsfriheten bare en vei? 

 

Endret 12. mai 2020 av Raven.Writingdesk

[n_97]

Her er i hvertfall ett innlegg fra tjomlid med en bildebruk som er veldig uheldig. Hvor han fikk bildet fra står det ikke noe om, bilder som ikke er egne skal krediteres såvidt jeg vet.

https://tjomlid.com/2006/07/09/en-pedofil-jaevel/

[Ardwinna]

43 minutter siden, draug 75 skrev:

Det er ikke mulig å se at han forsvarer pedofiles handlinger, overgrep osv. Han skriver derimot: "selvsagt straffes", "ikke oppfordres ti eller akseptere", "ingen unnskyldning for." Han påpeker at han ikke klarer å forholde seg til, kjenner ubehag ved -den gapestokken som ligger i nabovarsling og offentliggjøring av navn, om framkasting av krav om straff på livet for [også ikkepraktiserende] pedofile, og spør hva det kommer av at forsøk på behandling - derunder kjemisk kastrering - ikke egentlig behandles seriøst.

Et annet sted (Et sexdukkehjem) påpeker han at det er forbudt å skrive i dagboka si hva slags seksuelle handlinger man fantaserer, egentlig å fantasere i seg sjøl er forbudt, om å begå med en 16åring, fordi 16åringen er mindreårig og beskrivelser av seksuelle handlinger som involverer denne er å regne som "barneporno." Å ha sex med 16åringen, er derimot helt lovlig. Dette mener han er ustringent. Og det kan man være enig i. Motbydelig? Ja, men kan vi forby alt vi ikke liker? (Og hvem er i så fall "vi"?). Det er det han spør. 

Det er vanskelig å klare å lese han dit at han sier at seksuelle handlinger mellom barn og voksne er noe fint, guddommelig vakkert osv. Det er ikke han som ringer lensmannen og sier "en gang må være den første for ei jente, og det er best for henne at det blir med en voksen, erfaren kar."

Om pedofili og barneporno er imidlertid en forsvinnende liten del av det materialet han har levert. At dette er det eneste folk "vet om han," er vel også grunnen til at han har gått lei og mer eller mindre har gitt opp. Motstanderne har klart å stenge kjeften på han.

 

Jeg er i grunnen enig med deg, men forstår faktisk også at mye av det han skriver kan tolkes i ulike retninger. De fleste fortolker jo det de leser, og man ser ulike ting i en tekst uansett hvor tydelig tekstforfatteren har prøvd å være. Men når det er sagt, så ser jeg heller ingen steder at han sier at seksuelle handlinger mellom en voksen og et barn er fint og naturlig.

Pedofili er et kontroversielt tema som er vanskelig å ta opp og forholde seg til uten å blande inn følelser, så derfor har nok de få innleggene om dette blitt ekstra mye lagt merke til. Det er nok frustrerende for en blogger som skriver om så mye annet.

Jeg tror mange har et elsk-hat-forhold til Tjomlid, da han på ene siden er saklig og underbygge det han skriver med kilder, men på andre siden kan pirke litt borti folks følelser og oppfatninger ved å ta opp kontroversielle temaer og meninger.
Jeg må jo personlig innrømme at jeg fryder meg litt når han plukker fra hverandre påstander fra antivaksinefolkene og andre alternative folk som tviholder på "sannheten" om sykdommer og hvordan de kan kureres på ymse vis. Samtidig som jeg av og til kan bli litt irritert når han provoserer. Men det har man vel egentlig veldig godt av

[parmanoia]

56 minutter siden, Guile skrev:

De innleggene om pedofili.. Folk leser jo ting som fanden leser bibelen, tolker og styrer på, så det er jo klart det ble rabalder. 

Men selvfølgelig støtter ikke Tjomlid pedofili og overgrep, det skjønner alle som kan lese. Og som leser hele bloggpostene hans, ikke bare sitater og utdrag tatt ut av kontekst på andre nettsteder. 

Jeg er ikke enig i alt han skriver om temaet, men det er noe helt annet enn at han støtter pedofili og overgrep. Dessverre er det alternative og konspirasjonsteoretikere som bruker dette som angrep i stedet for å imøtegå kritikk av alternativbransjen på en saklig måte. 

[n_97]

Han har tatt til orde for å myke opp regelverket for barneporno til privat bruk. Han har kommet med liknende utsagn senere også. Om ikke en pro-pedofili aktivist så grenser noe av skriveriene hans til å være det. 

"Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. "

https://tjomlid.com/2008/10/29/nar-lovverket-rammer-feil/

Endret 12. mai 2020 av n_97

[parmanoia]

9 minutter siden, n_97 skrev:

Han har tatt til orde for å myke opp regelverket for barneporno til privat bruk. Han har kommet med liknende utsagn senere også. Om ikke en pro-pedofili aktivist så grenser noe av skriverene hans til å være det. 

"Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. "

https://tjomlid.com/2008/10/29/nar-lovverket-rammer-feil/

Ja, enig. Blir for naivt for meg noen ganger. Og som jeg skrev tidligere i tråden, så mangler han kunnskaper i mekanismer rundt overgrep og avdekking og hvordan man forholder seg til dette. Så han bruker det han har og kan kan mye om (pedofili, falske minner osv) og har ikke med seg alt det andre i vurderingen. 

[OuterSpace]

11 minutter siden, n_97 skrev:

Han har tatt til orde for å myke opp regelverket for barneporno til privat bruk. Han har kommet med liknende utsagn senere også. Om ikke en pro-pedofili aktivist så grenser noe av skriverene hans til å være det. 

"Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. "

https://tjomlid.com/2008/10/29/nar-lovverket-rammer-feil/

Nå gjør du akkurat det noen skrev over at man ikke burde gjøre, nemlig trekke ting ut av kontekst. Han snakker ikke om å myke opp regelverket, men å straffe den som begår det faktiske overgrepet. Setningene før lyder nemlig: "Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre."

Man kan være enig eller uenig i det han skriver i innholdet de setningene du har hentet ut, men poenget hans er at han mener forbudet (og dertil hørende straff) må legges i leddet før. Det er IKKE pro-pedofili.

[HalldirV2]

Tjomlid er flink til å presentere fakta når det gagner hans eget narrativ, ellers 

4 minutter siden, OuterSpace skrev:

Nå gjør du akkurat det noen skrev over at man ikke burde gjøre, nemlig trekke ting ut av kontekst. Han snakker ikke om å myke opp regelverket, men å straffe den som begår det faktiske overgrepet. Setningene før lyder nemlig: "Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre."

Man kan være enig eller uenig i det han skriver i innholdet de setningene du har hentet ut, men poenget hans er at han mener forbudet (og dertil hørende straff) må legges i leddet før. Det er IKKE pro-pedofili.

Jo, hans snakker om å myke opp regelverket. 

"Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre. Men ikke forby personlig bruk av barneporno."

Det er som n-97 skriver, et ønske om å mye opp regelverket til privat bruk. 

[draug 75]

56 minutter siden, Raven.Writingdesk skrev:

Fantasi i seg selv, hva som foregår oppi ditt hode, er åpenlyst ikke forbudt. Det er når du begynner å distribuere det, at det er et problem, om det viser seg å på en eller annen måte være ulovlig. Mener du til dels hat ytringer som "Jeg skulle ønske noen kunne gå inn i en moske og skyte alle der"? - Er en grei ytring fordi den representerer bare en fantasi? 

Det er ikke lov å beskrive hva man ønsker å gjøre seksuelt med en 16åring, men å gjøre handlingen, det er fullt lov (men grisete til motbydelig). Heller ikke er det lov å fantasere om deg selv som 13åring å ha sex med noen på 15. Derimot er det ingen som åker inn for å sette på trykk et ønske om å gå inn i en moske og sprøyte geværkuler i unge og gamle der inne, men å faktisk begynne å skyte folk inne i en moske er ulovlig. Er ikke det litt pussig?

 

[draug 75]

45 minutter siden, Ardwinna skrev:

Jeg må jo personlig innrømme at jeg fryder meg litt når han plukker fra hverandre påstander fra antivaksinefolkene og andre alternative folk som tviholder på "sannheten" om sykdommer og hvordan de kan kureres på ymse vis.

Det er akkurat dette med å kle av alternativister og antivaksere som gjør at han har kommet i hardt vær og blitt beskylt for å være pedofil.

Du ser jo, denne tråden handler stort sett bare om hans manglede manglende troverdighet som pedofil og hvor avskyelig han er fordi han ikke vil pine pedofile ihjel, fordi "jeg har hørt at" - ikke hva han faktisk har formidlet i mesteparten av arbeidet sitt. Så denne svertinga har åpenbart fungert.

[parmanoia]

Må si at det han skriver om pedofili er det som interesserer meg minst. Alt det andre - vaksiner, alternativ behandling, konspirasjonsteorier og andre mer personlige ting, er det som først og fremst er interessant. Han og Sørås har en podkast - Dialogisk. Der diskuterer de mye forskjellig og har interessante gjester. Jeg er ikke alltid enig, og det skulle da bare mangle, og er vel ikke målet heller. Men jeg digger hvordan det får mine små grå til å tenke og argumentere selv om temaene de tar opp. Ellers vill jeg trekke frem Tvilsomt med Tjomlid på YouTube. Spesielt der han snakker om hvorfor han er kritisk til smitteappen fra FHI. 

Endret 12. mai 2020 av parmanoia

[Raven.Writingdesk]

31 minutter siden, draug 75 skrev:

Det er ikke lov å beskrive hva man ønsker å gjøre seksuelt med en 16åring, men å gjøre handlingen, det er fullt lov (men grisete til motbydelig). Heller ikke er det lov å fantasere om deg selv som 13åring å ha sex med noen på 15. Derimot er det ingen som åker inn for å sette på trykk et ønske om å gå inn i en moske og sprøyte geværkuler i unge og gamle der inne, men å faktisk begynne å skyte folk inne i en moske er ulovlig. Er ikke det litt pussig?

 

Dette er direkte feil.

Hatytringer straffes og oppfordring til å gjennomføre ulovlige aktiviteter straffes. Du svarte ikke på spørsmålet mitt: " Det er dessverre et stort marked der ute til pedofile, og ja, det må reguleres, da pedofili om utøvd, faktisk er et lovbrudd. Eller mener du kanskje at all ytring burde være lov, også om den forherliger og tilogmed oppmuntrer til lovbrudd? "

[Raven.Writingdesk]

23 minutter siden, draug 75 skrev:

Det er akkurat dette med å kle av alternativister og antivaksere som gjør at han har kommet i hardt vær og blitt beskylt for å være pedofil.

Du ser jo, denne tråden handler stort sett bare om hans manglede manglende troverdighet som pedofil og hvor avskyelig han er fordi han ikke vil pine pedofile ihjel, fordi "jeg har hørt at" - ikke hva han faktisk har formidlet i mesteparten av arbeidet sitt. Så denne svertinga har åpenbart fungert.

I denne tråden er jeg en av kritikerne til Tjomlid og jeg har ikke lest en setning av han som handler om vaksinemotstand. La meg ha det klart, jeg er fullstendig imot vaksinemotstand, og hele diskusjonen der vedr. vaksiner skaper asberger osv, er fullstendig latterlig. Jeg tar selv årlig influensavaksine da jeg jobber innenfor helse, og slik kan bidra til å minimere smittespredning blant sårbare grupper jeg jobber med. Så fra mitt ståsted har ingen av kritikken mot Tjomlid noe som helst med vaksinemotstand å gjøre. Kritikken bygger utelukkende på hva han har skrevet vedr. pedofili:

 

1 time siden, n_97 skrev:

Han har tatt til orde for å myke opp regelverket for barneporno til privat bruk. Han har kommet med liknende utsagn senere også. Om ikke en pro-pedofili aktivist så grenser noe av skriveriene hans til å være det. 

"Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. "

https://tjomlid.com/2008/10/29/nar-lovverket-rammer-feil/

Dette er hva jeg finner problematisk med Tjomlid, og kritiserer. At han er kritisk til vaksinemotstandere er supert det, men det var ikke overhodet tema i min kritikk,( og å påstå at det er det, er stråmann).