Gunnar Tjomlid

[HalldirV2]

26 minutter siden, draug 75 skrev:

Det er akkurat dette med å kle av alternativister og antivaksere som gjør at han har kommet i hardt vær og blitt beskylt for å være pedofil.

Du ser jo, denne tråden handler stort sett bare om hans manglede manglende troverdighet som pedofil og hvor avskyelig han er fordi han ikke vil pine pedofile ihjel, fordi "jeg har hørt at" - ikke hva han faktisk har formidlet i mesteparten av arbeidet sitt. Så denne svertinga har åpenbart fungert.

Jeg ser, og jeg ser, men kan fortsatt ikke se at noen har skrevet at han er pedofil. 

[Ardwinna]

3 timer siden, draug 75 skrev:

Det er akkurat dette med å kle av alternativister og antivaksere som gjør at han har kommet i hardt vær og blitt beskylt for å være pedofil.

Du ser jo, denne tråden handler stort sett bare om hans manglede manglende troverdighet som pedofil og hvor avskyelig han er fordi han ikke vil pine pedofile ihjel, fordi "jeg har hørt at" - ikke hva han faktisk har formidlet i mesteparten av arbeidet sitt. Så denne svertinga har åpenbart fungert.

Her må jeg si meg enig med HalldirV2: det er vel ingen her i tråden som sier at Tjomlid er pedofil? Jeg ser bare debatt rundt det han har skrevet om pedofili, incest og barneporno. Noen ser gufne uttalelser og holdninger i tekstene hans, mens andre ser saklig og nyansert drøfting av pedofiles rett til å være pedofil så lenge de ikke begår overgrep. Det er dette som diskuteres, ikke hvorvidt han er pedofil eller ikke.
Mulig jeg har oversett noe, men jeg har heller ikke sett noen skrive her i tråden at Tjomlid er avskyelig fordi han ikke vil pine pedofile ihjel. Kan dette være noe du "har hørt at" andre steder istedet for det som blir formidlet her i tråden?

 

[OuterSpace]

23 timer siden, HalldirV2 skrev:

Tjomlid er flink til å presentere fakta når det gagner hans eget narrativ, ellers 

Jo, hans snakker om å myke opp regelverket. 

"Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre. Men ikke forby personlig bruk av barneporno."

Det er som n-97 skriver, et ønske om å mye opp regelverket til privat bruk. 

Det er din tolkning at det handler om å "myke opp regelverket til privat bruk". Det er ikke hans ord. Å "myke opp regelverket til privat bruk" får noen ganske andre konnotasjoner (av typen "det er helt okei å se på barnepornografisk materiale" enn det jeg oppfatter er meningen med det han skriver (at for å få en slutt på slik praksis må man straffe dem som faktisk produserer og distribuerer slikt materiale). Man må nesten lese hele innlegget for å forstå det, men essensen er at han mener man ikke får slutt på slike overgrep ved å straffe dem som søker opp slikt materiale på nett, men ved å ta bakmennene. Man kan som jeg skrev tidligere være enig eller uenig i hvilke virkemidler som er riktige her, og hvor hard straff man skal få for hvilken handling, men poenget hans er ikke at det skal være fritt frem for å se på denne typen materiale. 

[HalldirV2]

1 time siden, OuterSpace skrev:

Det er din tolkning at det handler om å "myke opp regelverket til privat bruk". Det er ikke hans ord. Å "myke opp regelverket til privat bruk" får noen ganske andre konnotasjoner (av typen "det er helt okei å se på barnepornografisk materiale" enn det jeg oppfatter er meningen med det han skriver (at for å få en slutt på slik praksis må man straffe dem som faktisk produserer og distribuerer slikt materiale). Man må nesten lese hele innlegget for å forstå det, men essensen er at han mener man ikke får slutt på slike overgrep ved å straffe dem som søker opp slikt materiale på nett, men ved å ta bakmennene. Man kan som jeg skrev tidligere være enig eller uenig i hvilke virkemidler som er riktige her, og hvor hard straff man skal få for hvilken handling, men poenget hans er ikke at det skal være fritt frem for å se på denne typen materiale. 

Nei. Å avkriminalisere barneporno til privat bruk er det samme som og myke opp regelverket. Og jeg er fullstendig inneforstått med hva han mener i innlegget sitt, han ønsker ganske enkelt en annen strategi for å bekjempe barneporno, og mener at lovverket slik det er i dah kan virke kontraproduktivt. Og det er en fair mening, men det betyr likefullt etn oppmykning av dagens regelverk. 

[Raven.Writingdesk]

9 timer siden, OuterSpace skrev:

Det er din tolkning at det handler om å "myke opp regelverket til privat bruk". Det er ikke hans ord. Å "myke opp regelverket til privat bruk" får noen ganske andre konnotasjoner (av typen "det er helt okei å se på barnepornografisk materiale" enn det jeg oppfatter er meningen med det han skriver (at for å få en slutt på slik praksis må man straffe dem som faktisk produserer og distribuerer slikt materiale). Man må nesten lese hele innlegget for å forstå det, men essensen er at han mener man ikke får slutt på slike overgrep ved å straffe dem som søker opp slikt materiale på nett, men ved å ta bakmennene. Man kan som jeg skrev tidligere være enig eller uenig i hvilke virkemidler som er riktige her, og hvor hard straff man skal få for hvilken handling, men poenget hans er ikke at det skal være fritt frem for å se på denne typen materiale. 

Tjomlid kommer med så mange utsagn som er basert på hans tanker produsert i eget sinn at det blir nesten komisk:

" Samfunnet avskyr pedofile basert på at et ørlite mindretall av pedofile forgriper seg på underlegne individer. Skal vi må samme måte avsky heterofile fordi er lite mindretall voldtar kvinner"?

"Ørlite mindretall", av de pedofile? Har han statistikk på at det finnes en hel haug med pedofile som ikke forgriper seg? Og skal han sammenligne det med de som voldtar må han heller bruke en gruppe mennesker som tenner på voldtekt fremfor "heterofile" generelt. Sammenligningene han drar er direkte komisk, slik som denne:

" Det kan altså ikke være annet enn tomme ord når rettsvesenet hevder at å kikke på barneporno bidrar til at mer barneporno produseres. Det er like usaklig som å hevde at det å se en fremmed mann røyke hasj på gata bidrar til at mer cannabis produseres". Nei Tjomlid! Å "kikke på barneporno" kan ikke sammenlignes med å "se en fremmed røyke hasj på gata", Det må heller sammenlignes med å røyke hasjen selv, men Uups, man fikk jointen av en bekjent, man hadde ikke kjøpt den selv. Tjomlid mener altså at å se på barneporno er greit så lenge man ikke har produsert eller destribuert den. Det blir det samme som å si at det er greit å røyke hasj, så lenge man ikke har kjøpt eller solgt den selv. Og der er jeg helt uenig; hasjen tar ikke skade av å bli røyket. Barna som blir sett i overgrepsvideoene blir det, for hver gang noen spiller videoen, så er det nok et nytt overgrep, nok en gang overgrep som noen «benytter» seg av. Det mener åpenlyst ikke Tjomlid. "Skaden" er kun gjort av den som har laget barnepornoen og den som distribuerer. Dette er så ufattelig naivt, navlebeskuende og kunnskapsløst at det er til å bli.. ja.. oppgitt av. Han burde holde kjeft, han har ikke peilig. Likevel blabber han avgårdet, om de stakkars pedofile, og at ja, litt barneporno til "privat bruk", det ekke så farlig det.. 

Det er ingen "tolkning" av Tjomlid at han ønsker å myke opp regelverk rundt overgrepsmateriale, det er å gjengi fakta. 

Endret 13. mai 2020 av Raven.Writingdesk

[Mari Y]

Jeg har selv brukt en kilde fra en VG- artikkel skrevet av en tidligere overgriper som nesten halvveis bagatelliserte(etter min mening) overgrep. Men jeg la på en disclaimer om at det var synspunktet rundt pedofile og samfunnet jeg var enig i, og presiserte samtidig at jeg var sterkt uenig i at p ikke kan kontrollere seg selv(dette bør man bare beherske på en eller annen måte). Mens at samtidig hjelper ikke nødvendigvis samfunnets holdninger til p(og, nei, Kvinneguiden, dette er ikke et liberalt syn, uansett hvordan dere vender på det). 

Tjomlid gjør akkurat det samme når han lenker til den nettsiden. Det må være lov til å være enig i én ting, selv om man ikke støtter alt som står der. Men så ser folk det de vil se. Tjomlid skriver mye klokt. Jeg tror heller ikke samfunnets fordømmelse mot P- ordet(jada, KG, jeg ser dere) er klokt om man vil få bukt med seksuelle overgrep mot barn. Og der har han utvilsomt et poeng. 

[Hannah80]

Jeg elsket innleggene hans om Snåsamannen

[Mari Y]

På 13.5.2020 den 22.46, Raven.Writingdesk skrev:

Tjomlid kommer med så mange utsagn som er basert på hans tanker produsert i eget sinn at det blir nesten komisk:

" Samfunnet avskyr pedofile basert på at et ørlite mindretall av pedofile forgriper seg på underlegne individer. Skal vi må samme måte avsky heterofile fordi er lite mindretall voldtar kvinner"?

"Ørlite mindretall", av de pedofile? Har han statistikk på at det finnes en hel haug med pedofile som ikke forgriper seg? Og skal han sammenligne det med de som voldtar må han heller bruke en gruppe mennesker som tenner på voldtekt fremfor "heterofile" generelt. Sammenligningene han drar er direkte komisk, slik som denne:

" Det kan altså ikke være annet enn tomme ord når rettsvesenet hevder at å kikke på barneporno bidrar til at mer barneporno produseres. Det er like usaklig som å hevde at det å se en fremmed mann røyke hasj på gata bidrar til at mer cannabis produseres". Nei Tjomlid! Å "kikke på barneporno" kan ikke sammenlignes med å "se en fremmed røyke hasj på gata", Det må heller sammenlignes med å røyke hasjen selv, men Uups, man fikk jointen av en bekjent, man hadde ikke kjøpt den selv. Tjomlid mener altså at å se på barneporno er greit så lenge man ikke har produsert eller destribuert den. Det blir det samme som å si at det er greit å røyke hasj, så lenge man ikke har kjøpt eller solgt den selv. Og der er jeg helt uenig; hasjen tar ikke skade av å bli røyket. Barna som blir sett i overgrepsvideoene blir det, for hver gang noen spiller videoen, så er det nok et nytt overgrep, nok en gang overgrep som noen «benytter» seg av. Det mener åpenlyst ikke Tjomlid. "Skaden" er kun gjort av den som har laget barnepornoen og den som distribuerer. Dette er så ufattelig naivt, navlebeskuende og kunnskapsløst at det er til å bli.. ja.. oppgitt av. Han burde holde kjeft, han har ikke peilig. Likevel blabber han avgårdet, om de stakkars pedofile, og at ja, litt barneporno til "privat bruk", det ekke så farlig det.. 

Det er ingen "tolkning" av Tjomlid at han ønsker å myke opp regelverk rundt overgrepsmateriale, det er å gjengi fakta. 

Det er faktisk flere eksperter som har gjengitt mye lignende. Som f eks verdens fremste ekspert, James Cantor. Ekstremt missforstått er dette at man ikke kan skille mellom pedofili og barneovergriper. Når det forøvrig gjelder barneporno bør man ha i mente at det er mye materiale som ikke er ekte, og at barneporno omfatter alt fra reelle overgrep til tegninger og voksne som spiller barn. Jeg mener i alle fall at man bør være klar over dette når man debatterer pornografi. Det er kanskje ikke alt jeg tror han har helt rett i, men han har mye viktig å komme med. 

 

Jeg tenker at statistikk kan si mye forskjellig, men det viktigste er at pedofili eller Minor Attracted People(som samlebetegnelsen innebærer) er ikke synonymt med overgriper. Som Tjomlid forsøker å påpeke. Spørsmålet er hva vi vet om pedofile som ikke forgriper seg på barn. Og hva som motiverer til overgrep. Hvor mange av disse er selv barn, f eks ? Det har jeg ofte lurt på. 

[Mari Y]

På 12.5.2020 den 13.45, draug 75 skrev:

Det er ikke mulig å se at han forsvarer pedofiles handlinger, overgrep osv. Han skriver derimot: "selvsagt straffes", "ikke oppfordres ti eller akseptere", "ingen unnskyldning for." Han påpeker at han ikke klarer å forholde seg til, kjenner ubehag ved -den gapestokken som ligger i nabovarsling og offentliggjøring av navn, om framkasting av krav om straff på livet for [også ikkepraktiserende] pedofile, og spør hva det kommer av at forsøk på behandling - derunder kjemisk kastrering - ikke egentlig behandles seriøst.

Et annet sted (Et sexdukkehjem) påpeker han at det er forbudt å skrive i dagboka si hva slags seksuelle handlinger man fantaserer, egentlig å fantasere i seg sjøl er forbudt, om å begå med en 16åring, fordi 16åringen er mindreårig og beskrivelser av seksuelle handlinger som involverer denne er å regne som "barneporno." Å ha sex med 16åringen, er derimot helt lovlig. Dette mener han er ustringent. Og det kan man være enig i. Motbydelig? Ja, men kan vi forby alt vi ikke liker? (Og hvem er i så fall "vi"?). Det er det han spør. 

Det er vanskelig å klare å lese han dit at han sier at seksuelle handlinger mellom barn og voksne er noe fint, guddommelig vakkert osv. Det er ikke han som ringer lensmannen og sier "en gang må være den første for ei jente, og det er best for henne at det blir med en voksen, erfaren kar."

Om pedofili og barneporno er imidlertid en forsvinnende liten del av det materialet han har levert. At dette er det eneste folk "vet om han," er vel også grunnen til at han har gått lei og mer eller mindre har gitt opp. Motstanderne har klart å stenge kjeften på han.

 

Den gapestokken skal ikke mye lesning til før man skjønner at det er god grunn til å være kritisk. F eks kan man lese hvilke konsekvenser det har hatt andre steder i verden. I enkelte tilfeller har folk blitt drept ved feil antagelser. Så skal man ikke se bort ifra at det finnes mange tiltak som vurderes for å beskytte barn. Husker Faktisk. no hadde en artikkel om hvordan fotlenke kan forebygge kriminelle fra å begå kriminelle handlinger. Man bør i alle fall vurdere hvordan en digital gapestokk fungerer 

[Mari Y]

draug 75 skrev (På 12.5.2020 den 13.45):

Det er ikke mulig å se at han forsvarer pedofiles handlinger, overgrep osv. Han skriver derimot: "selvsagt straffes", "ikke oppfordres ti eller akseptere", "ingen unnskyldning for." Han påpeker at han ikke klarer å forholde seg til, kjenner ubehag ved -den gapestokken som ligger i nabovarsling og offentliggjøring av navn, om framkasting av krav om straff på livet for [også ikkepraktiserende] pedofile, og spør hva det kommer av at forsøk på behandling - derunder kjemisk kastrering - ikke egentlig behandles seriøst.

Et annet sted (Et sexdukkehjem) påpeker han at det er forbudt å skrive i dagboka si hva slags seksuelle handlinger man fantaserer, egentlig å fantasere i seg sjøl er forbudt, om å begå med en 16åring, fordi 16åringen er mindreårig og beskrivelser av seksuelle handlinger som involverer denne er å regne som "barneporno." Å ha sex med 16åringen, er derimot helt lovlig. Dette mener han er ustringent. Og det kan man være enig i. Motbydelig? Ja, men kan vi forby alt vi ikke liker? (Og hvem er i så fall "vi"?). Det er det han spør. 

Det er vanskelig å klare å lese han dit at han sier at seksuelle handlinger mellom barn og voksne er noe fint, guddommelig vakkert osv. Det er ikke han som ringer lensmannen og sier "en gang må være den første for ei jente, og det er best for henne at det blir med en voksen, erfaren kar."

Om pedofili og barneporno er imidlertid en forsvinnende liten del av det materialet han har levert. At dette er det eneste folk "vet om han," er vel også grunnen til at han har gått lei og mer eller mindre har gitt opp. Motstanderne har klart å stenge kjeften på han.

 

Nuvel. Han skriver om det enda. Det er mye han kommer med jeg stiller spørsmålstegn ved, men at han i det hele tatt våger å få folk til å stille spørsmålstegn rundt samfunnets oppfatning av pedofili er bra. 

 

 

Jeg også synes samfunnets ståsted er ensidig 

[Anonymus1986]

Hahaha, for en fjott:

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

 

[Gjest Nimbus2000]

Anonymus1986 skrev (På 26.6.2022 den 15.11):

Hahaha, for en fjott:

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

 

Ikke bare er han en fjott, men det er skremmende hvordan han klarer å gi hvite konservative skylden for at en islamist begår terror og drap mot homofile. 

Er en egen tråd om det her:

 

[Anonymus1986]

5 hours ago, Nimbus2000 said:

Ikke bare er han en fjott, men det er skremmende hvordan han klarer å gi hvite konservative skylden for at en islamist begår terror og drap mot homofile. 

Er en egen tråd om det her:

 

OppfølgingsInnlegget i Nettavisen rettet mot Danby Choi var mer nyansert, noe som skulle bare mangle siden blogginnlegget var skrevet i umiddelbar raseri, og en stor oppbygging av følelser som en trykkoker over tid.

Men opptrer fortsatt ganske arrogant og moralsk overlegent på FB:

"Mange som ble truffet nå, ser ingen motargumenter"-typ

Danby Choi holder seg nyansert og balansert.

[Gjest Nimbus2000]

Anonymus1986 skrev (10 timer siden):

OppfølgingsInnlegget i Nettavisen rettet mot Danby Choi var mer nyansert, noe som skulle bare mangle siden blogginnlegget var skrevet i umiddelbar raseri, og en stor oppbygging av følelser som en trykkoker over tid.

Men opptrer fortsatt ganske arrogant og moralsk overlegent på FB:

"Mange som ble truffet nå, ser ingen motargumenter"-typ

Danby Choi holder seg nyansert og balansert.

Det er en helt absurd kommentar. Det er ikke rart at folk føler seg truffet når Tjomlid nevner personer han mener har medansvar for terrorangrepet og Tjomlid har fått drøssevis av motargumenter.

Dette  blir som om jeg går rundt og sier at Tjomlid er en pedofil overgriper og om han tar til motmæle så sier jeg: Om det ikke er sant, hvorfor føler du deg truffet? 

Endret 29. juni 2022 av Nimbus2000

[Justlooking]

Har alltid synes Tjomlid er en fjott og blir like forundret hver gang noen linker til en it/web person som om hans synspunkter i alt mulig annet er like vitenskapelig som noen som er utdannet innet faget 😊

[Gjest Optimo]

Tjomlid pleier å være god når han holder seg til tørre fakta og tall. Jeg koser meg litt hver gang han tar seg bryet med å ettergå sinnsyke vrangforestillinger fra vaksinemotstandere og sånt ræl. Det er ingen andre som gidder, så kudos til han for det. 

De følelsesladde innleggene etter skytingen forrige uke kunne han spart seg. Det ble for mye og for dumt. 

[miamiamia]

Syns han er skikkelig kvalm å høre på.  Ufin type som er ute etter å ta folk som ikke tenker som ham.

[Mari Y]

Jeg liker det Tjomlid skriver. Ikke helt sikker på hva jeg mener om denne bloggposten helt 100%,sett bort ifra at han har delvis rett mtp hatefulle ytringer.