5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[slask]

2 hours ago, Dankert said:

Finnes vel noen videos på YouTube?

Ja, det har du rett i. Et øyeblikk......

[slask]

2 hours ago, tdm900 said:

Kom med info som kan dokumenteres til det du påstår! Ikke noe som helst av blogginnlegg etc.

Jugefanten igjen jo
Som vanlig beskriver du helt feil om hva jeg har postet igjennom tråden.

Dessuten - når bloggerne gjør en langt bedre jobb enn mainstream media i å informere folket om helsefare mm, så blir de verdsatt. Dessuten blir ikke forskningsrapporter dårlige fordi noen lister dem opp eller linker til de fra en blogg.

At du og andre forsøker å stemple noe negativt ved å kalle det blogg, kan det ses på som kvalitetstegn.

Tusenvis av forskningsrapporter har påvist skader fra elektromagnetisk stråling. Folkets Strålevern mener nåværende forskning er bevis nok til å iverksette føre-var-tiltak – og nok til å senke tillatte grenseverdier.

http://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

 

 

[nomore82]

Men kan du trekke frem en som du mener beviser det du påstår?

[Rosaboble15]

På 28.9.2020 den 15.00, slask skrev:

Ja, ting som bevisst omtales minimalt av media, blir jo forbigått i stillhet.
Det er jo ikke penger i å formidle helsefare, men for big telecom innebærer det stor fare for tap av store inntekter, og da er vel ikke media interessert stille seg i ilden.

Hvorfor du må dra inn flat jord får være din greie.

Hvis det ikke er penger i å formidle helsefare, hvorfor flommer nettavisene over av artikler av typen «tomater fører til kreft», «dette må du ikke spise hvis du vil leve lenge», «rødt kjøtt øker faren for kreft», «strødde til Oslo-lufta ble farlig» og så videre og så videre, da? Nettavisene tjener store penger på dette, men de er avhengig av seriøse kilder for å kunne stå inne for artiklene de skriver, og akkurat der har de jo ingenting å ta av når det kommer til «livsfarlig stråling». Finn en link til en eneste seriøs rapport (altså et forskningsprosjekt som er gjort ordentlig), så skal du se at du snart får lese om det i vanlige nettaviser. «Big Telecom» skjønner vel du også at bare er noe konspirasjonsteoretikere har funnet på fordi de tjener mest på å ha størst mulige skurker i teoriene sine, eller?

[tdm900]

2 timer siden, slask skrev:

Jugefanten igjen jo
Som vanlig beskriver du helt feil om hva jeg har postet igjennom tråden.

Dessuten - når bloggerne gjør en langt bedre jobb enn mainstream media i å informere folket om helsefare mm, så blir de verdsatt. Dessuten blir ikke forskningsrapporter dårlige fordi noen lister dem opp eller linker til de fra en blogg.

At du og andre forsøker å stemple noe negativt ved å kalle det blogg, kan det ses på som kvalitetstegn.

Tusenvis av forskningsrapporter har påvist skader fra elektromagnetisk stråling. Folkets Strålevern mener nåværende forskning er bevis nok til å iverksette føre-var-tiltak – og nok til å senke tillatte grenseverdier.

http://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

 

 

Og så trekke du fram folkets strålevern igjen ja, nøyaktig like upålitelige som alle blogger du viser til. Der er jo klart på din bølgelengde sånn sett, du sluker alt de deler rått og tror på det.

Og det bildet du lagt med, beviser ikke noe som helst! Det er kun skremselspropaganda som vanlig.

[slask]

3 hours ago, nomore82 said:

Men kan du trekke frem en som du mener beviser det du påstår?

Linken tar deg raskt til en PDF med en skog av materie.
Ingen vits å hjelpe de som ikke vil se.
Jeg dro forresten frem slike eksempler tidligere i tråden. Skal lete opp dette og poste når jeg finner det.
Men hva hindrer deg å se på lista selv?

[slask]

1 hour ago, Rosaboble15 said:

Hvis det ikke er penger i å formidle helsefare, hvorfor flommer nettavisene over av artikler av typen «tomater fører til kreft», «dette må du ikke spise hvis du vil leve lenge», «rødt kjøtt øker faren for kreft», «strødde til Oslo-lufta ble farlig» og så videre og så videre, da? Nettavisene tjener store penger på dette, men de er avhengig av seriøse kilder for å kunne stå inne for artiklene de skriver, og akkurat der har de jo ingenting å ta av når det kommer til «livsfarlig stråling». Finn en link til en eneste seriøs rapport (altså et forskningsprosjekt som er gjort ordentlig), så skal du se at du snart får lese om det i vanlige nettaviser. «Big Telecom» skjønner vel du også at bare er noe konspirasjonsteoretikere har funnet på fordi de tjener mest på å ha størst mulige skurker i teoriene sine, eller?

Nettavisen(e) lever av reklame javisst, i tillegg til pressestøtte.
De kan skrive om alt mulig, men det kreves at mange åpner artiklene om de skal tjene penger.
Jeg har ikke sett noe på strålevern-siden som indikerer at de kan tjene store penger. Dette er hovedsaklig dugnadsarbeid for helse-opplysning, som oppstår fordi det statlige "tilbudet" er sterkt mangelfullt og vranglære.

Det er ingenting som hindrer deg å åpne lenke-siden til Folkets Strålevern og sjekke de vitenskapelige rapportene, men du også forsøker heller å skape et bilde av useriøsitet. Hvorfor det?

Du trenger bare åpne PDF'en der for å se at det er omfattende materiale.
Om du betviler innholdet i det store antallet rapporter så må du få hjelp fra noen med kompetanse til å forstå innholdet. Har du det?

Det finnes forresten en tråd til om stråling her inne.
https://forum.kvinneguiden.no/topic/1230453-stråling-fra-mobil/page/12/

 

Endret 7. oktober 2020 av slask

[tdm900]

1 time siden, slask skrev:

Nettavisen(e) lever av reklame javisst, i tillegg til pressestøtte.
De kan skrive om alt mulig, men det kreves at mange åpner artiklene om de skal tjene penger.
Jeg har ikke sett noe på strålevern-siden som indikerer at de kan tjene store penger. Dette er hovedsaklig dugnadsarbeid for helse-opplysning, som oppstår fordi det statlige "tilbudet" er sterkt mangelfullt og vranglære.

Det er ingenting som hindrer deg å åpne lenke-siden til Folkets Strålevern og sjekke de vitenskapelige rapportene, men du også forsøker heller å skape et bilde av useriøsitet. Hvorfor det?

Du trenger bare åpne PDF'en der for å se at det er omfattende materiale.
Om du betviler innholdet i det store antallet rapporter så må du få hjelp fra noen med kompetanse til å forstå innholdet. Har du det?

Det finnes forresten en tråd til om stråling her inne.
https://forum.kvinneguiden.no/topic/1230453-stråling-fra-mobil/page/12/

 

Er det ikke nok med èn tråd om denne suppa di?

[nomore82]

2 timer siden, slask skrev:

Linken tar deg raskt til en PDF med en skog av materie.
Ingen vits å hjelpe de som ikke vil se.
Jeg dro forresten frem slike eksempler tidligere i tråden. Skal lete opp dette og poste når jeg finner det.
Men hva hindrer deg å se på lista selv?

Og det er NETTOPP dette som er problemet.

Du linker til enorme mengder med linker og tekst og så gjør du det til MIN jobb å finne dokumentasjon på DINE påstander! Dette er en vanlig hersketeknikk i konspirasjonsmiljøer. Utmatte mot debattanten. Kvalitet og innhold er lavest på prioriteringslista. Det viktigste er mengder.

Så når noen da ber om en enkelt kilde så vil du ikke legge ut det. Du vil helst legge ut linker til masse på en gang. Typisk konspirasjon. Jeg tror dette to årsaker. Den ene årsaken er at du ikke har lest alle linkene selv og kan derfor ikke trekke ut en enkelt fra de. Den andre årsaken er at du ikke har forstått innholdet og kan derfor heller ikke være helt sikker på at artikkelen sier det du påstår. Begge deler er veldig risikabelt for deg, derfor er det mye tryggere å bare pushe ut med linker på linker på linker i håp om at folk tror på deg fordi du har så mange linker.

Men en enkelt kilde klarer du altså ikke å legge frem.

Eller. Tror du prøvde for noen sider siden. Men når jeg da kikket på det du linket til så var det enten bak en betalingsmur eller så var dokumentet i seg selv ei liste med referanser til andre dokumenter. Og når jeg stilte spørsmålstegn med om du faktisk hadde lest disse selv så var det ingen gode svar å få, bortsett fra hundrevis med nye linker. For å begrave dritten vil jeg tro.

Men jeg lar meg gjerne motbevise.

[slask]

1 minutt siden, nomore82 said:

Og det er NETTOPP dette som er problemet.

Du linker til enorme mengder med linker og tekst og så gjør du det til MIN jobb å finne dokumentasjon på DINE påstander! Dette er en vanlig hersketeknikk i konspirasjonsmiljøer. Utmatte mot debattanten. Kvalitet og innhold er lavest på prioriteringslista. Det viktigste er mengder.

Så når noen da ber om en enkelt kilde så vil du ikke legge ut det. Du vil helst legge ut linker til masse på en gang. Typisk konspirasjon. Jeg tror dette to årsaker. Den ene årsaken er at du ikke har lest alle linkene selv og kan derfor ikke trekke ut en enkelt fra de. Den andre årsaken er at du ikke har forstått innholdet og kan derfor heller ikke være helt sikker på at artikkelen sier det du påstår. Begge deler er veldig risikabelt for deg, derfor er det mye tryggere å bare pushe ut med linker på linker på linker i håp om at folk tror på deg fordi du har så mange linker.

Men en enkelt kilde klarer du altså ikke å legge frem.

Eller. Tror du prøvde for noen sider siden. Men når jeg da kikket på det du linket til så var det enten bak en betalingsmur eller så var dokumentet i seg selv ei liste med referanser til andre dokumenter. Og når jeg stilte spørsmålstegn med om du faktisk hadde lest disse selv så var det ingen gode svar å få, bortsett fra hundrevis med nye linker. For å begrave dritten vil jeg tro.

Men jeg lar meg gjerne motbevise.

Nei, du lar deg nok ikke motbevise, men bruker det uttrykket taktisk så det skal virke sånn.
Hadde du vært reellt interessert ville du ikke hatt problem med å se på rapportene selv. Bare omfanget er jo overveldende.

Tips: Se gjerne på de 2-3 siste sidene i PDF'en
http://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

[nomore82]

Akkurat nå, slask skrev:

Nei, du lar deg nok ikke motbevise, men bruker det uttrykket taktisk så det skal virke sånn.
Hadde du vært reellt interessert ville du ikke hatt problem med å se på rapportene selv. Bare omfanget er jo overveldende.

Tips: Se gjerne på de 2-3 siste sidene i PDF'en
http://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

Du beviser jo bare poenget mitt. Det er jo ikke en kilde du henviser til nå, men en KILDESAMLING! Altså ikke dokumentasjon i seg selv men henvisning videre.

Og om jeg talte rett så er det på de 3 siste sidene 28 linker.

[Dankert]

6 minutter siden, slask said:

Nei, du lar deg nok ikke motbevise, men bruker det uttrykket taktisk så det skal virke sånn.
Hadde du vært reellt interessert ville du ikke hatt problem med å se på rapportene selv. Bare omfanget er jo overveldende.

Tips: Se gjerne på de 2-3 siste sidene i PDF'en
http://www.folkets-stralevern.no/lenker/

 

Folkets strålevern er for lengst avkledd som useriøse. Det må være mulig å komme med noe bedre.

Endret 7. oktober 2020 av Dankert

[Jaybird]

On 9/24/2020 at 3:47 PM, slask said:

Nylig var det en artikkel i mainstream om at mobiler eller trådløst skader insekter.
Tar vare på mye av det jeg kommer over, men fikk ikke snapshotet saken.

Apropos...

Fra dagens Newsvoice-forside:

Ericsson-ekspert mener trådløsteknikken må skrotes av helsemessige årsaker.

KRÖNIKA. ”Jag har rotat i kopplingen mellan trådlös teknik och hälsorisker i över 26 år och skrivit massor med dokument och artiklar i denna sak. Jag och många med mig har upptäckt att strålningen från denna teknik: mobiler och mobilbasstationer, WiFi, radio-TV, blåtand, skadar allt levande.” Det skriver Kalle Hellberg som arbetat 30 år som ingenjör på telekom-jätten Ericsson.

Expert från Ericsson: Vi måste skrota den trådlösa tekniken
https://newsvoice.se/2020/09/vi-maste-skrota-den-tradlosa-tekniken/

Edit: TDM900 som alltid maser om troverdighet med sine tafatte oneliner-kommentarer, kan holde seg til sine mainstream-blogger om han ønsker. Og det ønsker han nok, for der fortelles omtrent ingenting hvis det ikke gangner elitens profitt.

Jeg har jobbet med trådløst siden ca. år 1999. Gjør det meg til en ekspert? I så fall må jeg fremme at jeg er sunn og frisk (ganske litt gal), og sånn ellers jobber innen statlig IT, omgitt av radiosignaler 24/7. Både LoRa-WAN, WiFi, "vanlig" 433 mhz, 4G, GSM og det som verre måtte være. Ingen av de jeg jobber med, kjenner til, eller egentlig har hørt om påvirkningsproblemer. Utover Gro og et par andre jeg omtaler som (sorry meg) "nutcases".

Og de få jeg kjenner til, de klarer ikke engang "bestå" en blindtest, så om de sliter med en eller annen psykiatrisk diagnose, eller om de faktisk er påvirket av radiobølger, forblir tvilsomt.

Utover det ønsker jeg å fremme forskning publisert i annerkjente medier. Mer om det skal jeg komme tilbake til, selv om jeg tidligere har linket både et og annet (og nei, ingenting av det jeg har linket er fra tvilsomme nyhetssider eller blogger, men derimot seriøse aktører).

Det skal nevnes at jeg er usedvenlig glad i wok-panna. Kanskje det gjør meg til et unntakstilfelle i denne sammenheng, men jeg tviler litt - nevner det dog fordi "grasping at straws" og "cherry picking" virker som er normen for enkelte i denne tråden.

Endret 7. oktober 2020 av Jaybird

[nomore82]

12 minutter siden, Jaybird skrev:

Utover Gro og et par andre jeg omtaler som (sorry meg) "nutcases".

Og de få jeg kjenner til, de klarer ikke "bestå" en blindtest engang, så om de sliter med en eller annen psykiatrisk diagnose, eller om de faktisk er påvirket av radiobølger, forblir tvilsomt.

Jeg har og en sånn bruker på jobb.

Vedkommende ble veldig fornøyd når jeg gav hen et mono trådløst headsett i stede for stereo. Halvparten så mye stråling sa jeg. «Det kjennes fikk jeg forklart». Det beste var når jeg slo av led lyset på accesspunktet i gangen utenfor kontoret til vedkommende etter klager på stråling. Hen følte seg endelig forstått... 

[Jaybird]

7 minutter siden, nomore82 said:

Jeg har og en sånn bruker på jobb.

Vedkommende ble veldig fornøyd når jeg gav hen et mono trådløst headsett i stede for stereo. Halvparten så mye stråling sa jeg. «Det kjennes fikk jeg forklart». Det beste var når jeg slo av led lyset på accesspunktet i gangen utenfor kontoret til vedkommende etter klager på stråling. Hen følte seg endelig forstått... 

Hahaha, dagens ❤️ 

Regner med vedkommende ikke bare følte seg forstått, men også ble vesentlig mindre påvirket av "strålingen" 😄 

Merkelig hvordan slikt henger sammen

Endret 7. oktober 2020 av Jaybird

[nomore82]

4 minutter siden, Jaybird skrev:

Hahaha, dagens ❤️ 

Regner med vedkommende ikke bare følte seg forstått, men også ble vesentlig mindre påvirket av "strålingen" 😄 

Merkelig hvordan slikt henger sammen

Ja det var merkbart mindre stråling. Veldig fornøyd.

Har ikke hatt hjerte til å fortelle hen at både persiennene, varmen og lyset på kontoret styres trådløst, og at pcen går på wifi selv om det står en kabel baki dockingen(ikke koblet i den andre enden).

[Jaybird]

1 minutt siden, nomore82 said:

Ja det var merkbart mindre stråling. Veldig fornøyd.

Har ikke hatt hjerte til å fortelle hen at både persiennene, varmen og lyset på kontoret styres trådløst, og at pcen går på wifi selv om det står en kabel baki dockingen(ikke koblet i den andre enden).

Leve i troa gir bedre helse - eller, som man tidvis kan se i denne tråden, det motsatte.

[nomore82]

Og så blir det stille. Ikke et eneste konkret dokument/forskning legges frem og en håper på at det går forbi i det stille.

Plutselig om noen dager/uker så dukker det nok opp et innlegg til med flere udokumenterte påstander i flertall, hvor man samtidig hevder med den største selvfølgelighet at stemmer - "har dere ikke sett mengden med dokumentasjon som finnes????"....

Og sånn går nå dagan.

[slask]

11 hours ago, nomore82 said:

Og så blir det stille. Ikke et eneste konkret dokument/forskning legges frem og en håper på at det går forbi i det stille.

Plutselig om noen dager/uker så dukker det nok opp et innlegg til med flere udokumenterte påstander i flertall, hvor man samtidig hevder med den største selvfølgelighet at stemmer - "har dere ikke sett mengden med dokumentasjon som finnes????"....

Og sånn går nå dagan.

Hvis jeg sier til deg - sjekk ut skadene på bilen som står på motsatt side av bygningen. En rød Opel Rekord 1982 (moderne bil vet du...) med regnr XX-nnnnn og knust forskjerm.

Så vil du kunne si...."haha, ingen bevis....bare noe du sier...".
Det er sånn du og flere her driver.

Linker til dokumenter, forskningsrapporter, oversikt over disse, er servert mange ganger.
Svaret deres er "Hvorfor viser du ikke til konkret forskning...?".

Må du fremvise barnehagementalitet hver gang?
Tenk om du kunne innrømme at du ikke vil vite om denne forskningen, for den passer ikke inn i ditt liv...
Kanskje den ikke passer inn i din karriere, din businessplan, ditt arbeidsliv? (Den som jobber innen telekom, kanskje har aksje-opsjoner eller på annen måte har investert i telekom og slik teknologi. Da passer det jævlig dårlig at noen dukker opp og viser deg at dette er helseskadelig og profitten kanskje ikke blir som man hadde tenkt....det kan jo være en mulig.).

Endret 9. oktober 2020 av slask

[slask]

On 10/7/2020 at 10:36 PM, nomore82 said:

Jeg har og en sånn bruker på jobb.

Vedkommende ble veldig fornøyd når jeg gav hen et mono trådløst headsett i stede for stereo. Halvparten så mye stråling sa jeg. «Det kjennes fikk jeg forklart». Det beste var når jeg slo av led lyset på accesspunktet i gangen utenfor kontoret til vedkommende etter klager på stråling. Hen følte seg endelig forstått... 

Så det du har gjort er å lure noen til å sitte i mikrobølgestråling, mens denne tror noe annet, en som har forklart at det ønsker han ikke.

Forresten, mange vet jo ikke at de har kreft heller - før en prøve dukker opp som ei alarm-klokke.
Betyr det at kreft egentlig ikke finnes?
Kan du svare på det?

Endret 9. oktober 2020 av slask