5G Motstand - lørdag 25.1. er den store demo-dagen verden over

[nomore82]

Lampe1 skrev (5 minutter siden):

Det er mange leger og forskere som har advart mot usikkerheten ved helseeffektene av 5G.

 

Ja det gjentas til det kjedsommelige. Noen troverdige?

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (1 minutt siden):

Ja det gjentas til det kjedsommelige. Noen troverdige?

http://www.5gappeal.eu
 

Jeg tror det er klokt med en nøktern tilnærming til spørsmålet.

 

[nomore82]

Lampe1 skrev (2 minutter siden):

http://www.5gappeal.eu
 

Jeg tror det er klokt med en nøktern tilnærming til spørsmålet.

 

Hva er det som gjør den listen der troverdig?

[SelmaV]

nomore82 skrev (2 minutter siden):

Ja det gjentas til det kjedsommelige. Noen troverdige?

Nei, nei.... han har rett. Det er mange leger og forskere som har advart mot usikkerheten med stråling. Fornuftig å være skeptisk og ville ha mer forskning og resultater på området. Problemet er at det gjentatte ganger ikke finnes bevis som sier at det er farlig. Men konspirasjonsteoretikerne oppdaterer jo inne infoen sin .ed 'ja nå er det 30% mindre leger som advarer pga grundig forskning som fjerne tbil om fare'. Greit å bare gjenta gammel i formasjon for å krisemaksimere.

[nomore82]

SelmaV skrev (4 minutter siden):

Nei, nei.... han har rett. Det er mange leger og forskere som har advart mot usikkerheten med stråling. Fornuftig å være skeptisk og ville ha mer forskning og resultater på området. Problemet er at det gjentatte ganger ikke finnes bevis som sier at det er farlig. Men konspirasjonsteoretikerne oppdaterer jo inne infoen sin .ed 'ja nå er det 30% mindre leger som advarer pga grundig forskning som fjerne tbil om fare'. Greit å bare gjenta gammel i formasjon for å krisemaksimere.

Igjen, noen med troverdighet?

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (8 minutter siden):

Hva er det som gjør den listen der troverdig?

Hva mener du gjør noen troverdig?

Dessuten var mitt svar kun på påstanden om at ingen fagpersoner, forskere og leger er bekymret for 5G. Det er beviselig feil. Og det er gjort mange studier som tyder på biokjemiske og cellulære skader. Derfor mener jeg det er grunn til varsomhet og videre forskning.

[SelmaV]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Igjen, noen med troverdighet?

Haha, det er da vel ikke relevant om de er troverdige, så lenge de kan kalles 'lege'og 'forsker' ?

Men generelt sett mener jeg at det er fornuftig at leger og forskere venter på gode forskningsresultater før de anbefaler noe til folk. Men her foreligger forskning, så ingen grunn for seriøse og troverdige leger å advare. Er disse advarslene til disse legene veldig gamle tro? Eller at legene ikke vet hva de snakker om? Litt søtt hvis de nå kommer og viser til en anestesilege som advarer mot 5G liksom.

[Gjest Lampe1]

SelmaV skrev (21 minutter siden):

Haha, det er da vel ikke relevant om de er troverdige, så lenge de kan kalles 'lege'og 'forsker' ?

Men generelt sett mener jeg at det er fornuftig at leger og forskere venter på gode forskningsresultater før de anbefaler noe til folk. Men her foreligger forskning, så ingen grunn for seriøse og troverdige leger å advare. Er disse advarslene til disse legene veldig gamle tro? Eller at legene ikke vet hva de snakker om? Litt søtt hvis de nå kommer og viser til en anestesilege som advarer mot 5G liksom.

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i saken når du latterliggjør den på denne måten.

[nomore82]

Lampe1 skrev (12 minutter siden):

Hva mener du gjør noen troverdig?

Dessuten var mitt svar kun på påstanden om at ingen fagpersoner, forskere og leger er bekymret for 5G. Det er beviselig feil. Og det er gjort mange studier som tyder på biokjemiske og cellulære skader. Derfor mener jeg det er grunn til varsomhet og videre forskning.

Nå var det strengt tatt ikke det som stod i innlegget du siterte heller da.

Med troverdig så mener jeg at som et minimum må personen faktisk ha jobbet med dette spesifike temaet og ha kompetanse på området. Listen du og flere henviser til inneholder jo navn som ikke lar seg søke opp noe sted og personer som er listet opp med jobbtitler som IKKE forsker aktivt på temaet. Første på lista er tannlege.

Jeg kan stå på et folkerikt sted over lengre tid å intervjue treåringer om de tror på monster under senga, og klare å samle inn hundrevis og tusenvis av navn alt etter hvor lenge jeg holder på. Betyr det at det er ei troverdig liste? Er det på bakgrunn av listen sannsynlig at det finnes monster under senga? Bør listen brukes som et argument for at en bør forske mer på fenomenet med monster under senga? Jeg kan til og med spe på listen med 50-80% falske navn for det er garantert ingen som kommer til å sjekke uansett. Og hele argumentet er jo basert på mengden navn - ergo vil flere navn gjøre den mer troverdig.

Kan du henvise til en enkelt artikkel som faktisk konkluderer med akkurat det du påstår?

 

SelmaV skrev (8 minutter siden):

Haha, det er da vel ikke relevant om de er troverdige, så lenge de kan kalles 'lege'og 'forsker' ?

Men generelt sett mener jeg at det er fornuftig at leger og forskere venter på gode forskningsresultater før de anbefaler noe til folk. Men her foreligger forskning, så ingen grunn for seriøse og troverdige leger å advare. Er disse advarslene til disse legene veldig gamle tro? Eller at legene ikke vet hva de snakker om? Litt søtt hvis de nå kommer og viser til en anestesilege som advarer mot 5G liksom.

Jeg er enig at forskning er bra. Jeg håper at de fortsetter å forske. En av listene @slask viste til hos Flydal viser til et dokument som bevis for at stråling er skadelig, mens dokumentet egentlig bare er ei liste over forskningsartikler på emnet og egentlig ikke konkluderer med noe i seg selv - og dokumentet var vel i seg selv 60-70 år gammelt.

Og ofte er dette status quo for det meste som presenteres for bevis. Det er mengden med linker og artikler som skal brukes som bevis og skremme folk, mens begynner en å kikke på det som ligger bak er det mye oppspinn og antakelser.

[nomore82]

Dankert skrev (3 timer siden):

Hvor har det blitt av slask?

Opptatt med coronakonspirasjoner.

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (6 minutter siden):

Nå var det strengt tatt ikke det som stod i innlegget du siterte heller da.

Med troverdig så mener jeg at som et minimum må personen faktisk ha jobbet med dette spesifike temaet og ha kompetanse på området. Listen du og flere henviser til inneholder jo navn som ikke lar seg søke opp noe sted og personer som er listet opp med jobbtitler som IKKE forsker aktivt på temaet. Første på lista er tannlege.

Jeg kan stå på et folkerikt sted over lengre tid å intervjue treåringer om de tror på monster under senga, og klare å samle inn hundrevis og tusenvis av navn alt etter hvor lenge jeg holder på. Betyr det at det er ei troverdig liste? Er det på bakgrunn av listen sannsynlig at det finnes monster under senga? Bør listen brukes som et argument for at en bør forske mer på fenomenet med monster under senga? Jeg kan til og med spe på listen med 50-80% falske navn for det er garantert ingen som kommer til å sjekke uansett. Og hele argumentet er jo basert på mengden navn - ergo vil flere navn gjøre den mer troverdig.

Kan du henvise til en enkelt artikkel som faktisk konkluderer med akkurat det du påstår?

 

Jeg er enig at forskning er bra. Jeg håper at de fortsetter å forske. En av listene @slask viste til hos Flydal viser til et dokument som bevis for at stråling er skadelig, mens dokumentet egentlig bare er ei liste over forskningsartikler på emnet og egentlig ikke konkluderer med noe i seg selv - og dokumentet var vel i seg selv 60-70 år gammelt.

Og ofte er dette status quo for det meste som presenteres for bevis. Det er mengden med linker og artikler som skal brukes som bevis og skremme folk, mens begynner en å kikke på det som ligger bak er det mye oppspinn og antakelser.

Jeg kan henvise til en forskningsartikkel om 5G-strålings potensielle påvirkning på svettekanalene i huden.

Den henviser også til andre artikler som indikerer potensiell helsepåvirkning.

https://ecfsapi.fcc.gov/file/1210030663890/The human skin as a sub-THz receiver – Does 5G pose a danger to it or not (1).pdf

[nomore82]

Lampe1 skrev (9 minutter siden):

Jeg kan henvise til en forskningsartikkel om 5G-strålings potensielle påvirkning på svettekanalene i huden.

Den henviser også til andre artikler som indikerer potensiell helsepåvirkning.

https://ecfsapi.fcc.gov/file/1210030663890/The human skin as a sub-THz receiver – Does 5G pose a danger to it or not (1).pdf

Før jeg leser artikkelen - har du lest den?

[President Chimp]

Lampe1 skrev (47 minutter siden):

Det er mange leger og forskere som har advart mot usikkerheten ved helseeffektene av 5G.

 

Altså, ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Sånn må det være. 

Problemet er at påstanden om at 5G har negative helseeffekter indikerer at årsaken til må ligge i frekvensområdet eller signalstyrken. Hva strålingen er vet vi veldig veldig mye om. Elektromagnetisk stråling er alt fra radio til mikrobølger og synlig lys.

Disse bølgelengdene er fysisk i størrelse. Selv om de er usynlig så påvirker de materie i forskjellig grad

5g ligger et sted mellom radio og mikrobølger. 

Som man vet så er det forbi synlig lys at bølgene blir ioniserende og er små nok til å ta seg gjennom kroppen og slå elektroner ut av banen i molekylene vi består av.

Dette betyr at dersom 5G faktisk har negative konsekvenser på liv så er det noe helt annet som foregår. At bølger som er så store i størrelse skal klare å påvirke kroppen virker veldig merkelig. 

Selv om leger og forskere er bekymret for eventuelle helseplager så betyr ikke dette annet enn akkurat det, de er bekymret. Men forstår at normal vitenskaplig prosess må følges, hypoteser og eventuelle teorier må testes og legges frem. Og dermed konkluderes med. Så langt ser det ikke ut som at det passerer testen. 

Problemet er at konspirasjonsteorier mangler en essensiell komponent for å kunne plasseres i den vitenskaplige prosess og tas seriøst. De kan ikke testes fordi de er for vag.

Det er ikke det at vitenskap og forskere er for sta. De må bare ha noe å jobbe med. Følelser og tro er umulig å teste og kan ikke brukes i vitenskap. 

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Før jeg leser artikkelen - har du lest den?

Jeg har lest oppsummeringen og konklusjonen, og sett på deler av beregningene. Jeg er kjemiker, ikke fysiker, så kan neppe vurdere innholdet i detalj.

Forfatterne er fysikere ved to anerkjente universiteter i Israel, og det er en fagfellevurdert studie.

 

[Gjest Lampe1]

President Chimp skrev (1 minutt siden):

Altså, ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Sånn må det være. 

Problemet er at påstanden om at 5G har negative helseeffekter indikerer at årsaken til må ligge i frekvensområdet eller signalstyrken. Hva strålingen er vet vi veldig veldig mye om. Elektromagnetisk stråling er alt fra radio til mikrobølger og synlig lys.

Disse bølgelengdene er fysisk i størrelse. Selv om de er usynlig så påvirker de materie i forskjellig grad

5g ligger et sted mellom radio og mikrobølger. 

Som man vet så er det forbi synlig lys at bølgene blir ioniserende og er små nok til å ta seg gjennom kroppen og slå elektroner ut av banen i molekylene vi består av.

Dette betyr at dersom 5G faktisk har negative konsekvenser på liv så er det noe helt annet som foregår. At bølger som er så store i størrelse skal klare å påvirke kroppen virker veldig merkelig. 

Selv om leger og forskere er bekymret for eventuelle helseplager så betyr ikke dette annet enn akkurat det, de er bekymret. Men forstår at normal vitenskaplig prosess må følges, hypoteser og eventuelle teorier må testes og legges frem. Og dermed konkluderes med. Så langt ser det ikke ut som at det passerer testen. 

Problemet er at konspirasjonsteorier mangler en essensiell komponent for å kunne plasseres i den vitenskaplige prosess og tas seriøst. De kan ikke testes fordi de er for vag.

Det er ikke det at vitenskap og forskere er for sta. De må bare ha noe å jobbe med. Følelser og tro er umulig å teste og kan ikke brukes i vitenskap. 

Jeg er ikke interessert i følelser og konspirasjonsteorier.

Jeg ønsker kun å peke på de studier som er gjort som indikerer potensiell helsepåvirkning. Det gjelder også overfor dyr og planter.

Jeg er kjemiingeniør selv med mastergrad, og trenger ingen moraliserende leksjon over hvor denne typen stråling befinner seg på det elektromagnetiske spekteret. Ærlig talt, det tror jeg vi lærte på ungdomsskolen en gang.

Helsepåvirkning av 5G er ikke en sak jeg engasjerer meg stort i, men jeg reagerer på den lett gjenkjennelige harseleringen over folk med annet syn enn majoriteten, nettopp fordi de vektlegger andre studier og usikkerhetsmomenter enn det Statens Strålevern gjør. Latterliggjøring blir ikke akademisk av at man synes meningsmotstanderen er dum.

Mer forskning behøves.

[nomore82]

Lampe1 skrev (5 minutter siden):

Jeg har lest oppsummeringen og konklusjonen, og sett på deler av beregningene. Jeg er kjemiker, ikke fysiker, så kan neppe vurdere innholdet i detalj.

Forfatterne er fysikere ved to anerkjente universiteter i Israel, og det er en fagfellevurdert studie.

 

Men du har ikke reagert på at studien tar for seg frekvenser som er langt over de 5G frekvensene skal gå på, hvertfall her i Norge?

Ref NKOM(https://www.nkom.no/frekvenser-og-elektronisk-utstyr/frekvenser-til-mobilkommunikasjon-og-5g) :
- 700MHz
- 1.5GHz
- 2.3GHz
- 2.6GHz
- 3.6GHz
- 26GHz

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (3 minutter siden):

Men du har ikke reagert på at studien tar for seg frekvenser som er langt over de 5G frekvensene skal gå på, hvertfall her i Norge?

Ref NKOM(https://www.nkom.no/frekvenser-og-elektronisk-utstyr/frekvenser-til-mobilkommunikasjon-og-5g) :
- 700MHz
- 1.5GHz
- 2.3GHz
- 2.6GHz
- 3.6GHz
- 26GHz

Det er jo positivt med tanke på studiens bekymringer. Men som forklart under, er det planlagt ytterligere økninger av hvilke frekvensområder som skal brukes med tanke på forventet økt datatrafikk. Så situasjonen i Norge kan endres i de kommende år og tiår. Best å forske videre og være føre var.

Dessuten er dette kun én studie av svært mange, som ser på andre frekvenser og andre mekanismer for biologisk påvirkning. Jeg har hverken tid eller interesse av å gjennomgå dem alle. 
 

Sitat fra artikkelen:

«Technology will interact with almost every aspect of our daily lives (Boccardi et al., 2014), as well as expose us to rich and varied data streaming on our cellular and Wi-Fi devices. While all of this may be true it comes with a price tag. To afford such heavy data traffic we must accept an expansion in data channels (Ben Ishai et al., 2016), something that is not possible in the currently used frequency channels, and an attendant explosion in base stations (Ge et al., 2016). This is the rational to move to 5 G, a FCC standard, which will start at 28 GHz (FCC Report 16–89), soon utilize frequencies up to 60 GHz and may eventually reach the sub - Terahertz range (FCC 50–50 Report).«

[nomore82]

Lampe1 skrev (10 minutter siden):

Det er jo positivt med tanke på studiens bekymringer. Men som forklart under, er det planlagt ytterligere økninger av hvilke frekvensområder som skal brukes med tanke på forventet økt datatrafikk. Så situasjonen i Norge kan endres i de kommende år og tiår. Best å forske videre og være føre var.

Dessuten er dette kun én studie av svært mange, som ser på andre frekvenser og andre mekanismer for biologisk påvirkning. Jeg har hverken tid eller interesse av å gjennomgå dem alle. 
 

Sitat fra artikkelen:

«Technology will interact with almost every aspect of our daily lives (Boccardi et al., 2014), as well as expose us to rich and varied data streaming on our cellular and Wi-Fi devices. While all of this may be true it comes with a price tag. To afford such heavy data traffic we must accept an expansion in data channels (Ben Ishai et al., 2016), something that is not possible in the currently used frequency channels, and an attendant explosion in base stations (Ge et al., 2016). This is the rational to move to 5 G, a FCC standard, which will start at 28 GHz (FCC Report 16–89), soon utilize frequencies up to 60 GHz and may eventually reach the sub - Terahertz range (FCC 50–50 Report).«

Men nå faller du jo i de samme mønstrene som andre 5G konspirasjonister.

Du ble spurt om å vise til en enkelt artikkel som beviser at 5G er skadelig.

Når du gjør det så viser det seg at artikkelen ikke sier det du påstår, at 5G er farlig.

Men for å få påstanden din rett så må du anta ting. Her altså at 5G også skal utvides til de frekvensene som artikkelen viser at er farlig. Det er et stort steg det. Å gå fra at «denne artikkelen viser det jeg sier» til «den stemmer dersom følgende og skjer». Eller?

Samtidig er det vel innafor å påstå at det kanskje ikke er 5G artikkelen viser at er farlig, men stråling innenfor visse kriterier. Eller?

Og så vidt jeg minnes er det ingen her som påstår at stråling aldri er farlig. Tvert i mot. Det argumenteres bare at den strålingen 5G utgjør ikke er dokumentert å være farlig.

Altså en ender opp med å slå ned åpne dører.

[Gjest Lampe1]

nomore82 skrev (36 minutter siden):

Men nå faller du jo i de samme mønstrene som andre 5G konspirasjonister.

Du ble spurt om å vise til en enkelt artikkel som beviser at 5G er skadelig.

Når du gjør det så viser det seg at artikkelen ikke sier det du påstår, at 5G er farlig.

Men for å få påstanden din rett så må du anta ting. Her altså at 5G også skal utvides til de frekvensene som artikkelen viser at er farlig. Det er et stort steg det. Å gå fra at «denne artikkelen viser det jeg sier» til «den stemmer dersom følgende og skjer». Eller?

Samtidig er det vel innafor å påstå at det kanskje ikke er 5G artikkelen viser at er farlig, men stråling innenfor visse kriterier. Eller?

Og så vidt jeg minnes er det ingen her som påstår at stråling aldri er farlig. Tvert i mot. Det argumenteres bare at den strålingen 5G utgjør ikke er dokumentert å være farlig.

Altså en ender opp med å slå ned åpne dører.

Men er det et stort steg å anta at disse frekvensene vil bli ut utvidet, når det allerede er planer om å gjøre det?

Som nevnt før, kan jeg fint finne frem og gjennomgå nye artikler her i denne tråden. Jeg påstår ikke at det er uomtvistelig bevist at 5G er farlig.
 

Men er det egentlig klokt å rulle ut 5G, stadig øke energinivåer, frekvensområder og den elektromagnetiske tåka vi befinner oss inne i, når det er mange studier som indikerer mulighet for helsepåvirkninger? Samt virkninger på dyr og planter? 
 

Hele det «internet of things» som teknologiselskapene ønsker seg, bygger på en slik massiv utvidelse av båndbredde og nettkapasitet. Så den totale mengden vil jo bare øke.
 

Det strider mot en fornuftig føre-var-holdning. Eventuelle skadevirkninger på mennesker vil først være tydelige og godt vitenskapelig dokumenterte om 20-30-40 år eller mer. På samme måte som med tobakk, asbest og et stort antall industrielle kjemikalier og påvirkninger.

 

 

 

 

[Gjest Lampe1]

Det trengs økt bevissthet om økende elektromagnetisk stråling og behovet for mer forskning. Samt en brems i 5G.