Leger må tåle å bli vurdert anonymt på nett

[Husholdning1]

2 minutter siden, Suss81 skrev:

Legen utfører jobben igjennom bedriften. Derfor skal bedriften kritiseres ikke legen. 

Og det er det som blir gjort.

Det er org.nr som kritiseres, ikke personnummer.

[Suss81]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Nettopp derfor tillates ikke hets.

Og likevel så flommer det over av det. 

Om dette. Lir rettskraftig så vil man uansett måtte identifisere seg, så da vil heldigvis mye av problemene falle bort. 

[Suss81]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

Og det er det som blir gjort.

Det er org.nr som kritiseres, ikke personnummer.

Tja... Min lege har org nr med noe helt annet enn navnet sitt. Og det er personnummeret som kritiseres på legelisten.no 

Så nå argumenterer du i mot deg selv igjen 

Endret 23. desember 2019 av Suss81

[Husholdning1]

Akkurat nå, Suss81 skrev:

Og likevel så flommer det over av det. 

Om dette. Lir rettskraftig så vil man uansett måtte identifisere seg, så da vil heldigvis mye av problemene falle bort. 

Det gjør jo ikke det.

 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Suss81 skrev:

Tja... Min lege har org nr med noe helt annet enn navnet sitt. Og det er personnummeret som kritiseres på legelisten.no 

Så nå argumenterer du i mot deg selv igjen 

I et enk må navnet være en del av det juridiske bedriftsnavnet.

[Husholdning1]

https://rettspraksis.no/wiki/TOSLO-2019-98312

[Suss81]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Det gjør jo ikke det.

 

Jo det gjør det

2 minutter siden, Husholdning1 skrev:

I et enk må navnet være en del av det juridiske bedriftsnavnet.

Han har AS 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Suss81 skrev:

Jo det gjør det

Han har AS 

Ved AS er det AS som bør være utsatt for kritikken.

[Fylkesfyrsten]

18 minutter siden, isw said:

Men jeg kan (om jeg ville) hetse en hvilken som helst annen virksomhet med nick/anonymt på Yelp eller Google? Hva er forskjellen på leger og andre virksomheter?

Forskjellen er at leger ikke har tilsvarsrett på grunn av taushetsplikten. En misfornøyd pasient kan skrive en grovt uriktig kritikk, men legen har ikke lov til å gå inn og korrigere det på grunn av taushetsplikten. Med andre ord kan en pasient helt uimotsagt fremstille en lege som komplett inkompetent på helt uriktig grunnlag, uten at man som lege har lov til å korrigere det med hva som er faktiske forhold.

Er ikke det en ganske stor forskjell, synes du?

9 minutter siden, Husholdning1 said:

Og det er det som blir gjort.

Det er org.nr som kritiseres, ikke personnummer.

Når noen skriver f. eks. "Har aldri opplevd en mindre kompetent og lyttende lege enn Dr. Acula. Han virker helt uinteressert, og vil ikke henvise til nødvendig spesialist" - er dette å kritisere et foretak? Det er flust av sånne kommentarer på legelisten. Og ofte kan det som ligger bak være at pasienten har bestemt seg for at han/hun har en konkret diagnose (som han/hun definitivt ikke har), og blir sur for at henvisning ikke blir gitt. Dette har man ikke lov til å kommentere eller korrigere. Er det ok? Den misfornøyde pasienten kan skrive hva som helst, helt uavhengig av hva som faktisk er sagt, gjort og vurdert, og man har ikke lov til å vise til at det ikke er sant. Dette viser direkte til person, og ikke til foretak. Du skriver tull.

[Husholdning1]

Akkurat nå, Fylkesfyrsten skrev:

Forskjellen er at leger ikke har tilsvarsrett på grunn av taushetsplikten. En misfornøyd pasient kan skrive en grovt uriktig kritikk, men legen har ikke lov til å gå inn og korrigere det på grunn av taushetsplikten. Med andre ord kan en pasient helt uimotsagt fremstille en lege som komplett inkompetent på helt uriktig grunnlag, uten at man som lege har lov til å korrigere det med hva som er faktiske forhold.

Er ikke det en ganske stor forskjell, synes du?

Når noen skriver f. eks. "Har aldri opplevd en mindre kompetent og lyttende lege enn Dr. Acula. Han virker helt uinteressert, og vil ikke henvise til nødvendig spesialist" - er dette å kritisere et foretak? Det er flust av sånne kommentarer på legelisten. Og ofte kan det som ligger bak være at pasienten har bestemt seg for at han/hun har en konkret diagnose (som han/hun definitivt ikke har), og blir sur for at henvisning ikke blir gitt. Dette har man ikke lov til å kommentere eller korrigere. Er det ok? Den misfornøyde pasienten kan skrive hva som helst, helt uavhengig av hva som faktisk er sagt, gjort og vurdert, og man har ikke lov til å vise til at det ikke er sant. Dette viser direkte til person, og ikke til foretak. Du skriver tull.

Ja, det er å kritisere et foretak.

Ja, det er helt ok at man ikke kan gi tilsvar. Legelisten er ikke ment som et diskusjonsforum.

[Fylkesfyrsten]

4 minutter siden, Husholdning1 said:

Ja, det er å kritisere et foretak.

Ja, det er helt ok at man ikke kan gi tilsvar. Legelisten er ikke ment som et diskusjonsforum.

Du spurte hva som er forskjellen, og jeg viste deg det. Da spilte det tydeligvis ingen rolle lenger. Jeg tror ikke jeg tar deg seriøst.

[Husholdning1]

Akkurat nå, Fylkesfyrsten skrev:

Du spurte hva som er forskjellen, og jeg viste deg det. Da spilte det tydeligvis ingen rolle lenger. Jeg tror ikke jeg tar deg seriøst.

Nei, det gjorde jeg ikke.

[isw]

8 minutter siden, Fylkesfyrsten skrev:

Forskjellen er at leger ikke har tilsvarsrett på grunn av taushetsplikten. En misfornøyd pasient kan skrive en grovt uriktig kritikk, men legen har ikke lov til å gå inn og korrigere det på grunn av taushetsplikten. Med andre ord kan en pasient helt uimotsagt fremstille en lege som komplett inkompetent på helt uriktig grunnlag, uten at man som lege har lov til å korrigere det med hva som er faktiske forhold.

Er ikke det en ganske stor forskjell, synes du?

Når noen skriver f. eks. "Har aldri opplevd en mindre kompetent og lyttende lege enn Dr. Acula. Han virker helt uinteressert, og vil ikke henvise til nødvendig spesialist" - er dette å kritisere et foretak? Det er flust av sånne kommentarer på legelisten. Og ofte kan det som ligger bak være at pasienten har bestemt seg for at han/hun har en konkret diagnose (som han/hun definitivt ikke har), og blir sur for at henvisning ikke blir gitt. Dette har man ikke lov til å kommentere eller korrigere. Er det ok? Den misfornøyde pasienten kan skrive hva som helst, helt uavhengig av hva som faktisk er sagt, gjort og vurdert, og man har ikke lov til å vise til at det ikke er sant. Dette viser direkte til person, og ikke til foretak. Du skriver tull.

Den reelle tilsvarsretten ved negativ omtale er lik null. Hvis jeg skriver at det var mugg eller sopp på badet på et hotell, så vil ingen / svært få bry seg hva hotellet måtte mene om det. Trolig vil de uansett bare beklage og love å skjerpe seg. 

Men: Jeg tror dette problemet er marginalt av to grunner: Åpenbart hetsende og uriktige vurderinger vil uansett fjernes (f.eks Dr. Acula er pedofil), og det faktum at man normalt ser på gjennomsnittlig karakter og om noen negative ting går igjen. Gjør det det, er det som regel en grunn til det (=kritikken er berettiget) 

[isw]

Et annet aspekt av dette er at det er totaltjenesten som vurderes. Vi befinner oss i 2019, snart 2020, krav til effektivitet og strømlinjeforming øker stadig, og det er ikke akseptabelt å vente to uker på en legetime. Jeg driter egentlig i om legen har såååååå mye å gjøre, i såfall burde han hatt færre pasienter på listen sin. Legesenteret mitt er sånn. Kvaliteten på legene er meget bra, men service og tilgjengelighet er under enhver kritikk. Dette er evalueringskriterier på Legelisten. Og ja, det er tjenesten som evalueres. Ikke legen som person.

[Suss81]

1 time siden, Husholdning1 skrev:

Ved AS er det AS som bør være utsatt for kritikken.

Ja, da er vi enige sånn halveis iallefall 

[Suss81]

47 minutter siden, isw skrev:

Et annet aspekt av dette er at det er totaltjenesten som vurderes. Vi befinner oss i 2019, snart 2020, krav til effektivitet og strømlinjeforming øker stadig, og det er ikke akseptabelt å vente to uker på en legetime. Jeg driter egentlig i om legen har såååååå mye å gjøre, i såfall burde han hatt færre pasienter på listen sin. Legesenteret mitt er sånn. Kvaliteten på legene er meget bra, men service og tilgjengelighet er under enhver kritikk. Dette er evalueringskriterier på Legelisten. Og ja, det er tjenesten som evalueres. Ikke legen som person.

Det er litt festlig at du tror dette er en avgjørelse legen kan ta. 

Anbefaler deg å lese deg litt opp på fastlegeopprøret. 

[Suss81]

1 time siden, Husholdning1 skrev:

Ja, det er å kritisere et foretak.

Ja, det er helt ok at man ikke kan gi tilsvar. Legelisten er ikke ment som et diskusjonsforum.

Omtrent INGEN leger leser det som står der uansett. 

[Escalera]

2 timer siden, Nastine skrev:

Ok, da har vi ganske forskjellig oppfattning av hva klagene går ut på, både av hva jeg leser på legelisten og erfaringer gjennom de jeg har inne fra NAV gjennom jobben, og det blir jo endel gjennom 3år i samme jobb. 

Det er meget mulig at du har andre oppfatninger enn meg ja. Selv jobber jeg i psykiatrien og har jobbet der i 8 år, og møter ofte på pasienter som klager på fastlegene sine. 

[Husholdning1]

23 minutter siden, Suss81 skrev:

Omtrent INGEN leger leser det som står der uansett. 

Det kan hemde. 

[Marissa]

3 timer siden, Fuglemor skrev:

Synes det er flott at man kan lese om de forskjellige legene der, og at det bare ikke er en selv som er sprø.. Jeg hadde en lege en gang som var forferdelig, og jeg var tydeligvis ikke alene om det.. Fant ny lege ved hjelp av legelisten, og hun har bare positive kommentarer som jeg har sett.. Det kuleste er at hun faktisk er inne og kommenterte selv. 

Mannen min sin lege som også er min datters lege har fått bare positivt. 

Tror de legene som _kun_ får negativt fortjener det.. 

At noen bare har positive kommentarer betyr ikke at de er en dyktig lege. På legelisten får folk positive kommentarer fordi de er hyggelige, henviser raskt til spesialist, gir man vil ha og dermed kalles lyttende. Det betyr slett ikke at legen er faglig flink, men mange blander de tingene. Jeg har selv hatt en av de med flest positive omtaler i landet som fastlege, og hun var meget imøtekommende, smilende og hyggelig, men faglig var hun helt ubrukelig. Hun ga seg tilslutt som fastlege, og jeg ble overført til en med slett omdømme på legelisten, som viste seg å være svært dyktig. Han har bare tre stjerner fordi han ikke vil henvise kreti og pleti til alt de vil, men har er faglig fremragende. Men mange ganger tror jeg det er viktigere for folk å møte en ettergivende lege enn en flink en, så for de kan kanskje legelisten har noe for seg.

2 timer siden, isw skrev:

Et annet aspekt av dette er at det er totaltjenesten som vurderes. Vi befinner oss i 2019, snart 2020, krav til effektivitet og strømlinjeforming øker stadig, og det er ikke akseptabelt å vente to uker på en legetime. Jeg driter egentlig i om legen har såååååå mye å gjøre, i såfall burde han hatt færre pasienter på listen sin. Legesenteret mitt er sånn. Kvaliteten på legene er meget bra, men service og tilgjengelighet er under enhver kritikk. Dette er evalueringskriterier på Legelisten. Og ja, det er tjenesten som evalueres. Ikke legen som person.

Mange steder kunne det vært mye kortere ventetid om ikke det var for enkelte pasienter som "bruker opp" mye av tiden. Noen er innom flere ganger i uken, noen krever veldig mye oppfølging mtp møter med nav, rusomsorgen, kommunehelsetjeneste e.l., noen bruker fastlegen som sosial møtepunkt, og da er det ikke mange timer igjen til andre. Når pasienter fritt kan velge lege er det jo umulig for fastlegene selv å styre inntaket av ressurskrevende pasienter, så noen vil får mange på listen og noe få. Og siden legene ikke kan sparke krevende pasienter, så går det fort utover de andre på samme liste, som må vente lengre på time.