Klimasaken, igjen. omvend en tviler ;-)

[Husholdning1]

1 minutt siden, jabx skrev:

Her er det jo du som er hysterisk..

Absolutt ikke. Det jeg sier kommer til å skje kommer helt sikkert til å skje.

[jabx]

Jepp, hysterisk.

[Husholdning1]

Hvis det er hysterisk å ikke ønske lidelsen klimahysterikerne legger opp til så kan jeg leve med det.

[jabx]

Nei, det er ikke det som er hysterisk. Det som er hysterisk er din beskrivelse av situasjonen.

[Husholdning1]

Beskrivelsen av situasjonen er selvsagt ikke hysterisk. Den er høyst reell, i motsetning til den påståtte "menneskeskapte klimakrisen".

[slask]

 

 

Fra Tønsberg Blad, 18. desember 2019

"Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes."

Klimagassen CO2 er frikjent: Gir økt matproduksjon og lavere temperatur
Av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker, Drammen

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

 

[AnonymBruker]

47 minutter siden, slask said:

 

 

Fra Tønsberg Blad, 18. desember 2019

"Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes."

Klimagassen CO2 er frikjent: Gir økt matproduksjon og lavere temperatur
Av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker, Drammen

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

 

Det at en pensjonert siving med et helt annet fagfelt mener at det er slik endrer ikke fakta, den mangeårige globale vitenskapelige konsensus blant de forskerne som faktisk er klimaforskere

Anonymkode: 4db7b...90c

[slask]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Det at en pensjonert siving med et helt annet fagfelt mener at det er slik endrer ikke fakta, den mangeårige globale vitenskapelige konsensus blant de forskerne som faktisk er klimaforskere

Anonymkode: 4db7b...90c

Om du hadde orket å sjekke ville du finne at dette er basert på eksperimenter utført av fysikere/astrofysiker.
Å diskreditere leserbrevskriver Gustavsen fungerer derfor dårlig.
Anbefalingen om å lese kommentarfeltet gjelder. Ikke minst å lese selve innlegget også.

Endret 21. desember 2019 av slask

[jabx]

På 21.12.2019 den 19.58, slask skrev:

Om du hadde orket å sjekke ville du finne at dette er basert på eksperimenter utført av fysikere/astrofysiker.
Å diskreditere leserbrevskriver Gustavsen fungerer derfor dårlig.
Anbefalingen om å lese kommentarfeltet gjelder. Ikke minst å lese selve innlegget også.

Astrofysiker. LOL.

CO2 isolert sett kan potensielt være bra for planter, men da under kontrollerte former. I naturen er det litt mer komplisert, noe kunnskapsløse folk åpenbart ikke skjønner.

[AnonymBruker]

Dere som er klimafornektere, har dere lett for å få dårlig samvittighet? Takler dere ikke skam? Vær ærlige vær så snill 😊

Anonymkode: 0b298...dc0

[likestilling]

På 20.12.2019 den 0.06, jabx skrev:

Uansett, se på hvem som lyver, og du vil sannsynligvis finne den du ikke skal høre på. Og denne videoen er full av løgn fra første stund.

"97%" er en fantastisk løgn, og metodikken i den cook-rapporten er hårreisende. Det er frivillige forumbrukere som har rangert forskeres "papers" og gitt dem score etter hvor enige de er med "AGW" på en skala fra en til 5. De rapportene de har rangert inkluderer alt fra ekte ting skrevet av fagfolk, til rapporter om eksport av trespon fra Tyrkia og annet fjas som er skrevet av økonomer, som selvfølgelig ikke har noen autoritet på noe som helst som har med klima å gjøre. Bare fordi "climate change" er nevnt, og de ikke eksplisitt tar avstand fra det, så regnes dette som en av de "97%" av forskere som er enige.

Det som er verre er at de tar folk som faktisk er astrofysikere og som ikke støtter AGW, eller i liten grad (jeg tror veldig få påstår at CO2 ikke har noen effekt på klima). Et eksempel er Nir Shaviv

Sitat

Nir Joseph Shaviv (Hebrew: ניר יוסף שביב‎, born July 6, 1972) is an Israeli‐American physics professor. He is professor at the Racah Institute of Physics of the Hebrew University of Jerusalem,^[1] of which he is now its chairman.

He is known for his solar and cosmic-ray hypothesis of climate change. In 2002, Shaviv hypothesised that passages through the Milky Way's spiral arms appear to have been the cause behind the major ice-ages over the past billion years. In his later work, co-authored by Jan Veizer, a low upper limit was placed on the climatic effect of CO
2.^[2]

His best known contribution to the field of astrophysics was to demonstrate that the Eddington luminosity is not a strict limit,^[3] namely, that astrophysical objects can be brighter than the Eddington luminosity without blowing themselves apart. This is achieved through the development of a porous atmosphere that allows the radiation to escape while exerting little force on the gas. The theory was correctly used to explain the mass-loss in Eta Carinae's giant eruption, and the evolution of classical nova eruptions.^[4]

Jeg sier ikke at han har rett, selv om han åpenbart er en meget dyktig astrofysiker, men det at de tar rapporten hans til inntekt for AGW og gir den toppscore i "enighet" sier litt, når han er en åpen skeptiker.

http://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/2004JA010866.pdf

Her er en av de som Cook og gjengen gir 5/5 "enighetspoeng", selv om hele rapporten handler om at det egentlig er solen og "cosmic rays" som i all hovedsak er ansvarlig for oppvarming. Om han har rett eller ikke er egentlig irrelevant. Spørsmålet er hvorfor disse folkene lyver så mye og presenterer villedende "forskning". Jeg er helt enig i at man bør være skeptisk til folk som lyver. 

For å ta et sitat som jeg googlet meg frem til, bare for å vise at det er ren løgn / grov manipulering av fakta å ta ham til inntekt for AGW:

https://electroverse.net/acclaimed-israeli-astrophysicist-suggests-that-the-sun-drives-earths-climate-not-co2/

Sitat

Global warming clearly is a problem, though not in the catastrophic terms of Al Gore’s movies or environmental alarmists,” said Shaviv. “Climate change has existed forever and is unlikely to go away. But CO2 emissions don’t play the major role. Periodic solar activity does.

Han sier også noe annet viktig:

Sitat

Only people who don’t understand science take the 97% statistic seriously,” said Shaviv. “Survey results depend on who you ask, who answers and how the questions are worded.  In any case, science is not a democracy. Even if 100% of scientists believe something, one person with good evidence can still be right.

En gang var det konsensus om at jorden var sentrum i universet også.

Til slutt; jeg er "skeptiker" i den forstand at jeg ikke tror noe på at noen har full oversikt over hvordan klimaet fungerer, og det er også en haug med ting som ikke nevnes, f.eks. at CO2 faktisk er plantemat og at dette gjør jorden grønnere og mer fruktbar. Det er en grunn til at de bruker ekstra CO2 i drivhus (økte og bedre avlinger). Jorden har klart seg gjennom langt mer dramatiske endringer enn de vi ser nå, og de som liksom skal vite alt her klarer ikke engang å forklare det historiske klimaet og hvorfor det har forandret seg. Det er et så uendelig komplekst system med så mange variabler og positive og negative feedbacks at det er helt umulig å uttale seg skråsikkert om noe annet enn helt grunnleggende fakta som at CO2 *er* en klimagass og isolert sett øker temperatur. Klimaendringer er ikke det jeg er mest bekymret for ved fremtiden, for å si det veldig mildt. Vi bør selvfølgelig gjøre det vi kan for å ikke forurense og ødelegge jorden.

[jabx]

På 29.12.2019 den 8.47, likestilling skrev:

"97%" er en fantastisk løgn, og metodikken i den cook-rapporten er hårreisende.

Den Cook-rapporten? Flere uavhengige studer har bekreftet tallet. Faktisk er 97% svært konservativt.

Men jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å skråle om 97%. Jeg tror da ikke jeg nevnte det med et eneste ord?

Du trenger ikke engang basere deg på alle studiene som bekrefter tallet. Bare se på det faktum at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på hele planeten som benekter klimaendringene.

Men dere klimanektere vet som kjent bedre enn både NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature, osv.

Sitat

Det som er verre er at de tar folk som faktisk er astrofysikere og som ikke støtter AGW, eller i liten grad (jeg tror veldig få påstår at CO2 ikke har noen effekt på klima). Et eksempel er Nir Shaviv

Nir Shaviv ja. Som vanlig dummer klimanekterne seg ut. Les mer om Shaviv her:

https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm

Og husk, det hjelper ikke å være "skeptiker" på fritiden når forskningen man publiserer faktisk ikke understøtter denne overtroen. Et annet eksempel på en slik forsker er Richard Lindzen, hvis forskning ikke støtter opp under det han får betalt av oljeindustrien å si offentlig.

Sitat

Han sier også noe annet viktig:

En gang var det konsensus om at jorden var sentrum i universet også.

Ja, blant religiøse. Vitenskapsfolk visste derimot lenge at den ikke var det. Akkurat som i dag, der klimanektere bare har tulleargumenter, mens vitenskapen er entydig.

Uansett er det idiotisk å sammenligne vitenskapelig konsensus fra hundrevis av år siden med den vitenskapelige metode i dag.

Det er heller ingen som har påstått at vitenskapen er et demokrati. Den vitenskapelige konsensus nås ikke gjennom avstemninger, men gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner. Både du og Shaviv er åpenbart enten uærlige eller kunnskapsløse om hva vitenskapelig konsensus innebærer.

Sitat

Til slutt; jeg er "skeptiker" i den forstand at jeg ikke tror noe på at noen har full oversikt over hvordan klimaet fungerer, og det er også en haug med ting som ikke nevnes, f.eks. at CO2 faktisk er plantemat og at dette gjør jorden grønnere og mer fruktbar. Det er en grunn til at de bruker ekstra CO2 i drivhus (økte og bedre avlinger). Jorden har klart seg gjennom langt mer dramatiske endringer enn de vi ser nå, og de som liksom skal vite alt her klarer ikke engang å forklare det historiske klimaet og hvorfor det har forandret seg. Det er et så uendelig komplekst system med så mange variabler og positive og negative feedbacks at det er helt umulig å uttale seg skråsikkert om noe annet enn helt grunnleggende fakta som at CO2 *er* en klimagass og isolert sett øker temperatur. Klimaendringer er ikke det jeg er mest bekymret for ved fremtiden, for å si det veldig mildt. Vi bør selvfølgelig gjøre det vi kan for å ikke forurense og ødelegge jorden.

Du er ingen skeptiker. Du er en vitenskapsbenekter. Det, eller så er du fullstendig uten kunnskap om temaet. At "CO2 er plantemat" er det da ingen som nekter for. Det er nettopp slike ting forskerne tar for seg når de studerer positive og negative effekter av klimaendringene.

For selv om du er kunnskapsløs og ikke vet at de faktisk ser på positive konsekvenser av klimaendringene også, så betyr ikke det at de ikke gjør det. Problemet er at de negative konsekvensene oppveier de positive konsekvensene.

Du er en liksom-skeptiker som egentlig er en benekter som mangler kunnskap og redelighet.

Endret 30. desember 2019 av jabx

[AnonymBruker]

På 9.12.2019 den 9.57, AnonymBruker skrev:

Ja vi forurenser for mye, ja vi må ta bedre vare på planeten våres og ja vi påvirker klimaet til en viss grad men så lenge det er store penger å tjene på klimasaken så vil noen prøve å lure til seg de pengene.

De store pengene ligger i ikke-klimavennlige saker som olje og gass.

Anonymkode: 3244d...045

[AnonymBruker]

6 minutter siden, jabx skrev:

Den Cook-rapporten? Flere uavhengige studer har bekreftet tallet. Faktisk er 97% svært konservativt.

Men jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å skråle om 97%. Jeg tror da ikke jeg nevnte det med et eneste ord?

Du trenger ikke engang basere deg på alle studiene som bekrefter tallet. Bare se på det faktum at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på hele planeten som benekter klimaendringene.

Men dere klimanektere vet som kjent bedre enn både NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature, osv.

Nir Shaviv ja. Som vanlig dummer klimanekterne seg ut. Les mer om Shaviv her:

https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm

Og husk, det hjelper ikke å være "skeptiker" på fritiden når forskningen man publiserer faktisk ikke understøtter denne overtroen. Et annet eksempel på en slik forsker er Richard Lindzen, hvis forskning ikke støtter opp under det han får betalt av oljeindustrien å si offentlig.

Ja, blant religiøse. Vitenskapsfolk visste derimot lenge at den ikke var det. Akkurat som i dag, der klimanektere bare har tulleargumenter, mens vitenskapen er entydig.

Uansett er det idiotisk å sammenligne vitenskapelig konsensus fra hundrevis av år siden med den vitenskapelige metode i dag.

Det er heller ingen som har påstått at vitenskapen er et demokrati. Den vitenskapelige konsensus nås ikke gjennom avstemninger, men gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner. Både du og Shaviv er åpenbart enten uærlige eller kunnskapsløse om hva vitenskapelig konsensus innebærer.

Du er ingen skeptiker. Du er en vitenskapsbenekter. Det, eller så er du fullstendig uten kunnskap om temaet. At "CO2 er plantemat" er det da ingen som nekter for. Det er nettopp slike ting forskerne tar for seg når de studerer positive og negative effekter av klimaendringene.

For selv om du er kunnskapsløs og ikke vet at de faktisk ser på positive konsekvenser av klimaendringene også, så betyr ikke det at de ikke gjør det. Problemet er at de negative konsekvensene oppveier de positive konsekvensene.

Du er en liksom-skeptiker som egentlig er en benekter som mangler kunnskap og redelighet.

97% av utvalgt forskning. Ikke lyv!

Anonymkode: eeed4...889

[likestilling]

3 timer siden, jabx skrev:

Den Cook-rapporten? Flere uavhengige studer har bekreftet tallet. Faktisk er 97% svært konservativt.

Men jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å skråle om 97%. Jeg tror da ikke jeg nevnte det med et eneste ord?

Du trenger ikke engang basere deg på alle studiene som bekrefter tallet. Bare se på det faktum at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på hele planeten som benekter klimaendringene.

Men dere klimanektere vet som kjent bedre enn både NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature, osv.

Nir Shaviv ja. Som vanlig dummer klimanekterne seg ut. Les mer om Shaviv her:

https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm

Og husk, det hjelper ikke å være "skeptiker" på fritiden når forskningen man publiserer faktisk ikke understøtter denne overtroen. Et annet eksempel på en slik forsker er Richard Lindzen, hvis forskning ikke støtter opp under det han får betalt av oljeindustrien å si offentlig.

Ja, blant religiøse. Vitenskapsfolk visste derimot lenge at den ikke var det. Akkurat som i dag, der klimanektere bare har tulleargumenter, mens vitenskapen er entydig.

Uansett er det idiotisk å sammenligne vitenskapelig konsensus fra hundrevis av år siden med den vitenskapelige metode i dag.

Det er heller ingen som har påstått at vitenskapen er et demokrati. Den vitenskapelige konsensus nås ikke gjennom avstemninger, men gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner. Både du og Shaviv er åpenbart enten uærlige eller kunnskapsløse om hva vitenskapelig konsensus innebærer.

Du er ingen skeptiker. Du er en vitenskapsbenekter. Det, eller så er du fullstendig uten kunnskap om temaet. At "CO2 er plantemat" er det da ingen som nekter for. Det er nettopp slike ting forskerne tar for seg når de studerer positive og negative effekter av klimaendringene.

For selv om du er kunnskapsløs og ikke vet at de faktisk ser på positive konsekvenser av klimaendringene også, så betyr ikke det at de ikke gjør det. Problemet er at de negative konsekvensene oppveier de positive konsekvensene.

Du er en liksom-skeptiker som egentlig er en benekter som mangler kunnskap og redelighet.

Et helt innlegg med blablabla og litt hersketeknikker her og der, ispedd litt appeal to authority og stråmenn. Jeg nevnte 97%-rapporten fordi man ikke skal stole på løgnere, og Cook og gjengen er definitivt det. Du prøver ikke engang å tilbakevise at de lyver på seg "støtte", annet enn å henvise til bloggen til hobbyforsker Cook. Poenget var ikke om han har rett eller ikke, men at Cook og hobbygjengen hans lyver.

Fra linken din finner man dette sitatet fra Nir Shaviv:

Sitat

"I couldn’t write these things more explicitly in the paper because of the refereeing, however, you don’t have to be a genius to reach these conclusions from the paper."

Her "innrømmer" han ifølge Cook at han er korrekt klassifisert, noe han selvfølgelig ikke er,  men som han skriver; man trenger ikke å være geni for å skjønne hva han mener og hva konklusjonene hans er. Om han tar feil i sine hypoteser er revnende likegyldig. Problemet er at Cook og aktivistene på bloggen hans ikke gidder å lese, og ikke har noen forutsetninger for å forstå det Shaviv skriver. De leser det de vil lese, og har for sikkerhets skyld valgt å bare lese sammendrag av rapportene de klassifiserer.

Han skriver riktig nok:

Sitat

Thus, anthropogenic sources alone contributed to a warming of 0.14 ± 0.36K since the beginning of the 20th century.

Altså at mennesker står for 0.14 grader oppvarming, som er langt mindre enn det han anslår kommer fra andre kilder enn mennesker. Han spesifiserer ikke nøyaktig hva årsaken er heller, og i alle fall ikke at det er CO2.

Hva mener du at det er 97% konsensus for, spesifikt?  Hvis f.eks. påstanden er at 50% eller mer av oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet, så er Nir Shaviv eksplisitt uenig i det i rapporten sin. Det i seg selv er en ganske vag og svak påstand.

Du kan kjøre en enda svakere påstand, f.eks. "klimaet endrer seg og mennesker påvirker (eller kan påvirke) klimaet". Dette er vanskelig å si seg uenig i. En viktig del av triksingen er å la "konsensus"-spørsmålet være så vagt at man kan ta nesten alle til inntekt for synet sitt. Et annet triks Cook og gjengen gjør er å ikke se på klimaforskere, men å bruke alle rapporter som bruker begrepene "climate change", uavhengig av om forfatteren er økonom og skriver om transport av bomull. Bruker han ordet "climate change" blir økonomen plutselig "climate scientist" og om han ikke benekter det, så støtter han det og er med i "konsensus".

Du er en veldig arrogant person som jeg ikke har noen grunn til å tro kan annet enn å kalle andre kunnskapsløse og tro at det er slik man "vinner". Hvis jeg tar feil og du er den eksperten du later som du er, så kan du kanskje forklare hva som gjorde at CO2 har steget og sunket haugevis av ganger i jordens historie. Hvorfor snur det?

 

[ansvarlig_borger]

Anbefaler sterkt å se denne dokumentaren på BBC. https://www.bbc.co.uk/programmes/m000b8p2

[slask]

 

Det vil sikkert interessere mange å høre hva som fortelles på den andre enden av klimapropaganda-skalaen.
Det er mye kompetanse der som blir ignorert av vårt "kjære" MSM medieapparat.

Her er noen eksempler:

Stein Bergsmark - hva styrer vårt klima
https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

 

Lördagsintervju 40 - Havsforskare Nils Axel Mörner om klimatet - hur är det egentligen?

 

Ivar Giaever Nobel Laureate in Physics - Global Warming is Pseudoscience
(flere foredragsvideoer)
https://www.youtube.com/results?search_query=ivar+giaver+climate

Prof. Tim Ball provides a comprehensive overview of the eugenic origins of CO2 alarmism
https://www.youtube.com/results?search_query=prof+dr+tim+ball+climate

 

 

[AnonymBruker]

På 31.12.2019 den 3.05, likestilling skrev:

Et helt innlegg med blablabla og litt hersketeknikker her og der, ispedd litt appeal to authority og stråmenn. Jeg nevnte 97%-rapporten fordi man ikke skal stole på løgnere, og Cook og gjengen er definitivt det. Du prøver ikke engang å tilbakevise at de lyver på seg "støtte", annet enn å henvise til bloggen til hobbyforsker Cook. Poenget var ikke om han har rett eller ikke, men at Cook og hobbygjengen hans lyver.

Fra linken din finner man dette sitatet fra Nir Shaviv:

Her "innrømmer" han ifølge Cook at han er korrekt klassifisert, noe han selvfølgelig ikke er,  men som han skriver; man trenger ikke å være geni for å skjønne hva han mener og hva konklusjonene hans er. Om han tar feil i sine hypoteser er revnende likegyldig. Problemet er at Cook og aktivistene på bloggen hans ikke gidder å lese, og ikke har noen forutsetninger for å forstå det Shaviv skriver. De leser det de vil lese, og har for sikkerhets skyld valgt å bare lese sammendrag av rapportene de klassifiserer.

Han skriver riktig nok:

Altså at mennesker står for 0.14 grader oppvarming, som er langt mindre enn det han anslår kommer fra andre kilder enn mennesker. Han spesifiserer ikke nøyaktig hva årsaken er heller, og i alle fall ikke at det er CO2.

Hva mener du at det er 97% konsensus for, spesifikt?  Hvis f.eks. påstanden er at 50% eller mer av oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet, så er Nir Shaviv eksplisitt uenig i det i rapporten sin. Det i seg selv er en ganske vag og svak påstand.

Du kan kjøre en enda svakere påstand, f.eks. "klimaet endrer seg og mennesker påvirker (eller kan påvirke) klimaet". Dette er vanskelig å si seg uenig i. En viktig del av triksingen er å la "konsensus"-spørsmålet være så vagt at man kan ta nesten alle til inntekt for synet sitt. Et annet triks Cook og gjengen gjør er å ikke se på klimaforskere, men å bruke alle rapporter som bruker begrepene "climate change", uavhengig av om forfatteren er økonom og skriver om transport av bomull. Bruker han ordet "climate change" blir økonomen plutselig "climate scientist" og om han ikke benekter det, så støtter han det og er med i "konsensus".

Du er en veldig arrogant person som jeg ikke har noen grunn til å tro kan annet enn å kalle andre kunnskapsløse og tro at det er slik man "vinner". Hvis jeg tar feil og du er den eksperten du later som du er, så kan du kanskje forklare hva som gjorde at CO2 har steget og sunket haugevis av ganger i jordens historie. Hvorfor snur det?

 

Av grafen kan man iallefall eliminere klimaforkjempernes hovedargument, "det har aldri gått så fort som nå". Ifølge grafen har det gått jævli fort flerfoldige ganger før også.

Anonymkode: c36bc...e10

[jabx]

På 30.12.2019 den 22.57, AnonymBruker skrev:

97% av utvalgt forskning. Ikke lyv!

Anonymkode: eeed4...889

97% eller 99% er irrelevant. Les heller det jeg skrev.

[jabx]

På 31.12.2019 den 3.05, likestilling skrev:

Et helt innlegg med blablabla og litt hersketeknikker her og der, ispedd litt appeal to authority og stråmenn. Jeg nevnte 97%-rapporten fordi man ikke skal stole på løgnere, og Cook og gjengen er definitivt det. Du prøver ikke engang å tilbakevise at de lyver på seg "støtte", annet enn å henvise til bloggen til hobbyforsker Cook. Poenget var ikke om han har rett eller ikke, men at Cook og hobbygjengen hans lyver.

Kutt nå ut disse løgnene om Cook og alle studiene som bekrefter funnene hans. Du plukker ut en liten bit og fokuserer på det, men ignorerer det at ingen anerkjente kilder benekter AGW. Jeg nevnte aldri noe om 97% engang, så det er bare du som driver sabotasje her.

"Appeal to authority"? Du mener at verdens fremste forskningsmiljøer ikke er reelle autoriteter?

Sitat

 

Du er en veldig arrogant person som jeg ikke har noen grunn til å tro kan annet enn å kalle andre kunnskapsløse og tro at det er slik man "vinner". Hvis jeg tar feil og du er den eksperten du later som du er, så kan du kanskje forklare hva som gjorde at CO2 har steget og sunket haugevis av ganger i jordens historie. Hvorfor snur det?

 

Jada, og der kom "klimaet har endret seg før"-floskelen, som allerede er besvart tusen ganger. F.eks.:

https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

At du er såpass kunnskapsløst at du ikke vet hvorfor klimaet har endret seg, er strengt tatt ikke mitt problem.

Endret 3. januar 2020 av jabx