Klimasaken, igjen. omvend en tviler ;-)

[jabx]

På 2.1.2020 den 0.11, slask skrev:

Stein Bergsmark - hva styrer vårt klima

Lördagsintervju 40 - Havsforskare Nils Axel Mörner om klimatet - hur är det egentligen

Ivar Giaever Nobel Laureate in Physics - Global Warming is Pseudoscience

Prof. Tim Ball provides a comprehensive overview of the eugenic origins of CO2 alarmism

Bergsmark er inkompetent.

Mörner tror på ønskekvister.

Giæver har ingen kompetanse på klima.

Tim Ball er en klovn.

Prøv igjen.

[jabx]

På 2.1.2020 den 2.10, AnonymBruker skrev:

Av grafen kan man iallefall eliminere klimaforkjempernes hovedargument, "det har aldri gått så fort som nå". Ifølge grafen har det gått jævli fort flerfoldige ganger før også.

Anonymkode: c36bc...e10

Hvor har du det fra at dette er hovedargumentet?

Herregud, dere klimanektere er virkelig desperate.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, jabx skrev:

97% eller 99% er irrelevant. Les heller det jeg skrev.

Poenget er at den er utvalgt.

Anonymkode: eeed4...889

[AnonymBruker]

58 minutter siden, jabx skrev:

Bergsmark er inkompetent.

Mörner tror på ønskekvister.

Giæver har ingen kompetanse på klima.

Tim Ball er en klovn.

Prøv igjen.

For noen argumenter. Og du vil bli tatt seriøst?

Anonymkode: c36bc...e10

[likestilling]

2 timer siden, jabx skrev:

Kutt nå ut disse løgnene om Cook og alle studiene som bekrefter funnene hans. Du plukker ut en liten bit og fokuserer på det, men ignorerer det at ingen anerkjente kilder benekter AGW. Jeg nevnte aldri noe om 97% engang, så det er bare du som driver sabotasje her.

"Appeal to authority"? Du mener at verdens fremste forskningsmiljøer ikke er reelle autoriteter?

Jada, og der kom "klimaet har endret seg før"-floskelen, som allerede er besvart tusen ganger. F.eks.:

https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

At du er såpass kunnskapsløst at du ikke vet hvorfor klimaet har endret seg, er strengt tatt ikke mitt problem.

Vi får vel dra frem wiki og Sagan, eller vet du kanskje ikke engang hva "appeal to authority" er? Uansett kommer en forklaring, så kanskje du lærer noe også.... om de er "reelle" autoriteter har jo null og niks å si.

 

Sitat

 

Appeals to authorities[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a valid argument as often as a fallacious argument in various sources,^[5] with some holding that it is a strong or at least valid argument^[6][7][8][9] and others that it is weak or an outright fallacy.^{[10][11][4][12][13]}

If all parties agree on the reliability of an authority in the given context it forms a valid inductive argument.^[2][3]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[14][15][16] as authority has no place in science.^[15][17][18] Carl Sagan wrote of arguments from authority:

One of the great commandments of science is, "Mistrust arguments from authority." ... Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.^[19]

 

😂😂😂

Den aktivistbloggen igjen. Jeg hadde ikke forventet bedre av deg, for å være ærlig, men det er likevel morsomt. Har du lest den selv? Hvis du ikke ser hvorfor den er irrelevant er det bare å melde pass og jeg tror ikke vi har noe å diskutere...

Det finnes noen teorier om hva som har skjedd i de grafene jeg viser til, men jeg tenkte du skulle få forklare med dine ord, du som er eksperten. Det jeg er mest interessert i (bruk gjerne dine ord igjen) er hva som har fått klimaet til å snu på toppene.

Det kan kanskje være et lite hint når det gjelder CO2 og temperatur at de henger sammen blant annet fordi høyere havtemperatur øker utslipp av CO2 fra havet

 

[AnonymBruker]

På 3.1.2020 den 20.22, jabx skrev:

Hvor har du det fra at dette er hovedargumentet?

Herregud, dere klimanektere er virkelig desperate.

Pga at det er den setningen som dukker opp i absolutt flest sammenhenger der dette diskuteres. Altså det allmenne hovedargumentet. Setningen er brukt hundrevis av ganger bare her inne.

Anonymkode: c36bc...e10

[slask]

On 1/3/2020 at 8:22 PM, jabx said:

Bergsmark er inkompetent.

Mörner tror på ønskekvister.

Giæver har ingen kompetanse på klima.

Tim Ball er en klovn.

Prøv igjen.

Det var "solide" argumenter.
Det betyr at du bare vil folk skal høre på tullet fra media, som er basert på løgner for å skremme oss maksimalt.
Metoden begynner å bli veldig frynsete i kantene nå.

[Aragorn ll Elessar]

Jeg har merket meg at alle som tviler er folk som ikke vet forskjellen på vær og klima.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Jeg har merket meg at alle som tviler er folk som ikke vet forskjellen på vær og klima.

Av klima følger vær.

Anonymkode: c36bc...e10

[slask]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Av klima følger vær.

Anonymkode: c36bc...e10

Vel, nei.
For været må registreres over en 30-års periode for å kunne si noe om klimaet.
Sånn er definisjonen.
Man kan forsøke å forutse hvordan det blir fremover, men det er været som bestemmer svaret, om det da registreres riktig.

https://www.klimarealistene.com/2019/12/31/tilbakeblikk-pa-klimaaret-2019/

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Vel, nei.
For været må registreres over en 30-års periode for å kunne si noe om klimaet.
Sånn er definisjonen.
Man kan forsøke å forutse hvordan det blir fremover, men det er været som bestemmer svaret, om det da registreres riktig.

https://www.klimarealistene.com/2019/12/31/tilbakeblikk-pa-klimaaret-2019/

Altså følger vær av klima. Som kjent endres været pga klimaendringer.

Anonymkode: c36bc...e10

[likestilling]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Altså følger vær av klima. Som kjent endres været pga klimaendringer.

Anonymkode: c36bc...e10

Eller klima følger vær. Klimaet endres på grunn av langvarige værendringer. To sider av samme sak. Siden "klima" er definert til å være et gjenomsnitt av været over en lang tidsperiode (30 år + typisk), så er det vel egentlig mer korrekt å si at klima følger vær? Uansett to sider av samme sak, selv om man selvfølgelig ikke har "klimaendringer" dersom man får en varm sommerdag eller to.

climate - the weather conditions prevailing in an area in general or over a long period

[AnonymBruker]

På 6.1.2020 den 20.45, likestilling skrev:

Eller klima følger vær. Klimaet endres på grunn av langvarige værendringer. To sider av samme sak. Siden "klima" er definert til å være et gjenomsnitt av været over en lang tidsperiode (30 år + typisk), så er det vel egentlig mer korrekt å si at klima følger vær? Uansett to sider av samme sak, selv om man selvfølgelig ikke har "klimaendringer" dersom man får en varm sommerdag eller to.

climate - the weather conditions prevailing in an area in general or over a long period

Beklager, været er klimaavhengig. Været følger av klimaet og dets endringer.

Anonymkode: c36bc...e10

[slask]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Beklager, været er klimaavhengig. Været følger av klimaet og dets endringer.
Anonymkode: c36bc...e10

On 1/6/2020 at 2:45 PM, AnonymBruker said:

Altså følger vær av klima. Som kjent endres været pga klimaendringer.
Anonymkode: c36bc...e10

Som også "likestilling" forsøker å fortelle deg. Klima beskriver et gjennomsnitt.

Klimaet i verden er forbausende stabilt, men lokale variasjoner, kulde, varme, regn, tørke, blir umiddelbart og konstant misbrukt av klima-alarmistene for at vi skal tenke "åhh....se hvor galt det er med klimaet...".

"Vi må løpe for å kjøpe Elbil...vi må betale mer for strømmen...vi må ikke spise kjøtt - fyfy...vi må rasere alt landskap og bygge vindmøller....tusenvis....".

Hopp litt i denne videoen med Ivar Giæver, nobelprisvinner i fysikk 1973.

Er vi noen gang blitt servert slikt ærlig vitenskap-klimaprat i presse og tv?
Hvorfor ikke?

‘Average Temp Hasn’t Changed By One Degree’ Says Nobel Physicist
https://www.youtube.com/watch?v=zAlPfLxpHmc

OBS!  Videoen jeg plukket var tydeligvis fra en flat-earth type, men hopp over det. Se fra ca 2.00 min....

 

 

Endret 8. januar 2020 av slask

[AnonymBruker]

Akkurat nå, slask skrev:

Som også "likestilling" forsøker å fortelle deg.
Klima beskriver et gjennomsnitt.
Klimaet i verden er forbausende stabilt, men lokale variasjoner, kulde, varme, regn, tørke, blir umiddelbart og konstant misbrukt av klima-alarmistene for at vi skal tenke "åhh....se hvor galt det er med klimaet...".

Hopp litt i denne videoen med Ivar Giæver, nobelprisvinner i fysikk 1973.

Er vi noen gang blitt servert slikt ærlig vitenskap-klimaprat i presse og tv?

‘Average Temp Hasn’t Changed By One Degree’ Says Nobel Physicist
https://www.youtube.com/watch?v=zAlPfLxpHmc

 

Ok. da må vi snarest få gjort noe med været, slik at klimaet endrer seg.

Anonymkode: c36bc...e10

[Crayons]

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2019/KMTE50000419/avspiller

Se denne hvis du er en "YouTube forsker" 

[AnonymBruker]

5 hours ago, Crayons said:

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2019/KMTE50000419/avspiller

Se denne hvis du er en "YouTube forsker" 

Se de siste 5 minuttene først.
Ellers risikerer man å gå glipp av det viktigste.

Anonymkode: 9b939...5ae

[AnonymBruker]

De har nå kommet frem til at det blir mye verre enn først antatt. Parisavtalen er død. Vi er alle fucked uansett:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wPp7Bo/co2-kan-vaere-en-farligere-klimagass-enn-foerst-antatt

 

Så kan vi slutte å stresse nå? Dette går aldri å fikse.

Anonymkode: c36bc...e10

[jabx]

På 3.1.2020 den 20.38, AnonymBruker skrev:

Poenget er at den er utvalgt.

Anonymkode: eeed4...889

Ja, et representativt utvalg, og studien er bekreftet av flere andre uavhengige studier. Nå må du slutte å mase om dette og heller forholde deg til det jeg faktisk skrev om (jeg nevnte ikke 97% i det hele tatt):

Bare se på det faktum at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på hele planeten som benekter klimaendringene.

Men dere klimanektere vet som kjent bedre enn både NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature, osv.

Og husk, det hjelper ikke å være "skeptiker" på fritiden når forskningen man publiserer faktisk ikke understøtter denne overtroen. Et annet eksempel på en slik forsker er Richard Lindzen, hvis forskning ikke støtter opp under det han får betalt av oljeindustrien å si offentlig.

Ja, blant religiøse. Vitenskapsfolk visste derimot lenge at den ikke var det. Akkurat som i dag, der klimanektere bare har tulleargumenter, mens vitenskapen er entydig.

Uansett er det idiotisk å sammenligne vitenskapelig konsensus fra hundrevis av år siden med den vitenskapelige metode i dag.

Det er heller ingen som har påstått at vitenskapen er et demokrati. Den vitenskapelige konsensus nås ikke gjennom avstemninger, men gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner. Både du og Shaviv er åpenbart enten uærlige eller kunnskapsløse om hva vitenskapelig konsensus innebærer.

Du er ingen skeptiker. Du er en vitenskapsbenekter. Det, eller så er du fullstendig uten kunnskap om temaet. At "CO2 er plantemat" er det da ingen som nekter for. Det er nettopp slike ting forskerne tar for seg når de studerer positive og negative effekter av klimaendringene.

For selv om du er kunnskapsløs og ikke vet at de faktisk ser på positive konsekvenser av klimaendringene også, så betyr ikke det at de ikke gjør det. Problemet er at de negative konsekvensene oppveier de positive konsekvensene.

Du er en liksom-skeptiker som egentlig er en benekter som mangler kunnskap og redelighet.

[jabx]

På 3.1.2020 den 23.25, likestilling skrev:

Vi får vel dra frem wiki og Sagan, eller vet du kanskje ikke engang hva "appeal to authority" er? Uansett kommer en forklaring, så kanskje du lærer noe også.... om de er "reelle" autoriteter har jo null og niks å si.

Eh jo, det har faktisk mye å si. Man hører selvsagt mer på de som er fagpersoner innenfor et fagfelt fremfor personer som ikke er det (og som beviselig lyver).

Det er noe helt annet å gjøre som dere klima- og vitenskapsbenektere gjør, og bare ramse opp folk som ikke er anerkjente fagfolk innenfor feltet.