Sosialisme funker ikke

[Kallis92]

Fordi i et sosialistisk land er alt statsregulert. Norge hater jeg blir stemplet for det av ignorante Amerikanere. Ok kanskje noen politkere er sosialister. Men samfunnsmodellen er kapitalistisk med velferds og sosial hjelpemidler. Selv om jeg kan muligens være skeptisk til sosialistisk tankepoliti. Så funker det objektivt så lenge de ikke påvirker kapitalisme modellen, til et mer sosialisme som samfunnsmodell

Sosialisme betyr at staten kan regulere selskaper eller frata dem for å statsstyre alt sammen. Som betyr... Mangel på maktytelse, mangel på økonomisk vekst, mangel på å spre individuelle selskaper "Fordi kapitalisme oppmuntrer det". Det er derfor kapitalisme er bedre. Kan forstå at velferd er greit for de som sliter å finne jobb. Men Sosialisme gjør bare land fattige. Og det er nesten bare patetisk

For å ta et eksempel

 

 

Endret 22. november 2019 av Kallis92

[Stonegiant]

Det er vell liten tvil om at det som fungerer best er noe midt i mellom.

Slik som i Norge, for eksempel.

[A-hunter]

3 minutter siden, Stonegiant skrev:

Det er vell liten tvil om at det som fungerer best er noe midt i mellom.

Slik som i Norge, for eksempel.

Norge er et sosialistisk land. Nylig atter bevist gjennom næringsforbudet for pelsdyroppdrett, nedlagt basert på noen få aktivisters megafontaktikk helt uten belegg i forskning eller faglige vurderinger, i bytte mot "erstatning" til de nedlagte på en knapp brøkdel av verdi og inntjening.

Bare en bananrepublikk verdig.

[Druid]

I Europeisk sammenheng er det upraktisk å bruke denne definisjonen av "Sosialistisk". Amerikanere bruker den mye, og forståelsen man her legger i ordet, hører i Europa hjemme i begrepet kommunisme. Det er litt derfor det blir så vanskelig for amerikanere å forstå Norge og andre sosialdemokratier i Europa; man tilegner oss samfunnsstrukturelle egenskaper vi ikke har. 

Samfunnsmodeller er aldri kapitalistiske, evt alle samfunnsmodeller er kapitalistiske. Det jeg prøver å si er at kapitalisme er en samfunnsdrevet økonomimodell, ikke politisk retning. Den politiske retningen man snakker om når man misbruker begrepet kapitalisme som politikk, er liberalisme, og den har heller aldri fungert. (Har ingen sammenheng med begrepet liberalisme i USA. )

Sosialisme gjør ikke land fattigere. Det finnes ingen enkeltstående politiske styringsystemer som er mer effektive i å eskalere økonomisk vekst, enn sosialisme. Og hvis du tar ett slikt område som Norge, ville det ikke vært livsgrunnlag for mennesker her, hvis det ikke var for en sosialistisk tilnærming. Sosialisme har en haug med reelle issues. men det er ikke en av dem. 

Normalt når man kritiserer denne argumentasjonen og knytter det med  kommunisme, glemmer man at i en fundemental kommunistisk tankegang gir ikke setningene over noen som helst mening; økonomisk vekst er ikke en målfaktor som i det hele tatt eksisterer.

     

[Morpheus]

Sosialisme fungerer hvis de som står på og jobber betaler regninga. 

Alle kan ikke gå på NAV. Pengene må komme fra noe sted og hjulene må gå rundt. 

[Commander]

3 minutter siden, Druid skrev:

I Europeisk sammenheng er det upraktisk å bruke denne definisjonen av "Sosialistisk". Amerikanere bruker den mye, og forståelsen man her legger i ordet, hører i Europa hjemme i begrepet kommunisme. Det er litt derfor det blir så vanskelig for amerikanere å forstå Norge og andre sosialdemokratier i Europa; man tilegner oss samfunnsstrukturelle egenskaper vi ikke har. 

Samfunnsmodeller er aldri kapitalistiske, evt alle samfunnsmodeller er kapitalistiske. Det jeg prøver å si er at kapitalisme er en samfunnsdrevet økonomimodell, ikke politisk retning. Den politiske retningen man snakker om når man misbruker begrepet kapitalisme som politikk, er liberalisme, og den har heller aldri fungert. (Har ingen sammenheng med begrepet liberalisme i USA. )

Sosialisme gjør ikke land fattigere. Det finnes ingen enkeltstående politiske styringsystemer som er mer effektive i å eskalere økonomisk vekst, enn sosialisme. Og hvis du tar ett slikt område som Norge, ville det ikke vært livsgrunnlag for mennesker her, hvis det ikke var for en sosialistisk tilnærming. Sosialisme har en haug med reelle issues. men det er ikke en av dem. 

Normalt når man kritiserer denne argumentasjonen og knytter det med  kommunisme, glemmer man at i en fundemental kommunistisk tankegang gir ikke setningene over noen som helst mening; økonomisk vekst er ikke en målfaktor som i det hele tatt eksisterer.

     

At sosialisme eskalerer økonomisk vekst må du forklare. All erfaring viser at ved innføring av sosialisme beslaglegger staten det mest og deler ut godene og alle er happy og gode tider, en liten stund. Men når det ikke er mer å beslaglegge og skattlegge kommer fattigdommen.

Omtrent samme modus som IS de okkuperte et land flyttet inn i husene som stod der med mat i kjøleskapet og det var gode tider. Når det ikke var mer å stjele og de måtte skaffe inntekter og produsere ting selv så raste ting sammen og fattigdom og nød regjerte.

Venezuela er mye brukt, Zimbabwe var Afrikas kornkammer til Mugabe kom med sin Nord Koreanske ideologiske inspirasjon.

Historien har vist at Churchill hadde rett for 80år siden. Spesielt siste setning er spot on.

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.” 

[Druid]

Som jeg påpekte, er det upraktisk å bruke begrepet vi forbinder med vår samfunnsstruktur, med en praktisk politikk vi har ett annet navn på. Det du beskriver er kommunisme, og har helt andre spilleregler.

Gevinsten med sosialisme er mange; Den muliggjør høyere sosial mobilitet, minsker risikoen i enkeltmenneskers liv, slik at de er i stand til å ta høyere risiko, den sprer kapital slik at større andel av kapitalen er produksjon og den øker markedene. Hver og en av disse er verdiskapende.

Det kan være en nyttig idee å tenke på Henry Ford som en av tidenes viktigste privatøkonomiske sosialister.

(Og konseptet med kommunisme er ikke uprøvd, største delen av jordens befolkning er dypt knyttet til den kommunistiske idee i sitt hverdagsliv. Konseptet kalles «familie».

I det du skjønner denne sammenhengen, forstår de fleste hvorfor kommunisme er defekt som ideologisk modell)

[Larsern]

Det som er litt interessant er at de som er aller mest i mot sosialisme, også ser ut til å være de som vet minst om hva sosialisme egentlig er, eller snarere hva det IKKE er og de aller fleste av disse argumenterer mot en politikk som nærmest ikke eksisterer.

Jeg tenker automatisk på konservative amerikanere når jeg hører diskusjoner om sosialisme og hvor forferdelig dette konseptet er. Det finnes vel knapt et vestlig land som har mer byråkrati og er mer rigid og regulert og straffer sine borgere mer og hardere enn USA..

Endret 22. november 2019 av Larsern

[badeball27]

4 hours ago, A-hunter said:

Norge er et sosialistisk land. Nylig atter bevist gjennom næringsforbudet for pelsdyroppdrett, nedlagt basert på noen få aktivisters megafontaktikk helt uten belegg i forskning eller faglige vurderinger, i bytte mot "erstatning" til de nedlagte på en knapp brøkdel av verdi og inntjening.

Bare en bananrepublikk verdig.

Støtter du virkelig å pine dyr du... /golfclap.. du fortjener jo en medalje... eller snarere en tur i buret

[Commander]

7 minutter siden, Larsern skrev:

Det som er litt interessant er at de som er aller mest i mot sosialisme, også ser ut til å være de som vet minst om hva sosialisme egentlig er, eller snarere hva det IKKE er og de aller fleste av disse argumenterer mot en politikk som nærmest ikke eksisterer.

Jeg tenker automatisk på konservative amerikanere når jeg hører diskusjoner om sosialisme og hvor forferdelig dette konseptet er. Det finnes vel knapt et vestlig land som har mer byråkrati og er mer rigid og regulert og straffer sine borgere mer og hardere enn USA..

USA har stor grad av frihet til å ta egne vurderinger. Men det kommer med en prisl. De som tar dårlige valg og havner utenfor som følge av egne svake vurderinger går det dårlig med. Tråkker man utenfor det som er tillatt er straffen hard.

Eks betaler man lite skatt men kjøper man dyr bil og dropper sykeforsikring så er det lov. Det er tillatt og drite seg ut.

I Norge betaler vi mye i skatt og staten tar den vurderingen for oss. Staten bestemmer at vi trekkes ilønn og får penger til sommerferien. Hvilke andre land tvangsparer for sine innbyggere?! Det er umyndigjøring. Slikt formynderi godtar vi uten å mukke.

 

 

 

[A-hunter]

14 minutter siden, badeball27 skrev:

Støtter du virkelig å pine dyr du... /golfclap.. du fortjener jo en medalje... eller snarere en tur i buret

Jeg tror ikke konkludering er din sterkeste side.

[Drizzt]

5 timer siden, Stonegiant skrev:

Det er vell liten tvil om at det som fungerer best er noe midt i mellom.

Slik som i Norge, for eksempel.

Norge er ikke noe midt i mellom. Norge er så klart et rent sosialistisk land. Skulle ønske Norge var mindre plaget av sosialismens baksider som er ganske mange.

[Kallis92]

1 time siden, Larsern skrev:

Det som er litt interessant er at de som er aller mest i mot sosialisme, også ser ut til å være de som vet minst om hva sosialisme egentlig er, eller snarere hva det IKKE er og de aller fleste av disse argumenterer mot en politikk som nærmest ikke eksisterer.

Jeg tenker automatisk på konservative amerikanere når jeg hører diskusjoner om sosialisme og hvor forferdelig dette konseptet er. Det finnes vel knapt et vestlig land som har mer byråkrati og er mer rigid og regulert og straffer sine borgere mer og hardere enn USA..

USA har film industri, vitenskapsfolk, militæret, forretninger. Jeg vet at fattige sliter i USA. Men utenom det. Ser ut som de klarer seg bedre.. enn for eksempel kommunistene gjorde i USSR, der alle individer var fattige utenom lederne derimot. Før Russland fikk nok av det og fjernet bort kommunismen.

I USA er det kun de som ikke har jobb som sliter mest, mens de som har jobber nyter mye av livet.

Endret 22. november 2019 av Kallis92

[Larsern]

1 hour ago, Commander said:

USA har stor grad av frihet til å ta egne vurderinger. Men det kommer med en prisl. De som tar dårlige valg og havner utenfor som følge av egne svake vurderinger går det dårlig med. Tråkker man utenfor det som er tillatt er straffen hard.

Eks betaler man lite skatt men kjøper man dyr bil og dropper sykeforsikring så er det lov. Det er tillatt og drite seg ut.

I Norge betaler vi mye i skatt og staten tar den vurderingen for oss. Staten bestemmer at vi trekkes ilønn og får penger til sommerferien. Hvilke andre land tvangsparer for sine innbyggere?! Det er umyndigjøring. Slikt formynderi godtar vi uten å mukke.

 

 

 

De har ikke mer valgfrihet der enn her og eksemplene på overformynderi og tvang er heller ikke spesielt gode. At vi betaler mye skatt gjør at ungene på motsatt side av byen din kan gå på skole og bli produktive borgere. Skatten gjør også at de mest sannsynlig slipper å gå i økonomisk ruin dersom de på ett eller annet tidspunkt blir uføre. Denne velferden koster deg litt i skatt, men gevinsten den gir i form av å smøre tannhjulene i samfunnet er langt høyere enn kostnaden. At staten krever at din arbeidsgiver betaler inn til pensjon som gjør at du har noe å leve av når du pensjonerer deg gjør at du som pensjonist sannsynligvis har råd til å gå til tannlegen og ha et sted og bo.

Det er vanvittig/latterlig å se nordmenn klage over den norske velferdsstaten og samtidig lovprise den amerikanske mangelen på sådan.

[Stonegiant]

1 hour ago, Drizzt said:

Norge er ikke noe midt i mellom. Norge er så klart et rent sosialistisk land. Skulle ønske Norge var mindre plaget av sosialismens baksider som er ganske mange.

Det er jeg svært, svært uenig i.

[Larsern]

23 minutter siden, Kallis92 said:

USA har film industri, vitenskapsfolk, militæret, forretninger. Jeg vet at fattige sliter i USA. Men utenom det. Ser ut som de klarer seg bedre.. enn for eksempel kommunistene gjorde i USSR, der alle individer var fattige utenom lederne derimot. Før Russland fikk nok av det og fjernet bort kommunismen.

I USA er det kun de som ikke har jobb som sliter mest, mens de som har jobber nyter mye av livet.

Det er flere enn de som ikke har jobb som sliter i USA. Noen har både 1 og 2 jobber og sliter fortsatt. Mange har milliongjeld som de sliter med å betale ned fordi de har tatt utdanning for å kunne jobbe. Noen går personlig konkurs fordi de blir syke og ikke kan jobbe og forsikringen arbeidsgiveren kanskje har dekket ikke gjelder. USA begynner også å få et ganske betydelig oligarki som forvalter en stadig økende andel av kapitalen og makten.

Det er helt irrelevant å sammenligne med USSR i denne sammenhengen.

[Kallis92]

2 minutter siden, Larsern skrev:

Det er flere enn de som ikke har jobb som sliter i USA. Noen har både 1 og 2 jobber og sliter fortsatt. Mange har milliongjeld som de sliter med å betale ned fordi de har tatt utdanning for å kunne jobbe. Noen går personlig konkurs fordi de blir syke og ikke kan jobbe og forsikringen arbeidsgiveren kanskje har dekket ikke gjelder. USA begynner også å få et ganske betydelig oligarki som forvalter en stadig økende andel av kapitalen og makten.

Det er helt irrelevant å sammenligne med USSR i denne sammenhengen.

Det er akkurat det som kan være problemet med kapitalismen er de som er nederst på listen. Jeg bare sier.. selv med den elendigheten klarer samfunnet seg bra. Men det å ikke hjelpe alminnelige folk i samfunnet som rike kanskje ikke gidder i USA. Er der problemet ligger.

Forskjellen er.. selv med det problemet så funker kapitalismen. I sosialistisk land er hver en person fattig, null vekst av samfunnet fordi alt er statsregulert og de eneste som er rike er lederne.

Så  selv med problemet når man ikke kritiserer rike folk til å gjøre mer. Er det fremdeles 10 ganger bedre enn sosialistisk styresett.

[Stonegiant]

15 minutter siden, Kallis92 said:

Det er akkurat det som kan være problemet med kapitalismen er de som er nederst på listen. Jeg bare sier.. selv med den elendigheten klarer samfunnet seg bra. Men det å ikke hjelpe alminnelige folk i samfunnet som rike kanskje ikke gidder i USA. Er der problemet ligger.

Forskjellen er.. selv med det problemet så funker kapitalismen. I sosialistisk land er hver en person fattig, null vekst av samfunnet fordi alt er statsregulert og de eneste som er rike er lederne.

Så  selv med problemet når man ikke kritiserer rike folk til å gjøre mer. Er det fremdeles 10 ganger bedre enn sosialistisk styresett.

Livet til en gjennomsnittsnordman er utrolig mye bedre enn livet til en gjenomsnittsamerikaner.

Livet til en fattig nordmann er astronomisk mye bedre enn livet til en fattig amerikaner (og de er det mange av).

Og at på til er det lettere å bli rik i Norge enn i USA. (Vi har flere superrike enn dem, justert for innbyggertall.)

Endret 22. november 2019 av Stonegiant

[Kallis92]

2 minutter siden, Stonegiant skrev:

Livet til en gjennomsnittsnordman er utrolig mye bedre enn livet til en gjenomsnittsamerikaner.

Livet til en fattig nordmann er astronomisk mye bedre enn livet til en fattig amerikaner (og de er det mange av).

Og at på til er det lettere å bli rik i Norge enn i USA.

Er ikke problemet at NAV er en forretning. Så de tjener på at fattige folk lever i samfunnet enn å skape arbeidsplasser? Så jeg liker det egentlig ikke. Skulle vært mer fokus på arbeidsplasser enn å gjøre folk slaver til et system bare fordi de 100% ikke tenker som dem. Så i det minste er amerikanere frie og ikke slave til velferdsstaten av eliter.

[Stonegiant]

Enig i det først du sier der.

Men amerikanerne er mye mer slaver til eliten enn oss. Hele Washington D.C. er jo kjøpt og betalt. De rike bestemmer ALT.

Endret 22. november 2019 av Stonegiant