Trude vant over Norge i Strasbourg.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men det er så trist!

Noen ukompetente damer kan ødelegge menneskets liv for alltid og absolutt ingenting i verden kan hjelpe.

Anonymkode: 40720...f0d

Hvem sitt liv er ødelagt i denne saken?

Anonymkode: f27d9...f76

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men det er så trist!

Noen ukompetente damer kan ødelegge menneskets liv for alltid og absolutt ingenting i verden kan hjelpe.

Anonymkode: 40720...f0d

«Inkompetente»*
 

Det er vel retten som har idømt adopsjon, og disse inkompetente damene (antar du mener barnevernsansatte) har ingenting med det å gjøre. 

Anonymkode: 31e69...e41

[utenlandsk]

4 hours ago, AnonymBruker said:

🤔

Norske offentlige myndigheter har ansvar for å ikke påføre barnet enda mer... At mor har «purulente sår» er ikke barnets problem. Barnet vil tidsnok få en forståelse av hva som har hendt, men bør virkelig forskånes fra å som 11-åring skulle ta stilling i en sak der det ikke akkurat er tydelig hva som BURDE ha skjedd. Hadde det enda vært slik at det i denne saken tydelig var gjort store feil, at mor utvilsomt var en meget god omsorgsperson. Men det er VIRKELIG ikke tilfelle. Og det hjelper ikke hva du ramser opp av formelle tungvinte ordvinninger. 
 

Mor fremstår meget spesiell i sin forståelse av livet og verden. Og har i tillegg åpenbart påført yngre barn en kunstig sorg over sitt eldre søsken som dette barnet burde vært skånet for. Å nevne at der finnes et eldre søsken? Ja, gjerne det. Men å fremstille saken slik at barnet «hylgråter» over situasjonen? Ikke greit! 

Anonymkode: f27d9...f76

Jeg snakket ikke om de purulente sårene til moren i det hele tatt!

Jeg snakket om purulente sår på barnet på grunn av unødvendig langvarig tvangsseparasjon av offentlige myndigheter!
De første ansvarene for disse er de offentlige myndighetene, fordi de har krenket de grunnleggende menneskerettighetene til barnet under påskudd av å beskytte barnet - brudd på menneskerettighetene til barnet av de offentlige myndighetene er like estabilt faktum av storkammer dommen av EMD.

[utenlandsk]

4 hours ago, AnonymBruker said:

I det du snakker om som «riktig prosess» vil uansett ikke en 11-åring som per i dag er godt ivaretatt, idømmes tvangsmessig samvær i så stort omfang som du skisserer.

Det du skisserer baserer seg på mors behov. Barnet kan ha behov for å kjenne sitt opphav, helt klart. Men å tilbakeføres er noe helt annet. Heldigvis.

Anonymkode: f27d9...f76

Du vil ikke forstå argumentene mine.
Jeg snakker om en kollisjon mellom barnets egne behov!
Som vet hvordan velvurdert barnets beste kan ikke eliminere det vesentlige innholdet i barnets grunnleggende rett til lovlig sikkerhet og beskyttelse mot inngrep fra staten som er unødvendige i et demokratisk samfunn.

[utenlandsk]

5 hours ago, AnonymBruker said:

🤔

 

At mor har «purulente sår» er ikke barnets problem. Barnet vil tidsnok få en forståelse av hva som har hendt, men bør virkelig forskånes fra å som 11-åring skulle ta stilling i en sak der det ikke akkurat er tydelig hva som BURDE ha skjedd. Hadde det enda vært slik at det i denne saken tydelig var gjort store feil, at mor utvilsomt var en meget god omsorgsperson. Men det er VIRKELIG ikke tilfelle. Og det hjelper ikke hva du ramser opp av formelle tungvinte ordvinninger. 
 

Mor fremstår meget spesiell i sin forståelse av livet og verden. Og har i tillegg åpenbart påført yngre barn en kunstig sorg over sitt eldre søsken som dette barnet burde vært skånet for. Å nevne at der finnes et eldre søsken? Ja, gjerne det. Men å fremstille saken slik at barnet «hylgråter» over situasjonen? Ikke greit! 

Anonymkode: f27d9...f76

Når det gjelder det andre argumentet ditt: fra et europeisk synspunkt, synes norsk barnevern, fylkesnemnd og domstoler å være veldig spesielle, ensidige og sannsynligvis til og med åpenbart partiske i forståelsen av menneskerettigheter, ettersom de bare fokuserer ensidig på en veldig enkel rett (for sikkerhet fra voldelige familiemedlemmer) og glem helt andre menneskerettigheter (for juridisk sikkerhet og for beskyttelse mot unødvendige inngrep).
Argumentene for å opprettholde fullstendig separasjon ser ut til å være fullstendig ubalansert i så måte mens den juridiske praksis for EMD (bindende på grunn av § 92 i Norges grunnlov) estabiliserte et balansert syn på disse menneskerettighetene til barnet selv. Norske offentlige myndigheter ser ut til å åpenlyst spytte på Grunnloven om Norge og på folk i Norge.
Se også Oppløsning  2232 (2018) av Europarådets Parlamentarikerforsamling:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=25014&lang=en

"Men å fremstille saken slik at barnet «hylgråter» over situasjonen?" -- Den viktigste rotsaken er den ensidige og partiske tolkningen av menneskerettighetene fra de offentlige myndighetene pluss at de bagatelliserer bivirkningene av den langsiktige tvangsseparasjonen. Først og fremst er de offentlige myndighetene ansvarlige for barnets rop. De kan ikke lovlig klandre moren for barnas rop.

"Norske offentlige myndigheter har ansvar for å ikke påføre barnet enda mer..." -- nettopp! først og fremst med hensyn til sin egen påføring!

Endret 2. januar 2020 av utenlandsk
Link til oppløsning lagt til.

[utenlandsk]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

«Inkompetente»*
 

Det er vel retten som har idømt adopsjon, og disse inkompetente damene (antar du mener barnevernsansatte) har ingenting med det å gjøre. 

Anonymkode: 31e69...e41

Noen av dem har nettopp bedt om og initiert hele saken, og sannsynligvis har andre gitt sine vurderinger.

[utenlandsk]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Dommen i EMK kan ikke heve en adopsjonsprosess, EMK er førende og den juridiske prosessen som er ført i Norge er bindende. Uansett hva reikerås eller Fardal sier. De kan ikke trylle noen av de. 

Anonymkode: 7f7e6...d2c

I denne siste kommentaren snakket jeg ikke om adopsjonsprosessen, men selve brevet som ble skrevet av Trude etter å ha vunnet i Strasbourg og rettskjennelsen etter den.

(Domstolen må ha vært avhengig av rettsforsøket selv, og med den verserende rettssaken og den velkjente menneskerettighetsbrudende karakteren av den opprinnelige rettsavgjørelsen er det ikke behov for en slik rettsordning selv som et midlertidig tiltak i et demokratisk samfunn i alle.)

Endret 2. januar 2020 av utenlandsk
lagt siste avsnitt

[Gjest theTitanic]

På 10.9.2019 den 15.26, AnonymBruker skrev:

Fordi hun fikk medhold i at det ikke var rett å adoptere bort barnet så tidlig. Som sagt er det forskjell på omsorgsovertakelse og adopsjon. Ved adopsjon er hun ikke lenger forelder til barnet, og det mest alvorlig inngrepet man kan bli utsatt for. Det betyr ikke at man er skikket til å ta vare på et barn for det. 

Jeg har heller ikke sagt at hun var en "forferdelig mor", men hun var ikke i stand til å ta vare på barnet og sørge for dets behov. 

Anonymkode: 7180d...db0

Du har rett naturligvis. Det er flere i tråden som ikke ser forskjell på foreldrerett og omsorgsrett. Det går nemlig fint ann å ha foreldrerett selv der det er fratatt all omsorgen for barnet. 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, utenlandsk skrev:

Noen av dem har nettopp bedt om og initiert hele saken, og sannsynligvis har andre gitt sine vurderinger.

Og du tror ikke retten er i stand til å evaluere deres uttalelser, biologisk mor og bevis?

Anonymkode: 31e69...e41

[utenlandsk]

2 hours ago, utenlandsk said:

In this last comment I did not talk about the adoption process, but the very letter that was written by Trude after winning in Strasbourg and the court order after it.

 

Quote

Og du tror ikke retten er i stand til å evaluere deres uttalelser, biologisk mor og bevis?

Anonymkode: 31e69...e41

Hvilken domstol snakker du om?
Min forståelse er at stokammer av EMD har gjort dette riktig i sin endelige dom.
Også, som en logisk konsekvens jeg tror har Borgarting lagmannsrett unnlatt å gjøre en skikkelig juridisk vurdering på grunn av alvorlige mangler i beslutningsprosessen.

Endret 2. januar 2020 av utenlandsk
forbedret oversettelse og sitat var på feil kommentar

[AnonymBruker]

https://argumentasjon.wordpress.com/2019/12/29/en-kort-kommentar-om-lobben-v-norway-i-storkammeret/?fbclid=IwAR2etzGaYwyR5JGnY4lbasR25vxArA5TZTtrg4cyW3TGjmF1WfF-E7f3cGc

Anonymkode: 3374a...d52

[utenlandsk]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

https://argumentasjon.wordpress.com/2019/12/29/en-kort-kommentar-om-lobben-v-norway-i-storkammeret/?fbclid=IwAR2etzGaYwyR5JGnY4lbasR25vxArA5TZTtrg4cyW3TGjmF1WfF-E7f3cGc

Anonymkode: 3374a...d52

Advokaten gjør to viktige feil.

1. Den foreløpige innvendingen handlet ikke om det ikke var brudd på artikkel 8. Dette var selvfølgelig en innvending fra den norske regjeringen, men ikke den foreløpige.
Den foreløpige innvendingen var om Trude hadde rett til å klage på vegne av den andre søkeren, hennes sønn eller ikke. Regjeringen mente at Trude ikke hadde rett, og retten har avvist nøyaktig denne foreløpige innvendingen (se punkt 153-159 på http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195909)
2. Advokaten glemmer bare § 92 i den norske grunnloven og hva den bestemmelsen krever av de nasjonale domstolene.

[AnonymBruker]

Er adoptivforeldre mindre foreldre enn andre? 🤔

Anonymkode: f27d9...f76

Ryddet for sitat av slettet innlegg, og svar til dette. Perelandra, mod. 

Endret 8. februar 2020 av Perelandra

[AnonymBruker]

3 timer siden, utenlandsk skrev:

Jeg snakket ikke om de purulente sårene til moren i det hele tatt!

Jeg snakket om purulente sår på barnet på grunn av unødvendig langvarig tvangsseparasjon av offentlige myndigheter!
De første ansvarene for disse er de offentlige myndighetene, fordi de har krenket de grunnleggende menneskerettighetene til barnet under påskudd av å beskytte barnet - brudd på menneskerettighetene til barnet av de offentlige myndighetene er like estabilt faktum av storkammer dommen av EMD.

Barnet har ikke purulente sår, han er oppdratt som mange andre adoptivbarn i en kjærlig familie. 
 

Å fjerne han fra den familien blir et nytt brudd på menneskerettighetene, ser du ikke det? 🤔
 

 

Anonymkode: f27d9...f76

[utenlandsk]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Barnet har ikke purulente sår, han er oppdratt som mange andre adoptivbarn i en kjærlig familie. 
 

Å fjerne han fra den familien blir et nytt brudd på menneskerettighetene, ser du ikke det? 🤔
 

 

Anonymkode: f27d9...f76

Påstanden om at barnet ikke har noen sår i sjelen, er ikke annet enn ønsketenkning.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-baby-scientist/201807/the-effects-separating-children-their-parents

https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnational%2fhealth-science%2fwhat-separation-from-parents-does-to-children-the-effect-is-catastrophic%2f2018%2f06%2f18%2fc00c30ec-732c-11e8-805c-4b67019fcfe4_story.html%3f  (innhold for abonnenter)

https://www.srcd.org/briefs-fact-sheets/the-science-is-clear

[AnonymBruker]

39 minutter siden, utenlandsk skrev:

Påstanden om at barnet ikke har noen sår i sjelen, er ikke annet enn ønsketenkning.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-baby-scientist/201807/the-effects-separating-children-their-parents

https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnational%2fhealth-science%2fwhat-separation-from-parents-does-to-children-the-effect-is-catastrophic%2f2018%2f06%2f18%2fc00c30ec-732c-11e8-805c-4b67019fcfe4_story.html%3f  (innhold for abonnenter)

https://www.srcd.org/briefs-fact-sheets/the-science-is-clear

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Har alle adoptivbarn sår i sjelen?

Anonymkode: f27d9...f76

[utenlandsk]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Har alle adoptivbarn sår i sjelen?

Anonymkode: f27d9...f76

Så vidt jeg husker har jeg allerede besvart dette spørsmålet for flere uker siden. Ja, alle har de det. Dybden og forårsaket andre symptomer
kan selvfølgelig avvike. 

Noen ganger er disse sårene klart uunngåelige, som når foreldre mister livet i en ulykke. 

I tilfelle at den langsiktige separasjonen er et resultat av et tvangsinngrep fra offentlige myndigheter, er det viktigste spørsmålet at det virkelig er uunngåelig og staten har den fulle bevisbyrden i spørsmålet om nødvendighet i et demokratisk samfunn. Det betyr at hvis det er en liten rimelig tvil, har staten ikke klart å bevise nødvendigheten av inngrep.

[AnonymBruker]

2 timer siden, utenlandsk skrev:

Påstanden om at barnet ikke har noen sår i sjelen, er ikke annet enn ønsketenkning.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-baby-scientist/201807/the-effects-separating-children-their-parents

https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnational%2fhealth-science%2fwhat-separation-from-parents-does-to-children-the-effect-is-catastrophic%2f2018%2f06%2f18%2fc00c30ec-732c-11e8-805c-4b67019fcfe4_story.html%3f  (innhold for abonnenter)

https://www.srcd.org/briefs-fact-sheets/the-science-is-clear

Vel, barnet er jo ikke skilt fra foreldrene sine. Han bor hos mammaen, pappaen og broren sin. Der han har bodd siden han var 3 uker gammel. De vil for alltid være foreldrene hans. 

Anonymkode: 31e69...e41

[AnonymBruker]

1 time siden, utenlandsk skrev:

Så vidt jeg husker har jeg allerede besvart dette spørsmålet for flere uker siden. Ja, alle har de det. Dybden og forårsaket andre symptomer
kan selvfølgelig avvike. 

Noen ganger er disse sårene klart uunngåelige, som når foreldre mister livet i en ulykke. 

I tilfelle at den langsiktige separasjonen er et resultat av et tvangsinngrep fra offentlige myndigheter, er det viktigste spørsmålet at det virkelig er uunngåelig og staten har den fulle bevisbyrden i spørsmålet om nødvendighet i et demokratisk samfunn. Det betyr at hvis det er en liten rimelig tvil, har staten ikke klart å bevise nødvendigheten av inngrep.

Koko

Anonymkode: 31e69...e41

[AnonymBruker]

11 timer siden, utenlandsk skrev:

Så vidt jeg husker har jeg allerede besvart dette spørsmålet for flere uker siden. Ja, alle har de det. Dybden og forårsaket andre symptomer
kan selvfølgelig avvike. 

Noen ganger er disse sårene klart uunngåelige, som når foreldre mister livet i en ulykke. 

I tilfelle at den langsiktige separasjonen er et resultat av et tvangsinngrep fra offentlige myndigheter, er det viktigste spørsmålet at det virkelig er uunngåelig og staten har den fulle bevisbyrden i spørsmålet om nødvendighet i et demokratisk samfunn. Det betyr at hvis det er en liten rimelig tvil, har staten ikke klart å bevise nødvendigheten av inngrep.

Så alle mennesker adoptert fra andre land går også rundt her med purulente sår? 🤔🤪 

og du tenker at å rive dem opp fra familiene de har slått rot i siden de var babyer vil fjerne disse purulente sårene da eller? Jeg sier som han/hun over meg: koko.

Anonymkode: f27d9...f76