Reduksjonen i tankemangfold og sensur av nyhetsmedier - Resett

[Fylkesfyrsten]

2 hours ago, Camlon said:

Her tar du feil. Etter wikipedia

Corporate censorship is censorship by corporations. It is when a spokesperson, employer, or business associate sanctions a speaker's speech by threat of monetary loss, employment loss, or loss of access to the marketplace.[1][2] It is present in many different kinds of industries.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship

Det står ingen steder her at man ikke skal få lov å publisere sine ytringer i det hele tatt. Det står heller ikke her 
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship

Hvor er det du egentlig henter alle definisjonene dine fra? Først kom du med en definisjon for ytringsfrihet som ikke stemte overens med noen ordbøker eller wikipedia. og når kommer du med en definisjon for sensur som igjen stemmer overens.

 

Har du lest noe av hva jeg har skrevet? Hvor har jeg sagt at det er sensur å ikke få publisere i store mediekanaler? Eller at man har rett til å komme høyt i søkemotoren. Det eneste som ikke henger på greip er dine stråmenn.

For å unnga at du lurer deg vekk fra eksemplet så vil jeg reformulere den med dine ord. Du er en sosialdemokrat, og bor i et nazistland. Alle store private publikasjonsmedier er eid av nazister og de lar deg ikke bruke deres platformer fordi du er sosialdemokrat. De får også finansiell støtte fra nazistregimet. Du kan poste dine meninger på en blogg, men omtrent ingen vil finne bloggen din fordi søkemotorene er nazistvennelige. Er dine muligheter til å ytre deg blitt begrenset, ja eller nei?

Har du litt tungt for det?

Jeg har bedt deg utdype hva du egentlig mener, for det er nemlig helt ubegripelig. Du mener at det forekommer sensur, og du uttrykker deg som om du mener at du har rett til å publisere dine ytringer hvor du vil.

Corporate censorship har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Det omhandler private sfærer, og der har man redaksjonell frihet.

Hva angår den andre linken din, står det jo tydelig nevnt "suppression of speech." Hvis ikke det betyr at man ikke kan ytre seg eller publisere ytringer, lurer jeg på om du forstår hva du leser. 

Definisjonen av ytringsfrihet som du postet, var den samme definisjonen jeg ga deg.

Hva er det egentlig du mener? Du har ikke svart på spørsmålene mine. Enten uttrykker du deg slik at meningen din ikke kommer frem, eller så har du misforstått det du skriver om.

Eksemplet ditt er fortsatt tåpelig. Dersom du kan publisere ytringene dine i et medium du har redaksjonelt eierskap til, har du ikke noen begrensninger i din ytringsfrihet. Du har ingen rett til å publisere noe i andres media, og du har ingen rett til noen spesiell rangering i søkemotorene uten å betale for det. Igjen argumenterer du for at du har rett til publisering i andres media, og rett til at andre skal drive markedsføring for deg.

Skjønner du ikke hva du selv skriver?

 

[Madame Butterfly]

13 hours ago, commeilfaut said:

Det kan sikkert oppleves urettferdig å ikke bli hørt, men det er fritt for hvem som helst å starte nyhetsformidling som følger vanlige kjøreregler. Da blir det langt lettere å bli hørt.

Resett har sviktet. Hadde de fulgt vanlige kjøreregler og ryddet opp i modereringen hadde de aller fleste problem andre har med dem blitt borte.

Det at de mistet reklameinntektene var fordi de hadde oppfordret lesere til å klikke på annonsene, for å øke egne inntekter, og det var i mot avtalen med Google.

Det var ikke at de ble dømt i pressens etiske råd, i Trine Skei Grande saken, det var ikke modereringen, eller mangel på så dann. Det var brudd på avtalen med Google.

Det er etter min mening ikke ytringer i det offentlige rom, som fører til vold, men det motsatte, når dialogen, diskusjonene ikke får flyte fritt. (Selvsagt med unntak av oppmuntring til vold, og andre ting som allerede er forbudt)

[Camlon]

7 hours ago, Fylkesfyrsten said:

Har du litt tungt for det?

Jeg har bedt deg utdype hva du egentlig mener, for det er nemlig helt ubegripelig. Du mener at det forekommer sensur, og du uttrykker deg som om du mener at du har rett til å publisere dine ytringer hvor du vil.

Det er tydelig at du tar det tungt. Jeg har aldri sagt at man skal publisere sine ytringer hvor man vil, og fortalt deg om og om igjen at du putter ord i munnen min og du nekter å tro på det fordi du lever i en svart hvit verden hvor alle som er uenig med deg har samme mening.

Mitt argument har hele tiden vært at du bruker feil definisjon av ytringsfrihet. Det er derfor jeg ga deg et eksempel som du ikke liker fordi du må enten innrømme at ytringsfrihet handler om mer enn frihet fra å bli arrestert, eller du må si at et samfunn hvor folk med avvikende meninger føler null frihet er et samfunn med full ytringsfrihet.

 

Quote

Corporate censorship har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Det omhandler private sfærer, og der har man redaksjonell frihet.

Hva angår den andre linken din, står det jo tydelig nevnt "suppression of speech." Hvis ikke det betyr at man ikke kan ytre seg eller publisere ytringer, lurer jeg på om du forstår hva du leser. 

Temaet her er definisjonen på sensur. Du sa at sensur betyr at man ikke kan publisere sine meninger i det hele tatt. Er ikke Corporate censorship en form for sensur? 

Og nei, supression betyr ikke at man ikke gjøre noe i det hele tatt. F.eks. hvis man sier "suppression of islam" så betyr ikke det at det ikke er mulig å praksisere islam i det hele tatt. Det betyr at deres mulighet til å praksisere islam er aktivt begrenset av myndighetene eller private aktører.

Om myndighetene eller private aktører aktivt hindrer folk med avvikende meninger å ytre seg, så er det "suppression of speech." At det fortsatt finnes alternativer, som å publisere meningene i en utenlandsk blogg eller henge opp en plakat i ditt eget hus hjelper ikke.

 

Quote

 Eksemplet ditt er fortsatt tåpelig. Dersom du kan publisere ytringene dine i et medium du har redaksjonelt eierskap til, har du ikke noen begrensninger i din ytringsfrihet. 

Hvorfor tør du ikke å svare direkte? Er det så vanskelig å si "Ja, jeg vil ikke føle noen begrensinger til å ytre meg i et slikt samfunn" hvis du faktisk mener det? Men det er greit, du mener at i eksemplet nedenfor, så er dine muligheter til å ytre deg ikke blitt begrenset.

"Du er en sosialdemokrat, og bor i et nazistland. Alle store private publikasjonsmedier er eid av nazister og de lar deg ikke bruke deres platformer fordi du er sosialdemokrat. De får også finansiell støtte fra nazistregimet. Du kan poste dine meninger på en blogg, men omtrent ingen vil finne bloggen din fordi søkemotorene er nazistvennelige. Er dine muligheter til å ytre deg blitt begrenset, ja eller nei?"

Og situasjonen blir verre når du tenker litt over hvordan et slikt samfunn vil fungere på individnivå. Dette er et samfunn hvor du hele tiden vil høre nazistpropaganda. Det er et samfunn hvor du blir sparket og utestengt om du kommer med avvikende meninger. Det er et samfunn hvor hjernevaskete ungdommer vil banke deg opp for å være ikke-nazist. At man kan poste sine meninger på en blogg hjelper ikke.

Jeg er derfor dypt uenig, jeg mener at et slikt samfunn er et samfunn med svært lite ytringsfrihet.

Endret 21. august 2019 av Camlon

[Fru Uperfekt]

På 20.8.2019 den 2.58, studerende skrev:

De benytter seg av den private eiendomsrett og de trenger absolutt ikke legge til rette for at alle slags semi-fascistiske blogger skal kunne spres her. 

Tror du må lese deg opp på hva ytringsfrihet er for det betyr absolutt ikke at private selskaper skal måtte tvinges til å være en forsterker for alle slags hundefløyter. 

Så lenge det er et åpent forum er det begrenset hvor mye en kan skjule seg bak privat eiendomsrett

[Gjest Trykksjakta]

Jeg avskyr holdningene som spres på resett, document etc.

Men det skremmer meg virkelig at KG sensurerer og nekter brukere å linke til lovlige nettsider som Resett. Virkelig skremmende. For å få bukt med de farlige holdningene som ofte kommer til syne på slike sider, må de sies i mot. Ikke bare ignorere dem. Det er i allefall farlig. 

At KG gjør dette er uforståelig, og det er betimelig å spørre om de da også nekter folk å linke til venstreradikale sider som Filter Nyheter, Steigan, Agenda, Radikal Portal, Maddam, Gateavisa etc.?

Som det er sagt av mange:

- Jeg er sterkt uenig i dine synspunkter, men er villig til å dø for din rett til uttrykke dem.

Med dagens store fremgang for spesielt høyreekstreme, er det viktigere enn noen gang å stå opp mot disse kreftene. Da er det en svært dårlig idé å snu ryggen til og la dem fortsette i det som da blir et ekkokammer uten noen form for motargumenter og kritiske røster.

Det bør faktisk KG tenke på før de velger å ty til sensur.

 

[Fylkesfyrsten]

4 hours ago, Camlon said:

Det er tydelig at du tar det tungt. Jeg har aldri sagt at man skal publisere sine ytringer hvor man vil, og fortalt deg om og om igjen at du putter ord i munnen min og du nekter å tro på det fordi du lever i en svart hvit verden hvor alle som er uenig med deg har samme mening.

Mitt argument har hele tiden vært at du bruker feil definisjon av ytringsfrihet. Det er derfor jeg ga deg et eksempel som du ikke liker fordi du må enten innrømme at ytringsfrihet handler om mer enn frihet fra å bli arrestert, eller du må si at et samfunn hvor folk med avvikende meninger føler null frihet er et samfunn med full ytringsfrihet.

 

Temaet her er definisjonen på sensur. Du sa at sensur betyr at man ikke kan publisere sine meninger i det hele tatt. Er ikke Corporate censorship en form for sensur? 

Og nei, supression betyr ikke at man ikke gjøre noe i det hele tatt. F.eks. hvis man sier "suppression of islam" så betyr ikke det at det ikke er mulig å praksisere islam i det hele tatt. Det betyr at deres mulighet til å praksisere islam er aktivt begrenset av myndighetene eller private aktører.

Om myndighetene eller private aktører aktivt hindrer folk med avvikende meninger å ytre seg, så er det "suppression of speech." At det fortsatt finnes alternativer, som å publisere meningene i en utenlandsk blogg eller henge opp en plakat i ditt eget hus hjelper ikke.

 

Hvorfor tør du ikke å svare direkte? Er det så vanskelig å si "Ja, jeg vil ikke føle noen begrensinger til å ytre meg i et slikt samfunn" hvis du faktisk mener det? Men det er greit, du mener at i eksemplet nedenfor, så er dine muligheter til å ytre deg ikke blitt begrenset.

"Du er en sosialdemokrat, og bor i et nazistland. Alle store private publikasjonsmedier er eid av nazister og de lar deg ikke bruke deres platformer fordi du er sosialdemokrat. De får også finansiell støtte fra nazistregimet. Du kan poste dine meninger på en blogg, men omtrent ingen vil finne bloggen din fordi søkemotorene er nazistvennelige. Er dine muligheter til å ytre deg blitt begrenset, ja eller nei?"

Og situasjonen blir verre når du tenker litt over hvordan et slikt samfunn vil fungere på individnivå. Dette er et samfunn hvor du hele tiden vil høre nazistpropaganda. Det er et samfunn hvor du blir sparket og utestengt om du kommer med avvikende meninger. Det er et samfunn hvor hjernevaskete ungdommer vil banke deg opp for å være ikke-nazist. At man kan poste sine meninger på en blogg hjelper ikke.

Jeg er derfor dypt uenig, jeg mener at et slikt samfunn er et samfunn med svært lite ytringsfrihet.

OK.

Du forstår ikke dine egne definisjoner eller eller implikasjonen av dem. Og stadig endrer du premissene for spørsmålet ditt,og nekter å svare på de spørsmålene jeg stiller deg.

Dette er bare for tåpelig. Redaksjonell frihet og praktiseringen av den er ikke i konflikt med ytringsfriheten, og utøvelsen av sådan har ikke noe med sensur å gjøre. Det er ikke å legge ord i munnen på deg å påpeke at argumentasjonen din impliserer at du mener du skal kunne publisere hva du vil i hvilke medier du vil.

Det er meningsløst å debattere under slike forhold.

2 hours ago, Fru Uperfekt said:

Så lenge det er et åpent forum er det begrenset hvor mye en kan skjule seg bak privat eiendomsrett

Ytringsfriheten overstyrer ikke redaksjonell frihet. Hvorfor er det umulig å forstå?

1 hour ago, Trykksjakta said:

Jeg avskyr holdningene som spres på resett, document etc.

Men det skremmer meg virkelig at KG sensurerer og nekter brukere å linke til lovlige nettsider som Resett. Virkelig skremmende. For å få bukt med de farlige holdningene som ofte kommer til syne på slike sider, må de sies i mot. Ikke bare ignorere dem. Det er i allefall farlig. 

At KG gjør dette er uforståelig, og det er betimelig å spørre om de da også nekter folk å linke til venstreradikale sider som Filter Nyheter, Steigan, Agenda, Radikal Portal, Maddam, Gateavisa etc.?

Som det er sagt av mange:

- Jeg er sterkt uenig i dine synspunkter, men er villig til å dø for din rett til uttrykke dem.

Med dagens store fremgang for spesielt høyreekstreme, er det viktigere enn noen gang å stå opp mot disse kreftene. Da er det en svært dårlig idé å snu ryggen til og la dem fortsette i det som da blir et ekkokammer uten noen form for motargumenter og kritiske røster.

Det bør faktisk KG tenke på før de velger å ty til sensur.

 

Man kan spørre seg om KGs redaksjonelle vurderinger er fornuftige eller ikke - men dette er ikke et spørsmål om ytringsfrihet.

[OnFire]

Resett er en pill råtten Frp-side, med en pill råtten redaktør (Grande-saken, KrFs landsmøte...). Egentlig skremmende at den siden fremdeles er oppe og går, at det er marked for dette osv. 

[I Grosny]

Akkurat nå, Fylkesfyrsten skrev:

OK.

Du forstår ikke dine egne definisjoner eller eller implikasjonen av dem. Og stadig endrer du premissene for spørsmålet ditt,og nekter å svare på de spørsmålene jeg stiller deg.

Dette er bare for tåpelig. Redaksjonell frihet og praktiseringen av den er ikke i konflikt med ytringsfriheten, og utøvelsen av sådan har ikke noe med sensur å gjøre. Det er ikke å legge ord i munnen på deg å påpeke at argumentasjonen din impliserer at du mener du skal kunne publisere hva du vil i hvilke medier du vil.

Det er meningsløst å debattere under slike forhold.

Ytringsfriheten overstyrer ikke redaksjonell frihet. Hvorfor er det umulig å forstå?

Man kan spørre seg om KGs redaksjonelle vurderinger er fornuftige eller ikke - men dette er ikke et spørsmål om ytringsfrihet.

Ytringsfrihet er to vidt forskjellige ting. Du har den egentlige betydningen, den juridiske, som du forholder deg til. Denne handler vel om at alle har rett til å ytre seg uten å risikere straffeforfølgelse eller sanksjoner eller noe sånt.

Så har du ytringsfrihet slik mange andre tolker den, som handler om å få ut sitt budskap fritt. Dette er det ingen lover som beskytter, og KG har lov til å begrense dette. Jeg og mange andre mener at  begrensning  av ytringer generelt er uheldig og har diktaturbismak.

[I Grosny]

Akkurat nå, OnFire skrev:

Resett er en pill råtten Frp-side, med en pill råtten redaktør (Grande-saken, KrFs landsmøte...). Egentlig skremmende at den siden fremdeles er oppe og går, at det er marked for dette osv. 

Det er marked for alle mulige rare sider, ikke minst fordi MSM , altså pressen, ikke gjør jobben sin. Bikkja i Akersgata tør ikke bjeffe for mye og er mer opptatt av å gjete befolkningen enn å etterforske konspirasjoner. Hun får ikke lov til, eller  tør ikke snuse i konspirasjoner, og den slags blir følgelig overlatt til amatører og rare nettsteder. 

Dersom pressen hadde vært modigere, sterkere og jobbet bedre så hadde de fått større markedsandeler.

Konspirasjonsetterforskning er den viktigste oppgaven pressen har, fordi bak de fleste kriger er det en eller flere konspirasjoner. Dette handler om liv og død, for tusener  og millioner.  Pressen ville ikke eller klarte ikke å avsløre konspirasjonen mot Libya, og resultatet er enorm humanitær katastrofe og massevis av ødeleggelse, lemlestede og døde.

Resett er heller ikke noe  å skryte av med tanke på konspirasjonsetterforskning, men det er iallfall en side som ikke er undelagt pressen.

[I Grosny]

Akkurat nå, Heidegger skrev:

Jeg er ikke enig. Resett bedriver ikke seriøs journalistikk. Det sjikaneres og hetses. Da de fem norske og foreldreløse barna ble hentet hjem til Norge, kunne en lese skjellsord som terroristslyngel og IS-søppel i kommentarfeltet hos Resett.

Det har ingen hensikt å prøve å si i mot. Derfor er ett virkemiddel at de ikke får slippe til. Resett er også anmeldt for hatefulle ytringer. 

Resett bedriver , iallfall i noen saker, seriøs journalistikk med kvalitet som overgår NRK. Jeg har iallfall lest det beste Ukrainastoffet der, skrevet av Bjørn Ditlef Nistad.

Kommentarfeltet er noe annet, og der er det mye tvilsomt. Noen mener at dårlige kommentarer må skjermes vekk fra oss, mens jeg mener må vi bør tåle mye tvilsomt.

[Camlon]

3 minutter siden, Heidegger said:

Jeg er ikke enig. Resett bedriver ikke seriøs journalistikk. Det sjikaneres og hetses. Da de fem norske og foreldreløse barna ble hentet hjem til Norge, kunne en lese skjellsord som terroristslyngel og IS-søppel i kommentarfeltet hos Resett.

 Det har ingen hensikt å prøve å si i mot. Derfor er ett virkemiddel at de ikke får slippe til. Resett er også anmeldt for hatefulle ytringer. 

Å bli anmeldt er ikke det samme som å bli dømt, man er uskyldig til det motsatte er bevist. KG bør ikke oppføre seg som politi og bestemme hvilke kilder som er gode nok for dem og hvilke som ikke er det. De har rett til å gjøre det, men de bør ikke gjøre det om KG skal være en åpen og inkluderende platform.

Hva er egentlig målet? Tror du de som leser resett kommer til å slutte å lese på resett fordi man bannlyser dem? De vil bare få sine meninger bekreftet. Eller tror du at leserene her må bli beskyttet mot Resett fordi de risikerer å bli påvirket av høyrevridd propaganda?

[Camlon]

1 minutt siden, Heidegger said:

Selvfølgelig skal KG bestemme hva de vil assosieres med! Hvorfor er det så viktig for deg å få spredd det Resett står for? Det finnes andre arenaer hvor du finner likesinnede. Heldigvis er ikke KG en av de.

Jeg leser ikke på Resett selv, det er ikke hva det handler om.

Ønsker du at Norge skal bli som USA hvor høyresiden og venstresiden hater hverandre? Ønsker du flere terrorangrep fra radikaliserte mennesker? Det er slike ting man får i et polarisert samfunn, og ved å be de med ulike meninger forlate KG og finne sin egen platform så bidrar du til radikaliseringen.

Grunnen til at jeg bryr meg er fordi jeg mener at polarisering leder ikke til noe godt.

[Fylkesfyrsten]

2 minutter siden, Camlon said:

Jeg leser ikke på Resett selv, det er ikke hva det handler om.

Ønsker du at Norge skal bli som USA hvor høyresiden og venstresiden hater hverandre? Ønsker du flere terrorangrep fra radikaliserte mennesker? Det er slike ting man får i et polarisert samfunn, og ved å be de med ulike meninger forlate KG og finne sin egen platform så bidrar du til radikaliseringen.

Grunnen til at jeg bryr meg er fordi jeg mener at polarisering leder ikke til noe godt.

Nå har jo faktisk resett fått bred presseomtale, og Helge Lurås har sluppet til i store media svært mange ganger, så i grunnen har pressen gitt resett mye publisitet. Samtidig er det tydelig fremkommet at dette ikke er noe som offentligheten velsigner. Men ingen har hverken fortiet dem, eller hindret dem i å publisere det de driver med. At det blir problematisert, må de jo regne med - men debatten har jo snarere bidratt til å gjøre resett kjent, enn å forsøke å undertrykke eller fortie dem.

Hva er poenget ditt, egentlig?

[Camlon]

30 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Nå har jo faktisk resett fått bred presseomtale, og Helge Lurås har sluppet til i store media svært mange ganger, så i grunnen har pressen gitt resett mye publisitet. Samtidig er det tydelig fremkommet at dette ikke er noe som offentligheten velsigner. Men ingen har hverken fortiet dem, eller hindret dem i å publisere det de driver med. At det blir problematisert, må de jo regne med - men debatten har jo snarere bidratt til å gjøre resett kjent, enn å forsøke å undertrykke eller fortie dem.

Hva er poenget ditt, egentlig?

Jeg kritiserer KG sitt forbud mot å lenke til Resett. De har lov til det, men det bidrar til polarisering.

Tradisjonelle medier har ikke noe forbud mot å linke til Resett eller et forbud mot å skrive positive artikler om dem, så det er ikke noe problem. Og vær varsom plakaten bidrar til at et høyere nivå enn mange andre land hvor medier sprer løgner og lar ikke folk få forsvare seg.

Det ville vært fint om Resett også ble tvunget til å følge vær varsom plakaten. Det er derfor dumt når PFU sier at de ikke lenger vil behandle klager mot Resett.

 

17 minutter siden, Heidegger said:

 Det er jeg helt enig i. Men å slippe til det brungrumsete som Resett står for, vil ikke bidra til å redusere polariseringen. Tvert i mot. Resett hører ikke hjemme i et samfunn med sunne verdier. Hvor mennesker med ulik hudfarge, religion, politisk tilhørighet,opprinnelse, kjønn lever fredelig side om side. 

Hva tror du skjer med Resett lesere og sympatisører når de blir bannlyst?

Tror du de da forstår at Resett er useriøst, eller tror du blir radikalisert?

Endret 21. august 2019 av Camlon

[Fylkesfyrsten]

5 minutter siden, Camlon said:

Jeg kritiserer KG sitt forbud mot å lenke til Resett. De har lov til det, men det bidrar til polarisering.

Tradisjonelle medier har ikke noe forbud mot å linke til Resett eller et forbud mot å skrive positive artikler om det. Så det er ikke noe problem. Og på grunn av vær varsom plakaten så har norsk media et høyere nivå enn mange utenlandske medier.

 

Hva tror du skjer med Resett lesere og sympatisører når de blir bannlyst?

Tror du de da forstår at Resett er useriøst, eller tror du blir radikalisert?

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det bidrar til noen større polarisering enn vi har, men i større grad til å bevisstgjøre folk at dette er tankegods man skal være forsiktig med. At kg ikke tillater koblinger til resett, vil nok snarere beskytte unge og/eller sårbare mennesker fra å eksponeres for et tankegods de lett kan la seg manipulere av. At slike koblinger ikke tillates, tvinger i hvert fall folk til å tenke gjennom hva som kan være grunnen til at kg ikke vil assosieres med slikt.

Hvis man da ikke har bestemt seg for å tro på konspiratorisk tankegods om at dagens norge driver sensur og hindrer ytringsfrihet.

Tror du Helge Lurås hadde blitt invitert til intervjuer i nasjonal presse, tv og radio hvis hans ytringsfrihet var kompromittert?

 

Ad dine to siste spørsmål: Er det bedre å legge til rette for økt sympatisering med resett, eller at de som allerede sympatiserer får noen signaler om at de kanskje bør tenke seg om? Kg har ikke noen redaksjon som kan bidra til noen problematiserende artikler, slik aviser og tidsskrifter har, og dermed er det uklokt å åpne for en redaksjonell profil der ekstremister kan bruke kanalen deres som propagandarør. Det er mye bedre å la dagspressen ta den jobben. Og det gjør de.

Resettsympatisørene er allerede radikalisert. Det er derfor de spyr ut det brungrumsete søppelet sitt. Å få spredd dette uhindret bidrar til å forverre den situasjonen. Det er viktig at slike miljøer møter motstand. Resett er alt annet enn fortiet i offentligheten. De har en sterk stemme - men den stemmen møter også mye berettiget motstand. De har fått masse gratis publisitet gjennom mediehusene. Og de har ikke klart å argumentere godt for seg. Men offentlig debatt har de fått. Deres ytringsfrihet er godt ivaretatt, og de er absolutt ikke sensurert.

[KapteinJ]

21 timer siden, Capt. Obvious skrev:

Man begrenser ikke ytringsfriheten hvis man har en "klubb" der man selv velger hva man vil videreformidle. I ytringsfrihet ligger det at man ikke skal kunne straffes eller forfølges for det man sier, men det betyr ikke at andre aktører har plikt til å videreformidle det man sier. Som privat aktør har VG og andre aviser rett til å si nei til videreformidling hvis de ikke ønsker det. Resett på sin side har også rett til å ikke videreformidle informasjon de ikke ønsker på sitt nettsted, så begge aktører har like rettigheter. 

Nå er det jo slik at man i Norge faktisk kan fengsles og bøtelegges for ytringer, så ytringsfrihet har vi på ingen måte. Selv om det er en dritt ting å gjøre må ytringsfriheten inkludere retten til å kalle muslimer kakerlakker (hun endte vel opp med en saftig bot) eller en svart mann for «jævla neger». Rasisme, homofobi og diskriminering er en del av ytringsfriheten. Vi kan mene at det er feil at folk har disse meningene, men ingenting godt kommer ut av å la staten definere hva som er hat og hva som er lov.

[Camlon]

15 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det bidrar til noen større polarisering enn vi har, men i større grad til å bevisstgjøre folk at dette er tankegods man skal være forsiktig med. At kg ikke tillater koblinger til resett, vil nok snarere beskytte unge og/eller sårbare mennesker fra å eksponeres for et tankegods de lett kan la seg manipulere av. 

Så du tror folk ikke vil finne seg frem til Resett bare fordi KG bannlyser dem? 

Sårbare mennesker leter etter det som er ulovelig, du vil føre til det motsatte.

 

Quote

 Resettsympatisørene er allerede radikalisert. Det er derfor de spyr ut det brungrumsete søppelet sitt. 

Det finnes forskjellige grader av radikalisering.

For eksempel Resett har en artikkel om oversettelse av partiprogram til andre språk. Ser du ikke forskjell mellom noen som skriver "Jada, det er selvfølgelig bra at de som skal stemme forstår hva det er de stemmer på. Så langt er vi enige. Men er det å oversette valgmateriale til andre språk veien å gå?" og noen som skriver "Muslimer bør ikke stemme, det er ikke lov for dem å delta på slikt." og terroristen som tilslutt gjorde et terrorangrep mot muslimer. 

Ved å plassere alle Resett lesere i en bås og si at de kan ikke bli radikalisert noe mer og det eneste vi kan gjøre er å isolere dem fra resten av samfunnet så bidrar du til polariseringen.

 

Endret 21. august 2019 av Camlon

[Fylkesfyrsten]

1 minutt siden, KapteinJ said:

Nå er det jo slik at man i Norge faktisk kan fengsles og bøtelegges for ytringer, så ytringsfrihet har vi på ingen måte. Selv om det er en dritt ting å gjøre må ytringsfriheten inkludere retten til å kalle muslimer kakerlakker (hun endte vel opp med en saftig bot) eller en svart mann for «jævla neger». Rasisme, homofobi og diskriminering er en del av ytringsfriheten. Vi kan mene at det er feil at folk har disse meningene, men ingenting godt kommer ut av å la staten definere hva som er hat og hva som er lov.

Ytringsfrihet gir deg ingen rett til å trakassere andre - og unntaksbestemmelsene er godt definert i lovverket (selv om det kan være noe skjønnsvurderinger innad i de enkelte kategorier). Det er med andre ord ikke noe reelle begrensninger hvis man ikke har behov for å føre en retorikk som forbindes med dystre kapitler i menneskehetens historie.

Det går helt fint an å føre en offentlig debatt uten å kalle folk kakkerlakker eller "jævla neger." Hvor kommer dette behovet fra? Man bør forholde seg saklig, og da er ikke unntaksbestemmelsene problematiske.

[Gjest Rosetelys]

31 minutter siden, Heidegger skrev:

Det er jeg helt enig i. Men å slippe til det brungrumsete som Resett står for, vil ikke bidra til å redusere polariseringen. Tvert i mot. Resett hører ikke hjemme i et samfunn med sunne verdier. Hvor mennesker med ulik hudfarge, religion, politisk tilhørighet,opprinnelse, kjønn lever fredelig side om side. 

Lever vi egentlig fredelig side om side? Etter min oppfatning gjør vi ikke det. Etter at vi fikk et betydelig antall mennesker av annen hudfarge, religion og opprinnelse så vil jeg si at vi har fått en økning i polariseringen i samfunnet også. Det dannes grupper som står på utsiden av samfunnet for øvrig. Det er mennesker som har bodd her i flere tiår som enda ikke kan språket. Hvordan kan de da delta i samfunnet? Hudfarge i seg selv er ikke en indikator på hvor godt du passer inn i det norske samfunnet. Holdninger, verdier og kultur er det som betyr noe. Når man får et samfunn bestående av stadig flere mennesker med ulike holdninger, verdier og kultur, såkalt multikultur, så vil man ikke lenger ha et like godt og velfungerende samfunn som man hadde tidligere. 

En av grunnene til at vi har det så godt her i Norge er at vi har en høy grad av tillit i befolkningen, både til hverandre og til myndigheter og politi. Det er i ferd med å forsvinne.

[Gjest Rosetelys]

3 minutter siden, Fylkesfyrsten skrev:

Det går helt fint an å føre en offentlig debatt uten å kalle folk kakkerlakker eller "jævla neger." Hvor kommer dette behovet fra? Man bør forholde seg saklig, og da er ikke unntaksbestemmelsene problematiske.

Unntaksbestemmelsene i seg selv er ikke problematiske. Problemet oppstår først når noen skal definere hva som er hatefulle ytringer og ikke.