Sophie Elise

[Era Vulgaris]

IreneV skrev (9 minutter siden):

Hva skjedde? Hvorfor denne u-svingen?  Ikke nok penger i det? 

Min oppfatning av situasjonen er at det raknet helt da det ble slutt med K. Det siste året de var sammen prøvde hun veldig hardt på å promotere seg fra en mer seriøs og profesjonell side. De gjorde et forsøk på å få en slags veiledningstjeneste opp og gå, da K studerte psykologi. Ikke at det var spesielt troverdig og profesjonelt, men i hvert fall mye bedre enn alt hun har foretatt seg etter Farmen-dektakelsen. 
Sett utenfra virker det som om K hadde en positiv innflytelse på henne, og da han forsvant ble livet så mye morsommere når hun ga faen. 

[Isild]

IreneV skrev (12 minutter siden):

Hva skjedde? Hvorfor denne u-svingen?  Ikke nok penger i det? 

Aner ikke. Min teori er at det har noe med han å gjøre som hun skrev boken "Elsk meg" om (alle vet hvem han er, så navn trenger ikke å nevnes) 

Husker veldig godt at hun selv skrev etter bruddet (eller dumpingen) at hun hadde forandret seg for å tekkes han og vennene hans. Hun laget en helt annerledes Instagram, kledde seg artsy og classy, og forsøkte å si noe med mening. Hun vanket sammen med Tinashe Williams husker jeg. 

Det var vel en av de periode hvor hun mistet seg selv og ble "seg selv" igjen sikkert. Etter det virker det som det bokstavelig talt var "full pupp". 

[Isild]

Veldig enig i at det "raset" vi ser dette siste året er etter bruddet med K. Fra "elsker skogen og huset vårt" til rumpeslikking og pose-gate med Nora. Og hvem glemmer Cowboy-Mars. 

K ble vel for kjedelig. Husmor på Lørenskog var vel bare en rolle det også. Også "mistet hun seg selv"

[Frisk Frosk]

J.. skrev (3 timer siden):

https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/sophie-elise-godteri-skrinlegges/15583126/

"Nå kan God kveld Norge avsløre at lanseringen er skrinlagt og at produktet er trukket tilbake.

«Candy Girl» blir dermed aldri å finne i Rema 1000s butikkhyller."

For første gang får ting konsekvenser for henne,la oss håpe det ikke er siste.

Flott at Rema 1000 tok til vettet i denne saken.

Men jeg lurer på hvor vettet var før denne posesaken eksploderte i media og bevisste forbrukere tok til tastaturet?

 

Se på bildet øverst i artikkelen, og det innfelte bildet av hvordan godteriet skulle promoteres.

Seriøst - hvilket reklamebyrå er det som gjør så elendig jobb?

Først satser de på å markedsføre et godteri med en nesten 30 år gammel bedriftskvinne som bygger hele sin forretningsvirksomhet på å fronte usunn og skadelig livsstil, lovbrudd og avhengighet/selvskading med kosmetiske operasjoner og alkohol/rus.

For det andre de på navnet Candy Girl, uten å sjekke hvordan dette bruker på engelsk/amerikansk (ref. Isild link og definisjon få innlegg tilbake). Og bruker en kvinne som driver forretning på å fremstille seg som en candy girl (og trolig var veldig bevisst betydningen av candy girl).

Og det tredje går direkte til det bildet i reklamekampanjen for godteriet. Er det virkelig ingen som helst kvalitetskontroll i det reklamebyrået som er brukt? Eller hos Rema 1000? Eller hos Scandza som står bak produktet? Og hvor ville Forbrukertilsynet vært om kampanjen fortsatte? På plakaten er avataren Sophie Elise sminket og stylet til å se ut som en liten jente, yngre enn en barbiedukke, og fargene holdes i farger som klassisk appellerer til små barn. Det er veldig tydelig at godteriet er myntet på små barn. Det er i hvert fall ikke reklame som på noen måte er rettet til "bevisste kvinner i 20-30-årene som er opptatt av kosthold og dyrevern" (som veganere gjerne liker å si at de er opptatt av). I tillegg er teksten et makkverk av blanding av norsk og engelsk.

Hvor var de ansvarlige i den lange prosessen det normalt er fra produktplanlegging, inngåelse av samarbeid, definere målgruppe, utarbeiding av strategi og reklamemateriell? Hvor var de som hadde ansvaret for å ta en bakgrunnssjekk om den de skulle inngå et samarbeid med? Er seriøst både tekstforfatter, strategiansvarlig, grafikere alle helt bevisstløse mtp. hva de formidler og det ansvaret de har - eller gjør de dette med overlegg, driter i at de fronter ekstremt usunne verdier til barn vha. en bedriftseier som driver forretning av egen avhengighet, egen uansvarlighet og egen rusbruk og lovbrudd, kun fordi de er villige til å gjøre hva som helst for å tjene penger?

Hvordan kunne ledd etter ledd etter ledd i denne prosessen feile så totalt at de valgte å inngå samarbeid med den personen som av barn og unge selv er blitt erklært Norges farligste forbilde??????? (Ja, jeg blir arg!!!!)

Og ikke bare det, de valgte å fremstille denne rusavhengige, 30-årige operasjonsavhengige bedriftseieren som en liten jente på reklamemateriellet. I tillegg som en jente med 50-tallets idealer for hvordan små jenter burde være? Samme reklamemateriell som tydelig i farger og uttrykk henvender seg til små jenter... HVEM var det som mente dette var en god idé, hvem var alle de som jattet med og hyllet denne ideen i så stor grad at det ble godkjent i alle ledd?

Hvis det norske reklamemiljøet har noen som helst ryggrad velger de dette reklameprosjektet til årets verste reklame - og påpeker alle de faktorene som er helt uakseptable sett fra et fagperspektiv.

 

Og hva med de som fremdeles står bak godteriet Candy girl - Scandza?

I artikkelen hos Tv2 uttaler de:

"– «Candy Girl» vil komme for salg, men på et noe senere tidspunkt enn planlagt. Når og hvor vil vi komme tilbake til."

 

Om de hadde uttalt at godteriet ville komme for salg, så ville jeg gitt dem fordelen av tvil og tenkt at de nok kom til å endre både navn og emballasje og selvfølgelig ikke lansere det i samarbeid med Norges farligste forbilde, samt ikke rette reklamene mot barn.

Men Scandza gjør ikke det. De sier at Candy Girl vil komme for salg....

Da tenker jeg at det er på tide å opplyse Scandza om at de er eiere av flere store produkter, som kan komme til å lide under sterke motkampanjer hvis de har tenkt å lansere dette godteriet med Norges farligste forbilde som frontfigur, bruke en rusmisbrukende operasjonsavhengig 30 år gammel bedriftseier til å fronte godteri mot barn...

https://no.wikipedia.org/wiki/Scandza

 

 

[Frisk Frosk]

Isild skrev (3 timer siden):

Jeg tror merkenavnet er skadet. Sophie Elise AS er nå ikke bare "miljøforkjemper", "dyreverner", "søt liten jente", "mobbeoffer" og "cancelled fordi hun har operert". Sophie Elise AS er nå også kjent som en merkevare som promoterer rus (jeg personlig mener at både fyllefest i Lustrabadet, striper på stuebordet og å "gi faen" med hvitt pulver i pose er å promotere det å ruse seg) 

I tillegg til det, ble også innholdet i podcasten kjent for de aller fleste. Solvang var herlig ærlig i Debatten og spurte kringkastingsjefen rett ut om det er viktig å høre om å bli rundpult (i og med at kringkastingsjefen og hennes undersåtter har forsvart podcasten med nebb og klør, at det er viktig å ha et bredt tilbud) 

Hun er nok ved et veiskille. Fort gjort å bli kjent som den rusa kirurgiske katastrofen som snakker griseprat på podcast nå, med mindre hun gjør noen grep. 

 

Ang. ditt siste avsnitt.

Jeg tror også hun er, dvs. var ved et veiskille, nå.

Men det grepet hun nå har gjort, ved å kaste seg rundt og lage podkast fra egen seng og promotere den med bilder hvor hun selv og Fetisha ser ut som... vel, som playboy-bunnies...

Da tror jeg hun ikke har annen vei å gå enn den hun med det valgte.

Skal hun nå kunne gå en mer seriøs vei så må hun først bli rusfri, kutte ut det skadelige miljøet hun går i, skaffe seg litt utdanning og troverdighet, og avslutte Sophie Elise AS. Gjør hun det kan hun på et senere tidspunkt komme tilbake og skape seg et mer seriøst omdømme.

Men, det gir vel ikke umiddelbar tilfredsstillelse og ego-boost, slik som antall klikk, mediaoppslag og drama gir henne... Mitt inntrykk er at hun er minst like avhengig av dette som av rus og operasjoner.

[Gjest IreneV]

Frisk Frosk skrev (8 minutter siden):

Flott at Rema 1000 tok til vettet i denne saken.

Men jeg lurer på hvor vettet var før denne posesaken eksploderte i media og bevisste forbrukere tok til tastaturet?

 

Se på bildet øverst i artikkelen, og det innfelte bildet av hvordan godteriet skulle promoteres.

Seriøst - hvilket reklamebyrå er det som gjør så elendig jobb?

Først satser de på å markedsføre et godteri med en nesten 30 år gammel bedriftskvinne som bygger hele sin forretningsvirksomhet på å fronte usunn og skadelig livsstil, lovbrudd og avhengighet/selvskading med kosmetiske operasjoner og alkohol/rus.

For det andre de på navnet Candy Girl, uten å sjekke hvordan dette bruker på engelsk/amerikansk (ref. Isild link og definisjon få innlegg tilbake). Og bruker en kvinne som driver forretning på å fremstille seg som en candy girl (og trolig var veldig bevisst betydningen av candy girl).

Og det tredje går direkte til det bildet i reklamekampanjen for godteriet. Er det virkelig ingen som helst kvalitetskontroll i det reklamebyrået som er brukt? Eller hos Rema 1000? Eller hos Scandza som står bak produktet? Og hvor ville Forbrukertilsynet vært om kampanjen fortsatte? På plakaten er avataren Sophie Elise sminket og stylet til å se ut som en liten jente, yngre enn en barbiedukke, og fargene holdes i farger som klassisk appellerer til små barn. Det er veldig tydelig at godteriet er myntet på små barn. Det er i hvert fall ikke reklame som på noen måte er rettet til "bevisste kvinner i 20-30-årene som er opptatt av kosthold og dyrevern" (som veganere gjerne liker å si at de er opptatt av). I tillegg er teksten et makkverk av blanding av norsk og engelsk.

Hvor var de ansvarlige i den lange prosessen det normalt er fra produktplanlegging, inngåelse av samarbeid, definere målgruppe, utarbeiding av strategi og reklamemateriell? Hvor var de som hadde ansvaret for å ta en bakgrunnssjekk om den de skulle inngå et samarbeid med? Er seriøst både tekstforfatter, strategiansvarlig, grafikere alle helt bevisstløse mtp. hva de formidler og det ansvaret de har - eller gjør de dette med overlegg, driter i at de fronter ekstremt usunne verdier til barn vha. en bedriftseier som driver forretning av egen avhengighet, egen uansvarlighet og egen rusbruk og lovbrudd, kun fordi de er villige til å gjøre hva som helst for å tjene penger?

Hvordan kunne ledd etter ledd etter ledd i denne prosessen feile så totalt at de valgte å inngå samarbeid med den personen som av barn og unge selv er blitt erklært Norges farligste forbilde??????? (Ja, jeg blir arg!!!!)

Og ikke bare det, de valgte å fremstille denne rusavhengige, 30-årige operasjonsavhengige bedriftseieren som en liten jente på reklamemateriellet. I tillegg som en jente med 50-tallets idealer for hvordan små jenter burde være? Samme reklamemateriell som tydelig i farger og uttrykk henvender seg til små jenter... HVEM var det som mente dette var en god idé, hvem var alle de som jattet med og hyllet denne ideen i så stor grad at det ble godkjent i alle ledd?

Hvis det norske reklamemiljøet har noen som helst ryggrad velger de dette reklameprosjektet til årets verste reklame - og påpeker alle de faktorene som er helt uakseptable sett fra et fagperspektiv.

 

Og hva med de som fremdeles står bak godteriet Candy girl - Scandza?

I artikkelen hos Tv2 uttaler de:

"– «Candy Girl» vil komme for salg, men på et noe senere tidspunkt enn planlagt. Når og hvor vil vi komme tilbake til."

 

Om de hadde uttalt at godteriet ville komme for salg, så ville jeg gitt dem fordelen av tvil og tenkt at de nok kom til å endre både navn og emballasje og selvfølgelig ikke lansere det i samarbeid med Norges farligste forbilde, samt ikke rette reklamene mot barn.

Men Scandza gjør ikke det. De sier at Candy Girl vil komme for salg....

Da tenker jeg at det er på tide å opplyse Scandza om at de er eiere av flere store produkter, som kan komme til å lide under sterke motkampanjer hvis de har tenkt å lansere dette godteriet med Norges farligste forbilde som frontfigur, bruke en rusmisbrukende operasjonsavhengig 30 år gammel bedriftseier til å fronte godteri mot barn...

https://no.wikipedia.org/wiki/Scandza

 

 

Dette er et dårlig produkt, som de bare skal tjene masse penger på raskt. De tenker kortsiktig. antagelig har de ikke tenkt så mye...Annet enn at det skal selge masse fort. Billig produksjon, billig markedsføring, men dyr ut pris.  Noen som vet hva det skulle koste?

[Havnefogden]

Hvordan skal de tjene penger på den nye podcasten? Det er ikke slik at de tjener penger bare ved å legge den ut. De må ha noen som er villige til å betale for reklamer innimellom, nå som ikke NRK betaler godt for å lage en podcast i uka. Det at ingen andre plattformer har signert dem håper jeg betyr noe av det samme som Rema1000 nå sier med sitt nei til godteri. Det er rett og slett litt flaut å samarbeide med Sophie Elise AS nå om dagen. Det har ikke vært noe reklame for annet enn egne produkter på veldig lenge. Er disse Glöd-produktene så gode at folk kjøper og kjøper og  gir Sophie Elise en årsinntekt i innfluenser-klassen bare der?

Hun sitter fremdeles veldig stille i båten. Kan fallet være større enn vi har sett?

[Rainbow]

Hva betyr "pose-gate". Altså, jeg skjønner at dere refererer til posen med pulver og den storyen der. Men hvorfor gate? Er garantert jeg som er for gammel eller utdatert, men hva ligger bak det uttrykket med gate?

[Snublefot62]

Rainbow skrev (1 minutt siden):

Hva betyr "pose-gate". Altså, jeg skjønner at dere refererer til posen med pulver og den storyen der. Men hvorfor gate? Er garantert jeg som er for gammel eller utdatert, men hva ligger bak det uttrykket med gate?

Det refererer til Watergate skandalen i USA: https://no.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandalen

"gate" endingen på ord har da blitt i nyere tid brukt på skandaler som kunne/burde vært unngått. Bendgate var vel en av de første eksempelene de siste årene.

[Era Vulgaris]

Rainbow skrev (3 minutter siden):

Hva betyr "pose-gate". Altså, jeg skjønner at dere refererer til posen med pulver og den storyen der. Men hvorfor gate? Er garantert jeg som er for gammel eller utdatert, men hva ligger bak det uttrykket med gate?

Watergate er vel opprinnelsen til alle påfølgende store og små skandaler benevnt med -gate

[Gjest IreneV]

Selvbruningssprayen utløste brannalarm. Ja,ja. Sier vel sitt om hvor bra det er å puste inn den møkka der daglig...

https://www.dagbladet.no/nyheter/utloste-brannalarm-pa-hotell/78763702

[Isild]

Frisk Frosk skrev (12 minutter siden):

Ang. ditt siste avsnitt.

Jeg tror også hun er, dvs. var ved et veiskille, nå.

Men det grepet hun nå har gjort, ved å kaste seg rundt og lage podkast fra egen seng og promotere den med bilder hvor hun selv og Fetisha ser ut som... vel, som playboy-bunnies...

Da tror jeg hun ikke har annen vei å gå enn den hun med det valgte.

Skal hun nå kunne gå en mer seriøs vei så må hun først bli rusfri, kutte ut det skadelige miljøet hun går i, skaffe seg litt utdanning og troverdighet, og avslutte Sophie Elise AS. Gjør hun det kan hun på et senere tidspunkt komme tilbake og skape seg et mer seriøst omdømme.

Men, det gir vel ikke umiddelbar tilfredsstillelse og ego-boost, slik som antall klikk, mediaoppslag og drama gir henne... Mitt inntrykk er at hun er minst like avhengig av dette som av rus og operasjoner.

Tenker du har helt rett. Akkurat nå tror jeg hun føler seg som en reinkarnasjon av Pamela Andersson fra årene med Tommy Lee og skandaler. Hun kommer nok til å kjøre på med "Sex, drugs % rock`n roll" - hellig overbevist om at det er kult. 

Men 90-tallet er desverre forbi Sofie. 

Til nå har hun og AS`et hennes kommet unna med absolutt alt. Hver gang hun har møtt spørsmål eller tilbakemeldinger på kontroverser og dobbeltmoral har hun svart at hun føler seg hatet, hetset, mobbet og latterliggjort - gjerne med gråtevideo, eller nedtonet ytre i "debatten". Helt bevisste valg for å appellere til folks empati og beskytterinnstinkt. 

Men nå merker jeg at folk på jobben prater om Sophie Elise, venner gjør det, gubben gjør det og folk på butikken gjør det - har aldri hørt noen av de prate om henne før, og det de sier er ikke positivt. Det er som om det har gått kollektivt opp for folk at hun ikke lenger er mobbeofferet på 16 som de så vidt har lest litt barbienews om i media, hun som bare pynter seg litt på internett. Det ble plutselig helt klart at hun nå er en straks 30 år gammel ihjeloperert dame som ruser seg og lager podcast om slappe pikker. 

Det blir noe veldig ekkelt over å selge gummigodteri i fargerike små poser (som først og fremst appelerer til barn)  med hennes navn og bilde på. 

Jeg tror produsenten tar for gitt at dette kommer til å selge. Og det er mulig det gjør det. Men ikke uten nytt rabalder i media. 

 

[J..]

Frisk Frosk skrev (37 minutter siden):

...og fargene holdes i farger som klassisk appellerer til små barn. Det er veldig tydelig at godteriet er myntet på små barn.

Fordi det aller aller meste av godteri og iskrem har et "mykt" og barnslig design,er bare å sjekke enhver godtehylle du finner.

Sånn ellers gir du SE for mye kred ift produksjonen av snopet.

Hun har bare klistret navnet sitt på etiketten og er ansiktet som får det til å selge,som med alle andre produktene sine.

[Frisk Frosk]

IreneV skrev (23 minutter siden):

Dette er et dårlig produkt, som de bare skal tjene masse penger på raskt. De tenker kortsiktig. antagelig har de ikke tenkt så mye...Annet enn at det skal selge masse fort. Billig produksjon, billig markedsføring, men dyr ut pris.  Noen som vet hva det skulle koste?

Jeg tror også det kun er kortsiktig profitt som ligger bak.

Men det er likevel skremmende å se at de velger å groome barn til å følge så farlige forbilder, kun for å tjene mye penger selv.

Det er en lang rekke fagpersoner som i denne saken har feilet totalt! Og jeg skulle likt å visst hvilket reklamebyrå som ligger bak.

 

[Frisk Frosk]

Isild skrev (9 minutter siden):

Tenker du har helt rett. Akkurat nå tror jeg hun føler seg som en reinkarnasjon av Pamela Andersson fra årene med Tommy Lee og skandaler. Hun kommer nok til å kjøre på med "Sex, drugs % rock`n roll" - hellig overbevist om at det er kult. 

Men 90-tallet er desverre forbi Sofie. 

Til nå har hun og AS`et hennes kommet unna med absolutt alt. Hver gang hun har møtt spørsmål eller tilbakemeldinger på kontroverser og dobbeltmoral har hun svart at hun føler seg hatet, hetset, mobbet og latterliggjort - gjerne med gråtevideo, eller nedtonet ytre i "debatten". Helt bevisste valg for å appellere til folks empati og beskytterinnstinkt. 

Men nå merker jeg at folk på jobben prater om Sophie Elise, venner gjør det, gubben gjør det og folk på butikken gjør det - har aldri hørt noen av de prate om henne før, og det de sier er ikke positivt. Det er som om det har gått kollektivt opp for folk at hun ikke lenger er mobbeofferet på 16 som de så vidt har lest litt barbienews om i media, hun som bare pynter seg litt på internett. Det ble plutselig helt klart at hun nå er en straks 30 år gammel ihjeloperert dame som ruser seg og lager podcast om slappe pikker. 

Det blir noe veldig ekkelt over å selge gummigodteri i fargerike små poser (som først og fremst appelerer til barn)  med hennes navn og bilde på. 

Jeg tror produsenten tar for gitt at dette kommer til å selge. Og det er mulig det gjør det. Men ikke uten nytt rabalder i media. 

 

Hun har jo skutt seg selv i foten tidligere. Først ved flere ganger å bevisst bruke nedtonet ytre når hun virkelig hadde trått feil, og også ved å innrømme at hun er så kynisk at hun gjør slikt bevisst.

Dermed stod hun i et veiskille nå mtp. hvordan hun skal ta dette videre. Det å bruke et mer uskyldig uttrykk fungerer ikke, for den taktikken har folk nå ettertrykkelig fått med seg. Å fremstille seg slik hun gjør "til vanlig" vil minne for mye om både skandalen med Lustrabadet og de ulovlige bildene derfra og posebildene. Da hadde hun trolig bare to ting igjen å velge - legge seg fullstendig flat, innrømme at hun har store problemer og trekke seg fra rampelyset... eller ta en råsjanse og se hvor mye hun kan komme unna med, og dermed fremstille seg som en ihjeloperert sexfiksert ruset Lolita. Hun valgte det siste. Hun har jo skrevet det svart på hvitt at hun gir faen...

[Rainbow]

Snublefot62 skrev (31 minutter siden):

Det refererer til Watergate skandalen i USA: https://no.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandalen

"gate" endingen på ord har da blitt i nyere tid brukt på skandaler som kunne/burde vært unngått. Bendgate var vel en av de første eksempelene de siste årene.

Ah! Tusen takk for oppklaring!

[Frisk Frosk]

J.. skrev (9 minutter siden):

Fordi det aller aller meste av godteri og iskrem har et "mykt" og barnslig design,er bare å sjekke enhver godtehylle du finner.

Sånn ellers gir du SE for mye kred ift produksjonen av snopet.

Hun har bare klistret navnet sitt på etiketten og er ansiktet som får det til å selge,som med alle andre produktene sine.

Jeg har ikke gitt SE kred ift produksjonen av godteriet?

Men jeg er helt overbevist om at hun utmerket godt var klar over ironien i navnet mtp. hva hun fronter gjennom sin bedrift - festkvinne som bruker dop og fremstiller seg som en realistisk utseende sexdukke...

Det jeg er aller mest kritisk til er hvordan et helt produksjonsapparat i ALLE ledd (kanskje med unntak av de som har laget oppskriften til godteriet) har feilet så totalt. Til og med formen på godteriet er jo en del av salgsstrategien.

Og ja, godterireklamer retter seg mot barn indirekte, det er ikke noe nytt.

Dette godteriet tar det hele til et helt nytt kynisk nivå i måten de fremstiller en nesten 30 år gammel rusavhengig, operasjonsavhengig/ og -selvskadende kvinne som er kåret til Norges farligste forbilde... som en liten, uskyldig jente. Det kan ikke ses på som annet enn grooming for å få dem til å ta til seg denne farlige og skadelige livsstilen.

Det blir mye mer alvorlig å gjøre dette enn om hun setter ansikt og navn på en kosmetikkserie eller annet med høyere målgruppe.

For målgruppen til dette godteriet er helt tydelig rettet mot små barn, ingen andre.

Av profesjonelle aktører som Scandza, reklamebyrå o.a. som har vært involvert må man kunne forvente mer ansvarsfullhet. Det er helt ansvarsløst å bruke SE for å fronte godteri til barn!

 

[Isild]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Hun har jo skutt seg selv i foten tidligere. Først ved flere ganger å bevisst bruke nedtonet ytre når hun virkelig hadde trått feil, og også ved å innrømme at hun er så kynisk at hun gjør slikt bevisst.

Dermed stod hun i et veiskille nå mtp. hvordan hun skal ta dette videre. Det å bruke et mer uskyldig uttrykk fungerer ikke, for den taktikken har folk nå ettertrykkelig fått med seg. Å fremstille seg slik hun gjør "til vanlig" vil minne for mye om både skandalen med Lustrabadet og de ulovlige bildene derfra og posebildene. Da hadde hun trolig bare to ting igjen å velge - legge seg fullstendig flat, innrømme at hun har store problemer og trekke seg fra rampelyset... eller ta en råsjanse og se hvor mye hun kan komme unna med, og dermed fremstille seg som en ihjeloperert sexfiksert ruset Lolita. Hun valgte det siste. Hun har jo skrevet det svart på hvitt at hun gir faen...

Jeg hadde faktisk trodd hun ville velge "Jeg er åpenbart ikke tilstrekkelig rehabilitert ennå" og ta seg noen mnd pause igjen. For så å komme tilbake med voksen, reflektert og troverdig "sterk historie" om å være fanget av rus osv. Det kunne kjøpt henne fripass ift situasjoner, bilder og uttalelser som har skjedd i det siste. 

Men nope, hun kjører på med det du nevner. Jeg tror det var et svært uheldig valg for karrieren hennes. Hun er fortsatt avhengig av at annonsører er interessert i henne fordi hun "selger". Tror ikke hun vil være rett valg av influencer til å markedsføre endel ting fremover. 

Forfatter kan hun nok ikke falle tilbake på. Fitteskam-boken fikk ufortjent mye positivt da den kom, nå "gir" de den bort hos bokhandlerne. 

Glöd-produktene selger nok uansett, men også de kan plutselig måtte vike plass i hyllene - for det vil hele tiden komme nye konkurrerende produkter. 

Tror hun ville gjort lurt i å tørke av seg noe av det selvgode. Jeg mistet all respekt da hun fortalte Morten Hegseth at det var ren kynisme å "kle seg ut" for å manipulere i debatten. Mistet forsåvidt respekten for han også. Han syns jo alt hun gjør er gøy. 

[Frisk Frosk]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg hadde faktisk trodd hun ville velge "Jeg er åpenbart ikke tilstrekkelig rehabilitert ennå" og ta seg noen mnd pause igjen. For så å komme tilbake med voksen, reflektert og troverdig "sterk historie" om å være fanget av rus osv. Det kunne kjøpt henne fripass ift situasjoner, bilder og uttalelser som har skjedd i det siste. 

Men nope, hun kjører på med det du nevner. Jeg tror det var et svært uheldig valg for karrieren hennes. Hun er fortsatt avhengig av at annonsører er interessert i henne fordi hun "selger". Tror ikke hun vil være rett valg av influencer til å markedsføre endel ting fremover. 

Forfatter kan hun nok ikke falle tilbake på. Fitteskam-boken fikk ufortjent mye positivt da den kom, nå "gir" de den bort hos bokhandlerne. 

Glöd-produktene selger nok uansett, men også de kan plutselig måtte vike plass i hyllene - for det vil hele tiden komme nye konkurrerende produkter. 

Tror hun ville gjort lurt i å tørke av seg noe av det selvgode. Jeg mistet all respekt da hun fortalte Morten Hegseth at det var ren kynisme å "kle seg ut" for å manipulere i debatten. Mistet forsåvidt respekten for han også. Han syns jo alt hun gjør er gøy. 

Å komme med rus-kortet etter dette, det blir ikke troverdig, da blir det hele bare en merkelig blanding av patetisk og kynisk. Hun hadde én sjanse til det, hun valgte istedenfor å ta en sjanse og spille mer på rus og sex.

Hun er jo i total benektelse mtp. egen alder, kan det virke som på de siste bildene. Det jeg leste av det utdraget av boken noen linket til noen sider tilbake, det var bare pinlig lesning, pinlig dårlig. Jeg kunne såvidt se konturer av hvordan hun ønsket å fremstille det, men hun var ikke en gang i nærheten av å mestre sjangeren, det hele ble platt, navlebeskuende og innholdsløst.

[Isild]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Å komme med rus-kortet etter dette, det blir ikke troverdig, da blir det hele bare en merkelig blanding av patetisk og kynisk. Hun hadde én sjanse til det, hun valgte istedenfor å ta en sjanse og spille mer på rus og sex.

Hun er jo i total benektelse mtp. egen alder, kan det virke som på de siste bildene. Det jeg leste av det utdraget av boken noen linket til noen sider tilbake, det var bare pinlig lesning, pinlig dårlig. Jeg kunne såvidt se konturer av hvordan hun ønsket å fremstille det, men hun var ikke en gang i nærheten av å mestre sjangeren, det hele ble platt, navlebeskuende og innholdsløst.

Hun skriver blogg i bokform. 

Etter uttalelsen hennes om at noen hadde sagt at hun så ut som hun var 17 så tenkte jeg at de ultimate kompleksene og et ennå mer frynsete selvbilde ligger foran henne. Ser ikke helt hvordan hun skal klare å passere over i 30-årene med sitt behov for å være en Lolita.