Sophie Elise

[Gjest IreneV]

Pust skrev (1 time siden):

Jeg ser at det stadig spørres etter hvorvidt Glöd spray tan er cruelty free eller ikke, både her og på SEs instakontoer. Hvis vi tar den viktigste ingrediensen i selvbruning, DHA*, så er den selvsagt testet på dyr, for eksempel rotter og mus, kaniner, m.fl. Glöd markedsføres som cruelty free og det stemmer for så vidt - fordi ingrediensene er dyretestet slik at det i mindre grad er nødvendig å teste sluttproduktet på dyr. I rapporten jeg lenker til, som i hovedsak dreier seg om spray tan og innånding av DHA, kan man også lese om andre virkestoffer som blir tatt opp i kroppen via huden. Til Glöd-fansen: Alt man smører på huden, puster in, spiser eller drikker, blir tatt opp i kroppen og gjør oss godt - eller det kan skade oss, også såkalte cruelty free-produkter markedsført av influensere. 
Og så har vi det mystiske stoffet phenoxyethanol, som står høyt oppe på listen over ingredienser i Glöd spray tan, hvilket betyr at det er mye av det i boksen du kjøper: Det er et petroleumsbasert konserveringsmiddel som i større og større grad erstatter parabener, ikke fordi det er så bra, men fordi det er mistenkt at parabener er kreftfremkallende. Imidlertid er ikke phenoxyethanol en risikofri komponent, den er knyttet til skader på nyrer og blære, fertilitetsproblemer, m.m. Selvsagt er denne ingrediensen testet på dyr. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.3109/10915819009078737 

*DHA: dihydroxyacetone er virkestoffet i selvbruning. https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_048.pdf

Edit: Fargestoffene ci 16035, ci 19140, ci 42090 er alle selvsagt testet på dyr, rotter, m.fl. 
https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out261_en.pdf

https://vegandecoder.com/is-yellow-5-vegan/

https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out264_en.pdf

 

 

Veldig viktig informasjon. Slike produkter burde absolutt ikke merkes med «cruelty Free», og det bør advares mot daglig eller hyppig bruk. 

[elskermenn]

Pust skrev (2 timer siden):

Jeg ser at det stadig spørres etter hvorvidt Glöd spray tan er cruelty free eller ikke, både her og på SEs instakontoer. Hvis vi tar den viktigste ingrediensen i selvbruning, DHA*, så er den selvsagt testet på dyr, for eksempel rotter og mus, kaniner, m.fl. Glöd markedsføres som cruelty free og det stemmer for så vidt - fordi ingrediensene er dyretestet slik at det i mindre grad er nødvendig å teste sluttproduktet på dyr. I rapporten jeg lenker til, som i hovedsak dreier seg om spray tan og innånding av DHA, kan man også lese om andre virkestoffer som blir tatt opp i kroppen via huden. Til Glöd-fansen: Alt man smører på huden, puster in, spiser eller drikker, blir tatt opp i kroppen og gjør oss godt - eller det kan skade oss, også såkalte cruelty free-produkter markedsført av influensere. 
Og så har vi det mystiske stoffet phenoxyethanol, som står høyt oppe på listen over ingredienser i Glöd spray tan, hvilket betyr at det er mye av det i boksen du kjøper: Det er et petroleumsbasert konserveringsmiddel som i større og større grad erstatter parabener, ikke fordi det er så bra, men fordi det er mistenkt at parabener er kreftfremkallende. Imidlertid er ikke phenoxyethanol en risikofri komponent, den er knyttet til skader på nyrer og blære, fertilitetsproblemer, m.m. Selvsagt er denne ingrediensen testet på dyr. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.3109/10915819009078737 

*DHA: dihydroxyacetone er virkestoffet i selvbruning. https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_048.pdf

Edit: Fargestoffene ci 16035, ci 19140, ci 42090 er alle selvsagt testet på dyr, rotter, m.fl. 
https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out261_en.pdf

https://vegandecoder.com/is-yellow-5-vegan/

https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out264_en.pdf

 

 

 

 

Phenoxyethanol er nesten i all sminke og hudpleie i dag dessverre. Den er ganske ny etttersom parabener ble så upopulære

[Pust]

elskermenn skrev (2 minutter siden):

Phenoxyethanol er nesten i all sminke og hudpleie i dag dessverre. Den er ganske ny etttersom parabener ble så upopulære

Det er helt riktig, jeg ville bare presisere at det blir testet på dyr, noe SE avviser og derved villeder sine følgere og andre som kjøper Glöd-produkter. Hvis man kikker litt på listen over ingredienser på andre selvbruningsprodukter og kosmetikk, vil man se at de stort sett består av det samme som Glöd; dyretestede kjemikalier.

Endret 6. desember 2022 av Pust

[Smurfii]

Gammel sak, men ble det bekreftet at Isak faktisk kastet henne av motorsykkelen(?) ut i ingenmannsland? 

[Gjest IreneV]

Pust skrev (14 minutter siden):

Det er helt riktig, jeg ville bare presisere at det blir testet på dyr, noe SE avviser og derved villeder sine følgere og andre som kjøper Glöd-produkter. Hvis man kikker litt på listen over ingredienser på andre selvbruningsprodukter og kosmetikk, vil man se at de stort sett består av det samme som Glöd; dyretestede kjemikalier.

Og i de mengdene SE selv oppfordrer til å benytte det, så er det rett og slett så skadelig for både kropp og miljø at det blir en vits at hun kaller seg miljøaktivist, veganer og dyreverner. Det er selvsagt greit at man vil sminke seg litt for å føle deg vel. Sånn er det. Man vil gjerne se bra ut. Men det ser ikke bra ut å være orange hele året, eller ødelegge hud og helse med lag på lag med sminke, extenstions og vippeextentions og løsnegler osv osv. Det er ikke bærekraftig. Det er ikke grønt. Det er ikke vegansk. Det er å være et miljøsvin. Og en donasjon til NOAH på 100k hjelper lite. 

Endret 6. desember 2022 av IreneV

[Revenge o'Cavatina]

Pust skrev (4 timer siden):

Jeg ser at det stadig spørres etter hvorvidt Glöd spray tan er cruelty free eller ikke, både her og på SEs instakontoer. Hvis vi tar den viktigste ingrediensen i selvbruning, DHA*, så er den selvsagt testet på dyr, for eksempel rotter og mus, kaniner, m.fl. Glöd markedsføres som cruelty free og det stemmer for så vidt - fordi ingrediensene er dyretestet slik at det i mindre grad er nødvendig å teste sluttproduktet på dyr. I rapporten jeg lenker til, som i hovedsak dreier seg om spray tan og innånding av DHA, kan man også lese om andre virkestoffer som blir tatt opp i kroppen via huden. Til Glöd-fansen: Alt man smører på huden, puster in, spiser eller drikker, blir tatt opp i kroppen og gjør oss godt - eller det kan skade oss, også såkalte cruelty free-produkter markedsført av influensere. 
Og så har vi det mystiske stoffet phenoxyethanol, som står høyt oppe på listen over ingredienser i Glöd spray tan, hvilket betyr at det er mye av det i boksen du kjøper: Det er et petroleumsbasert konserveringsmiddel som i større og større grad erstatter parabener, ikke fordi det er så bra, men fordi det er mistenkt at parabener er kreftfremkallende. Imidlertid er ikke phenoxyethanol en risikofri komponent, den er knyttet til skader på nyrer og blære, fertilitetsproblemer, m.m. Selvsagt er denne ingrediensen testet på dyr. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.3109/10915819009078737 

*DHA: dihydroxyacetone er virkestoffet i selvbruning. https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_048.pdf

Edit: Fargestoffene ci 16035, ci 19140, ci 42090 er alle selvsagt testet på dyr, rotter, m.fl. 
https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out261_en.pdf

https://vegandecoder.com/is-yellow-5-vegan/

https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out264_en.pdf

 

 

 

 

Tusen takk for viktig informasjon som ikke kan gjentas for ofte.

Selv higer jeg ikke lenger etter å se "tæn & fresh" ut, og ønsker absolutt ikke å kline inn kroppen med mer kjemikalier enn nødvendig. Aberet er at altfor mange driter en langflat marsj i hva det er som gir dem en umiddelbar skjønnhetsfiks bare behovet for å se ut som alle andre som følger trender og normer blir tilfredsstilt når usikkerhet skaper et behov for å fikse noe som ikke er et problem i utgangspunktet. En usikkerhet skapt og prakket på av nettopp de samme som samtidig selger deg løsningen.

 

[Gjest Finlay]

Er det virkelig sånn vi skal kle oss «denne sesongen»? På julebord?

 

 

 

[Gjest IreneV]

Revenge o'Cavatina skrev (13 minutter siden):

Tusen takk for viktig informasjon som ikke kan gjentas for ofte.

Selv higer jeg ikke lenger etter å se "tæn & fresh" ut, og ønsker absolutt ikke å kline inn kroppen med mer kjemikalier enn nødvendig. Aberet er at altfor mange driter en langflat marsj i hva det er som gir dem en umiddelbar skjønnhetsfiks bare behovet for å se ut som alle andre som følger trender og normer blir tilfredsstilt når usikkerhet skaper et behov for å fikse noe som ikke er et problem i utgangspunktet. En usikkerhet skapt og prakket på av nettopp de samme som samtidig selger deg løsningen.

 

Er det ikke helt på jordet at et så unødvendig produkt i det hele tatt kan kalles "cruelty free" og "bærekraftig"? Det bør komme regelverk på plass. Jeg gjentar meg selv, men det må man jo, hvis det skal skje en endring. 
Jeg leser  i kommentarfeltet under artikkelen der en  25-åring mener at man må kunne be om støtte til levekostnader, selv om man benytter rådyre løsvipper, fordi man må jo føle seg bra! Der skriver folk at det kan sammenlignes med at menn steller skjegget. Jeg blir sjokkert. Skjegg er ikke mikroplast. Å stelle hår og skjegg skader heller ikke egen kropp eller miljøet. Det koster heller ikke så veldig mye, annet enn at man må kjøpe en barberhøvel eller maskin. Bruk gjerne litt sminke og hårprodukter, men ikke overdriv. Når gjennomsnittskvinnen kjøper 10 kg kosmetikk i året, da er noe riv ruskende galt! Og industrien vokser. Kvinner sminker på seg hudsykdommer og allergier, og kanskje verre ting også. Det meste av sminken inneholder også petroleum. Lenge leve olja!

[Gjest IreneV]

Finlay skrev (5 minutter siden):

Er det virkelig sånn vi skal kle oss «denne sesongen»? På julebord?

 

 

 

100% viskose og made in Turkey. Antagelig av syriske flyktninger som jobber under elendige forhold uten betaling. 

[mater.sapiens]

IreneV skrev (1 time siden):

Er det ikke helt på jordet at et så unødvendig produkt i det hele tatt kan kalles "cruelty free" og "bærekraftig"? Det bør komme regelverk på plass. Jeg gjentar meg selv, men det må man jo, hvis det skal skje en endring. 
Jeg leser  i kommentarfeltet under artikkelen der en  25-åring mener at man må kunne be om støtte til levekostnader, selv om man benytter rådyre løsvipper, fordi man må jo føle seg bra! Der skriver folk at det kan sammenlignes med at menn steller skjegget. Jeg blir sjokkert. Skjegg er ikke mikroplast. Å stelle hår og skjegg skader heller ikke egen kropp eller miljøet. Det koster heller ikke så veldig mye, annet enn at man må kjøpe en barberhøvel eller maskin. Bruk gjerne litt sminke og hårprodukter, men ikke overdriv. Når gjennomsnittskvinnen kjøper 10 kg kosmetikk i året, da er noe riv ruskende galt! Og industrien vokser. Kvinner sminker på seg hudsykdommer og allergier, og kanskje verre ting også. Det meste av sminken inneholder også petroleum. Lenge leve olja!

Skal vi ta med at det er asbest i det meste av pudder; løspudder, talkum, bronser, rouge, øyeskygge, etc? 

[mater.sapiens]

Finlay skrev (1 time siden):

Er det virkelig sånn vi skal kle oss «denne sesongen»? På julebord?

 

 

 

Jeg ønsker meg virkelig ikke andre kvinners bryst servert til maten. 

[Gjest IreneV]

mater.sapiens skrev (2 minutter siden):

Skal vi ta med at det er asbest i det meste av pudder; løspudder, talkum, bronser, rouge, øyeskygge, etc? 

Dette har jeg så vidt lest noe om, men ikke funnet ut om det stemmer. Har du link? Jeg vet at tungmetaller som feks barium er å finne i en del make up også, men at de mener det er trygt, fordi det er lite og sammensatt på en måte som sikrer det. Men hva med de som pøser på med makeup, slik det gjøres av mange nå? Det er jo helt vilt med lag på lag og contouring. I tillegg til daglig spraytan og hårsprayer og i det hele tatt. Det må jo bli skadelig i slike mengder?
 

[Gjest IreneV]

mater.sapiens skrev (8 minutter siden):

Jeg ønsker meg virkelig ikke andre kvinners bryst servert til maten. 

Det ser så smertefullt ut...Bulker i huden jo! Og helt sprengt. Tenk det trykket på brystkassen dette gir? Ikke rart den dama har mye angst og stress i kroppen.

[Pust]

IreneV skrev (30 minutter siden):

Dette har jeg så vidt lest noe om, men ikke funnet ut om det stemmer. Har du link? Jeg vet at tungmetaller som feks barium er å finne i en del make up også, men at de mener det er trygt, fordi det er lite og sammensatt på en måte som sikrer det. Men hva med de som pøser på med makeup, slik det gjøres av mange nå? Det er jo helt vilt med lag på lag og contouring. I tillegg til daglig spraytan og hårsprayer og i det hele tatt. Det må jo bli skadelig i slike mengder?
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_So_Pretty 
Åh, det er bare så ille! Jeg har sett dokumentarfilmene og den første episoden i «Not so pretty» handler om sminke til småjenter, kjøpt i billigbutikker ala Glitter, hvor en våken mamma får undersøkt innholdet i sminken - og så avdekkes det at det er asbest i puddersminken. Forklaringen er at det er nesten umulig å skille ut asbestfiber fra talkum, derfor havner asbesten i pudderet. https://www.mesothelioma.com/asbestos-exposure/products/talc-powder/

Johnson & Johnson fikk et massivt søksmål mot seg etter at det ble oppdaget asbest i babytalkumet. Nå skal de erstatte talkumet med maismel. Endelig. https://www.bbc.com/news/business-62514263

Edit: Jeg håper dette ikke er total avsporing at vi snakker om farlig sminke og hudpleieprodukter, men dette er et område som influensere er ivrige markedsførere av og Sophie Elise AS har i tillegg et eget merke, Glöd, som er akkurat samme sausen av mer eller mindre skadelige kjemikalier - testet på dyr - som de fleste andre merker, selv om hun altså aktivt villeder sine følgere ved å beskrive produktene som cruelty free.

Endret 6. desember 2022 av Pust

[Gjest IreneV]

Pust skrev (8 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_So_Pretty 
Åh, det er bare så ille! Jeg har sett dokumentarfilmene og den første episoden i «Not so pretty» handler om sminke til småjenter, kjøpt i billigbutikker ala Glitter, hvor en våken mamma får undersøkt innholdet i sminken - og så avdekkes det at det er asbest i puddersminken. Forklaringen er at det er nesten umulig å skille ut asbestfiber fra talkum, derfor havner asbesten i pudderet. https://www.mesothelioma.com/asbestos-exposure/products/talc-powder/

Johnson & Johnson fikk et massivt søksmål mot seg etter at det ble oppdaget asbest i babytalkumet. Nå skal de erstatte talkumet med maismel. Endelig. https://www.bbc.com/news/business-62514263

 

Takk! Dette er nyttig info. Jeg har selv en jente som har startet så vidt å mase om sminke....

[Hjertestein]

Pust skrev (8 timer siden):

Jeg ser at det stadig spørres etter hvorvidt Glöd spray tan er cruelty free eller ikke, både her og på SEs instakontoer. Hvis vi tar den viktigste ingrediensen i selvbruning, DHA*, så er den selvsagt testet på dyr, for eksempel rotter og mus, kaniner, m.fl. Glöd markedsføres som cruelty free og det stemmer for så vidt - fordi ingrediensene er dyretestet slik at det i mindre grad er nødvendig å teste sluttproduktet på dyr. I rapporten jeg lenker til, som i hovedsak dreier seg om spray tan og innånding av DHA, kan man også lese om andre virkestoffer som blir tatt opp i kroppen via huden. Til Glöd-fansen: Alt man smører på huden, puster in, spiser eller drikker, blir tatt opp i kroppen og gjør oss godt - eller det kan skade oss, også såkalte cruelty free-produkter markedsført av influensere. 
Og så har vi det mystiske stoffet phenoxyethanol, som står høyt oppe på listen over ingredienser i Glöd spray tan, hvilket betyr at det er mye av det i boksen du kjøper: Det er et petroleumsbasert konserveringsmiddel som i større og større grad erstatter parabener, ikke fordi det er så bra, men fordi det er mistenkt at parabener er kreftfremkallende. Imidlertid er ikke phenoxyethanol en risikofri komponent, den er knyttet til skader på nyrer og blære, fertilitetsproblemer, m.m. Selvsagt er denne ingrediensen testet på dyr. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.3109/10915819009078737 

*DHA: dihydroxyacetone er virkestoffet i selvbruning. https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_048.pdf

Edit: Fargestoffene ci 16035, ci 19140, ci 42090 er alle selvsagt testet på dyr, rotter, m.fl. 
https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out261_en.pdf

https://vegandecoder.com/is-yellow-5-vegan/

https://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/sccp/documents/out264_en.pdf

 

 

 

 

Oj, dette er ikke bra. Ikke i det hele tatt. 
 

Dette bør bli sitert om og om igjen, så det ikke blir glemt. 

[Bendit]

IreneV skrev (På 5.12.2022 den 7.49):

Det er generasjon Z, 15-25 år, med stor overvekt av jenter/unge kvinner (rundt 80%) De yngste har  problemer med å forstå hva som er sponset og ikke. Noe influencere kjører hardt på.Dette er selvsagt veldig problematisk. 
Det kan også se ut til at de kjøper ukritisk, hvis influenceren går god for produktet, spesielt hvis influenceren er en som  fronter feks dyrerettigheter og engasjement innen miljø osv. Slik SE AS har gjort. Da tenker de at det de selger må være bra.

Her en en link som gir et lite innblikk: https://www.kidsnews.com.au/humanities/influencers-having-huge-impact-on-gen-z-purchasing-and-opinion/news-story/e2947ea951f55c01e14ad0d205a9a0c8

En digresjon, men jeg måtte sjekke ut det nye merket Hést, som Martha Louise står bak. Rådyre gensere laget av store deler akryl og elastan. Noe som avgir mikroplast i vask, og forringer kvaliteten på det lille som benyttes av ull. De opplyser ikke hvor klærne er produsert, og jeg vil si at logoen er nærmest et plagiat av Hermès, som også benytter hester i sin markedsføring. 
Mange influencere har nå på seg disse genserne, men de vil ikke medgi at det er sponset. Det er selvsagt ikke til å tro. Det er så mange gråsoner ennå i denne businessen...

Miljø er det i alle fall ingen som tenker så mye på. Nå har de startet "live shopping", og influencer Marine Lunde solgte kjoler for 1 mill på 10 min..: https://e24.no/naeringsliv/i/wA3VOo/ny-netthandelstrend-martine-lunde-solgte-for-en-million-paa-ti-minutter
100% polyester og elendig kvalitet. Viktig at ting ikke varer for lenge, så man må kjøpe nytt!

 

 

 

En digresjon til din digresjon angående hestgenserene. Jeg har irritert meg over tilsvarende ting, så jeg skrev en mail og spurte hvor de var produsert, og det var selvfølgelig....Kina!

Og enig med det du skriver om pris og kvalitet. Trist for gensrene er egentlig litt fine. Men når man innser at det er overpriset fra Kina, er det helt utelukket å kjøpe.

Synd at så mange lar seg lure enten det er av en prinsesseinfluenser eller en kynisk kapitalistinfluenser. 

[Djungelvrål]

Finlay skrev (6 timer siden):

Er det virkelig sånn vi skal kle oss «denne sesongen»? På julebord?

 

 

 

Hun er  vel stolt da etter 6 brystoperasjonen.  Lagt inn 600 cc ser det ut som og har sånn dobbelt så store som hun hadde for et par år siden. 

[Era Vulgaris]

Djungelvrål skrev (7 timer siden):

Hun er  vel stolt da etter 6 brystoperasjonen.  Lagt inn 600 cc ser det ut som og har sånn dobbelt så store som hun hadde for et par år siden. 

Blir spennende å se om hun kopierer Kim K igjen, og fjerner alt av silikon og implantater, og går for petit look. Det er hardt for kropp og helse å følge trender og forbilder, når det innebærer så store inngrep på kroppen. 

[Gjest IreneV]

Bendit skrev (10 timer siden):

En digresjon til din digresjon angående hestgenserene. Jeg har irritert meg over tilsvarende ting, så jeg skrev en mail og spurte hvor de var produsert, og det var selvfølgelig....Kina!

Og enig med det du skriver om pris og kvalitet. Trist for gensrene er egentlig litt fine. Men når man innser at det er overpriset fra Kina, er det helt utelukket å kjøpe.

Synd at så mange lar seg lure enten det er av en prinsesseinfluenser eller en kynisk kapitalistinfluenser. 

Takk for informasjon!
Kleskolleksjonen er ren søppel. Og utrolig overpriset. De plagierer Hermès og prøver å gi det et eksklusivt preg .
På nettsiden appellerer de til følelser ved å nevne at starten på klesmerket var et trist dødsfall, og drømmen om å skape noe eget, om a "snu livet til noe positivt". Det hadde vært veldig fint det, hvis de hadde skapt noe bærekraftig, noe av kvalitet, hvor store deler av inntektene gikk til kreftforskning feks. Ikke elastan og akryl produsert i Kina...Martha jakken inneholder da altså 40% nylon, 32% kid mohair, som igjen inneholder 20% polyamide, og 28% merinoull. Man kan jo bare tenke seg til hvordan sauer blir behandlet i Kina. De er ellers veldig sparsommelige med å oppgi produktinformasjon.

Kanskje man skulle opprettet  en egen tråd om slike klesmerker?

 

Endret 7. desember 2022 av IreneV