Sophie Elise

[Hatsumomo]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Blir silikonimplantat slitt?

Ok

Du får jo spør legen som sa det til henne.

[Hatsumomo]

Djungelvrål skrev (2 timer siden):

Hu ska ha oss til å tro at massering med flat sten gjør at man får mer definerte kinnbein,  og den tapinga… 🤣🤣🤣

Ja, det der blir bare tull nå som hun har "strukket" huden eller hva det enn er. Hun kan bare drite i tapingen og guashuaen, det er det ingen som tar seriøst nå.

[Era Vulgaris]

Djungelvrål skrev (2 timer siden):

Jeg tror heller ikke hun leser bøker, det har jeg aldri trodd på.  Men hun ønsker å fremstå som intellektuell, og da passer det fint om folk tror det.

Vi har sett henne slikke på bøker. Og det etter at hun påsto å ha papirfobi. 

[Xstrella]

Forstår ikke hvorfor de gir henne medieoppslag. Blir meget provosert. 

[Shavasa]

Det ser jo direkte smertefullt ut🫣

[Purple Diamond]

Shavasa skrev (1 minutt siden):

Det ser jo direkte smertefullt ut🫣

Ja 😱 Ser ut som det strammer skikkelig!

[Frisk Frosk]

massi skrev (5 timer siden):

Kan godt hende jeg er naiv, jeg skal ikke påberope meg å ha full innsikt i bransjen. Jeg synes allikevel jeg er klar over at bransjen og yrkesutøverne er svært kyniske, uten at jeg vil kalle det ondskap. Vi får nesten bare være enige om å være uenige.

Diskusjonen om kynisme og ondskap er interessant.

Jeg har nok lenge vært enig med deg, men etter at SSI fikk barn så har jeg bikket over i at det faktisk er ondskap, de driver med de som eksponerer sine barn så ekstremt som mange gjør. Sofie Steen Isachsen har lagt seg på et enda mer ekstremt nivå, og hun har gjort det helt bevisst, for hun har tydelig (ut fra hva hun selv sa/skrev under graviditeten) kunnskap om at det kan være skadelig og risikofylt å eksponere barn.

Med andre ord, SSI (og barnets far) har bestemt seg for at de synes det er helt greit å utsette sitt barn for å få sine bilder utnyttet på det mørke nett, at bilder og videoer av barnet trolig blir misbrukt på det mørke nettet, endret med redigering og deep fake for å fremstille seksuelle overgrep mot barn. Hun/de har akseptert at de utsetter eget barn for risiko for identitetstyveri 20+ år frem i tid, kanskje for resten av livet. SSI har selv skrevet at hun selv ble en offentlig person altfor tidlig, og at det ikke var bra for hennes psyke. Hun har selv oppgitt å ha flere psykiske diagnoser, i tillegg har alle over år kunnet se at hun systematisk selvskader med kosmetiske operasjoner, og hun har vært innlagt for rusavvenning. Og likevel valgte Sofie Steen Isachsen gjennom sine flere sosiale bedriftskontoer via Sophie Elise AS å kaste eget barn ut i full eksponering helt fra få timer etter fødselen. Og hun har valgt å eskalere denne eksponeringen av sitt uskyldige barn på en nærmest grotesk måte. Hun slenger ut informasjon om, bilder og videoer av barnet - og hun gjør det kun fordi hun selv vil tjene mest mulig penger, koste hva det koste vil for hennes barn.

Er dette bare kynisme? I så fall, hvorfor mener du (og andre i tråden) det? Jeg er oppriktig interessert i svar på dette fra flere i tråden, for hvor går grensene og hva skal vi kalle det ene og det andre?

 

Jeg har siden i vår havnet på at det er langt mer enn "bare" kynisme. For det er overlagt, det er kalkulert, det er kynisk utnyttelse av forsvarsløse barn. Og personer som begår slike handlinger mot barn, de er verre enn bare kyniske, etter min mening.

Når man vet hvilke følger dette kan få for barn som SSIs barn, så tror jeg dessverre man ikke kan kalle det for så mye annet enn ondskap. For SSI er ikke dum, hun er utmerket klar over den risikoen hun utsetter eget barn for. Hun viser daglig at hun gir fullstendig f... i den risikoen og belastningen hun utsetter spedbarnet for.

Og selv om hun har valgt å bli den verste til å eksponere barn, så er hun dessverre langt fra alene i Norge om å gjøre dette. Men SSI vet også at om hun velger å være den verste (som hun selv har sørget for å vise, med å fortelle at hun snapper 50-150 ganger pr dag, hvorav minimum halvparten har vært av eller om barnet). Dette er et helt bevisst valg, og når man vet at hun gjør det vel vitende om at hun faktisk kan sette eget barns sikkerhet, identitet, psykiske helse m.m. i fare, når hun på ingen måte må gjøre det - da har det etter min mening bikket over i en form for onskap. Og den ondskapet viser eier gjennom Sophie Elise AS' kanaler mer eller mindre daglig - og omfanget understreker alvoret i det.

I tillegg faktisk har skrevet en bok hvor hun beskrev egen plan, om at hvis hun ikke greide å tjene penger som influenser lenger, så skulle hun få et barn, for et barn kunne man visstnok alltid tjene veldig mye penger på. Og etter at hun hadde ruinert eget og Sophie Elise AS' omdømme, da gjorde hun akkurat som hun i 2016 hadde beskrevet at hun ville gjøre - hun skaffet seg barn for å tjene penger på barnet. Og etter at barnet kom til verden har SSI virkelig vist at hun ikke leker butikk, hun mener alvor med hvordan hun bruker eget barn som innhold, tilbehør og pengemaskin til egen influenserbedrift Sophie Elise AS.

[Natron]

Feil tråd.

Endret 19. desember 2024 av Natron

[Doris Becker]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Diskusjonen om kynisme og ondskap er interessant.

Jeg har nok lenge vært enig med deg, men etter at SSI fikk barn så har jeg bikket over i at det faktisk er ondskap, de driver med de som eksponerer sine barn så ekstremt som mange gjør. Sofie Steen Isachsen har lagt seg på et enda mer ekstremt nivå, og hun har gjort det helt bevisst, for hun har tydelig (ut fra hva hun selv sa/skrev under graviditeten) kunnskap om at det kan være skadelig og risikofylt å eksponere barn.

Med andre ord, SSI (og barnets far) har bestemt seg for at de synes det er helt greit å utsette sitt barn for å få sine bilder utnyttet på det mørke nett, at bilder og videoer av barnet trolig blir misbrukt på det mørke nettet, endret med redigering og deep fake for å fremstille seksuelle overgrep mot barn. Hun/de har akseptert at de utsetter eget barn for risiko for identitetstyveri 20+ år frem i tid, kanskje for resten av livet. SSI har selv skrevet at hun selv ble en offentlig person altfor tidlig, og at det ikke var bra for hennes psyke. Hun har selv oppgitt å ha flere psykiske diagnoser, i tillegg har alle over år kunnet se at hun systematisk selvskader med kosmetiske operasjoner, og hun har vært innlagt for rusavvenning. Og likevel valgte Sofie Steen Isachsen gjennom sine flere sosiale bedriftskontoer via Sophie Elise AS å kaste eget barn ut i full eksponering helt fra få timer etter fødselen. Og hun har valgt å eskalere denne eksponeringen av sitt uskyldige barn på en nærmest grotesk måte. Hun slenger ut informasjon om, bilder og videoer av barnet - og hun gjør det kun fordi hun selv vil tjene mest mulig penger, koste hva det koste vil for hennes barn.

Er dette bare kynisme? I så fall, hvorfor mener du (og andre i tråden) det? Jeg er oppriktig interessert i svar på dette fra flere i tråden, for hvor går grensene og hva skal vi kalle det ene og det andre?

 

Jeg har siden i vår havnet på at det er langt mer enn "bare" kynisme. For det er overlagt, det er kalkulert, det er kynisk utnyttelse av forsvarsløse barn. Og personer som begår slike handlinger mot barn, de er verre enn bare kyniske, etter min mening.

Når man vet hvilke følger dette kan få for barn som SSIs barn, så tror jeg dessverre man ikke kan kalle det for så mye annet enn ondskap. For SSI er ikke dum, hun er utmerket klar over den risikoen hun utsetter eget barn for. Hun viser daglig at hun gir fullstendig f... i den risikoen og belastningen hun utsetter spedbarnet for.

Og selv om hun har valgt å bli den verste til å eksponere barn, så er hun dessverre langt fra alene i Norge om å gjøre dette. Men SSI vet også at om hun velger å være den verste (som hun selv har sørget for å vise, med å fortelle at hun snapper 50-150 ganger pr dag, hvorav minimum halvparten har vært av eller om barnet). Dette er et helt bevisst valg, og når man vet at hun gjør det vel vitende om at hun faktisk kan sette eget barns sikkerhet, identitet, psykiske helse m.m. i fare, når hun på ingen måte må gjøre det - da har det etter min mening bikket over i en form for onskap. Og den ondskapet viser eier gjennom Sophie Elise AS' kanaler mer eller mindre daglig - og omfanget understreker alvoret i det.

I tillegg faktisk har skrevet en bok hvor hun beskrev egen plan, om at hvis hun ikke greide å tjene penger som influenser lenger, så skulle hun få et barn, for et barn kunne man visstnok alltid tjene veldig mye penger på. Og etter at hun hadde ruinert eget og Sophie Elise AS' omdømme, da gjorde hun akkurat som hun i 2016 hadde beskrevet at hun ville gjøre - hun skaffet seg barn for å tjene penger på barnet. Og etter at barnet kom til verden har SSI virkelig vist at hun ikke leker butikk, hun mener alvor med hvordan hun bruker eget barn som innhold, tilbehør og pengemaskin til egen influenserbedrift Sophie Elise AS.

Fordervet, skammelig, hjerterått,skadelig og skruppelløs er noen av synonymene til "ondskapsfull". Jeg er lei av å høre at influensere "bare er mennesker", og at de "deler av livet sitt". Nok er nok. Men politikere forstår ikke annet enn tall. Og det vil ikke skje endringer før  forskning viser klokkeklare resultat om store  samfunnsøkonomiske kostnader. Jeg gir dem 5 år. Da vil det ikke lenger være mulig å stikke hodene i sanden.

[Zenhouse]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

Diskusjonen om kynisme og ondskap er interessant.

Jeg har nok lenge vært enig med deg, men etter at SSI fikk barn så har jeg bikket over i at det faktisk er ondskap, de driver med de som eksponerer sine barn så ekstremt som mange gjør. Sofie Steen Isachsen har lagt seg på et enda mer ekstremt nivå, og hun har gjort det helt bevisst, for hun har tydelig (ut fra hva hun selv sa/skrev under graviditeten) kunnskap om at det kan være skadelig og risikofylt å eksponere barn.

Med andre ord, SSI (og barnets far) har bestemt seg for at de synes det er helt greit å utsette sitt barn for å få sine bilder utnyttet på det mørke nett, at bilder og videoer av barnet trolig blir misbrukt på det mørke nettet, endret med redigering og deep fake for å fremstille seksuelle overgrep mot barn. Hun/de har akseptert at de utsetter eget barn for risiko for identitetstyveri 20+ år frem i tid, kanskje for resten av livet. SSI har selv skrevet at hun selv ble en offentlig person altfor tidlig, og at det ikke var bra for hennes psyke. Hun har selv oppgitt å ha flere psykiske diagnoser, i tillegg har alle over år kunnet se at hun systematisk selvskader med kosmetiske operasjoner, og hun har vært innlagt for rusavvenning. Og likevel valgte Sofie Steen Isachsen gjennom sine flere sosiale bedriftskontoer via Sophie Elise AS å kaste eget barn ut i full eksponering helt fra få timer etter fødselen. Og hun har valgt å eskalere denne eksponeringen av sitt uskyldige barn på en nærmest grotesk måte. Hun slenger ut informasjon om, bilder og videoer av barnet - og hun gjør det kun fordi hun selv vil tjene mest mulig penger, koste hva det koste vil for hennes barn.

Er dette bare kynisme? I så fall, hvorfor mener du (og andre i tråden) det? Jeg er oppriktig interessert i svar på dette fra flere i tråden, for hvor går grensene og hva skal vi kalle det ene og det andre?

 

Jeg har siden i vår havnet på at det er langt mer enn "bare" kynisme. For det er overlagt, det er kalkulert, det er kynisk utnyttelse av forsvarsløse barn. Og personer som begår slike handlinger mot barn, de er verre enn bare kyniske, etter min mening.

Når man vet hvilke følger dette kan få for barn som SSIs barn, så tror jeg dessverre man ikke kan kalle det for så mye annet enn ondskap. For SSI er ikke dum, hun er utmerket klar over den risikoen hun utsetter eget barn for. Hun viser daglig at hun gir fullstendig f... i den risikoen og belastningen hun utsetter spedbarnet for.

Og selv om hun har valgt å bli den verste til å eksponere barn, så er hun dessverre langt fra alene i Norge om å gjøre dette. Men SSI vet også at om hun velger å være den verste (som hun selv har sørget for å vise, med å fortelle at hun snapper 50-150 ganger pr dag, hvorav minimum halvparten har vært av eller om barnet). Dette er et helt bevisst valg, og når man vet at hun gjør det vel vitende om at hun faktisk kan sette eget barns sikkerhet, identitet, psykiske helse m.m. i fare, når hun på ingen måte må gjøre det - da har det etter min mening bikket over i en form for onskap. Og den ondskapet viser eier gjennom Sophie Elise AS' kanaler mer eller mindre daglig - og omfanget understreker alvoret i det.

I tillegg faktisk har skrevet en bok hvor hun beskrev egen plan, om at hvis hun ikke greide å tjene penger som influenser lenger, så skulle hun få et barn, for et barn kunne man visstnok alltid tjene veldig mye penger på. Og etter at hun hadde ruinert eget og Sophie Elise AS' omdømme, da gjorde hun akkurat som hun i 2016 hadde beskrevet at hun ville gjøre - hun skaffet seg barn for å tjene penger på barnet. Og etter at barnet kom til verden har SSI virkelig vist at hun ikke leker butikk, hun mener alvor med hvordan hun bruker eget barn som innhold, tilbehør og pengemaskin til egen influenserbedrift Sophie Elise AS.

Å være ondskapsfull mot noen er etter min mening drevet etter ønsket om å skade noen. Nå er jeg enig i at SE vet hva hun gjør, og derav også de mulige konsekvensene av det. Men i bunn ligger ikke selve ønsket om å skade lille gutt, og da er ordet ondskapsfull for sterkt å bruke synes jeg. Selv om utfallet skulle bli det samme. Ekstremt kynisk, hensynsløs, svært egoistisk - alt dette er for meg veldig sterke ord, som dekker det SE og andre influencere driver med. 
Det er svært vanskelig  å se på og mega  provoserende - og vi føler nok på det samme stilt ovenfor denne industrien, det er nok bare at ordene vi bruker har ulik betydning for oss. 

[Rev. Revenge]

Shavasa skrev (9 timer siden):

Det ser jo direkte smertefullt ut🫣

Oida, resultatet nå ser helt feilproporsjonert ut.

[Isild]

Shavasa skrev (10 timer siden):

Det ser jo direkte smertefullt ut🫣

Herregud, hva er det hun har gjort! 😮 

[massi]

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Diskusjonen om kynisme og ondskap er interessant.

«….»

Er dette bare kynisme? I så fall, hvorfor mener du (og andre i tråden) det? Jeg er oppriktig interessert i svar på dette fra flere i tråden, for hvor går grensene og hva skal vi kalle det ene og det andre?

Zenhouse skrev (4 timer siden):

Å være ondskapsfull mot noen er etter min mening drevet etter ønsket om å skade noen. Nå er jeg enig i at SE vet hva hun gjør, og derav også de mulige konsekvensene av det. Men i bunn ligger ikke selve ønsket om å skade lille gutt, og da er ordet ondskapsfull for sterkt å bruke synes jeg. Selv om utfallet skulle bli det samme. Ekstremt kynisk, hensynsløs, svært egoistisk - alt dette er for meg veldig sterke ord, som dekker det SE og andre influencere driver med. 
Det er svært vanskelig  å se på og mega  provoserende - og vi føler nok på det samme stilt ovenfor denne industrien, det er nok bare at ordene vi bruker har ulik betydning for oss. 

 

Det er dette jeg også tenker i ondskap/kynisme-spørsmålet. Jeg tenker som zenhouse at ondskap er med ønske om å skade, og det tror jeg ikke om se, uansett hvor sterkt jeg misliker henne. Men hvem vet - jeg er som sagt ganske naiv som person, så jeg blir stadig overrasket over andre mennesker. Og så tenker jeg også, som zenhouse, at vi nok føler på det samme, men at ord bare har ulik betydning for oss. Men jeg står på at jeg synes enkelte her snakker unødvendig stygt og hatefullt, og da blir alt bare en smørje av hat, fremfor faktiske, konstruktive poenger. Det er så mye å ta SE på, og både hun og fansen ender opp med å avfeie all kritikk som hat, når en stor del av den kritikken er nettopp bare hat.

[refill]

Jeg ønsker bare å komme med en viktig uttalelse her:

Den siste boken jeg leste var på nynorsk, og Sophie Elise hadde absolutt ingenting med det å gjøre. 

😅

[~ Ada ~]

Godt innlegg av @FruJohansenpå Instagram story nå.

https://www.instagram.com/frujohansen.no?igsh=MTBqMXN5ajdmMWdleg==

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for latterliggjøring og brudd på opphavsrett.

Måne, admin. 

[Lawyer]

Ser siste innleggene på snap nå fra da hu var gravid. Da var hu så pen syns jeg. Men nå, så dradd i ansiktet igjen🙆🏻‍♀️ Forstår det ikke. 

[Frisk Frosk]

Zenhouse skrev (14 timer siden):

Å være ondskapsfull mot noen er etter min mening drevet etter ønsket om å skade noen. Nå er jeg enig i at SE vet hva hun gjør, og derav også de mulige konsekvensene av det. Men i bunn ligger ikke selve ønsket om å skade lille gutt, og da er ordet ondskapsfull for sterkt å bruke synes jeg. Selv om utfallet skulle bli det samme. Ekstremt kynisk, hensynsløs, svært egoistisk - alt dette er for meg veldig sterke ord, som dekker det SE og andre influencere driver med. 
Det er svært vanskelig  å se på og mega  provoserende - og vi føler nok på det samme stilt ovenfor denne industrien, det er nok bare at ordene vi bruker har ulik betydning for oss. 

 

massi skrev (10 timer siden):

Det er dette jeg også tenker i ondskap/kynisme-spørsmålet. Jeg tenker som zenhouse at ondskap er med ønske om å skade, og det tror jeg ikke om se, uansett hvor sterkt jeg misliker henne. Men hvem vet - jeg er som sagt ganske naiv som person, så jeg blir stadig overrasket over andre mennesker. Og så tenker jeg også, som zenhouse, at vi nok føler på det samme, men at ord bare har ulik betydning for oss. Men jeg står på at jeg synes enkelte her snakker unødvendig stygt og hatefullt, og da blir alt bare en smørje av hat, fremfor faktiske, konstruktive poenger. Det er så mye å ta SE på, og både hun og fansen ender opp med å avfeie all kritikk som hat, når en stor del av den kritikken er nettopp bare hat.

Jeg har tenkt akkurat som dere inntil det siste.

Men hvis man VET at det man gjør trolig vil skade sitt barn, selv sitt spedbarn, og at skadene kan følge barnet hele resten av livet, i tillegg til at det kan føre til at barnet også blir utsatt for kriminelle handlinger i tiår fremover....

...og man likevel HELT BEVISST velger å utføre handlingene som man vet mye trolig vil skade eget barn...

Er det ikke da ondskap å velge å utsette sitt barn for dette?

Hva som defineres vil nok delvis også bestemmes av flere faktorer, men kultur kan også virke inn på hvordan man ser det, tro kan også påvirke det, og sikkert mye annet også. Ikke minst tror jeg normalisering av det å påføre andre skade i stor grad vil flytte grensene for hva vi ser på som ondskap.

Men er ikke ondskap å bevisst å påføre andre skade, selv om hovedhensikten med handlingene kanskje er noe annet (i SSIs tilfelle, tjene mest mulig penger på å utnytte sitt spedbarn helt uten hensyn til de skadene hun VET hun er i stor risiko for å påføre sitt barn)? Drar man veldig langt at hensikten fritar for ondskap, så kan man faktisk også si at ABB ikke er ond, for han hadde en tanke om at han skulle gjøre godt og at ofrene var verdt det, en idalistisk motivert handling og kanskje også egoistisk motivert pga. ønsket om oppmerksomhet, bli sett på som en leder osv.. Hos SSI er handlingene i hovedsak egoistisk motiverte og pengemotiverte.

Er det hensikten man har ved å påføre andre skade som fritar for eller gjør skylding i ondskap? Eller er det onskap fordi man vet hvilke skader man påfører/kan påføre annen person (her et spedbarn som kan bli skadet for livet), men likevel velger bevisst å gjennomføre skadelige handlinger mot den andre? Er manglende vilje til å se den andres (den som risikerer å bli utsatt for skade) perspektiv grunn nok til å frita fra ondskap? (Vi vet jo at SSI og barnets far er fullstendig klar over hva det de nå gjør kan gjøre med barnet, for det har hun i svangeskapet snakket om i intervju, og den gang sa de ikke skulle eksponere barnet.)

Et annet poeng er hvor lenge man helt bevisst å utføre handlinger man vet skader/kan skade eget barn. Det tas beslutninger hver eneste dag, mange ganger om dagen, hvor SSI velger å frata sitt barn dets rettigheter som menneske, dets privatliv, dets sikkerhet, og hun velger hver eneste gang hun eksponerer barnet å ta sjansen på å skade barnet varig. For hun selv har sagt at hun vet følgene slik eksponering kan få.

Hva er det da som frikjenner SSI (og andre barneeksponerende influensere) fra ondskap?

Hvor går eventuelt skillet mellom å utføre ondskapsfulle handlinger man vet vil skade andre, og gjøre det helt bevisst, gjentatt og over tid - og det å være ondskap?

[Isild]

Jeg syns iallefall det er ondskapsfullt å eksponere slik SSI og andre influencere gjør. Hun har til og med selv sagt at hun skal skåne han og skjerme han fordi hun VET hvor feil det vil være å "selge" han i kanalene sine. 

Det er dermed ikke uvitenhet som gjør at hun velger det. 

Jeg vet derimot ikke om hun egentlig forstår, eller om hun bare utrykker det hun vet er `politisk korrekt`. Jeg opplever at hun ser på barnet sitt som en dukke, og at hun helt klart har noen store utfordringer når det kommer til både empati og å se seg selv utenifra -  men jeg tror hun er ekstremt god på å være politisk korrekt (uten å følge opp i praksis) - for å fremstå intelligent og reflektert. 

 

[Doris Becker]

Isild skrev (7 timer siden):

Jeg syns iallefall det er ondskapsfullt å eksponere slik SSI og andre influencere gjør. Hun har til og med selv sagt at hun skal skåne han og skjerme han fordi hun VET hvor feil det vil være å "selge" han i kanalene sine. 

Det er dermed ikke uvitenhet som gjør at hun velger det. 

Jeg vet derimot ikke om hun egentlig forstår, eller om hun bare utrykker det hun vet er `politisk korrekt`. Jeg opplever at hun ser på barnet sitt som en dukke, og at hun helt klart har noen store utfordringer når det kommer til både empati og å se seg selv utenifra -  men jeg tror hun er ekstremt god på å være politisk korrekt (uten å følge opp i praksis) - for å fremstå intelligent og reflektert. 

 

Manipulerende og kynisk er ordene jeg benytter. Men forstår godt at mange kaller det for ondskap. Det er løgner og villeding satt i system for å påvirke ekstra sårbare målgrupper. Bransjen kan sees på som en helhet , der influensere som SEI rammes av sine egne manipulative virkemidler. Ny forskning som ser på influensere og hvordan deres helse påvirkes er ikke spesielt oppløftende lesning. Det viser at yrket de har er enormt belastende mentalt, og veldig mange sliter med rus og psykiske lidelser. Så kan man snakke om høna og egget, men yrket de har forsterker helt klart den type problemkomplekser. 
Noen byråer har tatt grep, men det er too little too late. Og de er ikke interessert i grep som rammer inntjening. Grep som vil fungere. For det er å ha klare skiller mellom privatliv og business, samt å ta lange pauser/ferier, der man er helt avlogget. Det kan de ikke. For det er så mange av dem, og følgerne scroller fort til neste. Og sponsorene likeså. Barna tenker ingen på foreløpig.

Endret 21. desember 2024 av Doris Becker