Sophie Elise

[Gjest Aowyn]

NOAH og Dyrevernalliansen har bevist at de bryr seg fint lite om miljøet og hjemmet til dyrene. Og de tar gjerne imot blodpenger fra en influenser som har markedsført bruk av botox til tusenvis av følgere fra 19 års alder, et produkt som testes ved hjelp av grusomme dyreforsøk. Dette hadde SE aldri gjort hvis hun virkelig brydde seg om dyr.

[Ænema]

denne bortforklaringen til tv2 er jo helt latterlig. ikke vanskelig å se at de har/har hatt samarbeide med SE AS. hun var jo trossalt ansatt av tv 2 en periode. 

første delen av artikkelen er jo bare skryt 

Sophie Elise Isachsen (27), som står bak det populære selvbruningsmerket, har selv stått i bresjen for dyrevern opptil flere ganger.

Sist i oktober donerte hun 100.000 kroner til dyrevernsorganisasjonen NOAH etter at regjeringen kuttet all støtte i det nye statsbudsjettet.

ikke usannsynlig at disse to damene i tv2 som har skrevet innlegget er i samme "sirkelen" som se og resten av disse F kjendisene vi har i norge.

tv 2 har ingen troverdighet whatsoever. og NRK er hakk i hel.

Endret 8. desember 2022 av Ænema

[Isild]

Aowyn skrev (8 timer siden):

NOAH og Dyrevernalliansen har bevist at de bryr seg fint lite om miljøet og hjemmet til dyrene. Og de tar gjerne imot blodpenger fra en influenser som har markedsført bruk av botox til tusenvis av følgere fra 19 års alder, et produkt som testes ved hjelp av grusomme dyreforsøk. Dette hadde SE aldri gjort hvis hun virkelig brydde seg om dyr.

NOAH gjør mye bra, men de gjør mye merkelig også - og noenganger gjør de ingenting. Jeg var en av de som faktisk forsto hvorfor de ikke fikk statsstøtte. De går blandt annet med overskudd så det griner. 

De kan tydeligvis også kjøpes - av influencere. Bidraget og publisiteten SE AS ga dem var ikke ubetydelig. På den måten kjøper SE AS seg fripass og også et rykte som "dyreverner", og NOAH fikk kjempeoppslag. 

Vet ikke om det er samme stil i Dyrevernalliansen, men det forundrer meg ikke. 

[Inocybe]

Vanskelig å velge om man skal le eller grine av det journalistiske håndverket i artikkelen hos TV2 (https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/kritiseres-pa-sosiale-medier-vi-tester-ikke-pa-dyr/15336926/) 

Først så er @Pust helt klokkeklar i innlegget sitt om at det ferdige Glöd-produktet _ikke_ er testet på dyr _fordi_ de enkelte ingrediensene allerede er testet og godkjent. Ingen bestrider det, men journalistene forsøker iherdig å få til å virke som om kritikken handler om misforståelse rundt hva som blir godkjent som cruelty free - altså en klassisk  stråmann profesjonelle journalister burde være for gode til. 

Det er altså ingen som bryr seg om de dyrene som ble brukt til testing av enkeltingrediensene. Har ikke disse dyrene lidt eller er det bare synd på forsøksdyrene om de utsettes for ferdige produktet?

Om et produkt burde kvalifisere som cruelty free når det i bunn og grunn _også_ er testet på dyr er en interessant sak. Ingen kosmetikk/hygieniske produkter hadde blitt godkjent om ikke de i utgangspunktet hadde blitt testet på dyr. Men da kan man da helt ærlig heller ikke si at de ikke er testet på dyr? Jeg anser cruelty free-stemplet som misvisende, spesielt mot barn, unge og naive voksne, som ikke vet hvordan den kosmetiske industrien fungerer. Produktene er testet på dyr, "bare" ikke i blanding. Dette er ikke et enkeltstående problem for Glöd men et bransjeproblem. Problemet her blir når SE, med NRKs-dyreelsker-stempel, vasker Glöd rent og dyremishandlingsfritt uten å fortelle hele sannheten. Hun får til og med enda mer medietid til å bygge sin "stakkers misforståtte jente som bare vil alle godt"-fortelling av TV2. 

Den lattervekkende delen av artikkelen kommer virkelig fram når journalistene intervjuer en doktorgradsstipendiat med budskapet at influencere ikke tas seriøst (leser mellom linjene at journalistene mener brukerne på KG ikke har peil på influencer-virksomhet) mens det er journalistene selv som går i influencer-fellen og nettopp ikke skjønner at de lures av SE.AS’ narrativ og ikke tar bedriftens påvirkning, og strategier seriøst. 
Makkverk. 

[Inocybe]

Legger til litt mer i ett nytt innlegg så ikke det blir alt for langt 😅

SEs ufarlighetsvasking av Glöd til gravide er horribel! Ta for eksempel én av ingrediensene, phenoxyethanol. Senest i 2016 ble det reist spørsmål om stoffets sikkerhet spesielt med hensyn til barn og tillatte grenseverdier ble foreslått redusert. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1c728aea-ffde-11e6-8a35-01aa75ed71a1 Dette er et stoff som lett tas opp via munnen hvilket det er ekstra stor risiko for med produkter som sprayes som aerosoler. Så fint at en influencer borger for ufarligheten og hyppig bruk av et slikt produkt. 

Neste interessante i cruelty free-diskusjonen. Hver gang en ingrediens havner på fy-listen (og det er det mange forbindelser som gjør når kunnskapen øker) så lages det nye stoffer som erstatning. Alle nye stoffer som også må testes på dyr for å godkjennes. I tillegg til alle stoffene som ikke endte opp med å bli godkjent. Mange forsøksdyr forbrukes hvert år så vi kan føles oss bra med kosmetikken vår, men det er jo greit så lenge influencer-merket selv ikke har gjort testingen men fikk noen andre til det. 🤮

[Gjest IreneV]

DianaV skrev (14 timer siden):

Ser det er puppene som er pusset opp (igjen) i denne omgang, men det blir jo unektelig interessant, om enn noe morbid, å se hvordan SE kommer til å ende opp med å se ut. En artikkel om Sharon Osbourne i Dagbladet idag burde jo være til skrekk og advarsel for alle som føler de har en avhengighet av å fikse på det som fikses kan. Jeg vet ikke om Osbourne har snakket om avhengighet av plastiske operasjoner, men jeg vet hun har snakket ut om at hun har hatt opplevelser tidligere som har endt opp med dårlige resultater og at hun har "tatt skrekken". Tydeligvis ikke, desverre. Det er jo en ekte avhengighet og som med andre typer avhengighet så går det jo somregel ikke så bra, med mindre man klarer å slutte. 

Dette ansiktet er fremtiden til mange av dagens unge kvinner og hvis ikke det er trist som faen så vet ikke jeg: https://www.dagbladet.no/kjendis/viser-seg-etter-forvandling/77981343

Kommer bare ikke over at trainwrecket SE er det NRK har bestemt seg for å stå stolt bak. Hun er en versting når det gjelder fokus på utseendet, fiksing, komplekser hun deler og sprer, seksualisering av alt fra bøker til "rehab" og ellers er hun jo tilsynelatende en lystløgner som fibber om alt mellom himmel og jord, i tillegg til å være den største hykleren med mer eksponering og taletid/spalteplass enn noen som henne  burde ha. For en latterlig bruk av skattepengene.. 

Osbourne ser ut som noe fra en skrekkfilm. Ansiktet er helt stivt, kun øyeeplet som beveger seg. Men hun startet vel med operasjoner ganske sent i livet? Hvordan blir det med en som feiret sin 18-årsdag med å ta botox?

Det er Dyrevernalliansen og NRK som ikke har forstått hva en influenser er, at det er en bedrift, og ikke en person, og at de må tåle kritikk. Det er mange som ikke har forstått hva influensere holder på med, så de smetter unna regelverk som vanlige bedrifter må forholde seg til. SE AS kjører aggressiv reklame av plastisk kirurgi og kosmetiske inngrep, hun oppfordrer til ekstrem bruk av sminke og selvbruningsprodukter, noe som er skadelig, og som inneholder ingredienser som jevnlig testes på dyr, samt mineraler som utvinnes fra gruver der barn benyttes som arbeidskraft. Uansett så er det som flere nevner et totalt unødvendig produkt, som inneholder stoffer man ikke bør utsettes for daglig. SE oppfordrer til spraying flere ganger om dagen! Det forurenser i tillegg miljøet, dyras hjem.

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Isild]

IreneV skrev (54 minutter siden):

Osbourne ser ut som noe fra en skrekkfilm. Ansiktet er helt stivt, kun øyeeplet som beveger seg. Men hun startet vel med operasjoner ganske sent i livet? Hvordan blir det med en som feiret sin 18-årsdag med å ta botox?

Det er Dyrevernalliansen og NRK som ikke har forstått hva en influenser er, at det er en bedrift, og ikke en person, og at de må tåle kritikk. Det er mange som ikke har forstått hva influensere holder på med, så de smetter unna regelverk som vanlige bedrifter må forholde seg til. SE AS kjører aggressiv reklame av plastisk kirurgi og kosmetiske inngrep, hun oppfordrer til ekstrem bruk av sminke og selvbruningsprodukter, noe som er skadelig, og som inneholder ingredienser som jevnlig testes på dyr, samt mineraler som utvinnes fra gruver der barn benyttes som arbeidskraft. Uansett så er det som flere nevner et totalt unødvendig produkt, som inneholder stoffer man ikke bør utsettes for daglig. SE oppfordrer til spraying flere ganger om dagen! Det forurenser i tillegg miljøet, dyras hjem.

"Miljøaktivisten" til NRK er en miljøversting. Det er helt horribelt hva hun bruker av produkter og fast fashion - og ikke minst reiser. Bare siden rehab har hun flydd flere ganger for å dra på ferier. 

Allikevel så er det aller værste at hun lever av å påvirke/influere andre til å gjøre det samme. For som du sier - så er det NRK og Dyrevernalliansen som ikke forstår hva en influencer er -  de lever av å påvirke andre til å kjøpe det de viser frem i kanalene sine. Kropp, klær, makeup, hår, negler ++ 

Pressen virker ikke å være interessert i å se på hva influencere faktisk GJØR, de siterer de bare på hva de sier. 

Det er så man nesten ikke tror det. Det fremstår rett og slett som en form for dumskap. VIL de ikke, eller forstår de ikke? 

[Gjest IreneV]

Inocybe skrev (1 time siden):

Legger til litt mer i ett nytt innlegg så ikke det blir alt for langt 😅

SEs ufarlighetsvasking av Glöd til gravide er horribel! Ta for eksempel én av ingrediensene, phenoxyethanol. Senest i 2016 ble det reist spørsmål om stoffets sikkerhet spesielt med hensyn til barn og tillatte grenseverdier ble foreslått redusert. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1c728aea-ffde-11e6-8a35-01aa75ed71a1 Dette er et stoff som lett tas opp via munnen hvilket det er ekstra stor risiko for med produkter som sprayes som aerosoler. Så fint at en influencer borger for ufarligheten og hyppig bruk av et slikt produkt. 

Neste interessante i cruelty free-diskusjonen. Hver gang en ingrediens havner på fy-listen (og det er det mange forbindelser som gjør når kunnskapen øker) så lages det nye stoffer som erstatning. Alle nye stoffer som også må testes på dyr for å godkjennes. I tillegg til alle stoffene som ikke endte opp med å bli godkjent. Mange forsøksdyr forbrukes hvert år så vi kan føles oss bra med kosmetikken vår, men det er jo greit så lenge influencer-merket selv ikke har gjort testingen men fikk noen andre til det. 🤮

At talsmannen fra Dyrevernalliansen kommer med en slags morsomhet om at "selv vann er testet på dyr" er så provoserende og nedrig som du får det. Hun prøver å latterliggjøre kritikerne. De kommer ikke utenom at Glöd  inneholder ingredienser som stadig testes på dyr, og ingredienser som det fremdeles ikke er gjort nok forskning på til å anbefale det til gravide og ammende!

FDA, advarer mot bruk av DHA spesielt ikke hvis det sprayes:

https://www.hollywoodreporter.com/lifestyle/style/fda-warns-consumers-dangers-spray-tan-booths-340143/

https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetic-products/sunless-tanners-bronzers

"As noted above, the use of DHA in "tanning" booths as an all-over spray has not been approved by the FDA, since safety data to support this use has not been submitted to the Agency for review and evaluation, When using DHA-containing products as an all-over spray or mist in a commercial spray "tanning" booth, it may be difficult to avoid exposure in a manner for which DHA is not approved, including the area of the eyes, lips, or mucous membrane, or even internally.!

Vita skriver også om Glöd spray: "Unngå innånding av støv/røyk/gass/tåke/damp/aerosoler. Brukes bare utendørs eller i et godt ventilert område."   Dette høres jo miljøvennlig og bra ut. står ikke SE og sprayer seg med dette inne? Og sier hun er "avhengig". 

For å ta en ingrediens da, som testes kontinuerlig på dyr, Red 40. Den er syntetisk, og lages fra petroleum(olja lenge leve dyrevernere?), men testes allikevel på dyr, as we speak.

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Gjest IreneV]

Sminkepaletten til Glöd inneholder MICA, her kan dere lese litt om det, men barnearbeid inngår vel ikke i vern av dyr og natur...:

https://www.fairplanet.org/story/child-labour-in-mica-mines-the-beauty-industrys-dark-secret/

"It is estimated that 22,000 children as young as four work in mica mines in Jharkhand and Bihar, and due to the illegal and secretive nature of child labour, the exact numbers are unknown. 

Going into narrow tunnels and caves is necessary in order to extract mica; children can fit into them more easily than adults, which constitutes the main reason for the widespread use of kids in mica mining. Of course, desperately trying to take advantage of any possibility to earn money is another key driver of the problem. Without the children’s contribution to the family wage, many would not meet their basic needs."

Dere som er i sosiale medier får bare pøse på med info i kommentarfeltene. Hvis noen spør om dette er "cruelty free" osv. Ikke la dere skremme av hersketeknikker og villeding 💪

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Gjest Aowyn]

Jeg fikk dette svaret fra den danske dyrevernorganisasjonen Anima på spørsmål om fargestoffene Red 40 og Blue 1 fortsatt testes på dyr, og om produkter som inneholder disse kan merkes som dyrevennlige:

"Unfortunately not a clear answer no. I would like to think that it is quite possible that products contain substances that have previously been tested on animals, but which are not regularly tested. It was easier when there was a total ban on cosmetic animal testing in the EU, because then you could stick to products that are sold within the EU and be sure that no animal testing was involved. But now they are in the process of opening up the possibility that ingredients must again be tested in the EU. So unfortunately I can not give you a clear answer." 

[DianaV]

Dette er så dumt, her får media nyss i noe og får enkel tilgang til dokumenter som beviser det, men Sophie Elise, den mest troverdige personen i verden sier at det ikke stemmer, så da kommer de nok ikke lenger med den saken. Hun har jo donert blodpengene sine og lekt med griser 

[Gjest IreneV]

Aowyn skrev (4 minutter siden):

Jeg fikk dette svaret fra den danske dyrevernorganisasjonen Anima på spørsmål om fargestoffene Red 40 og Blue 1 fortsatt testes på dyr, og om produkter som inneholder disse kan merkes som dyrevennlige:

"Unfortunately not a clear answer no. I would like to think that it is quite possible that products contain substances that have previously been tested on animals, but which are not regularly tested. It was easier when there was a total ban on cosmetic animal testing in the EU, because then you could stick to products that are sold within the EU and be sure that no animal testing was involved. But now they are in the process of opening up the possibility that ingredients must again be tested in the EU. So unfortunately I can not give you a clear answer." 

Men hvor produseres Glöd, og hvem er underleverandørene? Hvor kommer ingrediensene fra? Det er jo relativt billige produkter, og inntjeningen er bra, det sier meg at produksjonskostnadene er svært lave.

[Isild]

IreneV skrev (7 minutter siden):

Men hvor produseres Glöd, og hvem er underleverandørene? Hvor kommer ingrediensene fra? Det er jo relativt billige produkter, og inntjeningen er bra, det sier meg at produksjonskostnadene er svært lave.

Det eneste som står hos alle som forhandler/formidler Glöd (Vita, Ellebasics, Coverbrands,Lyko, Blush, Nordicfeel, Bli Vakker og Tax-free.no) er at Sophie Elise er ekstremt opptatt av dyrevelferd, og at alt fra produksjon til emballasje har fulgt svært strenge retningslinjer. Resultatet forhandlerne selger er dermed et "veldig etisk og bærekraftlig produkt". 

Men jeg blir opptatt av det samme som deg. Hvor og hvordan er egentlig denne uklanderlige produksjonen? Glöd er uansett hva SE AS og forhandlerne mener et "billigprodukt". Det hadde vært interessant å få se denne etiske produksjonslinjen de fremmer. 

 

Nydelige Sophie Elise er lidenskapelig opptatt av skjønnhet og er storforbruker av selvbruning. Hun har selv testet og brukt det aller meste på markedet, og er en selvutnevnt «ekspert» på selvbruningsprodukter. Sophie Elise er ekstremt opptatt av dyrevelferd og har i den sammenheng hatt tydelige ønsker og strenge krav til alt fra produksjon, emballasje og hvordan man på mest bærekraftig vis kan skape etisk gode produkter uten å gå på kompromiss med kvalitet på formuleringene.

https://www.coverbrands.no/merker/glod-sophie-elise

[Gjest IreneV]

Isild skrev (4 minutter siden):

Det eneste som står hos alle som forhandler/formidler Glöd (Vita, Ellebasics, Coverbrands,Lyko, Blush, Nordicfeel, Bli Vakker og Tax-free.no) er at Sophie Elise er ekstremt opptatt av dyrevelferd, og at alt fra produksjon til emballasje har fulgt svært strenge retningslinjer. Resultatet forhandlerne selger er dermed et "veldig etisk og bærekraftlig produkt". 

Men jeg blir opptatt av det samme som deg. Hvor og hvordan er egentlig denne uklanderlige produksjonen? Glöd er uansett hva SE AS og forhandlerne mener et "billigprodukt". Det hadde vært interessant å få se denne etiske produksjonslinjen de fremmer. 

 

Nydelige Sophie Elise er lidenskapelig opptatt av skjønnhet og er storforbruker av selvbruning. Hun har selv testet og brukt det aller meste på markedet, og er en selvutnevnt «ekspert» på selvbruningsprodukter. Sophie Elise er ekstremt opptatt av dyrevelferd og har i den sammenheng hatt tydelige ønsker og strenge krav til alt fra produksjon, emballasje og hvordan man på mest bærekraftig vis kan skape etisk gode produkter uten å gå på kompromiss med kvalitet på formuleringene.

https://www.coverbrands.no/merker/glod-sophie-elise

Da må vi spørre dem direkte. Men jeg må si at jeg har problemer med å finne ut hvem som står bak, hvor er nettsiden? 

Denne Live Kleveland fra Dyrevernalliansen er helt uten troverdighet. Ganske rynkefri panne der også...

[Justlooking]

IreneV skrev (31 minutter siden):

Da må vi spørre dem direkte. Men jeg må si at jeg har problemer med å finne ut hvem som står bak, hvor er nettsiden? 

Denne Live Kleveland fra Dyrevernalliansen er helt uten troverdighet. Ganske rynkefri panne der også...

Det ser ut som det er 

https://www.ellebasic.no

som står bak?

[Gjest IreneV]

Justlooking skrev (57 minutter siden):

Det ser ut som det er 

https://www.ellebasic.no

som står bak?

Takk! Disse er igjen eid av The Feelgood Company/ Jordanes  AS. Her lukter det grønnvasking. Ingenting om produksjonsland, fabrikker eller leverandører av ingredienser. 
Jeg ser at ElleBasic produserer noe håndsåpe i Polen, så da regner jeg med at produksjonen av det meste er der. Polen skal ikke teste verke ingredienser eller ferdig produkt på dyr. Men det endrer ikke det faktum at red40 fremdeles testes på dyr, og vi vet ikke om de har styr på hvor ingrediensene kjøpes inn, og om de testes i dette landet. Det er uansett et unødvendig produkt, og SE AS promoterer ekstrem bruk, daglig bruk, noe som i seg selv burde ført til at de som jobber for miljø- og dyr burde jobbe mot en slik merkevare, ikke for.

https://www.buildingbiology.com.au/hazards/fake-tan-concerns.html

Dihydroxyacetone or DHA reacts with amino acids in the sweat and skin to turn the skin brown in colour. It is an eye, skin and lung irritant and there are concerns it may damage DNA and cause cancer.

Hormone disrupting chemicals –  include oxybenzone (benzophene-3), padimate-O, phenylenediamine, tricloan, artificial fragrances to name just a few of a long list of hormone disrupting chemicals. Many of these are associated with birth defects, infertility and breast cancer

Carcinogens (known and suspected) – the majority of these are preservatives including bronopol, urea derivatives, DMDM hydantoin, triclosan, quarternium 15, parabens, triethanolamine, formaldehyde exchangers and so on.

Nanoparticles such as titanium dioxide are found in fake tan products with sunscreen effects (contain an SPF rating). Whilst nanoparticles do not penetrate the skin, they are a concern if they are inhaled, so spray tans are not recommended.

The great majority of ingredients in fake tans are known skin and lung irritants.

 

Happy tanning!

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Revenge o'Cavatina]

Som "ekstremt opptatt av dyrevelferd" er det rart at SE ukritisk dytter i seg det meste av ting som ikke er i nærheten av dyrevelferd: Piller, alkohol, implantater, fillers, nervegift, plast, mer plast og enda mer plast. Men når det gjelder egen merkevare er det viktig å styrke omsetningen av produktene med enda mer omtale i media og fremheve seg selv som "ekspert". TV2-saken er ren skadekontroll. Hvem tjener på dette? Følg pengene og bindingene.

Ellebasic lager forresten mye av det som markedsføres av påvirkere, men uten gjennomskinnelighet. https://www.thefeelgoodcompany.no/

https://www.proff.no/roller/the-feelgood-company-as/oslo/nærings-og-nytelsesmidler-agentur-og-engros/IGBG4JB10JV/

Endret 9. desember 2022 av Revenge o'Cavatina
link til proff.no

[Justlooking]

Revenge o'Cavatina skrev (1 time siden):

Som "ekstremt opptatt av dyrevelferd" er det rart at SE ukritisk dytter i seg det meste av ting som ikke er i nærheten av dyrevelferd: Piller, alkohol, implantater, fillers, nervegift, plast, mer plast og enda mer plast. Men når det gjelder egen merkevare er det viktig å styrke omsetningen av produktene med enda mer omtale i media og fremheve seg selv som "ekspert". TV2-saken er ren skadekontroll. Hvem tjener på dette? Følg pengene og bindingene.

Ellebasic lager forresten mye av det som markedsføres av påvirkere, men uten gjennomskinnelighet. https://www.thefeelgoodcompany.no/

https://www.proff.no/roller/the-feelgood-company-as/oslo/nærings-og-nytelsesmidler-agentur-og-engros/IGBG4JB10JV/

Her var det mye forskjellig under paraplyen …

Og så er det icon beauty som også er en del av elle basic tydeligvis …

https://www.iconbeauty.no/shop/frontpage.html

PS Icon besuty eies av elle basic står det på hjemmesiden. 

Endret 9. desember 2022 av Justlooking
Tillegg

[Gjest IreneV]

Revenge o'Cavatina skrev (54 minutter siden):

Som "ekstremt opptatt av dyrevelferd" er det rart at SE ukritisk dytter i seg det meste av ting som ikke er i nærheten av dyrevelferd: Piller, alkohol, implantater, fillers, nervegift, plast, mer plast og enda mer plast. Men når det gjelder egen merkevare er det viktig å styrke omsetningen av produktene med enda mer omtale i media og fremheve seg selv som "ekspert". TV2-saken er ren skadekontroll. Hvem tjener på dette? Følg pengene og bindingene.

Ellebasic lager forresten mye av det som markedsføres av påvirkere, men uten gjennomskinnelighet. https://www.thefeelgoodcompany.no/

https://www.proff.no/roller/the-feelgood-company-as/oslo/nærings-og-nytelsesmidler-agentur-og-engros/IGBG4JB10JV/

Hun lagde også akryl-gensere sammen med Skappel, og nå solbriller, laget av acetate, men for å få acetate ut av cellulose, så benyttes kjemikalier fra petroleum. OG det er også blandt de syv verstingene  som sprer mikroplast. Løp og kjøp! Made in...?
My Muse var vel også bare billige pordukter, med masse mikroplast. 

Penger i kassa er viktigst, og nå må folk starte å forstå hva en influenser er. Kosmetikkindistrien er i  eksplosiv vekst, og de som kjøper er unge kvinner som følger influensere. De kjøper i mengder! Vi snakker mer enn 10 kg i kosmetikk året for en gjennomsnittskvinne. 

Jeg mener at denne type reklame bør forbys. Fordi de skaper et "venninneforhold" med sine følgere. Spesielt de yngre lar seg påvirke. Og de tror på det denne "venninnen" sier. Fordi grensene er så uklare. Infuensere er som en superstjerne var før, men tenk det at ditt idol tok kontakt med deg direkte på mail, og ba deg kjøpe ditt og datt,  de påvirker sine følgere direkte, 24 timer i døgnet. 

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Pust]

IreneV skrev (2 timer siden):

Takk! Disse er igjen eid av The Feelgood Company/ Jordanes  AS. Her lukter det grønnvasking. Ingenting om produksjonsland, fabrikker eller leverandører av ingredienser. 

Selvsagt grønnvaskes det. Selv om de hardnakket påstår at det ikke skjer dyretesting (i nyere tid), hvordan kan de være 100% sikre? De største produsentene av den typen kjemikalier som vi finner i blant annet Glöd, er i Kina og distribueres via oppkjøpere i Europa og USA. Har eierne av The Feelgood Company/Jordanes AS oppsøkt laboratoriene i diverse kjemiske fabrikker og sett hva som skjer?

Litt mer om DHA:

Det oppdages stadig nye bivirkninger av kjemikalier i kosmetiske produkter - som krever at det forskes videre, derfor er dyretesting et viktig hjelpemiddel for industrien. For eksempel at bruk av DHA «tretter ut» cellene slik at de blir mindre elastiske og forårsaker for tidlig aldring/rynker når man oppholder seg i solen/solarium med DHA-produkter på huden. Forskjellen er målt til opp mot en180% forverring når man bruker DHA-kremer, sammenlignet med hud uten disse produktene.

Via nyere forskning på rotter er det også mistenkt (bevist?) at DHA påvirker DNA-et vårt, særlig om det smøres på skadet hud eller pustes inn (self tan spray, E-sigaretter). DHA i form av krem på hud har også den virkningen at den forhindrer/reduserer produksjonen av solindusert D-vitamin. Dette ville vi ikke visst om ikke det hadde blitt forsket på ved observasjon av dyr og mennesker.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7954877/

Mitt poeng har hele tiden vært at man skal være ytterst forsiktig med å påstå at noe er ufarlig, cruelty free og «grønt». Kosmetikkindustrien er en grådig bransje og de verste blant dem er de som pusher denne type produkter på unge folk, spesielt de som retter seg inn mot mindreårige. 

De som produserer for eksempel DHA er avhengige av å levere et produkt de kan gå god for, ellers får de søksmål mot seg, og det er ikke alt som kan testes uten å bruke levende vesener, fordi sluttproduktene nettopp skal brukes på levende vesener. Det er i beste fall naivt å tro at de som produserer kjemikalier som smøres på hud eller pustes inn, ikke forsker på virkninger og bivirkninger. 

Endret 9. desember 2022 av Pust
Glemte kilde