Politi drepte enstøing- velferdssjekk?!

[Gjest Ikkegjestlenger]

27 minutter siden, I Grosny skrev:

Jeg tror ikke helsevesenet skal hjelpe syke når hjelpen er farligere enn sykdommen. Helsevesenet skal bruke tvang kun for å gi nødvendig hjelp. Unødvendig hjelp har de ikke lov til å utføre ved tvang, og da er det korrekt å avbryte/ gi opp.

Mannen var aldri straffedømt og det er ingen opplysninger om at han har vært truende mot mannen i gata.

Forstår du forskjeller på straffesaksporet og helsesporet? At han ikke var straffedømt betyr jo ikke at han ikke var farlig. Det skjønner du sikkert. 

[Gugglo]

Akkurat nå, Ikkegjestlenger skrev:

Alle kan ikke det nei. Men noen kan. Som jeg nevnte med eksempler.. Ville du stått i køen med denne mannen bak deg gugglo? 

Fellesnevneren for disse "noen kan", som du nevnte, var at de aldri har begått noen kriminell handling fra før. Det er her du må enten erkjenne at det var et dårlig argument, det at "alle som har en plettfri vandel kan begå kriminelle handlinger, derfor må alle som har plettfri vandel arresteres", eller stå for argumentet ditt.

Subjektivitet, som i hva jeg synes, er irrelevant. Om du synes at horisonten ser rimelig flat ut så er det bare et subjektivt inntrykk. Jorden er ikke flat av den grunn. 

[Apis]

Akkurat nå, Ikkegjestlenger skrev:

Forstår du forskjeller på straffesaksporet og helsesporet? At han ikke var straffedømt betyr jo ikke at han ikke var farlig. Det skjønner du sikkert. 

Det er ingen historie på mannen som skulle tyde på at han var farlig, 

[Gugglo]

3 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Nei. Helt rett grosny. Men jeg er heller ikke psykisk syk. Om politiet dukker opp på døren vil jeg fortsatt ikke angripe med machete. Fordi - jeg er ikke psykisk syk. 

Men nå er ditt argument litt annerledes. Ditt argument er nettopp det at selv om du aldri har begått en kriminell handling så er du likevel livsfarlig, for det finnes de som aldri har gjort noe kriminelt før som likevel plutselig begår en kriminell handling. Du ødelegger ditt eget argument litt der. Du er nødt til å utdype eller forkaste det argumentet først, før du prøver å benytte det videre som et alibi for egen del.

[Gjest Ikkegjestlenger]

6 minutter siden, Gugglo skrev:

Fellesnevneren for disse "noen kan", som du nevnte, var at de aldri har begått noen kriminell handling fra før. Det er her du må enten erkjenne at det var et dårlig argument, det at "alle som har en plettfri vandel kan begå kriminelle handlinger, derfor må alle som har plettfri vandel arresteres", eller stå for argumentet ditt.

Subjektivitet, som i hva jeg synes, er irrelevant. Om du synes at horisonten ser rimelig flat ut så er det bare et subjektivt inntrykk. Jorden er ikke flat av den grunn. 

Stråmann. 

 

[Gjest Ikkegjestlenger]

5 minutter siden, Gugglo skrev:

Men nå er ditt argument litt annerledes. Ditt argument er nettopp det at selv om du aldri har begått en kriminell handling så er du likevel livsfarlig, for det finnes de som aldri har gjort noe kriminelt før som likevel plutselig begår en kriminell handling. Du ødelegger ditt eget argument litt der. Du er nødt til å utdype eller forkaste det argumentet først, før du prøver å benytte det videre som et alibi for egen del.

Stråmann igjen. 

 

[Gugglo]

1 minutt siden, Ikkegjestlenger skrev:

Stråmann.

1 minutt siden, Ikkegjestlenger skrev:

Stråmann igjen. 

Nei.

 

59 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Mannen som drepte en uskyldig på trikken i Oslo hadde ikke gjort det før. 

Kvinnen som drepte 17 åringen på sørlandssenteret hadde ikke gjort det før. 

Mannen som drepte 13 åringen for litt siden hadde ikke gjort det før. 

Osv osv. 

At man ikke har angrepet noen med machete før er et elendig argument. Enig?

Det er bokstavelig talt det som er argumentet ditt. At den som har plettfri vandel er livsfarlig og derfor må arresteres.

Endret 12. august 2019 av Gugglo

[Gjest Ikkegjestlenger]

6 minutter siden, Apis skrev:

Det er ingen historie på mannen som skulle tyde på at han var farlig, 

Iflg straffesaksporet. Kjenner du til helsevesenet sin historikk. 

Det var minst en bekymringsmelding. 

[Gjest Ikkegjestlenger]

Akkurat nå, Gugglo skrev:

Nei.

Det er bokstavelig talt det som er argumentet ditt. At den som har plettfri vandel er livsfarlig og derfor må arresteres.

Om du tolker argumentet mitt slik så. 

Kan forsøke igjen. 

At man ikke har begått grov vold som psykisk syk betyr ikke at man ikke kan gjøre det i fremtiden. Historien har vist oss det. 

Det jeg skrev var at ingen historikk er et dårlig argument for å ikke ta en bekymring alvorlig. 

[Gugglo]

8 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

At man ikke har begått grov vold som psykisk syk betyr ikke at man ikke kan gjøre det i fremtiden.

Se, det er tilleggsinformasjon som ikke var i ditt forrige argument. For at den tilleggsinformasjonen skal være relevant så må det jo være noe som er utelukkende tilfelle med personer med en eller annen psykisk lidelse. Er det det?

Mannen som nå er i media for å ha forsøkt å begå en terrorhandling er tidligere ustraffet. Så langt fremstår han som strafferetslig tilregnelig. Når vi prater om terrorhandlinger, mannen som begikk terrorhandlingen den 22 juli 2011 hadde også en plettfri vandel. I tillegg var han også strafferetslig tilregnelig.

Det betyr at psykisk lidelse er irrelevant her. Det finnes folk uten psykiske lidelser som begår alvorlige kriminelle handlinger, uten å ha gjort noe (så vidt politiet er kjent med) straffbart fra før.

Det er som å si at, "pakistanere er livsfarlige, fordi en pakistaner har gjort X", når det finnes nok av nordmenn som begått samme handling. Da er nasjonalitet irrelevant. Akkurat som psykisk lidelse er irrelevant her.

Altså står ditt argument på, "den som har en plettfri vandel er livsfarlig og må bures inne".

Endret 12. august 2019 av Gugglo

[Apis]

9 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Iflg straffesaksporet. Kjenner du til helsevesenet sin historikk. 

Det var minst en bekymringsmelding. 

Som gikk på egen helse, fortsatt ingen historie på at han var utagerende 

[Gjest Ikkegjestlenger]

3 minutter siden, Gugglo skrev:

Se, det er tilleggsinformasjon som ikke var i ditt forrige argument. For at den tilleggsinformasjonen skal være relevant så må det jo være noe som er utelukkende tilfelle med personer med en eller annen psykisk lidelse. Er det det?

Mannen som nå er i media for å ha forsøkt å begå en terrorhandling er tidligere ustraffet. Så langt fremstår han som strafferetslig tilregnelig. Når vi prater om terrorhandlinger, mannen som begikk terrorhandlingen den 22 juli 2011 hadde også en plettfri vandel. I tillegg var han også strafferetslig tilregnelig.

Det betyr at psykisk lidelse er irrelevant her. Det finnes folk uten psykiske lidelser som begår alvorlige kriminelle handlinger, uten å ha gjort noe (så vidt politiet er kjent med) straffbart fra før.

Det er som å si at, "pakistanere er livsfarlige, fordi en pakistaner har gjort X", når det finnes nok av nordmenn som begått samme handling. Da er nasjonalitet irrelevant. Akkurat som psykisk lidelse er irrelevant her.

Altså står ditt argument på, "den som har en plettfri vandel er livsfarlig og må bures inne".

Sukk. 

All den tid denne tråden omhandler en person som slet psykisk, regnet jeg med at du forsto at det var psykisk sykdom jeg snakket om. Men skal være mer tydelig med deg. Eller: 

Jeg må bare gå ut ifra at du selv forstår at å omdefinere kommentaren min til noe du selv velger er helt håpløs diskusjonsteknikk.  Enten forstår du det og gjør det bevisst eller så tror du på det selv. Uansett er det håpløst å diskutere med deg. 

[Gjest Ikkegjestlenger]

6 minutter siden, Apis skrev:

Som gikk på egen helse, fortsatt ingen historie på at han var utagerende 

Så du vet inneholdet i bekymringsmeldingen? 

Men jeg kan spørre deg og ettersom ingen av de to andre her helt klarer å svare. Hadde du vært komfortabel med å ha denne personen bak deg i køen på kiwi?

[Gugglo]

Akkurat nå, Ikkegjestlenger skrev:

Jeg må bare gå ut ifra at du selv forstår at å omdefinere kommentaren min til noe du selv velger er helt håpløs diskusjonsteknikk.  Enten forstår du det og gjør det bevisst eller så tror du på det selv. Uansett er det håpløst å diskutere med deg. 

Det hjelper ikke ditt argument. Som jeg forklarte for deg, selv om du skulle ha tatt med den tilleggsinformasjon som du kom med sist, så hjelper det ikke. Fordi argumentet er at, "personer med psykisk lidelse kan begå handling X selv om de aldri har begått handling X noensinne før i hele sitt liv, derfor er personer med psykisk lidelse livsfarlige". Jeg har bevist at selv personer uten noen psykisk lidelse kan begå handling X, selv om de aldri har begått handling X før i hele sitt liv og rent av har plettfri vandel. Altså er det tilleggsinformasjon som er irrelevant for ditt argument. Så da gjenstår bare det, "alle som har plettfri vandel er livsfarlige".

[Gjest Ikkegjestlenger]

3 minutter siden, Gugglo skrev:

Det hjelper ikke ditt argument. Som jeg forklarte for deg, selv om du skulle ha tatt med den tilleggsinformasjon som du kom med sist, så hjelper det ikke. Fordi argumentet er at, "personer med psykisk lidelse kan begå handling X selv om de aldri har begått handling X noensinne før i hele sitt liv, derfor er personer med psykisk lidelse livsfarlige". Jeg har bevist at selv personer uten noen psykisk lidelse kan begå handling X, selv om de aldri har begått handling X før i hele sitt liv og rent av har plettfri vandel. Altså er det tilleggsinformasjon som er irrelevant for ditt argument. Så da gjenstår bare det, "alle som har plettfri vandel er livsfarlige".

Du trenger ikke svare på innleggene mine lenger gugglo. 

[Gugglo]

1 minutt siden, Ikkegjestlenger skrev:

Du trenger ikke svare på innleggene mine lenger gugglo. 

Jo, hvis jeg ønsker å forklare hvorfor din argumentasjonsrekke er feil og hvor den slår feil så er jeg nesten nødt til det.

Hvis du seriøst mener, "psykisk lidelse, altså livsfarlig", så er du ekstremt fordomsfull. Du er hjertelig velkommen til å si det, hvis du seriøst mener det. Bare så vi får det avklart.

Ellers må du pent forholde deg til logiske og rasjonelle argumenter, som alle vi andre.

[Gjest Ikkegjestlenger]

Akkurat nå, Gugglo skrev:

Jo, hvis jeg ønsker å forklare hvorfor din argumentasjonsrekke er feil og hvor den slår feil så er jeg nesten nødt til det.

Hvis du seriøst mener, "psykisk lidelse, altså livsfarlig", så er du ekstremt fordomsfull. Du er hjertelig velkommen til å si det, hvis du seriøst mener det. Bare så vi får det avklart.

Ellers må du pent forholde deg til logiske og rasjonelle argumenter, som alle vi andre.

Greit, da har du fått sagt ditt og jeg orker ikke lese mer av det du skriver. Ha en fin dag 🙂

[Gugglo]

Akkurat nå, Ikkegjestlenger skrev:

Greit, da har du fått sagt ditt og jeg orker ikke lese mer av det du skriver. Ha en fin dag 🙂

Hvis du tror jeg skriver det jeg skriver i håp om bekreftelse fra deg har du misforstått.

[Gjest Ikkegjestlenger]

2 minutter siden, Gugglo skrev:

Hvis du tror jeg skriver det jeg skriver i håp om bekreftelse fra deg har du misforstått.

Ha en fin dag og god lunsj 🙂

[Apis]

2 timer siden, Ikkegjestlenger skrev:

Så du vet inneholdet i bekymringsmeldingen? 

Men jeg kan spørre deg og ettersom ingen av de to andre her helt klarer å svare. Hadde du vært komfortabel med å ha denne personen bak deg i køen på kiwi?

Jeg har jobbet en mannsalder med folk som befinner seg i grenseland mellom psykiatri og utviklingshemning og sover ikke dårlig om natta av den grunn,