50 år siden månelandingen i dag

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei, thrusteren kuttes for at det skal være mulig å lande i det hele tatt😂

Anonymkode: 71d4b...83f

Man får en langt tryggere og mer behagelig landing ved å gradvis redusere thrust, samt at dette gir mindre strukturelle belastninger på landingsenheten. Du kan ikke sammenligne dette med å lande et fly på jorden.

1 hour ago, slask said:

Hva slags magiske gasser snakker du om som sprer seg fort?
Skal noe fungere som skyvekraft så kan det ikke fungere magisk.
Gasser som brukes som skyvekraft må naturligvis presses ut og utøve press/trykk på samme måte som luft.
Så du tror en som var med å lage rakettmotorene ikke vet hva han snakker om.
Og får den som ikke har fått det med seg - jeg tror det hele var fantasi - oppspinn - gedigen løgn, akkurat som 9/11, et kjempebedrag....et til.
 

Hva er det du ikke forstår med at det ikke er luft på månen?

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk. Samme trykk som luft omgir dysen. Men på månen kan ikke disse avgassene sette noen luft i bevegelse, og de vil meget raskt tynnes ut og kjøles ned.

En som designer en rakettmotor behøver da slett ikke ha kunnskap om forholdene på månen? Det er ikke de som designer motorene som designer landingsprosedyrene. Han vet åpenbart ikke hva han snakker om. Og han vet tydeligvis heller ikke så mye om overflaten på månen.

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Men disse gassene må jo nødvendigvis være i bevegelse.
Hvor vanskelig kan det være å skjønne?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask said:

Men disse gassene må jo nødvendigvis være i bevegelse.
Hvor vanskelig kan det være å skjønne?

Javisst. Det har ingen benektet.

Hvordan tror du de oppfører seg i et vakuum? Setter de omkringliggende luft i bevegelse?

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

29 minutter siden, AnonymBruker said:

Javisst. Det har ingen benektet.

Hvordan tror du de oppfører seg i et vakuum? Setter de omkringliggende luft i bevegelse?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Spør deg selv hvordan det er mulig å oppnå skyvekraft uten å lage bevegelse.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask said:

Spør deg selv hvordan det er mulig å oppnå skyvekraft uten å lage bevegelse.

Du skjønner virkelig ikke mye, du?

Det er ikke luft som skaper skyvekraften. Hvorfor tror du det???

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Du skjønner virkelig ikke mye, du?

Det er ikke luft som skaper skyvekraften. Hvorfor tror du det???

Anonymkode: a6eb1...c4c

Du er jammen seig i tankegangen.
Gang på gang skriver jeg gass, uten å nevne luft.
Jeg bruker ordet skyvekraft, og du leser luft...?
Du må stille deg selv dine egne spørsmål. Begynn med "du skjønner virkelig ikke mye du?".

[AnonymBruker]

5 minutter siden, slask said:

Du er jammen seig i tankegangen.
Gang på gang skriver jeg gass, uten å nevne luft.
Jeg bruker ordet skyvekraft, og du leser luft...?
Du må stille deg selv dine egne spørsmål. Begynn med "du skjønner virkelig ikke mye du?".

Men hvorfor stiller du spørsmålstegn ved dette med gasser? Det er da ingen som har snakket om at de hverken er fraværende eller stillestående.

Poenget her, er at du argumenterer som om disse avgassene skulle bevege luft som får støv og jord til å agiteres. Det kan de ikke, siden det ikke er luft på månen. Og uten luft, vil disse gasstrømmene raskt tynnes ut og avkjøles.

Ingen har sagt at det ikke produseres skyvekraft i en rakettmotor på månen. Leste du ikke hva jeg skrev i innlegg #101?

 

4 hours ago, AnonymBruker said:

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk

 

Anonymkode: a6eb1...c4c

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man får en langt tryggere og mer behagelig landing ved å gradvis redusere thrust, samt at dette gir mindre strukturelle belastninger på landingsenheten. Du kan ikke sammenligne dette med å lande et fly på jorden.

Hva er det du ikke forstår med at det ikke er luft på månen?

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk. Samme trykk som luft omgir dysen. Men på månen kan ikke disse avgassene sette noen luft i bevegelse, og de vil meget raskt tynnes ut og kjøles ned.

En som designer en rakettmotor behøver da slett ikke ha kunnskap om forholdene på månen? Det er ikke de som designer motorene som designer landingsprosedyrene. Han vet åpenbart ikke hva han snakker om. Og han vet tydeligvis heller ikke så mye om overflaten på månen.

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Herregud...

Anonymkode: 71d4b...83f

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hvorfor dette diskuteres, jorden er flat og det er uansett umulig og penetrere domen. NASA og eliten har lurt og hjernevasket dere med hjelp av chemtrails, HAARP og 5G. 9/11 var forresten et angrep som var bestilt av utenomjordiske og alt dette er fakta som er dokumentert.

Anonymkode: a4d0f...567

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner ikke hvorfor dette diskuteres, jorden er flat og det er uansett umulig og penetrere domen. NASA og eliten har lurt og hjernevasket dere med hjelp av chemtrails, HAARP og 5G. 9/11 var forresten et angrep som var bestilt av utenomjordiske og alt dette er fakta som er dokumentert.

Anonymkode: a4d0f...567

9/11 bestilt av utenomjordiske? Høres meget usannsynlig ut og tror ikke du har dokumentasjon på dette.

Anonymkode: 53292...f82

[AnonymBruker]

On 9/12/2019 at 2:20 AM, AnonymBruker said:

Skjønner ikke hvorfor dette diskuteres, jorden er flat og det er uansett umulig og penetrere domen. NASA og eliten har lurt og hjernevasket dere med hjelp av chemtrails, HAARP og 5G. 9/11 var forresten et angrep som var bestilt av utenomjordiske og alt dette er fakta som er dokumentert.

Anonymkode: a4d0f...567

Hvordan klarer de utenomjordiske å penetrere domen?

Anonymkode: 36f09...ad1

[AnonymBruker]

On 9/11/2019 at 4:51 PM, slask said:

Hva slags magiske gasser snakker du om som sprer seg fort?
Skal noe fungere som skyvekraft så kan det ikke fungere magisk.
Gasser som brukes som skyvekraft må naturligvis presses ut og utøve press/trykk på samme måte som luft.
Så du tror en som var med å lage rakettmotorene ikke vet hva han snakker om.
Og får den som ikke har fått det med seg - jeg tror det hele var fantasi - oppspinn - gedigen løgn, akkurat som 9/11, et kjempebedrag....et til.
 

Jesus Christ, kan du ikke ta et grunnleggende kurs i fysikk før du raller videre.

Anonymkode: 36f09...ad1

[slask]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Jesus Christ, kan du ikke ta et grunnleggende kurs i fysikk før du raller videre.

Anonymkode: 36f09...ad1

Alle kan slenge ut av seg sånne intetsigende oppfordringer for å virke smart, men virker det bare mot sin hensikt?
Du overbeviser ikke om at du forstår så mye selv.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask said:

Alle kan slenge ut av seg sånne intetsigende oppfordringer for å virke smart, men virker det bare mot sin hensikt?
Du overbeviser ikke om at du forstår så mye selv.

Du er den som overbeviser minst her.

Anonymkode: 36f09...ad1

[AnonymBruker]

Det er mange som ikke skjønner hvordan vakuum i verdensrommet fungerer, det er ikke negativt trykk på samme måte som når man suger luften ut av an brusflaske og det er heller ikke perfekt vakuum som vil si null trykk.

En rakettmotor fungerer utmerket både i vakuum og uten gravitasjon, de som ønsker å lære mer om hvordan dette er mulig kan sette seg litt inn i Newtons lover som er bevist for lenge siden med hjelp av matematikk og fysiske eksperimenter. Men det er vel veldig tungfordøyelig stoff for enkelte i denne tråden, det virker ikke som kunnskapsnivået er stort høyre en det man finner hos en gjennomsnittlig sjetteklassing. 

Anonymkode: a4d0f...567

[slask]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Det er mange som ikke skjønner hvordan vakuum i verdensrommet fungerer, det er ikke negativt trykk på samme måte som når man suger luften ut av an brusflaske og det er heller ikke perfekt vakuum som vil si null trykk.

En rakettmotor fungerer utmerket både i vakuum og uten gravitasjon, de som ønsker å lære mer om hvordan dette er mulig kan sette seg litt inn i Newtons lover som er bevist for lenge siden med hjelp av matematikk og fysiske eksperimenter. Men det er vel veldig tungfordøyelig stoff for enkelte i denne tråden, det virker ikke som kunnskapsnivået er stort høyre en det man finner hos en gjennomsnittlig sjetteklassing. 

Anonymkode: a4d0f...567

Er vakuum i rommet en "annen type vakuum" enn vi kjenner til mener du?
Forklar hva som er forskjellen, i stedet for å påstå at mange ikke skjønner.
Suger man ut lufta blir det vakuum - undertrykk.
Verdensrommet/universet beskrives som lufttomt.
Hvis det ikke er "perfekt vakuum", hva slags gasser mener du befinner seg i rommet da?

 

[AnonymBruker]

4 hours ago, slask said:

Er vakuum i rommet en "annen type vakuum" enn vi kjenner til mener du?
Forklar hva som er forskjellen, i stedet for å påstå at mange ikke skjønner.
Suger man ut lufta blir det vakuum - undertrykk.
Verdensrommet/universet beskrives som lufttomt.
Hvis det ikke er "perfekt vakuum", hva slags gasser mener du befinner seg i rommet da?

 

Er det kanskje på tide å ta et kurs i fysikk, slask?

Det må jo være frustrerende å diskutere ting du ikke forstår år ut og år inn. Særlig når du er så skråsikker. 

Anonymkode: a6eb1...c4c

[AnonymBruker]

Uansett som det er vakum eller luft så ser jo "månelandingsvideoen"  ganske fake? ut

Har noen av dere sett "månesteinene" eller er de bare på bilde?

Anonymkode: 53292...f82

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Uansett som det er vakum eller luft så ser jo "månelandingsvideoen"  ganske fake? ut

Har noen av dere sett "månesteinene" eller er de bare på bilde?

Anonymkode: 53292...f82

Det er nok ganske mange som har sett dem, med tanke på at president Nixon ga slike steinprøver i gave til 150 statsledere. Den "norske" steinen ble stilt ut i Trondheim for to år siden.

https://www.adressa.no/nyheter/trondheim/2017/06/21/Månestein-stilles-ut-14908154.ece

Det hadde ikke vært mulig å fake månelandingen. Hvis man tenker seg litt om, skjønner man hvorfor.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok ganske mange som har sett dem, med tanke på at president Nixon ga slike steinprøver i gave til 150 statsledere. Den "norske" steinen ble stilt ut i Trondheim for to år siden.

https://www.adressa.no/nyheter/trondheim/2017/06/21/Månestein-stilles-ut-14908154.ece

Det hadde ikke vært mulig å fake månelandingen. Hvis man tenker seg litt om, skjønner man hvorfor.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Hvorfor hadde det ikke gått å fake?

Anonymkode: 53292...f82