Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Daniella2026 skrev (15 minutter siden):

Trenger det å stemme i forhold til klikk?. Ser aldri på disse .

Nei. Hun sa selv for en stund siden at hun hadde ca 100 000 klikk om dagen. 

[No0dl]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Jeg fulgte henne ikke tidligere men kan det være SaraE som voksen ikke har klart å finne innhold som fenger like godt som tidligere? 

Som ung så var det "sjarmerende" med den vimsete adferden men som voksen  er det ikke like fengende ?

Hun har fortsatt et stort følger tall selvom det har blitt litt færre siste tiden. Jeg vil tro at mange liker å se på  disse "snuttene" hun legger ut. Jeg liker å følge med på Careless biten.  Syns det er gøy å få et lite innblikk i hvordan de utvikler konseptet. 

 

Syntes også det er gøy å se hvordan henne utvikler det. Hun er jo en meget smart jente som får til det hun vil. Du har nok rett. Jeg kjenner fler som syntes CareLess har gode klær. Kanskje jeg må prøve 😂 

[skeiv-ostepop]

Daniella2026 skrev (1 time siden):

Trenger det å stemme i forhold til klikk?. Ser aldri på disse .

Nei, men du nevnte spesifikt «vokse». Det går på følgertall. Og det tallet har gått nedover ganske stabilt nedover det siste halve året (eller mer?).

Det er og følgertall som er et sentralt tall når de skal selge inn reklameplass og samarbeid. Men jeg tror ikke det tallet med følgere hun har mistet skremmer henne. Det er mest av alt synliggjøring av at sosiale medier er i endring og hun fenger ikke like mye som før med innholdet hun leverer nå.

Så blir spørsmålet hvor lenge hun kan fortsette slik det er nå før hun merker enda mer på dalende engasjement.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Nei. Hun sa selv for en stund siden at hun hadde ca 100 000 klikk om dagen. 

Men hun sier ikke hvor mye det er i forhold til før. Så om hun har 100k klikk om dagen nå og 200k før, så har det blitt mindre.

Hun har derimot sagt at det er blitt dårligere betaling. Og det kan skyldes Snapchat som endrer på løsningen sin, eller at det faktisk er færre som ser innholdet.

Og samtidig er det verdt å huske at klikk ikke gir penger. Seertimer gir penger.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (34 minutter siden):

Nei, men du nevnte spesifikt «vokse». Det går på følgertall. Og det tallet har gått nedover ganske stabilt nedover det siste halve året (eller mer?).

Det er og følgertall som er et sentralt tall når de skal selge inn reklameplass og samarbeid. Men jeg tror ikke det tallet med følgere hun har mistet skremmer henne. Det er mest av alt synliggjøring av at sosiale medier er i endring og hun fenger ikke like mye som før med innholdet hun leverer nå.

Så blir spørsmålet hvor lenge hun kan fortsette slik det er nå før hun merker enda mer på dalende engasjement.

Det er ikke tilfelle. Dette har YummyMummy snakket om og forklart. Er ikke følgertallet som avgjør det. Så her tar du feil, igjen.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (13 minutter siden):

Det er ikke tilfelle. Dette har YummyMummy snakket om og forklart. Er ikke følgertallet som avgjør det. Så her tar du feil, igjen.

Hva avgjør?

[elskersommer]

Sharp75! skrev (20 minutter siden):

Det er ikke tilfelle. Dette har YummyMummy snakket om og forklart. Er ikke følgertallet som avgjør det. Så her tar du feil, igjen.

Hvorfor kan du ikke bare forklare når du vet hva fasiten er? Å hvorfor må du i mange tilfeller svare så surt?

[Gjest Daniella2026]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Nei, men du nevnte spesifikt «vokse». Det går på følgertall. Og det tallet har gått nedover ganske stabilt nedover det siste halve året (eller mer?).

Det er og følgertall som er et sentralt tall når de skal selge inn reklameplass og samarbeid. Men jeg tror ikke det tallet med følgere hun har mistet skremmer henne. Det er mest av alt synliggjøring av at sosiale medier er i endring og hun fenger ikke like mye som før med innholdet hun leverer nå.

Så blir spørsmålet hvor lenge hun kan fortsette slik det er nå før hun merker enda mer på dalende engasjement.

Hun får vel inntekter av hvert klikk.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (40 minutter siden):

Det er ikke tilfelle. Dette har YummyMummy snakket om og forklart. Er ikke følgertallet som avgjør det. Så her tar du feil, igjen.

Jeg sa ikke at det var avgjørende. Men jeg sa det var sentralt. Det er en forskjell der.

Om YummyMummy mener noe annet så vil jeg gjerne se det eller få forklart hva du tror hun mener.

De fleste samarbeidspartnere har forstått at antall visninger/klikk ikke i seg selv betyr så mye når det gjelder influensere. Det er følgerantall (hvor mange som kan potensielt bli eksponert) og visningstid (hvor mye folk faktisk ser på). Og kanskje enda viktigere; målgruppe.

Antall klikk sier lite om verdien av å bruke en influenser. Det finnes mange eksempler på influensere slik som Sara Emilie som lever av drama og løgner. Og de kan det være negativt å bruke med tanke på omdømme.

[skeiv-ostepop]

Daniella2026 skrev (2 minutter siden):

Hun får vel inntekter av hvert klikk.

Nei det gjør hun nok ikke.

[Sharp75!]

Trodde YummyMummy hadde det liggende på sin snap, men fant det ikke, men googlet. Fant dette på google. Så bildene er fra google, må legge det i 2 innlegg.

[Sharp75!]

Her kommer kommer resten. Fra google.

[Gjest Daniella2026]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Nei det gjør hun nok ikke.

Rart det er jo det de sier flere i samme bransje.

[skeiv-ostepop]

Daniella2026 skrev (3 minutter siden):

Rart det er jo det de sier flere i samme bransje.

Men det er ikke det Snapchat skriver i avtalen sin med betalte innholdsskapere.

Så kan en lure på hvem som har mest tillit.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (11 minutter siden):

Trodde YummyMummy hadde det liggende på sin snap, men fant det ikke, men googlet. Fant dette på google. Så bildene er fra google, må legge det i 2 innlegg.

Og klikk alene er ikke nevnt med et ord. Fordi det ikke er viktig.

Endret 4. april av skeiv-ostepop

[Gjest Daniella2026]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Men det er ikke det Snapchat skriver i avtalen sin med betalte innholdsskapere.

Så kan en lure på hvem som har mest tillit.

Dere som ser på dama får spørre. Uansett har hun bra inntekt på folk som glor.

[skeiv-ostepop]

Daniella2026 skrev (1 minutt siden):

Dere som ser på dama får spørre. Uansett har hun bra inntekt på folk som glor.

Jeg trenger ikke spørre henne. Dette er informasjon som ligger lett tilgjengelig via et søk.

Og det viser jo hvor lite en bør stole på mange av disse. Bløff, løgn og bedrag. Som de tjener mye penger på.

[Gjest oss-to]

For nokon er det interessant å sjå korleis Sara Emilie Tandberg har snudd frå å vere ein sjarmerande og vimsy influensar til å verte ei profesjonell forretningskvinne. Men eg lurar har vi som følgjarar gått rett i influensar-fella? Ho fengjer framleis mange ved å gje eit innblikk i utviklinga av Careless. Det ser ekte og gjennomsiktig ut, men i realiteten er dette sylskarp markedsføring. Ved å vise fram prosessen, skaper ho eit kjenslemessig band som gjer at vi sluttar å stille kritiske spørsmål ved sjølve produktet. Det etiske problemet er todelt. For det første har vi design-illusjonen. Det vert hevda at ein har jobba i to år med designet, men mykje tyder på at dette er ferdige katalogvarer frå utlandet der ein berre har gjort små justeringar. Å kalle seg designar når ein i praksis er ein innkjøpar, er å føre følgarane bak lyset. For det andre har vi relasjonsfella. Vi trur vi kjøper noko unikt frå ei smart jente vi kjenner, men vi kjøper eigentleg fast fashion som er pakka inn i ei personleg forteljing. Det er lov å vere imponert over forretningssansen, men vi må slutte å tru at alt som vert vist i ein snutt på sosiale medium er den fulle sanninga. Det er stor forskjell på å skape noko nytt og det å vere god til å selje oss ting ved hjelp av sårbarheit og sjarme.

 

[Minimeg1234]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Nei. Hun sa selv for en stund siden at hun hadde ca 100 000 klikk om dagen. 

Beklager , jeg tror jeg skrev feil.   Jeg tror hun sa at det var 100 000 unikr mennesker som var inne å kikker hver dag. Det blir jo et helt annet tall på klikk siden endel gir mer enn et klikk.

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Men hun sier ikke hvor mye det er i forhold til før. Så om hun har 100k klikk om dagen nå og 200k før, så har det blitt mindre.

Hun har derimot sagt at det er blitt dårligere betaling. Og det kan skyldes Snapchat som endrer på løsningen sin, eller at det faktisk er færre som ser innholdet.

Og samtidig er det verdt å huske at klikk ikke gir penger. Seertimer gir penger.

Jeg kan ikke huske om hun har sagt noe om antall klikk eller antall unike mennesker som var inne å kikker tidligere.

Utifra det sharp la ut så er visnings tid og engasjement det viktigste for de fleste samarbeidspartnere .  

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Beklager , jeg tror jeg skrev feil.   Jeg tror hun sa at det var 100 000 unikr mennesker som var inne å kikker hver dag. Det blir jo et helt annet tall på klikk siden endel gir mer enn et klikk.

Jeg kan ikke huske om hun har sagt noe om antall klikk eller antall unike mennesker som var inne å kikker tidligere.

Utifra det sharp la ut så er visnings tid og engasjement det viktigste for de fleste samarbeidspartnere .  

Det er visningstid som er viktig for inntjeningen, og en sentral del for samarbeidspartnere er følgere og engasjement.

Hvor mange som klikker seg inn betyr lite om de ikke ser på over tid. Og det er lite relevant hvor mange av de som er unike om de ikke bidrar til visningstid eller engasjement.