Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

«– Det er vanskeligere å få disse høye tallene som man fikk enklere i starten. Jeg merker i hvert fall at de betaler mindre nå. Det går rykter i influencerbransjen om at vi alle merker det, da.» 

Julianne Nyhård på VG i dag vedr snapinntjening:
https://www.vg.no/rampelys/i/43jKb9/julianne-nygaard-jeg-faar-vondt-i-magen-av-aa-snakke-om-det

Så ja, Money talks 

 

Ja Pilotfrue hadde vel et sutreinnlegg i VG og om dette.

[Sharp75!]

Lurer på hvor mye engasjement SE har fått i dag for folk må inn og se hennes unnskyldning 🙈

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Lurer på hvor mye engasjement SE har fått i dag for folk må inn og se hennes unnskyldning 🙈

Tror du overvurderer interessen for clickbaitet hennes.

[Minimeg1234]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Lurer på hvor mye engasjement SE har fått i dag for folk må inn og se hennes unnskyldning 🙈

Hehe jeg tror det har vært en del. Nå tror jeg ikke dette er den oppmerksomheten hun ønsker seg selvom det er på en lørdag hvor hun snapper mindre så klikkene er kjærkomne. 
 

Jeg vet ikke noe om lover og regler som omhandler en slik glipp. Prøvde å søke litt på nettet men ser ut som det er flere ting som avgjør og at her er det en gråsone uten at jeg vet. Hadde vært interessesant å hørt fra noen som kan det men som er nøytrale til SaraE. 
 

Jeg personlig hadde vært hoppende glad om jeg plutselig fant noe jeg ønsket til 60 prosent. Hadde sikkert blitt skuffet når jeg ikke fikk det men jeg hadde nok likevel forstått. En ting som er helt sikkert, om rabattkoden var lagt inn ved en feil så ville jeg syntes veldig synd på den som gjorde det. 

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (14 minutter siden):

Tror du overvurderer interessen for clickbaitet hennes.

Jeg tenkte ikke på clickbaiten hennes 😉

[Interiørgla]

Orly skrev (54 minutter siden):

Riktig det, kun positivt få stå 

Ser det blir minnet om god tone 😂 

[Eris]

Hvis man blir kastet ut av en tråd pga gjentatte regelbrudd, er det da virkelig lov å bare lage seg en ny bruker også fortsette med akkurat de samme regelbruddene?

[skeiv-ostepop]

Eris skrev (6 minutter siden):

Hvis man blir kastet ut av en tråd pga gjentatte regelbrudd, er det da virkelig lov å bare lage seg en ny bruker også fortsette med akkurat de samme regelbruddene?

Om man er blitt utestengt er det ikke lov å lage ny bruker for å unngå utestengelsen nei.

Men rent teknisk er det vanskelig å avsløre om vedkommende har litt innsikt.

[Orly]

Eris skrev (7 minutter siden):

Hvis man blir kastet ut av en tråd pga gjentatte regelbrudd, er det da virkelig lov å bare lage seg en ny bruker også fortsette med akkurat de samme regelbruddene?

For noen er det nok det, andre ville blitt utestengt for godt 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (32 minutter siden):

Hehe jeg tror det har vært en del. Nå tror jeg ikke dette er den oppmerksomheten hun ønsker seg selvom det er på en lørdag hvor hun snapper mindre så klikkene er kjærkomne. 
 

Jeg vet ikke noe om lover og regler som omhandler en slik glipp. Prøvde å søke litt på nettet men ser ut som det er flere ting som avgjør og at her er det en gråsone uten at jeg vet. Hadde vært interessesant å hørt fra noen som kan det men som er nøytrale til SaraE. 
 

Jeg personlig hadde vært hoppende glad om jeg plutselig fant noe jeg ønsket til 60 prosent. Hadde sikkert blitt skuffet når jeg ikke fikk det men jeg hadde nok likevel forstått. En ting som er helt sikkert, om rabattkoden var lagt inn ved en feil så ville jeg syntes veldig synd på den som gjorde det. 

La oss nå si at fôr diskusjonen sin del at dette er i gråsonen.

Hvorfor må da Careless velge å legge konsekvensen av deres feil over på kundene som Sara Emilie bedyrer at handlet i «god tro»?

Sara Emilie er opptatt av antall salg de har i år. Hadde de tatt dette på sin kappe så hadde hun økt antall salg i år.

Markedsverdien i tydeligvis reell. Folk med Careless klær hilser på hverandre ute i verden. Og jo flere som viser Careless klær jo sterkere blir samholdet, og det øker jo fremtidig salg.

I tillegg er det åpenbart Careless som har gjort en feil her. Nå straffer de kundene. Og risikerer å måtte behandle klagesaker med FT, miste kunder som ikke handler igjen og et negativt omdømme.

Hvorfor - når de står mellom å ta denne feilen de gjorde på sin kappe eller å la det gå ut over kundene - velge det som gagner Careless mest her og nå i stede for kundene og omdømme?

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

La oss nå si at fôr diskusjonen sin del at dette er i gråsonen.

Hvorfor må da Careless velge å legge konsekvensen av deres feil over på kundene som Sara Emilie bedyrer at handlet i «god tro»?

Sara Emilie er opptatt av antall salg de har i år. Hadde de tatt dette på sin kappe så hadde hun økt antall salg i år.

Markedsverdien i tydeligvis reell. Folk med Careless klær hilser på hverandre ute i verden. Og jo flere som viser Careless klær jo sterkere blir samholdet, og det øker jo fremtidig salg.

I tillegg er det åpenbart Careless som har gjort en feil her. Nå straffer de kundene. Og risikerer å måtte behandle klagesaker med FT, miste kunder som ikke handler igjen og et negativt omdømme.

Hvorfor - når de står mellom å ta denne feilen de gjorde på sin kappe eller å la det gå ut over kundene - velge det som gagner Careless mest her og nå i stede for kundene og omdømme?

Jeg vet ikke hvorfor de gjør som de gjør. 
Tror jeg bare er laget slik at jeg hadde hatt mer medlidenhet med den som gjorde feilen enn meg selv som gikk glipp av å handle med denne rabatten. En rabatt jeg i utgangspunktet ikke skulle hatt tilgang til. 
Så det er ganske håpløst å diskutere en slik episode med meg og  ivertfall hvorfor Careless velger å gjøre slik de gjør. For jeg har ingen aning annet enn at jeg har medlidenhet med den ansatte som evnt har lekket koden. 

[Roe]

Minimeg1234 skrev (17 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor de gjør som de gjør. 
Tror jeg bare er laget slik at jeg hadde hatt mer medlidenhet med den som gjorde feilen enn meg selv som gikk glipp av å handle med denne rabatten. En rabatt jeg i utgangspunktet ikke skulle hatt tilgang til. 
Så det er ganske håpløst å diskutere en slik episode med meg og  ivertfall hvorfor Careless velger å gjøre slik de gjør. For jeg har ingen aning annet enn at jeg har medlidenhet med den ansatte som evnt har lekket koden. 

🎯

[Dupers]

Denne 60% skandalen, var det en privatperson eller en  butikk ansatt, eller noen i administrasjonen som delte den? 

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (23 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor de gjør som de gjør. 
Tror jeg bare er laget slik at jeg hadde hatt mer medlidenhet med den som gjorde feilen enn meg selv som gikk glipp av å handle med denne rabatten. En rabatt jeg i utgangspunktet ikke skulle hatt tilgang til. 
Så det er ganske håpløst å diskutere en slik episode med meg og  ivertfall hvorfor Careless velger å gjøre slik de gjør. For jeg har ingen aning annet enn at jeg har medlidenhet med den ansatte som evnt har lekket koden. 

Menneskelige feil kan selv den beste av oss gjøre. Man kan velge å vise forståelse og tilgi, eller man kan bli en rasende Karen og lete i paragrafer for å forsøke å felle bedriften.

Jeg unner alle som jobber i serviceyrker å møte kunder som deg. 

[Wanda_2025]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg personlig hadde vært hoppende glad om jeg plutselig fant noe jeg ønsket til 60 prosent. Hadde sikkert blitt skuffet når jeg ikke fikk det

Ja, det er de som trodde at de skulle få hele 60% avslag på hele sortimentet som er ofrene her. I tillegg så ville jeg som bedrift ha tatt signalet om at folk ville ha handlet mer, hvis prisene ikke hadde vært så høye i utganspunktet. Men det kommer et romjulsalg, så folk flest som vil handle fra CL får vel ny sjanse til å handle på salg.  

[Wanda_2025]

Eris skrev (1 time siden):

Hvis man blir kastet ut av en tråd pga gjentatte regelbrudd, er det da virkelig lov å bare lage seg en ny bruker også fortsette med akkurat de samme regelbruddene?

 

skeiv-ostepop skrev (59 minutter siden):

Om man er blitt utestengt er det ikke lov å lage ny bruker for å unngå utestengelsen nei.

Men rent teknisk er det vanskelig å avsløre om vedkommende har litt innsikt.

🎯💯

[GulleGull]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Menneskelige feil kan selv den beste av oss gjøre. Man kan velge å vise forståelse og tilgi, eller man kan bli en rasende Karen og lete i paragrafer for å forsøke å felle bedriften.

Jeg unner alle som jobber i serviceyrker å møte kunder som deg. 

«rasende Karen»😂 Nå er det vel ingen som har snakket stygt eller rast over en ansatt, men diskusjoner har vært om hvordan Careless kan eller ikke kan håndtere det annerledes. 

Endret 9 timer siden av GulleGull

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Ja Pilotfrue hadde vel et sutreinnlegg i VG og om dette.

https://www.vg.no/rampelys/i/43jKb9/julianne-nygaard-jeg-faar-vondt-i-magen-av-aa-snakke-om-det

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/43jKb9/julianne-nygaard-jeg-faar-vondt-i-magen-av-aa-snakke-om-det

Får håpe disse utbetalingene går ned til 0.10 øre pr krystall

[Osipus]

Roe skrev (8 timer siden):

For å være helt klar på hva jeg tenker: Kunden trenger ikke å forstå at en rabattkode var feil for at kansellering skal være lovlig. Dette gjelder både etter kjøpsloven § 18 og avtaleloven § 33, som begge to er relevant her i min mening.

Poenget er at koden var ment kun for ansatte, og den ga en uforholdsmessig stor fordel (60 % rabatt på hele sortimentet, dette står opplyst om på denne rabatt-siden) som ikke var ment å gjelde for alle. Når det oppstår en slik uventet og urimelig fordel, kan selger kansellere ordren uten at det strider mot lov eller god tro, selv om kunden la inn bestillingen i "god tro"

Det handler altså ikke om at kundene burde forstått noe, men at det forelå en åpenbar teknisk/administrativ feil som selger har rett til å rette opp i når uvedkommende har fått tak i og lekket en rabattkode. 

Når det er en handel mellom en privat person og en bedrift er det forbrukerkjøpsloven som er gjeldene.