Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (25 minutter siden):

Det gjaldt 1 menneske i tråden. Hva med alle de da som får 60% som ikke skulle hatt, som ikke fikk kansellert sine bestillinger da?

Dersom det ikke var åpenbart feil pris så skal alle disse kundene få gjennomført kjøpene sine.

[Anemoi]

Roe skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig i dette. Rampelyset reglene bruker begrepet spekulasjon slik det er definert i regelverket her, ikke i generell språkbruk. Definitivt bare spekulasjon 🤷🏼‍♀️

Dobbeltinnlegg. 

Endret 6 timer siden av Anemoi

[Anemoi]

Roe skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig i dette. Rampelyset reglene bruker begrepet spekulasjon slik det er definert i regelverket her, ikke i generell språkbruk. Definitivt bare spekulasjon 

Endret 6 timer siden av Anemoi

[Anemoi]

Roe skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig i dette. Rampelyset reglene bruker begrepet spekulasjon slik det er definert i regelverket her, ikke i generell språkbruk. Definitivt bare spekulasjon 🤷🏼‍♀️

Mener du da at å skrive «jeg tror» her i tråden om SE alltid vil være en spekulasjon??? 😯

Endret 6 timer siden av Anemoi

[Roe]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

Mener du da at å skrive «jeg tror» her i tråden om SE alltid vil være en spekulasjon??? 😯

Nei. Det handler ikke om ordene «jeg tror» isolert sett. Det handler om innholdet i påstanden.

Når man tillegger bestemte grupper (religion, livssyn, bygdenorge) konkrete holdninger og forklarer kjøpsatferd og motivasjon uten dokumentasjon, er det spekulasjon. Å mene noe generelt er én ting, å forklare årsakssammenhenger om hvem som er kunder og hvorfor (uten grunnlag) er noe annet. ☺️

[Dupers]

Roe skrev (3 minutter siden):

Nei. Det handler ikke om ordene «jeg tror» isolert sett. Det handler om innholdet i påstanden.

Når man tillegger bestemte grupper (religion, livssyn, bygdenorge) konkrete holdninger og forklarer kjøpsatferd og motivasjon uten dokumentasjon, er det spekulasjon. Å mene noe generelt er én ting, å forklare årsakssammenhenger om hvem som er kunder og hvorfor (uten grunnlag) er noe annet. ☺️

Beklager. Jeg har tolket retnningslinja om spekulasjoner mer som at det kan gå utover noen, ikke som at det handler om stereotypier og generaliserig som jeg kjørte på med. Jeg sletter mine spekulative kommentarer

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (10 minutter siden):

Dersom det ikke var åpenbart feil pris så skal alle disse kundene få gjennomført kjøpene sine.

Det var det jo ikke åpenbart, kundene hadde tilgang til en rabattkode som gikk igjennom på ordren. 

[skeiv-ostepop]

Til dere som nå får slettet ordrene deres etter bruk av rabattkode - klag og krev å få ordren behandlet!

Og dersom dere må, klag til forbrukerrådet.

En bestilling som har gått igjennom systemet er en kjøpsavtale og er i prinsippet bindene for begge parter. Kjøper er bundet til å betale for varen og selger er bundet til å levere varen. Det finnes noen unntak hvor selger kan kansellere en ordre men ut i fra det jeg har fått med meg her er ikke dette et slikt unntak. Men ofte blir hvert enkelt tilfelle vurdert i sak til sak så det er absolutt verdt å klage.

En seriøs bedrift begynner ikke bare å slette ordrer når de har gjort en feil som dette.

[Dupers]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Det var det jo ikke åpenbart, kundene hadde tilgang til en rabattkode som gikk igjennom på ordren. 

Dette kommer ann på hvem som tolker lovteksten. Det vanligste er å se på det som at kunden tilbyr seg å kjøpe, CL må godta tilbudet fra kunden før en avtale er inngått. Om CL sletter ordre før avtale er inngått har de ikke gjort noe feil.  Personlig for meg høres det feil ut, men i intro til rettslære lærer caseoppgavene bort avtaleloven i tilknytning med forbrukerkjøpsloven slik. 

[skeiv-ostepop]

Dupers skrev (4 minutter siden):

Dette kommer ann på hvem som tolker lovteksten. Det vanligste er å se på det som at kunden tilbyr seg å kjøpe, CL må godta tilbudet fra kunden før en avtale er inngått. Om CL sletter ordre før avtale er inngått har de ikke gjort noe feil.  Personlig for meg høres det feil ut, men i intro til rettslære lærer caseoppgavene bort avtaleloven i tilknytning med forbrukerkjøpsloven slik. 

Dersom selger har sendt ordrebekreftelse så er avtalen inngått (tilbudet om å kjøpe produktet er akseptert av selger).

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (23 minutter siden):

Dersom selger har sendt ordrebekreftelse så er avtalen inngått (tilbudet om å kjøpe produktet er akseptert av selger).

Det kunne vært interessant å få vite om om noen har fått i denne forbindelse. 

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (40 minutter siden):

Til dere som nå får slettet ordrene deres etter bruk av rabattkode - klag og krev å få ordren behandlet!

Og dersom dere må, klag til forbrukerrådet.

En bestilling som har gått igjennom systemet er en kjøpsavtale og er i prinsippet bindene for begge parter. Kjøper er bundet til å betale for varen og selger er bundet til å levere varen. Det finnes noen unntak hvor selger kan kansellere en ordre men ut i fra det jeg har fått med meg her er ikke dette et slikt unntak. Men ofte blir hvert enkelt tilfelle vurdert i sak til sak så det er absolutt verdt å klage.

En seriøs bedrift begynner ikke bare å slette ordrer når de har gjort en feil som dette.

Hadde/har du vært like på når andre nettsider har gjort slike feil? Eller er det kun for at det er Careless/SE?

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Hadde/har du vært like på når andre nettsider har gjort slike feil? Eller er det kun for at det er Careless/SE?

Jeg er lik når det gjelder alle. Og jeg biter meg merke i at Careless ofte er slepphendt når det gjelder å følge lover og regler.

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (15 minutter siden):

Det kunne vært interessant å få vite om om noen har fått i denne forbindelse. 

Jeg ville blitt overrasket over at ikke alle har fått det.

Normal prosess når en legger inn en bestilling er at nettbutikkløsoningen behandler bestillingen og betaling automatisk med en gang (og sender ut ordrebekreftelse), og så ligger ordren klar til fullførelse (fullfillment - utsendelse).

[Roe]

Selv om det ser ut som en vanlig rabattkode for kundene, så var denne koden tydelig ment kun for ansatte. At den ble lekket og brukt av publikum endrer ikke det interne formålet.

I henhold til avtaleloven § 33 kan en viljeserklæring (bruk av rabattkode) anses som ugyldig dersom det ville stride mot redelighet eller god tro å gjøre den gjeldende.

Careless sine egne vilkår sier også at avtalen blir bindende når bestillingen er sendt, men de åpner for at den ikke er bindende hvis det foreligger feil i tilbudet. En rabattkode som egentlig er ment for ansatte (men som lekkes ut og gir 60 % rabatt til hvem som helst) kan antakeligvis anses som en slik feil. Siden avtalen også reguleres av norsk lov tipper jeg bedriften lov til å kansellere ordre som er lagt inn på feil pris som følge av en slik kodelekkasje. 

Her svarer forøvrig Forbrukertilsynet på et lignende tilfelle, hvor en gutt har fått tak i en slik rabattkode som ikke var ment for allmennheten, og her på en annen lignende sak.

Endret 5 timer siden av Roe

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (1 minutt siden):

Selv om det ser ut som en vanlig rabattkode for kundene, så var denne koden tydelig ment kun for ansatte. At den ble lekket og brukt av publikum endrer ikke det interne formålet.

I henhold til avtaleloven § 33 kan en viljeserklæring (bruk av rabattkode) anses som ugyldig dersom det ville stride mot redelighet eller god tro å gjøre den gjeldende.

Careless sine egne vilkår sier også at avtalen blir bindende når bestillingen er sendt, men de åpner for at den ikke er bindende hvis det foreligger feil i tilbudet. En rabattkode som egentlig er ment for ansatte (men som lekkes ut og gir 60 % rabatt til hvem som helst) kan antakeligvis anses som en slik feil. Siden avtalen også reguleres av norsk lov tipper jeg bedriften lov til å kansellere ordre som er lagt inn på feil pris som følge av en slik kodelekkasje. 

Her svarer forøvrig Forbrukertilsynet på et lignende tilfelle, hvor en gutt har fått tak i en slik rabattkode som ikke var ment for allmennheten. 

Hvordan mener du at kundene skulle kunne vite om det interne formålet med rabattkoden?

Det eksempelet du linker til som Forbrukertilsynet har kunden åpent sagt at h*n gjettet seg frem til koden.

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (1 time siden):

Så mye rot det var om en ansatt kode som har blitt lekket på "rabatta" i går på 60% avslag. De hadde jo en rabatt på 25% ut dagen i går så V måtte sitte og slette masse ordre. 

Men ser på denne kjøp salg siden at 1 person hadde handlet kjoler til 25% som da skulle vare til midnatt men hun hadde også fått sin bestillinger slettet🤔 

Ser at det slettes mengder med ordrer, fordi kundene skulle visstnok ha visst at 60 % rabatt på CL klær via rabatta var en åpenbar feil. Hvordan kan kunder vite at CL er så uprofesjonelle at de klarer det kunststykket å legge inn feil rabatt? Og hvordan kan man vite det når koden legger seg automatisk i handlevognen i kassa under kjøpet? Dette er definitiv mat for forbrukertilsynet .  

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Hvordan mener du at kundene skulle kunne vite om det interne formålet med rabattkoden?

Det eksempelet du linker til som Forbrukertilsynet har kunden åpent sagt at h*n gjettet seg frem til koden.

Ikke sammenlignbart i det hele tatt. Her har kundene fått koden via en app som er offentlig og tilgjengelig. 

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Hvordan mener du at kundene skulle kunne vite om det interne formålet med rabattkoden?

Det eksempelet du linker til som Forbrukertilsynet har kunden åpent sagt at h*n gjettet seg frem til koden.

Jeg ser poenget ditt også, men ut fra Careless sine egne vilkår er det relevant at en avtale ikke er bindende dersom det foreligger en åpenbar feil som den andre parten burde ha forstått.

En rabattkode som er ment kun for ansatte (men som tilfeldigvis blir tilgjengelig for publikum), kan anses som en slik åpenbar feil. Det betyr ikke at kunden må vite det interne formålet med koden, men at koden tydelig gir en urimelig rabatt (60 % på hele sortimentet).

Når en feil er så åpenbar kan vel bedriften korrigere den uten å bryte avtalen eller lovverket. Dette er i tråd med både Careless sine vilkår og avtaleloven § 33, som åpner for ugyldighet hvis det vil stride mot redelighet eller god tro å gjøre erklæringen gjeldende.

Endret 5 timer siden av Roe

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (3 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt også, men ut fra Careless sine egne vilkår er det relevant at en avtale ikke er bindende dersom det foreligger en åpenbar feil som den andre parten burde ha forstått.

En rabattkode som er ment kun for ansatte (men som tilfeldigvis blir tilgjengelig for publikum), kan anses som en slik åpenbar feil. Det betyr ikke at kunden må vite det interne formålet med koden, men at koden tydelig gir en urimelig rabatt (60 % på hele sortimentet).

Når en feil er så åpenbar kan vel bedriften korrigere den uten å bryte avtalen eller lovverket. Dette er i tråd med både Careless sine vilkår og avtaleloven § 33, som åpner for ugyldighet hvis det vil stride mot redelighet eller god tro å gjøre erklæringen gjeldende.

Men hvordan kan det være så åpenbart for kunden at dette var feil?