Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Det var vel fordi du ikke helt forstod hva en stråmann var at flere «blandet» seg? 

😂😂😂 nei det vil jeg ikke kalle rabalder. Det var  lenge før det og rabalderet som kom da ble alvorlig for noen. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

😂😂😂 nei det vil jeg ikke kalle rabalder. Det var  lenge før det og rabalderet som kom da ble alvorlig for noen. 

Det rabalderet var vel du selv som skapte?La bare merke til mange innlegg fra deg flere steder på KG den dagen.  Så ingen andre som hang seg negativt på det? Det har vel gått i glemmeboken for de fleste. 

[Undrende123]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Usikker på om du ønsker svar på spørsmålet ditt men forrige gang jeg prøvde å forklare så ble det et voldsomt rabalder her inne , det gjør jeg ikke igjen. 
 

Jeg er imponert over din stamina og evne til å se mennesker med et nyansert blikk. Det er beundringsverdig. Du behandles som en hakkekylling, men vi er mange som leser det du skriver og setter pris på dine bidrag  

[Anemoi]

Undrende123 skrev (13 timer siden):

Ja, dette er en fin kampanje om hvorfor foreldre ikke bør dele bilder, filmer og generelt vise barna sine frem i SoMe. Men så driver jo heller ikke Sara med dette, så jeg ser ikke helt relevansen.

Jeg er klar over at mange i tråden mener at å fortelle at barn f.eks gleder seg til helg, eller at de synes godteri er godt (altså info som kunne vært om hvem som helst) er like ille. Jeg er bare ikke enig. 

Jeg ser at du i ettertid har slettet et innlegg, men det er blitt sitert og jeg vil gjerne gi en kommentar på det.
Dette er det du skriver (min kursivering):

Undrende123 skrev (13 timer siden)
«Joda, vi ser bakhodet av babyen hun fødte tidligere i år, men vi har aldri fått se ungen (heldigvis). Jeg aner heller ikke hvordan de andre barna hennes ser ut, og jeg vet ca ingenting om dem heller, annet enn generiske ting som at de blir kjørt til skolen av og til, eller at de ble glad for en gave (jeg anser ikke dette som utleverende.) Sara prater også litt om hvordan det er å være mor til et barn med helseutfordringer i ny og ne, men aldri om barnets egen opplevelse av det hele. Det er et bevisst valg foreldrene har tatt. Jeg forstår at mange reagerer på det, og jeg ville ikke gjort det samme selv, men jeg respekterer deres syn på viktigheten av deling av kunnskap med "folket", og ønske om å bryte ned fordommer.»

Dette har du og jeg diskutert tidligere (aug.-sept.). Da flagget du bl.a. at du var helt mot barneeksponering. Vi ser ulikt på hva som defineres som eksponering, hvis du mener at Sara Emilie ikke eksponerer sine barn og bruker barna som inntektsgivende innhold på sine sosiale kanaler.

Til innlegget ditt. Jeg har fulgt SE lenge, og bare ut fra de 2-3 siste årene vet jeg mye mer om de fire barna hennes enn det du skisserer at du vet. Enten bagatelliserer du, eller så har du ikke fulgt så nøye med på hennes SoMe. Jeg tar også høyde for at du (bevisst/ubevisst) kan skjønnmale dette. 

At du ikke vet hvordan barna hennes ser ut, er bra, at så mange andre gjør det og/eller vil kjenne dem igjen - er ikke så bra. Mormor har for øvrig vist bilder av begge de to yngste barna på snap for en stund siden. At SE aldri har fortalt om ett av barna sine opplevelser mtp helseutfordringer, er heller ikke riktig - selv om du kanskje har oversett det.

Det har vært stor enighet i tråden om at influenseren SE eksponerer sine barn, en av de få tingene vi klarer å være enige om. Og man er også samstemt i at det burde SE definitivt slutte med. Du er en av de ytterst få som eventuelt syns dette er helt greit, og det har du selvfølgelig rett til å mene. I så fall er jeg dypt uenig med deg. 

Endret 22 timer siden av Anemoi

[Roe]

Jeg tror egentlig enkelte snakker litt forbi hverandre nå. 

For noen (inkludert meg) finnes det grader av eksponering. Fra veldig alvorlig og utleverende ting, til små glimt i hverdagen som er mindre problematiske.

Det betyr såklart ikke at man synes at all eksponering er uproblematisk. Men det er vanskelig å sette "barnet fikk x eller y i kalenderen" i samme kategori som helseinformasjon, ansikt, privatliv og detaljer som kan påvirke barnet negativt senere.

[Undrende123]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Jeg ser at du i ettertid har slettet denne meldingen, men den er blitt sitert og jeg vil gjerne gi en kommentar på den.
Dette er det du skriver (min kursivering):

Undrende123 skrev (13 timer siden)
«Joda, vi ser bakhodet av babyen hun fødte tidligere i år, men vi har aldri fått se ungen (heldigvis). Jeg aner heller ikke hvordan de andre barna hennes ser ut, og jeg vet ca ingenting om dem heller, annet enn generiske ting som at de blir kjørt til skolen av og til, eller at de ble glad for en gave (jeg anser ikke dette som utleverende.) Sara prater også litt om hvordan det er å være mor til et barn med helseutfordringer i ny og ne, men aldri om barnets egen opplevelse av det hele. Det er et bevisst valg foreldrene har tatt. Jeg forstår at mange reagerer på det, og jeg ville ikke gjort det samme selv, men jeg respekterer deres syn på viktigheten av deling av kunnskap med "folket", og ønske om å bryte ned fordommer.»

Dette har du og jeg diskutert tidligere (aug.-sept.). Da flagget du bl.a. at du var helt mot barneeksponering. Vi ser ulikt på hva som defineres som eksponering, hvis du mener at Sara Emilie ikke eksponerer sine barn og bruker barna som inntektsgivende innhold på sine sosiale kanaler.

Til innlegget ditt. Jeg har fulgt SE lenge, og bare ut fra de 2-3 siste årene vet jeg mye mer om de fire barna hennes enn det du skisserer at du vet. Enten bagatelliserer du, eller så har du ikke fulgt så nøye med på hennes SoMe. Jeg tar også høyde for at du (bevisst/ubevisst) kan skjønnmale dette. 

At du ikke vet hvordan barna hennes ser ut, er bra, at så mange andre gjør det og/eller vil kjenne dem igjen - er ikke så bra. Mormor har for øvrig vist bilder av begge de to yngste barna på snap for en stund siden. At SE aldri har fortalt om ett av barna sine opplevelser mtp helseutfordringer, er heller ikke riktig - selv om du kanskje har oversett det.

Det har vært stor enighet i tråden om at influenseren SE eksponerer sine barn, en av de få tingene vi klarer å være enige om. Og man er også samstemt i at det burde SE definitivt slutte med. Du er en av de ytterst få som eventuelt syns dette er helt greit, og det har du selvfølgelig rett til å mene. I så fall er jeg dypt uenig med deg. 

Jeg ER imot barneeksponering, og jeg er enig i at det har vært tilfeller hvor Sara har sagt mer enn nødvendig. Innleggene hennes forsvinner heldigvis raskt fra hennes kanal. Jeg er for eksempel sterkt imot å forevige disse innleggene her, selv om de sladdes. Det er en smal sak for datakyndige personer å fjerne sladden, i tillegg til at alle jo vet hvilke barn som omtales. 

Men jeg er ikke enig i at å se babyføtter, høre snakk om en mor som er sliten etter en natt med lite søvn, å fortelle om dagens middagsplaner og annet, er utleverende. Mange i denne tråden har et svært rigid syn på hva som skal anses som barneeksponering, og når en babys føtter settes i samme bås som å legge ut en film hvor et barn i sårbar situasjon vises, blir det vanskelig å se for seg at et regelverk kan komme på plass. Det vil gjøre det umulig for foreldre å snakke om foreldrerollen offentlig, for eksempel, fordi dette vil anses som barneeksponering og utlevering. Foreldre til syke barn vil da ikke kunne uttale seg til avisen om problematiske opplevelser i helsevesenet og hjelpeinstanser, osv. 

Jeg mener det er en forskjell på det å utlevere barnas følelser, tanker, sårbarhet (jeg ser ikke at Sara gjør dette), kontra det å snakke generelt om familieliv og mammarollen, som er det jeg opplever Sara gjør. 

[GulleGull]

Roe skrev (5 minutter siden):

Jeg tror egentlig enkelte snakker litt forbi hverandre nå. 

For noen (inkludert meg) finnes det grader av eksponering. Fra veldig alvorlig og utleverende ting, til små glimt i hverdagen som er mindre problematiske.

Det betyr såklart ikke at man synes at all eksponering er uproblematisk. Men det er vanskelig å sette "barnet fikk x eller y i kalenderen" i samme kategori som helseinformasjon, ansikt, privatliv og detaljer som kan påvirke barnet negativt senere.

Vi snakker om Sara her -hun eksponerer mer en hva ungene har fått i kalenderen, eller uheldigvis får med ett av barna i monitor ett par ganger i måneden. 

[Undrende123]

Roe skrev (6 minutter siden):

Jeg tror egentlig enkelte snakker litt forbi hverandre nå. 

For noen (inkludert meg) finnes det grader av eksponering. Fra veldig alvorlig og utleverende ting, til små glimt i hverdagen som er mindre problematiske.

Det betyr såklart ikke at man synes at all eksponering er uproblematisk. Men det er vanskelig å sette "barnet fikk x eller y i kalenderen" i samme kategori som helseinformasjon, ansikt, privatliv og detaljer som kan påvirke barnet negativt senere.

Ja, dette var en ganske mye bedre og enklere forklaring enn den kompliserte jeg ga @Anemoi nå.

[Anemoi]

Roe skrev (1 minutt siden):

Jeg tror egentlig enkelte snakker litt forbi hverandre nå. 

For noen (inkludert meg) finnes det grader av eksponering. Fra veldig alvorlig og utleverende ting, til små glimt i hverdagen som er mindre problematiske.

Det betyr såklart ikke at man synes at all eksponering er uproblematisk. Men det er vanskelig å sette "barnet fikk x eller y i kalenderen" i samme kategori som helseinformasjon, ansikt, privatliv og detaljer som kan påvirke barnet negativt senere.

Selvfølgelig er det grader av eksponering - fra å vise hva de fikk i adventskalenderen sin, til å dele helseinformasjon. Det er helheten her som teller, dvs når man som mor deler - for å bruke SE sine egne ord -  «små drypp» hver eneste dag. Det er når det blir daglige små drypp at det (billedlig) blir til et stort hav og skadelig for ethvert barn. 
 

[Roe]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig er det grader av eksponering - fra å vise hva de fikk i adventskalenderen sin, til å dele helseinformasjon. Det er helheten her som teller, dvs når man som mor deler - for å bruke SE sine egne ord -  «små drypp» hver eneste dag. Det er når det blir daglige små drypp at det (billedlig) blir til et stort hav og skadelig for ethvert barn. 
 

Skjønner poenget ditt, og helhetsperspektivet er absolutt relevant. Samtidig er det jo nettopp derfor jeg prøver å skille mellom "typer" deling.

Det finnes små drypp som har reell innvirkning på barns personvern og så finnes det små drypp som i praksis ikke tilfører noen identifiserbare opplysninger eller utleverende detaljer - som f.eks. hva barnet fikk i kalendergave, eller en barnefot. 

At summen kan bli problematisk betyr ikke nødvendigvis at alle typer deling har samme tyngde eller samme potensielle konsekvenser. Det er den nyansen jeg forsøker å få frem. 

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det er en forskjell på det å utlevere barnas følelser, tanker, sårbarhet (jeg ser ikke at Sara gjør dette), kontra det å snakke generelt om familieliv og mammarollen, som er det jeg opplever Sara gjør

Veldig enig! 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (21 minutter siden):

Jeg ER imot barneeksponering, og jeg er enig i at det har vært tilfeller hvor Sara har sagt mer enn nødvendig. Innleggene hennes forsvinner heldigvis raskt fra hennes kanal. Jeg er for eksempel sterkt imot å forevige disse innleggene her, selv om de sladdes. Det er en smal sak for datakyndige personer å fjerne sladden, i tillegg til at alle jo vet hvilke barn som omtales. 

Men jeg er ikke enig i at å se babyføtter, høre snakk om en mor som er sliten etter en natt med lite søvn, å fortelle om dagens middagsplaner og annet, er utleverende. Mange i denne tråden har et svært rigid syn på hva som skal anses som barneeksponering, og når en babys føtter settes i samme bås som å legge ut en film hvor et barn i sårbar situasjon vises, blir det vanskelig å se for seg at et regelverk kan komme på plass. Det vil gjøre det umulig for foreldre å snakke om foreldrerollen offentlig, for eksempel, fordi dette vil anses som barneeksponering og utlevering. Foreldre til syke barn vil da ikke kunne uttale seg til avisen om problematiske opplevelser i helsevesenet og hjelpeinstanser, osv. 

Jeg mener det er en forskjell på det å utlevere barnas følelser, tanker, sårbarhet (jeg ser ikke at Sara gjør dette), kontra det å snakke generelt om familieliv og mammarollen, som er det jeg opplever Sara gjør. 

Dette stemmer ikke. Når jeg har sladdet bildet, tar jeg print screen av det som en dobbelt forsikring, og legger ut print screen-bildet.  Jeg har selvfølgelig diskutert problematikken med fagfolk på området, og de mener at det da er umulig å gjenopprette bildet. Slike bilder kan kun gjenopprettes, hvis man har originalbildet å se etter, dvs SE sitt originalbilde. 

Til det øvrige du skriver, er vi uenige.
Og - SE har også fortalt om barnas opplevelser og meninger, som en del av å dele hverdagslivet.  
Se for øvrig svaret jeg nettopp ga til @Roe.
Og ikke minst - hvorfor har influenseren SE barna så mye i monitor? Jo, fordi hun vet at det genererer flere klikk og mer penger i kassen. Det er meget kalkulert og kritikkverdig. 
 

Endret 21 timer siden av Anemoi

[oss-to]

Roe skrev (13 minutter siden):

Skjønner poenget ditt, og helhetsperspektivet er absolutt relevant. Samtidig er det jo nettopp derfor jeg prøver å skille mellom "typer" deling.

Det finnes små drypp som har reell innvirkning på barns personvern og så finnes det små drypp som i praksis ikke tilfører noen identifiserbare opplysninger eller utleverende detaljer - som f.eks. hva barnet fikk i kalendergave, eller en barnefot. 

At summen kan bli problematisk betyr ikke nødvendigvis at alle typer deling har samme tyngde eller samme potensielle konsekvenser. Det er den nyansen jeg forsøker å få frem. 

Veldig enig! 

Eg forstår poenget med å nyansere ulike typer deling, men akkurat i denne diskusjonen synest eg det bommar litt på kjernen. Dette handlar ikkje om små, ufarlige drypp i isolasjon. Det handlar om ein influensar som systematisk bruker barna sine som inntektsgrunnlag.Når delinga er så gjennomført, kommersialisert og strategisk som i dette tilfellet, blir det etter mi meining lite relevant å trekke inn at "nokre drypp er mindre alvorlege". Det er ikkje dei enkeltståande kalendergåvene eller barneføtene som er problemet, men heile måten barna blir brukt iein kontinuerlig strøm av innhald for å generere klikk og inntekter. Då er det, for å bruke bildet ditt, ikkje snakk om ulike grader av "litt". Det er ein heil pakke , og den er problematisk.Det er den kyniske konteksten som gjer det problematisk. Her er det både krenking av personvernet og kommersiell utnytting av barn, og då blir alle drypp ein del av same større maskineri.

 

[Ellenn]

Anemoi skrev (9 minutter siden):

Dette stemmer ikke. Når jeg har sladdet bildet, tar jeg print screen av det som en dobbelt forsikring, og legger ut print screen-bildet.  Jeg har selvfølgelig diskutert problematikken med fagfolk på området, og de mener at det da er umulig å gjenopprette bildet. Slike bilder kan kun gjenopprettes, hvis man har originalbildet å se etter, dvs SE sitt originalbilde. 

Til det øvrige du skriver, er vi uenige.
Og - SE har også fortalt om barnas opplevelser og meninger, som en del av å dele hverdagslivet.  
Se for øvrig svaret jeg nettopp ga til @Roe.
Og ikke minst - hvorfor har influenseren SE barna så mye i monitor? Jo, fordi hun vet at det genererer flere klikk og mer penger i kassen. Det er meget kalkulert og kritikkverdig. 
 

Jeg hadde ikke likt at moren min hadde delt «små drypp» daglig fra min barndomstid. For meg ville følelsen av at andre vet mer om min barndom enn meg vært ekkel. Ikke ville jeg ha visst hvem som vet hva, eller hva de vet. Det ville nesten vært bedre om det ble liggende for evig tid, så hadde jeg i hvert fall visst det samme om meg som «alle» andre. 

Endret 21 timer siden av Ellenn

[Roe]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Eg forstår poenget med å nyansere ulike typer deling, men akkurat i denne diskusjonen synest eg det bommar litt på kjernen. Dette handlar ikkje om små, ufarlige drypp i isolasjon. Det handlar om ein influensar som systematisk bruker barna sine som inntektsgrunnlag.Når delinga er så gjennomført, kommersialisert og strategisk som i dette tilfellet, blir det etter mi meining lite relevant å trekke inn at "nokre drypp er mindre alvorlege". Det er ikkje dei enkeltståande kalendergåvene eller barneføtene som er problemet, men heile måten barna blir brukt iein kontinuerlig strøm av innhald for å generere klikk og inntekter. Då er det, for å bruke bildet ditt, ikkje snakk om ulike grader av "litt". Det er ein heil pakke , og den er problematisk.Det er den kyniske konteksten som gjer det problematisk. Her er det både krenking av personvernet og kommersiell utnytting av barn, og då blir alle drypp ein del av same større maskineri.

 

Jeg forstår poenget ditt også om helheten og den kommersielle konteksten, og det er jeg enig i at er kjernen. Men jeg reagerer litt på formuleringen om at det «ikke er relevant» å trekke inn nyanser.

For meg er det relevant nettopp fordi graden av deling sier noe om hvorfor helheten blir problematisk i utgangspunktet. Man kan godt være kritisk til totalpakken, samtidig som man anerkjenner at ulike "typer" eksponering ikke nødvendigvis har samme alvorlighetsgrad i seg selv.

Jeg anser heller ikke alt Sara deler som eksponering, en del av det er helt uskyldig. 

[Angel75]

Om man er så i mot eksponering av barn, hvorfor jobbes det ikke mot flere influencere, som Caroline Berg Eriksen, hun er myyyyyye verre enn Sara. Og hva med Anna Rasmussen?

Ja, dette er en tråd om Sara, bla, bla, bla. Men av og til lurer man på om det er en tråd om eksponering eller om man bare er ute etter Sara.

Ønsker man en endring så bør man gå bredere til verks, ikke gå etter en enkeltperson, som man i tillegg mener mye annet stygt om. Som heller ikke er en versting.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Usikker på om du ønsker svar på spørsmålet ditt men forrige gang jeg prøvde å forklare så ble det et voldsomt rabalder her inne , det gjør jeg ikke igjen. 
 

De som ønsker å svare kan gjøre det. Men jeg lurer veldig på hvordan en kan hylle en mamma som eksponerer sine små.. altså bare være i mot eksponering men ikke resten

[elskersommer]

Undrende123 skrev (45 minutter siden):

Jeg ER imot barneeksponering, og jeg er enig i at det har vært tilfeller hvor Sara har sagt mer enn nødvendig. Innleggene hennes forsvinner heldigvis raskt fra hennes kanal. Jeg er for eksempel sterkt imot å forevige disse innleggene her, selv om de sladdes. Det er en smal sak for datakyndige personer å fjerne sladden, i tillegg til at alle jo vet hvilke barn som omtales. 

Men jeg er ikke enig i at å se babyføtter, høre snakk om en mor som er sliten etter en natt med lite søvn, å fortelle om dagens middagsplaner og annet, er utleverende. Mange i denne tråden har et svært rigid syn på hva som skal anses som barneeksponering, og når en babys føtter settes i samme bås som å legge ut en film hvor et barn i sårbar situasjon vises, blir det vanskelig å se for seg at et regelverk kan komme på plass. Det vil gjøre det umulig for foreldre å snakke om foreldrerollen offentlig, for eksempel, fordi dette vil anses som barneeksponering og utlevering. Foreldre til syke barn vil da ikke kunne uttale seg til avisen om problematiske opplevelser i helsevesenet og hjelpeinstanser, osv. 

Jeg mener det er en forskjell på det å utlevere barnas følelser, tanker, sårbarhet (jeg ser ikke at Sara gjør dette), kontra det å snakke generelt om familieliv og mammarollen, som er det jeg opplever Sara gjør. 

Men hvorfor må vi se babyføtter?  Hvorfor må hun fortelle om søvnen til barn? Hun kan fint h en Snapchat uten og nevne barna med ett eneste ord eller vise en fot.. 

La barn få være barn også kan mor spørre de når de fyller 18 om de ønsker og vises

[Anemoi]

Angel75 skrev (12 minutter siden):

Ønsker man en endring så bør man gå bredere til verks, ikke gå etter en enkeltperson, som man i tillegg mener mye annet stygt om. Som heller ikke er en versting.

Vi er uenige om hva som ligger i versting-begrepet og hvem som er såkalt versting.
Jeg holder på at SE er kvalifisert her. 
Og - du eller vi vet over hodet ingen ting om hva andre brukere gjør eller eventuelt jobber for når det gjelder endring av barneeksponering i sosiale medier… 😉

Endret 21 timer siden av Anemoi

[elskersommer]

Angel75 skrev (11 minutter siden):

Om man er så i mot eksponering av barn, hvorfor jobbes det ikke mot flere influencere, som Caroline Berg Eriksen, hun er myyyyyye verre enn Sara. Og hva med Anna Rasmussen?

Ja, dette er en tråd om Sara, bla, bla, bla. Men av og til lurer man på om det er en tråd om eksponering eller om man bare er ute etter Sara.

Ønsker man en endring så bør man gå bredere til verks, ikke gå etter en enkeltperson, som man i tillegg mener mye annet stygt om. Som heller ikke er en versting.

Henrik Troy tok seg av de to i går 🙈

Å jeg tror nok særlig Caroline berg Eriksen sin eksponering blir diskutert i hennes tråd 

[Angel75]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

De som ønsker å svare kan gjøre det. Men jeg lurer veldig på hvordan en kan hylle en mamma som eksponerer sine små.. altså bare være i mot eksponering men ikke resten

Hylle vet jeg ikke om det er det man gjør, men dritt på, bruk du det ordet.

Det er ikke så vanskelig, for jeg regner med at alle de du omgås ikke er feilfrie? Jeg og mine er iallefall ikke, og noen gjør større feil enn andre.

Noen trenger lenger tid å lære av sin feil. De er allikevel gode personer og gjør gode ting selv om andre ting er dårlige ting. Jeg slutter ikke dermed og støtte de av den grunn eller dømme. Men noen dømmer mennesker lettere enn andre, det er denne tråden et tegn på.