Sara Emilie Tandberg

[Eris]

slipperyslope skrev (1 time siden):

Så alt er lov så lenge man ikke blir tatt for det😅 Hvertfall når det gjelder SE.

Dette vil jeg si er stråmannargumentasjon. Det er ingen som har sagt dette. Og her påfører du andre en mening de aldri har ytret og diskuterer denne isteden for det de faktisk sa. 

Endret 5. desember 2025 av Eris
Feil

[slipperyslope]

Eris skrev (4 minutter siden):

Dette vil jeg si er stråmannargumentasjon. Det er ingen som har sagt dette. Og her påfører du andre en mening de aldri har ytret og diskuterer denne isteden for det de faktisk sa. 

Jeg har ikke sitert noen i mitt innlegg. Det er et frittstående innlegg av meg, altså min mening. 

Hvem påfører jeg en mening? 

 

[Eris]

slipperyslope skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke sitert noen i mitt innlegg. Det er et frittstående innlegg av meg, altså min mening. 

Hvem påfører jeg en mening? 

 

Fordi det virker som en konklusjon du har dratt basert på andre innlegg når du startet setningen med «så alt er …». Men jeg kan godt ta feil altså, dersom det ikke var din hensikt. Da beklager jeg. 

Endret 5. desember 2025 av Eris
Feil

[Minimeg1234]

slipperyslope skrev (26 minutter siden):

Jeg får dette ut av det som blir fordi det er det det kommuniserer. Hvis du mener noe annet, må det uttrykkes klarere.

SE har brutt flere lover opp gjennom, alkoloven, markedsføring, er ræva på merking og eksponering. Tror det er mange her som er enig idet.

Men det er klart, når man er nominert til en pris hvor utdeler ikke følger egne krav så gjør ikke det noe for hun er ikke tatt for det. 

Ergo, alt er lov så lenge man ikke er tatt. 

Eller skal jeg bare rope Hurra for nominasjonen? 

Selvfølgelig skal du ikke rope hurra for nominasjonen når du er uenig i den. 
Litt usikker på om du mener man har kommunisert her at alt er lov så lenge man ikke er tatt eller om det er i forhold til vixen alt er lov så lenge man ikke er tatt. 

For her inne syns jeg de fleste syns vixen sin håndtering av regler er dårlig. 
også er det et par som prøver å forstå hvordan juryen tenker om regelbruddene. 

[elskersommer]

Interiørgla skrev (14 minutter siden):

Ja det virker slik.. Ser det er vanskeligere å finne skjema for å melde ifra om lovbrudd ang merking av reklame. Leser også at annonsørene tydeligvis må ta mer ansvar ovenfor influensere de bruker og deres merking, eller mangel på sådan. Slik jeg oppfatter det så går de mer etter annonsører enn de som gir ut reklamen. 

Nei det er IKKE vanskelig og finne skjema for å melde fra om lovbrudd.

Det er bare og taste forbrukertilsynet.no så kommer du dit🙂

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig skal du ikke rope hurra for nominasjonen når du er uenig i den. 
Litt usikker på om du mener man har kommunisert her at alt er lov så lenge man ikke er tatt eller om det er i forhold til vixen alt er lov så lenge man ikke er tatt. 

For her inne syns jeg de fleste syns vixen sin håndtering av regler er dårlig. 
også er det et par som prøver å forstå hvordan juryen tenker om regelbruddene. 

Så klart er Vixen sin håndtering av egne regler en eneste stor vits..  De kan like gjerne stryke de reglene

[Gjest Interiørgla]

Eris skrev (8 minutter siden):

Dette vil jeg si er stråmannargumentasjon. Det er ingen som har sagt dette. Og her påfører du andre en mening de aldri har ytret og diskuterer denne isteden for det de faktisk sa. 

Her blir det diskutert om SET bryter markedsføringsloven eller ikke. Noen sier helt klart ja, mens andre mener hun ikke er dømt for det. ( merkelig debattering)Vet ikke helt hva de mener med det men, Nei hun er IKKE dømt for det så vidt jeg har fått med meg, men jeg mener hun bryter loven med mye umerket reklame så å si daglig. Så sånn moralsk sett så står SET dårlig til. Moral vet en vel ikke er så veldig tilstedeværende ref. massiv utlevering av barn. Ang vixen så er de tydeligvis ikke så nøye på sine egne regler. 

[Gjest Interiørgla]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Nei det er IKKE vanskelig og finne skjema for å melde fra om lovbrudd.

Det er bare og taste forbrukertilsynet.no så kommer du dit🙂

Mulig en må melde Careless inn og ikke SET i følge av dette? SET har vel reklame for careless. 

Viktig å merke seg:

• Annonsøransvar: Annonsøren er hovedansvarlig for at markedsføring utført av influensere er i tråd med loven, og må ha rutiner for oppfølging.

[Minimeg1234]

Interiørgla skrev (12 minutter siden):

Her blir det diskutert om SET bryter markedsføringsloven eller ikke. Noen sier helt klart ja, mens andre mener hun ikke er dømt for det. ( merkelig debattering)vet ikke helt hva de mener med det  men, Nei hun er IKKE dømt for det så vidt jeg har fått med meg, men jeg mener hun bryter loven med mye umerket reklame så å si daglig. Så sånn moralsk sett så står SET dårlig til. Moral vet en vel ikke er så veldig tilstedeværende ref. massiv utlevering av barn. Ang vixen så er de tydeligvis ikke så nøye på sine egne regler. 

Jeg forstår det som at man kommer med teorier om hvordan man kanskje tenker i Vixen angående det å bryte f eks markedsføringsregelen. 
Ikke hva man personlig mener om at hun ikke merker alle innleggende sine.,
 

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Jeg forstår det som at man kommer med teorier om hvordan man kanskje tenker i Vixen angående det å bryte f eks markedsføringsregelen. 
Ikke hva man personlig mener om at hun ikke merker alle innleggende sine.,
 

Enten bryter man markedsføringsloven eller så gjør man det ikke. Alt ender opp i om en klarer å merke alt som er reklame godt eller ikke. Noe mer hokus pokus er ikke. Er det noen influensere som noen gang er dømt til å betale noe som helst? Ser kun dette fra 2021 og der er det kun at de må bekrefte at de vil følge krava i markedsføringsloven. https://www.forbrukertilsynet.no/35-annonsorar-bryt-forbodet-mot-skjult-reklame

[Minimeg1234]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Enten bryter man markedsføringsloven eller så gjør man det ikke. Alt ender opp i om en klarer å merke alt som er reklame godt eller ikke. Noe mer hokus pokus er ikke. Er det noen influensere som noen gang er dømt til å betale noe som helst? Ser kun dette fra 2021 og der er det kun at de må bekrefte at de vil følge krava i markedsføringsloven. https://www.forbrukertilsynet.no/35-annonsorar-bryt-forbodet-mot-skjult-reklame

Tror du misforstår det jeg skriver. 
Nå er SaraE nominert i Vixen og så drodlet man rundt spørsmålet om hvorfor hun nå er i finalen til tross for at hun bryter kriteriene som vixen har satt. 
 

Reglene vet vi at hun bryter. 

[GulleGull]

Donnap skrev (På 3.12.2025 den 17.18):

Sara Emilies følgertall går stadig nedover, i dag er det 188 800, i går var det 189 000. Samme har skjedd med pilotfrue, hun har mistet 400 følgere på 2 dager. Satser på at det er Henrik Troy sitt innlegg om influensere som har nådd igjennom til folk.

I dag måtte jeg sjekke🤗 188.400 følgere. Dette er ikke en naturlig svinging eller hump i veien,  men en nedadgående spiral😉

[Gjest Det handler om deg]

Er det noen som har vært i muntlig kontakt med Vixen og konfrontert dette?

Er det noen kronisk syke som reagerer på givergleden/ bidraget til ME-forskning til SET? Bidraget er fint og nødvendig, men ser de kronisk syke og pårørende på SET som et forbilde?

 

[GulleGull]

Det handler om deg skrev (43 minutter siden):

Er det noen som har vært i muntlig kontakt med Vixen og konfrontert dette?

Er det noen kronisk syke som reagerer på givergleden/ bidraget til ME-forskning til SET? Bidraget er fint og nødvendig, men ser de kronisk syke og pårørende på SET som et forbilde?

 

Er nok mange som velger se bort fra hvor disse pengene kommer fra (kynisk influenseraktivitet) pga de er så kjærkomment. ME er svært underfinansiert på forskingsfeltet. Den donasjonen er nok et eksempel på hvordan man i den bransjen går etter og velger en desperat sårbar gruppe som fokusområde. De får nok en del gratis tilbake med den donasjonen, bedre omdømme, gratis reklame, flere følgere og det foregår en god del takknemlighets shopping  hos Careless fordi de tenker de støtter en god sak. 

Endret 6. desember 2025 av GulleGull
La til 2 ord

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (17 minutter siden):

Er nok mange som velger se bort fra hvor disse pengene kommer fra (kynisk influenseraktivitet) pga de er så kjærkomment. ME er svært underfinansiert på forskingsfeltet. Den donasjonen er nok et eksempel på hvordan man i den bransjen går etter og velger en desperat sårbar gruppe som fokusområde. De får nok en del gratis tilbake med den donasjonen, bedre omdømme, gratis reklame, flere følgere og det foregår en god del takknemlighets shopping  hos Careless fordi de tenker de støtter en god sak. 

Ikke glem skattefradrag.

[skeiv-ostepop]

Det handler om deg skrev (45 minutter siden):

Er det noen som har vært i muntlig kontakt med Vixen og konfrontert dette?

Er det noen kronisk syke som reagerer på givergleden/ bidraget til ME-forskning til SET? Bidraget er fint og nødvendig, men ser de kronisk syke og pårørende på SET som et forbilde?

 

Jeg mener å huske at det stod noe tidligere i tråden om at noen prøvde å få en uttalelse fra Vixen rundt dette. Men jeg kan huske feil.

Samtidig er det greit å huske at kronisk syke og pårørende ikke er en homogen gruppe. Det er nok de som er kronisk syke som misliker dette, og de som liker det. Og de som er likegyldig. Som ikke-kronisk syke

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Ikke glem skattefradrag.

Ja sant det🎯

[Anemoi]

Mamma SE utleverer daglig informasjon om det yngste barnet sitt, ofte med bilder.
Her responser hun på et utvalgt følgerinnlegg.
SE forteller om babyen er fornøyd eller ikke, hvor ofte og mye barnet sover om dagen, alderen og hva hun trenger av søvn. Videre utleverer mor når barnet sovner om kvelden, hvordan natten fungerer, samt hvordan barnet er når hun våkner. Og til slutt gir mor en karakteristikk av babyens søvnbehov. 

Bildene er eksempler fra snap for et par dager siden. Dette er uverdig! 
 

Endret 6. desember 2025 av Anemoi

[Minimeg1234]

Og du videreformidler og gjør folk nysgjerrige så de går inn å kikke på snappen . 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Og du videreformidler og gjør folk nysgjerrige så de går inn å kikke på snappen . 

Det slår ikke feil! Jeg legger ut sladdet bilde og sensurert tekst som dokumenterer SE sin barneeksponering. Da ropes det straks ut anklager fra noen om videreeksponering, og at det er med på å gi SE flere følgere. 

Merkelige greier, istedenfor å kritisere barneeksponeringen, kritiseres det at den blir påvist, til tross for at det ikke videreformidles noen opplysninger om barna. Ansvaret for å klikke seg inn for å se, må hver enkelt bruker ta. 

Det er helt tydelig at dokumentering av barneeksponering provoserer og engasjerer. At det gir SE flere følgere, er ren gjetting, det kan tvert imot føre til at flere avfølger. Stadig flere får øynene opp for hvor kalkulert og bevisst SE bruker barna sine som innhold på SoMe. 
 

Endret 6. desember 2025 av Anemoi