Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

LinaHg skrev (2 minutter siden):

Man er ikke imot barneeksponeringen om man samtidig følger SET, handler fra Careless, heier henne frem til Vixen osv. 

Enig 👍 

[Roe]

LinaHg skrev (41 minutter siden):

Man er ikke imot barneeksponeringen om man samtidig følger SET, handler fra Careless, heier henne frem til Vixen osv. 

Jeg er imot barneeksponering generelt, men jeg retter heller mitt fokus mot hele bransjen og ikke en enkelt influencer. Dette er et strukturelt problem i sosiale medier, og jeg mener at det ikke løses ved å peke ut én person som ‘verre’ enn alle andre - enkelt og greit. 😊

For meg går det helt fint å anerkjenne at Sara (og andre influensere) kan gjøre gode ting, være engasjerende og bygge noe positivt samtidig som jeg mener barneeksponering i hele bransjen bør endres og reguleres av lovverket. 

Endret 6. desember 2025 av Roe

[Anemoi]

Eris skrev (2 timer siden):

Men vi er veldig mange som «ble kjent med SET» den andre veien. Altså at vi først så henne på sosiale medier. Og jeg tror, hvert fall for min del så ble jeg som følger litt blind. Det ble så naturlig at hun delte liksom. Jeg har vært aktiv her på kvinneguiden i mange år, men aldri giddet å lese i denne tråden. Jeg tenkte det var enda flere følgere som hadde behov for å snakke om det hun la ut. Og såå interessert var jeg ikke. Men så har hun har flere ganger snakket om «trollene» på KG og da ble jeg jo til slutt nysgjerrig på denne tråden da. Og først leste jeg lenge uten å skrive noe. Men mye sank inn, og jeg ble mer og mer kritisk. Nå følger jeg henne ikke lenger og er egentlig skamfull over at jeg i det hele tatt var fan.
Jeg er takknemlig for denne tråden. Uten eksempler og kritiske innlegg hadde jeg kanskje fortsatt vært blind. 

Dette gjør sterkt inntrykk! Takk til deg, @Eris, for at du deler. 🥰

[Gjest oss-to]

Er det nokon som veit om SE faktisk blir kalla Sara i profesjonell samanheng? Eg ser at fleire berre brukar førenamnet når dei omtalar influensaren, men for meg verkar det litt respektlaust å ikkje bruke fullt namn (dobbelt navn). Kan hende eg har gått glipp av noko? 

Endret 6. desember 2025 av oss-to
Pressisering

[Orly]

LinaHg skrev (1 time siden):

Man er ikke imot barneeksponeringen om man samtidig følger SET, handler fra Careless, heier henne frem til Vixen osv. 

enig med deg

[LinaHg]

Roe skrev (1 time siden):

Jeg er imot barneeksponering generelt, men jeg retter heller mitt fokus mot hele bransjen og ikke en enkelt influencer. Dette er et strukturelt problem i sosiale medier, og jeg mener at det ikke løses ved å peke ut én person som ‘verre’ enn alle andre - enkelt og greit. 😊

For meg går det helt fint å anerkjenne at Sara (og andre influensere) kan gjøre gode ting, være engasjerende og bygge noe positivt samtidig som jeg mener barneeksponering i hele bransjen bør endres og reguleres av lovverket. 

Så klart er det et strukturelt og større problem enn en influenser. Det er ikke pekt ut én person, mange er kritiske og imot alle influensere som eksponerer og selger  barna sine, men her diskuteres SET. Ved å annerkjenne og støtte SET, så støtter man samtidig barneeksponeringen hun driver med, det kommer man ikke unna. SET driter i om folk ikke liker at hun eksponerer barna sine så lenge hun får solgt klær og penger renner inn på Snapchat. Den eneste som funker er jo om hun mister følgere og dermed inntekt.

Tror du virkelig SET bryr seg om at du er imot barneeksponering så lenge du gir henne klikk og cash? Hvorfor skulle hun bry seg om det..

[Wanda_2025]

LinaHg skrev (24 minutter siden):

Så klart er det et strukturelt og større problem enn en influenser. Det er ikke pekt ut én person, mange er kritiske og imot alle influensere som eksponerer og selger  barna sine, men her diskuteres SET. Ved å annerkjenne og støtte SET, så støtter man samtidig barneeksponeringen hun driver med, det kommer man ikke unna. SET driter i om folk ikke liker at hun eksponerer barna sine så lenge hun får solgt klær og penger renner inn på Snapchat. Den eneste som funker er jo om hun mister følgere og dermed inntekt.

Tror du virkelig SET bryr seg om at du er imot barneeksponering så lenge du gir henne klikk og cash? Hvorfor skulle hun bry seg om det..

Hun bryr seg ikke, hun bare ler hele veien til banken. 

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (16 minutter siden):

Hun bryr seg ikke, hun bare ler hele veien til banken. 

Ille når penger er viktigere enn barna 😔😔

[Undrende123]

Roe skrev (1 time siden):

Jeg er imot barneeksponering generelt, men jeg retter heller mitt fokus mot hele bransjen og ikke en enkelt influencer. Dette er et strukturelt problem i sosiale medier, og jeg mener at det ikke løses ved å peke ut én person som ‘verre’ enn alle andre - enkelt og greit. 😊

For meg går det helt fint å anerkjenne at Sara (og andre influensere) kan gjøre gode ting, være engasjerende og bygge noe positivt samtidig som jeg mener barneeksponering i hele bransjen bør endres og reguleres av lovverket. 

Enig. Mennesker, og verden for øvrig, er ikke svart-hvitt. Det går an å være imot andres meninger og samtidig sette pris på andre sider av personen. Vi har alle både gode og dårlige sider, og vi mener forskjellig. Det gjør ikke noen av oss til bedre mennesker enn andre.

Det er ikke Trump vi diskuterer liksom. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Enig. Mennesker, og verden for øvrig, er ikke svart-hvitt. Det går an å være imot andres meninger og samtidig sette pris på andre sider av personen. Vi har alle både gode og dårlige sider, og vi mener forskjellig. Det gjør ikke noen av oss til bedre mennesker enn andre.

Det er ikke Trump vi diskuterer liksom. 

Når det kommer til eksponering av barn så er det ikke "enten/eller"... Jeg hyller ikke Sara Emilie så lenge hun eksponerer 🙂

[LinaHg]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Enig. Mennesker, og verden for øvrig, er ikke svart-hvitt. Det går an å være imot andres meninger og samtidig sette pris på andre sider av personen. Vi har alle både gode og dårlige sider, og vi mener forskjellig. Det gjør ikke noen av oss til bedre mennesker enn andre.

Det er ikke Trump vi diskuterer liksom. 

Men det er jo ikke det som er poenget. Så klart har de aller fleste mennesker gode sider og noen bra kvaliteter. Men, om man støtter SET med å se på snappene hennes, heie henne frem til vixen, kjøpe kjoler osv, så støtter man opp under barneeksponeringen hun bedriver. Hun får en bekreftelse og penger inn i kassen på at det hun driver med(barneeksponering) funker og at folk vil se det. Skjønner ikke folk det?

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Enig. Mennesker, og verden for øvrig, er ikke svart-hvitt. Det går an å være imot andres meninger og samtidig sette pris på andre sider av personen. Vi har alle både gode og dårlige sider, og vi mener forskjellig. Det gjør ikke noen av oss til bedre mennesker enn andre.

Det er ikke Trump vi diskuterer liksom. 

Det er en karakterbrist når en mor ikke skjønner hvor skadelig denne eksponeringen er, og velger å overse dette for å fortsette å tjene penger på slikt innhold. Det er et individ- problem når det er eksponering av egne barn som er problemstillingen, å skyve dette over på myndighetene fordi Sara Emilie ikke tar et valg om å slutte med eksponering og kommersialisering av egne barns barndom blir rett og slett å flytte ansvaret fra den som aktivt kan gjøre noe med det, til at det er myndighetenes problem. Skal man sette disse foreldrene under vergemål også da eller? 

[skeiv-ostepop]

Ingen har sagt Sara Emilie bare er slem, stygg, ond.

Ref diskusjonen i går så er det et ekte stråmannsargument.

[Undrende123]

LinaHg skrev (Akkurat nå):

Men det er jo ikke det som er poenget. Så klart har de aller fleste mennesker gode sider og noen bra kvaliteter. Men, om man støtter SET med å se på snappene hennes, heie henne frem til vixen, kjøpe kjoler osv, så støtter man opp under barneeksponeringen hun bedriver. Hun får en bekreftelse og penger inn i kassen på at det hun driver med(barneeksponering) funker og at folk vil se det. Skjønner ikke folk det?

Det er jo ikke DET som er hennes beskjeftigelse? Hun driver i hovedsak et klesmerke, og utvikler, produserer og markedsfører klærne som hun selv har skapt. På snappen hennes snakker hun også litt generelt om familieliv, men det er jo ikke DET som er appellen eller det hun hovedsaklig "driver med"? Jeg tror mange her har misforstått hva som er appellen med Sara, om man tror det er babyføtter eller snakk om smøring av matpakker som gjør at folk følger henne. 

Influensere tjener på trafikk, nysgjerrighet, klikk, "å være aktuell", å være "hatet", osv osv. I så måte er denne tråden utelukkende til hjelp for henne, men det blir en annen sak. 

[LinaHg]

Wanda_2025 skrev (3 minutter siden):

Det er en karakterbrist når en mor ikke skjønner hvor skadelig denne eksponeringen er, og velger å overse dette for å fortsette å tjene penger på slikt innhold. Det er et individ- problem når det er eksponering av egne barn som er problemstillingen, å skyve dette over på myndighetene fordi Sara Emilie ikke tar et valg om å slutte med eksponering og kommersialisering av egne barns barndom blir rett og slett å flytte ansvaret fra den som aktivt kan gjøre noe med det, til at det er myndighetenes problem. Skal man sette disse foreldrene under vergemål også da eller? 

Så enig! Tenk å bryte egne barns grunnleggende rett til privatliv, kun for overflod av penger. Tenk å utsette de for potensiell fare, identitetstyveri, spredning av private og sårbare bilder og sjikane kun for penger. Og tenk at folk forsvarer det og prøver å ansvarsfraskrive SET. Det er helt utrolig. 

[LinaHg]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

Det er jo ikke DET som er hennes beskjeftigelse? Hun driver i hovedsak et klesmerke, og utvikler, produserer og markedsfører klærne som hun selv har skapt. På snappen hennes snakker hun også litt generelt om familieliv, men det er jo ikke DET som er appellen eller det hun hovedsaklig "driver med"? Jeg tror mange her har misforstått hva som er appellen med Sara, om man tror det er babyføtter eller snakk om smøring av matpakker som gjør at folk følger henne. 

Influensere tjener på trafikk, nysgjerrighet, klikk, "å være aktuell", å være "hatet", osv osv. I så måte er denne tråden utelukkende til hjelp for henne, men det blir en annen sak. 

Nei, i hovedsak er hun influenser, som tjener enorme summer på å vise livet sitt og samtidig utlevere bilder og informasjon om barna sine. Alt hun driver med ifbm Careless dokumenteres på snap, mye av reklamen for Careless er gjennom hennes snap, hun har mange samarbeid gjennom SoMe, hun har reklame gjennom snap som generer inntekt. Likevel mener du at hun først og fremst IKKE er influenser? 

Har du fulgt med i tråden i det siste og sett alle bildene fra SET sin snap som omhandler barn? 

Endret 6. desember 2025 av LinaHg

[Undrende123]

LinaHg skrev (13 timer siden):

Nei, i hovedsak er hun influenser, som tjener enorme summer på å vise livet sitt og samtidig utlevere bilder og informasjon om barna sine. Alt hun driver med ifbm Careless dokumenteres på snap, mye av reklamen for Careless er gjennom hennes snap, hun har mange samarbeid gjennom SoMe. Likevel mener du at hun først og fremst IKKE er influenser? 

Har du fulgt med i tråden i det siste og sett alle bildene fra SET sin snap som omhandler barn? 

.

Endret 7. desember 2025 av Undrende123
Slettet pga usikkerhet rundt hva som er lov å ikke lov å skrive mtp SET sin snapping

[Anemoi]

LinaHg skrev (6 minutter siden):

Nei, i hovedsak er hun influenser, som tjener enorme summer på å vise livet sitt og samtidig utlevere bilder og informasjon om barna sine. Alt hun driver med ifbm Careless dokumenteres på snap, mye av reklamen for Careless er gjennom hennes snap, hun har mange samarbeid gjennom SoMe, hun har reklame gjennom snap som generer inntekt. Likevel mener du at hun først og fremst IKKE er influenser? 

Har du fulgt med i tråden i det siste og sett alle bildene fra SET sin snap som omhandler barn? 

Spot on! 🎯

[Wanda_2025]

LinaHg skrev (13 minutter siden):

Nei, i hovedsak er hun influenser, som tjener enorme summer på å vise livet sitt og samtidig utlevere bilder og informasjon om barna sine. Alt hun driver med ifbm Careless dokumenteres på snap, mye av reklamen for Careless er gjennom hennes snap, hun har mange samarbeid gjennom SoMe, hun har reklame gjennom snap som generer inntekt. Likevel mener du at hun først og fremst IKKE er influenser? 

Har du fulgt med i tråden i det siste og sett alle bildene fra SET sin snap som omhandler barn? 

Til og med TV2 har vært gode på å illustrere dette. Utlevering av barn og privatliv i Careless klær som den gjennomførte influenseren hun er. Hadde hun kun solgt klær så hadde hun gjort det på en profesjonell måte, som eiere av Cubus gjør. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (29 minutter siden):

Joda, vi ser bakhodet av babyen hun fødte tidligere i år, men vi har aldri fått se ungen (heldigvis). Jeg aner heller ikke hvordan de andre barna hennes ser ut, og jeg vet ca ingenting om dem heller, annet enn generiske ting som at de blir kjørt til skolen av og til, eller at de ble glad for en gave (jeg anser ikke dette som utleverende.) Sara prater også litt om hvordan det er å være mor til et barn med helseutfordringer i ny og ne, men aldri om barnets egen opplevelse av det hele. Det er et bevisst valg foreldrene har tatt. Jeg forstår at mange reagerer på det, og jeg ville ikke gjort det samme selv, men jeg respekterer deres syn på viktigheten av deling av kunnskap med "folket", og ønske om å bryte ned fordommer. 

Såg du den eg la ut?  Barna til SE har allereie vorte gjenkjende.

 https://www.news24.com/life/relationships/parenting/pause-before-you-post-the-chilling-ad-thats-making-parents-rethink-every-cute-snapshot-20251129-1218

Endret 6. desember 2025 av oss-to