Sara Emilie Tandberg

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (20 minutter siden):

Det er det heller ingen som har påstått. Men her skrives  at det nytter ikke uansett hvor mye Sara får inn brutto, så vil det ikke gjøre nytte for bunnlinja. Men det vil noen forstå/innse/begripe, jeg vet ikke hva.

Sett det helt på spissen. Hadde hun tjent 500 millioner så hadde bunnlinjen vært helt anderledes. Jo mer man tjener brutto, jo anderledes vil bunnlinjen se ut. Den kommer man ikke unna. Enten dere vil eller ikke.

Tja, da hadde vel utgiftene økt deretter og muligens så hadde likviditet fortsatt vært svak i Careless, det kommer man ikke unna, enten dere vil eller ikke.

[Angel75]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Tja, da hadde vel utgiftene økt deretter og muligens så hadde likviditet fortsatt vært svak i Careless, det kommer man ikke unna, enten dere vil eller ikke.

Har aldri nektet på det. Man kan ikke bare se på bunnlinjen som dere maser om. Man må se på topp og bunn og alt i mellom. Derfor har jeg hatt fokus på topp. Når folk sier det spiller ingen rolle om Careless tjener 1 eller 10.millioner, for det er rett og slett tull! Nå legger jeg den ballen død. 

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Har aldri nektet på det. Man kan ikke bare se på bunnlinjen som dere maser om. Man må se på topp og bunn og alt i mellom. Derfor har jeg hatt fokus på topp. Når folk sier det spiller ingen rolle om Careless tjener 1 eller 10.millioner, for det er rett og slett tull! Nå legger jeg den ballen død. 

Det stemmer, man må se på alt i mellom. Du skriver du har fokus på topp, så har jeg fokus på bunn og helsen til Careless. 

[Minimeg1234]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

Har aldri nektet på det. Man kan ikke bare se på bunnlinjen som dere maser om. Man må se på topp og bunn og alt i mellom. Derfor har jeg hatt fokus på topp. Når folk sier det spiller ingen rolle om Careless tjener 1 eller 10.millioner, for det er rett og slett tull! Nå legger jeg den ballen død. 

🎯

[Stargaze]

Angel75 skrev (23 minutter siden):

Har aldri nektet på det. Man kan ikke bare se på bunnlinjen som dere maser om. Man må se på topp og bunn og alt i mellom. Derfor har jeg hatt fokus på topp. Når folk sier det spiller ingen rolle om Careless tjener 1 eller 10.millioner, for det er rett og slett tull! Nå legger jeg den ballen død. 

Det nytter ikke å ha fokus bare topp. Det kan være like rævva i bunn med både 1 og 100 mill i topp. Det er det du ikke forstår. Men som folk med peiling/utdannelse prøver å forklare deg.

[Gjest Interiørgla]

Så SET er fortsatt på flyttefot? Når flyttet de inni huset egentlig, og ja jeg vet hun stokker om på ord og utrykk, men noe blir jo fullstendig feil.

[mjauritz]

Har ikke diskutert i tråden her, men herlighet hva i alle dager er Careless! 

Jeg forstår ikke hypen rundt dette merket, og hvem i alle dager som er villig til å betale 700,- for en cardigan av akryl og polyester eller lite flatterende strikkekjoler til 1000,- (også i akryl og polyester vel å merke). Spesielt merkelig blir det for meg med denne venninne-mentaliteten da jeg har en tanke (sikkert veldig stereotypisk og dømmende) om at handlerne ikke er av den sterkeste kjøpegruppen i samfunnet som faller for dette. Jeg har begynt å kjenne igjen disse kjolene, og har til gode å bli imponert eller få lyst til å gå bort å spørre hvor den er fra, for den ser bare billig ut.

Flere av kjolene ser ut som temu-kopier av ByTimo (som Guro kjolene, som til og med har det "båndet" over magen som er så typisk for mange av ByTimo sine modeller). Jeg bare skjønner ikke, hvem i helvete betaler tusenvis av kroner for generiske plagg med kjip fasong i akryl og polyester? Eller svarte basic treningsklær som koster en tiendedel på tights.no! Så mye av plaggene ser ut som plagg fra Shein, Temu eller Wish - hva er dette for noe Kina-tull?

Og for et merkelig mål å bli større enn Cubus når det Cubus vinner på er basic plagg til en rimelig pris. Jeg har aldri vært borti at en seriøs butikkjede råder kunder på Facebook til å sy om på helt nye plagg til flere lapper, eller viser fingeren til alle "haterne" når de kommer videre i konkurranse om en gjev pris.

Gikk inn på Careless sin nettside i dag for å se på utvalget, og herregud for noen priser og en merkelig blanding av allværsjakker, 17 mai kjoler og trenings-BH! 

[Debbie M]

Angel75 skrev (8 timer siden):

Bildet er hentet fra https://www.af-kompetanse.no/topplinjen-styrer-bunnlinjen-hvordan-oke-inntektene/

Noe som egentlig sier seg selv. Sara har fokus på at hun selger godt. Og har mål om en høy sum i året, noen hu er ganske sikker på hun ikke klarer i år. Det skrives her i tråden at det spiller ingen rolle om hun tjener 1 eller 10 millioner, men da må man strøket i matte om man ikke ser det. Jo høyere topplinje er, også kalt bruttoinntekt, jo høyere bunnlinje, altså nettoinntekt. Do the math! Dette er ikke girl math 🤣🤣

 

Du linker til en reklame 😂😂😂😂😂 og du har ikke tatt med alt, du har rett og slett redigert en reklame. Juhu! Dette er vitenskap, «girls»! 

(Kopier inn resten og du, så kan vi se om vi er enig på de andre punkta man må jobbe med parallelt.)

[Minimeg1234]

Debbie M skrev (3 minutter siden):

Du linker til en reklame 😂😂😂😂😂 og du har ikke tatt med alt, du har rett og slett redigert en reklame. Juhu! Dette er vitenskap, «girls»! 

(Kopier inn resten og du, så kan vi se om vi er enig på de andre punkta man må jobbe med parallelt.)

Mener du at det som står i linken er feil ? 🧐

[Roe]

Angel75 skrev (37 minutter siden):

Har aldri nektet på det. Man kan ikke bare se på bunnlinjen som dere maser om. Man må se på topp og bunn og alt i mellom. Derfor har jeg hatt fokus på topp. Når folk sier det spiller ingen rolle om Careless tjener 1 eller 10.millioner, for det er rett og slett tull! Nå legger jeg den ballen død. 

Det virker som om det ropes «du skjønner ikke økonomi» i alle retninger her, mens dere egentlig snakker om forskjellige ting. Ingen seriøs økonom sier at man kan se kun på topplinje, og ingen seriøs økonom sier at topplinje er uten betydning. Begge deler er feil.

Topplinjen er ett av flere nøkkeltall som påvirker resultatet. Høyere inntekter øker potensialet for høyere resultat, men det avhenger av kostnader, marginer og drift. Derfor er det helt legitimt å diskutere topplinjen som en del av helheten så lenge ingen påstår at den alene viser om selskapet går bra.

Det blir litt meningsløst å avfeie det som reklame eller manglende matte. Det du sier, er egentlig helt grunnleggende bedriftsøkonomi: du må se på alt, topp, bunn og det imellom for å kunne mene noe fornuftig.. 

[Anemoi]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Så SET er fortsatt på flyttefot? Når flyttet de inni huset egentlig, og ja jeg vet hun stokker om på ord og utrykk, men noe blir jo fullstendig feil.

Det samme mønsteret går igjen. Når SET sier noe åpenbart feil feil eller rart,  kommer det reaksjoner. Da går hun rett i forsvar eller fjaser det bort. Så mobiliserer følgerne og SET legger kjapt ut responsen, 1-2 % kritisk, resten er støtte, skryt, beundring, forståelse…
Ingen vet noe som helst om det er sant eller ikke, kraftig redigert eller ikke.
Det eneste som er sikkert, er at alt er bevisst og kalkulert image-bygging. 
 

[Debbie M]

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Denne igjen ? den er jo helt ubrukelig for å frem hvordan det går i Careless. 
Det er ikke denne som er viktig , det er tallene bak som er viktige. Som alltid i statistikker . 

Det DU påstår her. Forklar ubrukelig. Underkjenner du bedriftsøkonomi som en puls på firmas helse?

[Angel75]

Roe skrev (24 minutter siden):

Det virker som om det ropes «du skjønner ikke økonomi» i alle retninger her, mens dere egentlig snakker om forskjellige ting. Ingen seriøs økonom sier at man kan se kun på topplinje, og ingen seriøs økonom sier at topplinje er uten betydning. Begge deler er feil.

Topplinjen er ett av flere nøkkeltall som påvirker resultatet. Høyere inntekter øker potensialet for høyere resultat, men det avhenger av kostnader, marginer og drift. Derfor er det helt legitimt å diskutere topplinjen som en del av helheten så lenge ingen påstår at den alene viser om selskapet går bra.

Det blir litt meningsløst å avfeie det som reklame eller manglende matte. Det du sier, er egentlig helt grunnleggende bedriftsøkonomi: du må se på alt, topp, bunn og det imellom for å kunne mene noe fornuftig.. 

Ja. Derfor jeg skrev i mitt siste innlegg at man må se på topp, bunn og alt i mellom. Ikke bare topp eller bunn.

[Gjest Interiørgla]

Roe skrev (20 minutter siden):

Topplinjen er ett av flere nøkkeltall som påvirker resultatet. Høyere inntekter øker potensialet for høyere resultat, men det avhenger av kostnader, marginer og drift. Derfor er det helt legitimt å diskutere topplinjen som en del av helheten så lenge ingen påstår at den alene viser om selskapet går bra.

Men her i flere innlegg er det nettopp kun topplinjen som blir brukt, ikke helhetlig regnskap som viser helsen til bedriften. Prøver en seg på ett innlegg ang dette blir en latterliggjort og beskyldt for å skrive spam. 

[Roe]

Interiørgla skrev (5 minutter siden):

Men her i flere innlegg er det nettopp kun topplinjen som blir brukt, ikke helhetlig regnskap som viser helsen til bedriften. Prøver en seg på ett innlegg ang dette blir en latterliggjort og beskyldt for å skrive spam. 

Jeg tror denne diskusjonen sklir ut fordi det hele tiden legges ord i munnen på andre. Det er jo ingen som har hevdet at man skal vurdere en bedrift kun basert på topplinjen? Poenget (som jeg støttet) var at topplinjen er en del av helheten, og at det blir like lite seriøst å late som om inntektene ikke har betydning.

Når noen sier «jo høyere topplinje, jo større potensial for bedre bunnlinje», så er ikke det å ignorere kostnader? Det er helt grunnleggende bedriftsøkonomi. Selvfølgelig må man se på begge deler, men inntektene er fortsatt en del av bildet.

Det er litt spesielt å påstå at @Angel75ignorerer kostnader, når vedkommende helt spesifikt har skrevet: «Sett det helt på spissen. Hadde hun tjent 500 millioner så hadde bunnlinjen vært helt annerledes.»

Poenget der er jo nettopp at kostnader selvsagt påvirker resultatet, men at inntektsnivået likevel setter rammene for hva som i det hele tatt er mulig å sitte igjen med. 

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

Ja. Derfor jeg skrev i mitt siste innlegg at man må se på topp, bunn og alt i mellom. Ikke bare topp eller bunn.

Så da kan vi enes om at Careless til SET er i en risiko pga lav likviditet og lav soliditet, der begge er tegn på dårlig økonomisk helse, der lav likviditet betyr problemer med å betale kortsiktige regninger, mens lav soliditet betyr svak evne til å takle langsiktige utfordringer på grunn av for lite egenkapital. Begge deler kan føre til betalingsproblemer og svekket stabilitet for en bedrift. I hvert fall ifølge tallene for 2024 som er offentliggjort. 

[Gjest Interiørgla]

Roe skrev (3 minutter siden):

Jeg tror denne diskusjonen sklir ut fordi det hele tiden legges ord i munnen på andre. Det er jo ingen som har hevdet at man skal vurdere en bedrift kun basert på topplinjen? Poenget (som jeg støttet) var at topplinjen er en del av helheten, og at det blir like lite seriøst å late som om inntektene ikke har betydning.

Når noen sier «jo høyere topplinje, jo større potensial for bedre bunnlinje», så er ikke det å ignorere kostnader? Det er helt grunnleggende bedriftsøkonomi. Selvfølgelig må man se på begge deler, men inntektene er fortsatt en del av bildet.

Det er litt spesielt å påstå at @Angel75ignorerer kostnader, når vedkommende helt spesifikt har skrevet: «Sett det helt på spissen. Hadde hun tjent 500 millioner så hadde bunnlinjen vært helt annerledes.»

Poenget der er jo nettopp at kostnader selvsagt påvirker resultatet, men at inntektsnivået likevel setter rammene for hva som i det hele tatt er mulig å sitte igjen med. 

Uansett hvordan en vrir å vrenger på utsagn så kommer en ikke fra at bedriften til SET er utsatt for stor økonomisk risiko. 

[Roe]

 

Interiørgla skrev (12 minutter siden):

Uansett hvordan en vrir å vrenger på utsagn så kommer en ikke fra at bedriften til SET er utsatt for stor økonomisk risiko. 

Jeg er uenig med deg i at det er noen stor økonomisk risiko eller noen krise knyttet til Careless. Her kommenterer de forøvrig også hvordan en positiv inntjening tilsier at likviditet og soliditet kan bedres. Dette igjen underbygger poenget om at topplinje, bunnlinje og alt i mellom henger sammen. 

Bilde hentet fra Careless AS' firmarapport for 2024, tilgjengelig på proff. 

 

Endret 17. november 2025 av Roe
Tilpasset størrelse på bildet.

[skeiv-ostepop]

Her snakker vi keiserens nye klær. Igjen.

[Gjest Interiørgla]

Roe skrev (6 minutter siden):

 

Jeg er uenig med deg i at det er noen stor økonomisk risiko eller noen krise knyttet til Careless. Her kommenterer de forøvrig også hvordan en positiv inntjening tilsier at likviditet og soliditet kan bedres. Dette igjen underbygger poenget om at topplinje, bunnlinje og alt i mellom henger sammen. 

Bilde hentet fra Careless AS' firmarapport for 2024, tilgjengelig på proff. 

 

Her må jeg si meg uenig med deg, tallene viser hva de viser. Hva fremtiden bringer vet ingen ang positiv inntjening så lenge Careless opererer i segmentet "fast Fashion" Akkurat i dag på grunnlag av offentlige tall er dette risiko.  Hva som kommer frem i 2025 må vi vente på. Vi  kan skrives høsten 2025.