Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor går ikke finansavisen ut med dette når de lager en reportasje om hvor godt det går med Careless?

Kan du vise til hva de skriver?

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Denne igjen ? den er jo helt ubrukelig for å frem hvordan det går i Careless. 
Det er ikke denne som er viktig , det er tallene bak som er viktige. Som alltid i statistikker . 

Kan du dokumentere denne påstanden?

[Stargaze]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Hvorfor går ikke finansavisen ut med dette når de lager en reportasje om hvor godt det går med Careless?

Det burde vi faktisk spørre Finansavisen om. Tipper kanskje at Reme og co har solgt inn omsetning som alfa og omega og kun det.

Men takk for tipset. Skal ta en sjekk med Finansavisen og spørre om hvorfor de ikke fokusere på hele bildet.

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Denne igjen ? den er jo helt ubrukelig for å frem hvordan det går i Careless. 
Det er ikke denne som er viktig , det er tallene bak som er viktige. Som alltid i statistikker . 

Ja tallene bak er viktig for å få frem hvordan det går i Careless. Kan du da hjelpe meg og forstå hva er tallene bak?

[Angel75]

Interiørgla skrev (14 minutter siden):

Kan du dokumentere denne påstanden?

Søke opp selv? 🙂 en del var muntlig. Finansavisen tjener iallefall ikke penger på å støtte opp under influencere, som flere skriver her om andre nyhetsbyrå, når de ikke ønsker å tro på ting.

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

Søke opp selv? 🙂 en del var muntlig. Finansavisen tjener iallefall ikke penger på å støtte opp under influencere, som flere skriver her om andre nyhetsbyrå, når de ikke ønsker å tro på ting.

Forstår ikke siteringen din her?

[Gjest Interiørgla]

Her ble jeg sitert ett svar til en annen bruker, så forstår ikke svaret ditt. 

 

Endret 17. november 2025 av Interiørgla

[Gjest Interiørgla]

Her er mitt opprinnelige spm til en annen debattant en den som svarer på noe helt annet en det jeg spør om

[Angel75]

Interiørgla skrev (3 minutter siden):

Her er mitt opprinnelige spm til en annen debattant en den som svarer på noe helt annet en det jeg spør om

Jeg skulle sitere Stargaze 🙈 beklager. 

Endret 17. november 2025 av Angel75
Skrivefeil

[Stargaze]

Kun fokus på topplinjen i artikkelen. Altså hvor stor omsetningen er. Ikke noe fokus på tapping av egenkapital, høy gjeld etc

Topplinje betyr svært lite hvis man ikke kan betale regningene på sikt.

Hvis man kun ser på topplinje uten å se hele bildet så lever man i en farlig boble

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (42 minutter siden):

Den er mye viktigere enn omsetning for å si det sånn. Det er tallene bak som gir denne scoren. Disse tallene lyver ikke, dette er ut i fra regnskapet.

Det er hvordan man leser tallene bak denne scoren som er viktig. I tillegg er det å lese tallene bak scoren igjen også viktig. 
Denne scoren som legges ut her sier egentlig ingenting . 

[Stargaze]

Angel75 skrev (3 minutter siden):

Jeg skulle sitere Stargze 🙈 beklager

Hva var det du skulle sitere meg på?

Endret 17. november 2025 av Stargaze

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Det er hvordan man leser tallene bak denne scoren som er viktig. I tillegg er det å lese tallene bak scoren igjen også viktig. 
Denne scoren som legges ut her sier egentlig ingenting . 

Men kan ikke du, som mener at denne tolkningen er feil, forklare hva som er feil og hvorfor det er feil?

[Angel75]

Stargaze skrev (Akkurat nå):

Hva var det du skulle sitere meg på?

Du svarte jo på mitt innlegg. Så så jeg hens innlegg rett etterpå, og trodde egentlig det var ditt innlegg, men så jo at jeg hadde allerede svart på ditt nå. Det blei ei suppe 🤣 bare misforståelse om finansavisa

[skeiv-ostepop]

Stargaze skrev (4 minutter siden):

Kun fokus på topplinjen i artikkelen. Altså hvor stor omsetningen er. Ikke noe fokus på tapping av egenkapital, høy gjeld etc

Topplinje betyr svært lite hvis man ikke kan betale regningene på sikt.

Hvis man kun ser på topplinje uten å se hele bildet så lever man i en farlig boble

Jeg tenker at dette er gjennomgående. Det er lett å snakke om topplinjen, og det er kanskje bare det enkelte i Careless forstår, men i det lange løpet er det ikke nok. Og jeg tror nok ikke alle artikler/journalister er dyptgående her.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Men kan ikke du, som mener at denne tolkningen er feil, forklare hva som er feil og hvorfor det er feil?

Hvordan skal jeg kunne gjøre det? Jeg vet ikke tallene bak. 
 

Alle som har lært litt om dette og grafer og statistikker vet at man må bak dette for å få en helhetsforståelse. 
Usikker på om man lærer dette på barneskolen eller om det er på ungdomsskolen . 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Hvordan skal jeg kunne gjøre det? Jeg vet ikke tallene bak. 
 

Alle som har lært litt om dette og grafer og statistikker vet at man må bak dette for å få en helhetsforståelse. 
Usikker på om man lærer dette på barneskolen eller om det er på ungdomsskolen . 

Tallene står bak. Så du trenger ikke lete. Og dersom du ikke vet så bør du kanskje revurdere hva du kritiserer...?

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Hvordan skal jeg kunne gjøre det? Jeg vet ikke tallene bak. 
 

Alle som har lært litt om dette og grafer og statistikker vet at man må bak dette for å få en helhetsforståelse. 
Usikker på om man lærer dette på barneskolen eller om det er på ungdomsskolen . 

Si for eksempel at vi har 3 vanlige feil og fallgruver i ett regnskap 

Typiske tolkningsfeil

Feil 1: Blande omsetning og kontantstrøm

Omsetning = det du har solgt

Kontantstrøm = pengene som faktisk har kommet inn

Feil 2: Sammenligne epler og pærer

Bedrifter i samme bransje kan ha svært ulike modeller

Alltid vurder kontekst og forretningsmodell

Feil 3: Fokusere på kun ett nøkkeltall

Høy lønnsomhet kan maskere dårlig likviditet

Se på helheten, ikke bare enkeltmålinger

 

[Gjest Interiørgla]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Si for eksempel at vi har 3 vanlige feil og fallgruver i ett regnskap 

Typiske tolkningsfeil

Feil 1: Blande omsetning og kontantstrøm

Omsetning = det du har solgt

Kontantstrøm = pengene som faktisk har kommet inn

Feil 2: Sammenligne epler og pærer

Bedrifter i samme bransje kan ha svært ulike modeller

Alltid vurder kontekst og forretningsmodell

Feil 3: Fokusere på kun ett nøkkeltall

Høy lønnsomhet kan maskere dårlig likviditet

Se på helheten, ikke bare enkeltmålinger

 

Og hva betyr dårlig likviditet? 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Hvordan skal jeg kunne gjøre det? Jeg vet ikke tallene bak. 
 

Alle som har lært litt om dette og grafer og statistikker vet at man må bak dette for å få en helhetsforståelse. 
Usikker på om man lærer dette på barneskolen eller om det er på ungdomsskolen . 

Tallene bak den grafen er de offentlige regnskapstallene. Er jo ikke en graf på synsing og tulletall.