Sara Emilie Tandberg

[Outandabout]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Heldigvis er det ikke Careless/Sara Emilie som bestemmer hva som er reklamasjon eller ikke. Det håper jeg denne kunden (og alle andre som blir avvist) vet. Jeg hadde klart tatt dette videre og jeg hadde klart krevd Careless for fulle returkostnader pluss renter fra kjøpsdato og gebyr for behandling av saken. Det har de krav på. Og innen denne saken ble avgjort (i kundens favør) ville Careless tapt mye mer penger på det ene salget enn de tjente på det og sannsynligvis de tre/fire neste salgene.

Noe som og er poenget da det skal straffe seg å bevisst selge dårlig kvalitet til premium priser.

Hva er grunnen til at kundene deres er så «rause» mot bedriften da? At de faktisk ikke bruker forbrukermakten sin? 

[skeiv-ostepop]

Outandabout skrev (37 minutter siden):

Slik systemet er dessverre. Sykt er det ja. 

Jeg synes egentlig at det er bra systemet er sånt. At man slipper å bekymre seg veldig mye over avstand til skolen når man må flytte av ulike årsaker. For eks brudd, mobbing på skolen ++.

Det er da synd at dette er noe de som har ressursene til å løse dette selv også får tilbudet men det er ofte utfordringen i et velferdssamfunn. Og jeg vil heller det enn at noen som burde hatt rett på det ikke får det.

På toppen av det så synes jeg det relativt tonedøvt av Sara Emilie å klage så offentlig over noe som hun strengt tatt fint kan løse selv. For det er ikke til å stikke under en stol at mye av problemet med skoleskyss kan i flere tilfeller skyldes at de som kunne klart dette selv ikke gidder. Som Sara Emilie.

[Outandabout]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Jeg synes egentlig at det er bra systemet er sånt. At man slipper å bekymre seg veldig mye over avstand til skolen når man må flytte av ulike årsaker. For eks brudd, mobbing på skolen ++.

Det er da synd at dette er noe de som har ressursene til å løse dette selv også får tilbudet men det er ofte utfordringen i et velferdssamfunn. Og jeg vil heller det enn at noen som burde hatt rett på det ikke får det.

På toppen av det så synes jeg det relativt tonedøvt av Sara Emilie å klage så offentlig over noe som hun strengt tatt fint kan løse selv. For det er ikke til å stikke under en stol at mye av problemet med skoleskyss kan i flere tilfeller skyldes at de som kunne klart dette selv ikke gidder. Som Sara Emilie.

God refleksjon! Støttes! 
 

[skeiv-ostepop]

Outandabout skrev (1 minutt siden):

Hva er grunnen til at kundene deres er så «rause» mot bedriften da? At de faktisk ikke bruker forbrukermakten sin? 

Jeg tror det er venninnefølelse som kommer fra parasosiale forhold. Sara Emilie er ekstremt god på å skape disse båndene.

Åpenbart er det nok en del av kundene som ikke har dette båndet og de er nok og de som oftest prøver å klage på dårlige produkter.

Ut i fra det jeg har lest her inne og sett av salgsaktiviteten til bedriften så virker det ganske tydelig for meg at mange har prøvd Careless av nysgjerrighet og vilje til å utforske nye produkter. Narrativet Careless selger er jo åpenbart ganske forlokkende. Men så ser en det at kvaliteten er jevnt over dårlig og kundeservicen relativt laber - og det sprer seg og skaper nedgang i salgstallene. Og den faste venninnegjengen kan ikke skape Cubus-lignende bedrift alene og da blir resultatet dårlig. Noe som gjør at de øker antall dropp for å skape blest om nye produkter hele veien. Interessen for gamle produkter dør jo ut ser vi, så da må de hele tiden lage noe nytt. Og når vi ser på statistikken Sara Emilie selv legger ut så er det ganske åpenbart at det er droppene som bidrar mest til omsetningen og ikke den daglige akivitwten.

Så vil vi neste år se at ønskene til Sara Emilie ikke nås, og det forklares sikkert med eksterne faktorer som krig, leveringsproblemer, uventede kvalitetsutfordringer, misforståelser og følgerene som valgte feil på avstemmingene hennes om ulike avgjørelser. Omsetningen har nok gått opp i 2025 i forhold til 2024, men ikke så mye som gründeren fantaserer om. Samtidig kommer nok gjeld til å ha vokst tilsvarende omsetningen og det meste av overskudd tatt ut i utbytte eller lønn. Huset betaler seg tross alt ikke selv…

Men det er min tolkning og jeg tipper jeg blir kritisert for denne tolkningen om kort tid.

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (14 minutter siden):

Jeg tror det er venninnefølelse som kommer fra parasosiale forhold. Sara Emilie er ekstremt god på å skape disse båndene.

Åpenbart er det nok en del av kundene som ikke har dette båndet og de er nok og de som oftest prøver å klage på dårlige produkter.

Ut i fra det jeg har lest her inne og sett av salgsaktiviteten til bedriften så virker det ganske tydelig for meg at mange har prøvd Careless av nysgjerrighet og vilje til å utforske nye produkter. Narrativet Careless selger er jo åpenbart ganske forlokkende. Men så ser en det at kvaliteten er jevnt over dårlig og kundeservicen relativt laber - og det sprer seg og skaper nedgang i salgstallene. Og den faste venninnegjengen kan ikke skape Cubus-lignende bedrift alene og da blir resultatet dårlig. Noe som gjør at de øker antall dropp for å skape blest om nye produkter hele veien. Interessen for gamle produkter dør jo ut ser vi, så da må de hele tiden lage noe nytt. Og når vi ser på statistikken Sara Emilie selv legger ut så er det ganske åpenbart at det er droppene som bidrar mest til omsetningen og ikke den daglige akivitwten.

Så vil vi neste år se at ønskene til Sara Emilie ikke nås, og det forklares sikkert med eksterne faktorer som krig, leveringsproblemer, uventede kvalitetsutfordringer, misforståelser og følgerene som valgte feil på avstemmingene hennes om ulike avgjørelser. Omsetningen har nok gått opp i 2025 i forhold til 2024, men ikke så mye som gründeren fantaserer om. Samtidig kommer nok gjeld til å ha vokst tilsvarende omsetningen og det meste av overskudd tatt ut i utbytte eller lønn. Huset betaler seg tross alt ikke selv…

Men det er min tolkning og jeg tipper jeg blir kritisert for denne tolkningen om kort tid.

🎯🎯🎯
Knallbra innlegg, konsise oppsummeringer og gode refleksjoner!  👏🏻
Jeg tok meg den frihet å utheve 4-5 setninger - SET og CL i et nøtteskall…

Endret 26. oktober 2025 av Anemoi

[Anemoi]

hurryhurry skrev (8 timer siden):

Det står en sak i VG nå om skoleskyss. SET er ikke med, men hadde typisk vært et scenario etter som hun har utlevert sønnen sin i saken om skoleskyss.

Jeg spurte fordi det virket som om SET snakket om en lokalavis som hadde plukket det opp…

Sol79 skrev (1 time siden):

Så fordi at mor flytter ut fra kommunen som barna går på skolen, så har man rett på at det offentlige skal dekke taxi fram og tilbake til skolen hver dag? Det er jo helt sinnsyk sløsing av offentlige midler.

På snap irriterte SET seg over at det var så mange kommentarer som uttrykte akkurat dette… 😉

Endret 26. oktober 2025 av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

På snap irriterte SET seg over at det var så mange kommentarer som skrev akkurat dette… 😉

Selvfølgelig irriterer det Sara Emilie. For slike kommentarer utfordrer «prinsesse-vil-ikke» og deres evne til å planlegge grunnleggende ting i hverdagen. Og det liker hun ikke.

Vi har og bosatt oss utenfor skolekretsen ungene går i, og vi har og egentlig rett på gratis skoleskyss. Men før vi valgte å flytte så diskuterte vi dette og landet på at det ikke blir et problem for oss å løse selv, og da gjør vi det.

Noe disse to voksne tydeligvis ikke klarte. Men klarer fint å klage nå i ettertid.

[Juststop]

Outandabout skrev (1 time siden):

Slik systemet er dessverre. Sykt er det ja. 

For barnas beste er dette et fantastisk tilbud om mor og far skilles og barnet bor begge steder, med lang reisevei til skolen. Barna er dessverre den som taper mest med et brudd -så det er bra at barn kan få dekket skuleskyss ved gratis busskort eller taxi. Absolutt ikke sykt

[Gjest oss-to]

Juststop skrev (9 minutter siden):

For barnas beste er dette et fantastisk tilbud om mor og far skilles og barnet bor begge steder, med lang reisevei til skolen. Barna er dessverre den som taper mest med et brudd -så det er bra at barn kan få dekket skuleskyss ved gratis busskort eller taxi. Absolutt ikke sykt

Dette vart litt avsporing frå temaet, trur eg. Det finst sikkert eigne trådar for å diskutere støtteordningar og skuleskyss. Men det seier kanskje sitt når ein har nytt godt av fellesskapet så lenge det passar, og no som ein står godt på eigne bein, prøver ein å unngå å bidra tilbake.

[Roe]

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

[Gjest oss-to]

Roe skrev (3 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

Men er det spekulativt når SE sjølv har sagt det på snap🤷‍♀️

 

Endret 26. oktober 2025 av oss-to

[Gjest oss-to]

Roe skrev (13 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

Når ein diskuterer SE på ei side om influensarar, blir det feil å sjå vekk frå SE si rolle som influensar. Ho er ikkje berre frontfiguren for merket, men ein aktiv del av marknadsføringa: føljarane hennar følgjer, engasjerer seg og kjøper produkta, noko som kan forklare den stabile omsetnaden.

 

Rekneskapen viser at selskapet driv lønsamt og har stabil økonomi, men tala er først og fremst interessante fordi dei tyder på at influenserstrategien fungerer – ho har ein fast følgjarbase som faktisk legg igjen pengar. Dei parasosiale banda ho har med føljarane kan vere ein del av suksessoppskrifta, men det er engasjementet og kjøpekrafta deira som tel.

[Bibbi_]

Juststop skrev (5 timer siden):

Eh altså… jeg tror ikke vi kan skylde alt på bedriften her 😂 De fleste har faktisk to forskjellige føtter. Den ene er nesten alltid litt større eller bredere. Så ja, det er helt normalt at én sko føles litt trang, mens den andre sitter som et skudd. Det betyr ikke at Careless har “laget dårlige sko”, liksom 🙄

Og btw, forskjellige merker har helt ulike lester. Noen er smalere, noen bredere, noen har høyere vrist osv. Derfor kan du gå med ett merke uten problem, mens et annet plutselig føles feil. Det handler om passform, ikke kvalitet.

Så nei, det er ikke nødvendigvis noe galt med skoene. Det er bare føttene våre som ikke fikk memoet om å være helt identiske 😂👣

Så rart hun skriver at hun ikke opplever dette med andre sko fra andre leverandører da, kun Careless. 

Men helt greit, bare å forsvare Careless. Noen gjør det til krampa tar de. 

[Gjest oss-to]

For nokon er det er flott at SE gjer det godt – ho byggjer merkevaren sin, held oppe omsetnaden og får betalt huset sitt. Det er flott for ho personleg, men bak glansen er det følgjarane og kjøparane som gjer dette mogleg. Dei er med på å oppretthalde ein modell der rask produksjon og stadig nye kolleksjonar står i kontrast til miljøvennlege verdiar. Fast fashion skapar mykje avfall, store klimautslepp og overforbruk – noko som miljøet må betale for. Kort sagt: ho vinn på det, men miljøet og bærekrafta taper, og følgjarane hennar er med på suksessen – men dei er også motsetnaden til den miljørørsla vi ser veks fram.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (17 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

God - men fortsatt dalende lønnsomhet.

 

	2022-12	2023-12	2024-12
Totalrentabilitet i % (Lønnsomhet)	72,4	106,5	39,2

 

Roe skrev (17 minutter siden):

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Nei regnskapet viser ikke hva pengene brukes til privat men vi slipper allikevel å spekulere når Sara Emilie selv gledelig forteller hva pengene går til. Og blir det glemt minner hun følgerne lett på det og ikke minst hvor dyrt huset faktisk blir..

 

Roe skrev (17 minutter siden):

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

I et enkelt utgangspunktet har du rett. Det er ingen automatikk i at stort varelager betyr at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er dårlig.

Men når en bedrift i vekst brenner inne med "utgåtte" modeller og størrelser som ikke selger, så er det en solid pekepinn på at de har varer de helst skulle vært kvitt men i stede må selge unna på outlet (også fra Sara Emilie sin snap). Stort varelager er ofte (men ikke alltid) en uting - kanskje spesielt for bedrifter i vekst. Varelager er bundet kapital de ikke kan bruke til annet, som de fortsatt har utgifter med.

Kvaliteten kan man få en pekepinn på fra sosiale medier og Trustpilot. Det er åpenbart (for meg) at bedriften sliter med kvalitetskontroll.

 

Roe skrev (17 minutter siden):

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Men om omsetningsvekst betyr alene ikke at det går bra. Lønnsomheten har gått ned. Så for hver krone de har tjent i 2024 så sitter de igjen med mindre av den enn i 2023. Samtidig har gjeldsmengden økt betraktelig. Man kan gjerne skylde på "oppstartsfase", "vekstfase" og at de utvider med nye butikker - men om de ikke klarer å redusere gjelden sin og varelageret sitt så vil de ende i en ond spiral det er vanskelig å komme ut av. Og det er pr nå ingen av eierene i bedriften som har kapasitet til å skyte inn noe kapital skulle det bli behov for det.

 

Roe skrev (17 minutter siden):

J

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

Men jeg tror heller ikke noen har snakket om konkurs. Jeg har ikke skrevet noe om det i det minste. Ei heller krisetilstand. Men det er jo litt artigt det som står som siste setning her da i bildet du legger ut:

"moderat kreditt kan gis dersom din bedrift tåler en lengre kredittid enn vanlig".

[Orly]

Roe skrev (48 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

Hvordan mener du det er spekulativt når SE selv har sagt hva det brukes til ?

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (23 minutter siden):

God - men fortsatt dalende lønnsomhet.

	2022-12	2023-12	2024-12
Totalrentabilitet i % (Lønnsomhet)	72,4	106,5	39,2

Nei regnskapet viser ikke hva pengene brukes til privat men vi slipper allikevel å spekulere når Sara Emilie selv gledelig forteller hva pengene går til. Og blir det glemt minner hun følgerne lett på det og ikke minst hvor dyrt huset faktisk blir..

I et enkelt utgangspunktet har du rett. Det er ingen automatikk i at stort varelager betyr at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er dårlig.

Men når en bedrift i vekst brenner inne med "utgåtte" modeller og størrelser som ikke selger, så er det en solid pekepinn på at de har varer de helst skulle vært kvitt men i stede må selge unna på outlet (også fra Sara Emilie sin snap). Stort varelager er ofte (men ikke alltid) en uting - kanskje spesielt for bedrifter i vekst. Varelager er bundet kapital de ikke kan bruke til annet, som de fortsatt har utgifter med.

Kvaliteten kan man få en pekepinn på fra sosiale medier og Trustpilot. Det er åpenbart (for meg) at bedriften sliter med kvalitetskontroll.

Men om omsetningsvekst betyr alene ikke at det går bra. Lønnsomheten har gått ned. Så for hver krone de har tjent i 2024 så sitter de igjen med mindre av den enn i 2023. Samtidig har gjeldsmengden økt betraktelig. Man kan gjerne skylde på "oppstartsfase", "vekstfase" og at de utvider med nye butikker - men om de ikke klarer å redusere gjelden sin og varelageret sitt så vil de ende i en ond spiral det er vanskelig å komme ut av. Og det er pr nå ingen av eierene i bedriften som har kapasitet til å skyte inn noe kapital skulle det bli behov for det.

Men jeg tror heller ikke noen har snakket om konkurs. Jeg har ikke skrevet noe om det i det minste. Ei heller krisetilstand. Men det er jo litt artigt det som står som siste setning her da i bildet du legger ut:

"moderat kreditt kan gis dersom din bedrift tåler en lengre kredittid enn vanlig".

Dette er eksempel på Kvinneguiden på sitt beste! 👍🏻

Noen har kunnskaper og kan svare på og diskutere innlegg som mange av oss andre ikke kan så mye om. 
Og vi lærer…
Så takk til deg, @skeiv-ostepop! 
 

Endret 26. oktober 2025 av Anemoi

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (13 timer siden):

Hvis du hadde lest innlegget på FB, ville du sett at denne kunden ikke har hatt det problemet med noen andre sko tidligere... 😉
 

Hadde du lest innlegget mitt så hadde du sett at jeg kun kommenterte om moderatoren som fortalte at en fot ofte er større enn det andre. Som var kommentaren jeg kommentere på 🙃

 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (13 timer siden):

Men sko fra normale butikker er helt like, ikke av to forskjellige størrelser..

Det er helt sant og jeg håper kunden sendte skoene tilbake og fikk pengene igjen. 

[NoaideBiehtar]

Sol79 skrev (3 timer siden):

Så fordi at mor flytter ut fra kommunen som barna går på skolen, så har man rett på at det offentlige skal dekke taxi fram og tilbake til skolen hver dag? Det er jo helt sinnsyk sløsing av offentlige midler.

Ikke rett på taxi, men rett på transport. I mange tilfeller betyr det taxi fordi det ikke går buss på kryss og tvers. 

Gjelder også om man velger at barnet skal gå på privatskole for eksempel (men rettigheten gjelder da kun til kommunegrense). 

Ikke noe unikt for SET dette, det er kjempevanlig - og dyrt ja. 

Det går mange millioner til taxitransport av elever og dagsenterbrukere i en vanlig mellomstor kommune hvert år. Men rettigheter er rettigheter. 

https://www.statsforvalteren.no/agder/barnehage-og-opplaring/grunnskole-og-videregaende-opplaring/har-elever-rett-til-gratis-skoleskyss-nar-de-gar-pa-annen-skole-enn-narskolen/

Problemer med at taxi ikke dukker opp er ganske omfattende over hele landet, og veldig uheldig for elevene, som er den mest uskyldige part i dette.