Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Roe skrev (22 minutter siden):

Det blir litt svart/hvitt å påstå at høy omsetning holder de i live. Flere av Reme selskapene har hatt svakere resultater de siste årene, men det er jo ikke uvanlig i selskaper som vokser eller investerer tungt i prosjekter. Minus på papiret trenger ikke bety at økonomien er på vei nedover, det kan like gjerne handle om en langsiktig vektstrategi. 

Gjeld og pant er heller ikke unormalt i holding- og investeringsselskaper (f.eks. Reme Handling AS).. Gjelden kan jo brukes som et verktøy til å finansiere utvikling og ekspansjon, ikke nødvendigvis fordi de sliter med å betale regningene.. Det som er viktig er jo om de klarer å betjene forpliktelsene sine, og det er det ingen tegn på at de ikke gjør.

Høy omsetning er et godt tegn på aktivitet og markedsposisjon, ikke nødvendigvis kunstig liv.. Regnskapstall bør som regel sees i sammenheng over tid, og slik jeg ser det så tyder mye på at flere av selskapene bygger verdier fremfor å miste de..

Når det gjelder Careless så ser det ut som de vokser, men ikke med økonomisk trygghet. De bygger omsetning og markedsposisjon men har ikke solide verdier enda.. 

 

Takk for innsikt. Jeg pleier å være skeptisk til å ta tall for en fasit , det er alltid en del mer bak de tallene . Går ikke å bare tenke svart-hvitt men det kan jo være en pekepinne. 

Det tenker jeg også om hvor mange ansatte det er i bedriften. Det står 50 men det er mange varianter av de som flere skriver her inne.

Endret 24. oktober 2025 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (55 minutter siden):

Hvor jobber alle de? Og står det at Careless lønner alle de? 

Det vet jeg ikke. Regner med Careless lønner siden de er med i registeret.

Endret 24. oktober 2025 av Minimeg1234

[Stargaze]

Roe skrev (1 time siden):

Det blir litt svart/hvitt å påstå at høy omsetning holder de i live. Flere av Reme selskapene har hatt svakere resultater de siste årene, men det er jo ikke uvanlig i selskaper som vokser eller investerer tungt i prosjekter. Minus på papiret trenger ikke bety at økonomien er på vei nedover, det kan like gjerne handle om en langsiktig vektstrategi. 

Gjeld og pant er heller ikke unormalt i holding- og investeringsselskaper (f.eks. Reme Handling AS).. Gjelden kan jo brukes som et verktøy til å finansiere utvikling og ekspansjon, ikke nødvendigvis fordi de sliter med å betale regningene.. Det som er viktig er jo om de klarer å betjene forpliktelsene sine, og det er det ingen tegn på at de ikke gjør.

Høy omsetning er et godt tegn på aktivitet og markedsposisjon, ikke nødvendigvis kunstig liv.. Regnskapstall bør som regel sees i sammenheng over tid, og slik jeg ser det så tyder mye på at flere av selskapene bygger verdier fremfor å miste de..

Når det gjelder Careless så ser det ut som de vokser, men ikke med økonomisk trygghet. De bygger omsetning og markedsposisjon men har ikke solide verdier enda.. 

 

Nå er det ikke holdingsselskapet til Reme jeg påpekte hadde høy pant, høy gjeld og høyt utbytte, men Careless. Tallene til Careless er tydelige nok.

Veldig rart å ta ut så høyt utbytte hvis de er i vekstfase. 
Careless tåler ikke mye motgang eller sviktende inntekter før de sliter.

Det er lett å se i regnskapet.

De har også et stort varelager, mest sannsynlig kolleksjoner de ikke har fått solgt ut.

Det er heller ikke sunt.

Endret 24. oktober 2025 av Stargaze

[Gjest oss-to]

Stargaze skrev (30 minutter siden):

Nå er det ikke holdingsselskapet til Reme jeg påpekte hadde høy pant, høy gjeld og høyt utbytte, men Careless. Tallene til Careless er tydelige nok.

Veldig rart å ta ut så høyt utbytte hvis de er i vekstfase. 
Careless tåler ikke mye motgang eller sviktende inntekter før de sliter.

Det er lett å se i regnskapet.

De har også et stort varelager, mest sannsynlig kolleksjoner de ikke har fått solgt ut.

Det er heller ikke sunt.

Dei har vel allereie prøvd ta grep, med tildømes å ha fleire dropp.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Hvor kan man se hvor mye utbytte de har tatt ut? 
 

De har på 3 år tatt ut 24 millioner i utbytte fra careless..

Å på 5 år har hun tatt ut 26 millioner i utbytte av Sara Emilie a/s.

Hadde hun heller bygd ett normalt hus og puttet det meste av pengene inn som egenkapital så ville nok tallene sett mye bedre ut.

[Bibbi_]

oss-to skrev (58 minutter siden):

Dei har vel allereie prøvd ta grep, med tildømes å ha fleire dropp.

Det virker som de ikke selger så mye utenom dropp, så da må de vel ha dropp "hele tiden". 

[Gjest Anonym_2024]

Bibbi_ skrev (5 minutter siden):

Det virker som de ikke selger så mye utenom dropp, så da må de vel ha dropp "hele tiden". 

Ganske sikker på at du har rett. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (54 minutter siden):

De har på 3 år tatt ut 24 millioner i utbytte fra careless..

Å på 5 år har hun tatt ut 26 millioner i utbytte av Sara Emilie a/s.

Hadde hun heller bygd ett normalt hus og puttet det meste av pengene inn som egenkapital så ville nok tallene sett mye bedre ut.

Ikke dårlig. 
ingen tvil om de har klart å møte handlevanene til generasjon z og generasjon Y. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Ikke dårlig. 
ingen tvil om de har klart å møte handlevanene til generasjon z og generasjon Y. 

Du tenker at det å ta ut så mye utbytte av firma er sundt over tid? Burde hun ikke fått opp egenkapitalen litt?

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (2 timer siden):

Nå er det ikke holdingsselskapet til Reme jeg påpekte hadde høy pant, høy gjeld og høyt utbytte, men Careless. Tallene til Careless er tydelige nok.

Veldig rart å ta ut så høyt utbytte hvis de er i vekstfase. 
Careless tåler ikke mye motgang eller sviktende inntekter før de sliter.

Det er lett å se i regnskapet.

De har også et stort varelager, mest sannsynlig kolleksjoner de ikke har fått solgt ut.

Det er heller ikke sunt.

Er det noen her som vet hva punktet om varelager inneholder ? Er det varer som er på vei, varer i butikken/nettbutikken, varer som ikke blir solgt (som ztargaze over her tror) eller noe annet? 
Eller er det noe av det eller er det alt av klær de har både «her og der?

Endret 24. oktober 2025 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

Du tenker at det å ta ut så mye utbytte av firma er sundt over tid? Burde hun ikke fått opp egenkapitalen litt?

Nei det har jeg ikke skrevet. jeg vet for lite om dette til å vite om det er sundt eller ikke. Jeg måtte nok hatt litt mer informasjon for å ta stilling til dette. 

Endret 24. oktober 2025 av Minimeg1234

[Anemoi]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

Du tenker at det å ta ut så mye utbytte av firma er sundt over tid? Burde hun ikke fått opp egenkapitalen litt?

Det kan umulig være klok strategi å ta ut så store utbytter og samtidig ha så dårlig likviditet og soliditet. 

[Roe]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

 

 

Er det noen her som vet hva punktet om varelager inneholder ? Er det varer som er på vei, varer i butikken/nettbutikken, varer som ikke blir solgt (som ztargaze over her tror) eller noe annet? 
Eller er det noe av det eller er det alt av klær de har både «her og der?
 

Kan fint være en kombinasjon av ferdige varer eller varer under innkjøp/på vei 😊 Er i praksis alt de eier og har på lager per balansedato.

Ellers er det ikke slik at vi vet hva utbyttet de tar ut brukes til helt konkret..

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (27 minutter siden):

Er det noen her som vet hva punktet om varelager inneholder ? Er det varer som er på vei, varer i butikken/nettbutikken, varer som ikke blir solgt (som ztargaze over her tror) eller noe annet? 
Eller er det noe av det eller er det alt av klær de har både «her og der?

Fant denne på nett

[Minimeg1234]

Roe skrev (12 minutter siden):

Kan fint være en kombinasjon av ferdige varer eller varer under innkjøp/på vei 😊 Er i praksis alt de eier og har på lager per balansedato.

Ellers er det ikke slik at vi vet hva utbyttet de tar ut brukes til helt konkret..

Det var det jeg trodde men var ikke helt sikker. 
Det er tatt ut mer enn en vanlig husholdning bruker , og mer enn det er brukt på huset så jeg regner med at det er brukt noe til å investere  Men det er bare spekulasjon.  (Det hadde  jeg gjort. )

[elskersommer]

Roe skrev (17 minutter siden):

Kan fint være en kombinasjon av ferdige varer eller varer under innkjøp/på vei 😊 Er i praksis alt de eier og har på lager per balansedato.

Ellers er det ikke slik at vi vet hva utbyttet de tar ut brukes til helt konkret..

Når har vel SET sagt at utbytte er tatt ut for og bygge huset.. å utnytte fra careless deles vel med Reme

Hadde hun brukt overskuddet på å styrke egenkapitalen i firma så ville det kommet frem i regnskapet 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Fant denne på nett

Tusen takk 🙂 

Her står det også råvarer og halvfabrikat. Det var overraskende. 

[Roe]

elskersommer skrev (40 minutter siden):

Når har vel SET sagt at utbytte er tatt ut for og bygge huset.. å utnytte fra careless deles vel med Reme

Hadde hun brukt overskuddet på å styrke egenkapitalen i firma så ville det kommet frem i regnskapet 

Ah okei, har ikke fått med meg at hun har uttalt seg om saken. Men ja, det er et godt poeng, ville vel fremkommet om det var brukt til egenkapital f.eks

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Tusen takk 🙂 

Her står det også råvarer og halvfabrikat. Det var overraskende. 

Om ett firma eier/kjøpt «råvarer og halvfabrikata» for å lage ett ferdig produkt,  så er det inne så rart at blir regnet som varelager. Det er jo en verdi i det også. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Om ett firma eier/kjøpt «råvarer og halvfabrikata» for å lage ett ferdig produkt,  så er det inne så rart at blir regnet som varelager. Det er jo en verdi i det også. 

Det er helt sant , det er jo logisk nå når jeg er blitt opplyst om det 😊