Sara Emilie Tandberg

[Snublefot62]

oss-to skrev (9 timer siden):

Berre utruleg trist og hjernedødt.

Alle skjønte at du her snakket om handlingen, og ikke personen. Alle.

Men noen få valgte å bruke dette for å prøve å overbevise andre om at det er mye stygt her og at personer omtales stygt.

Heldigvis virket det ikke. Jeg er helt enig med deg. Å legge ut den type innhold, spesielt med barn, er hjernedødt.

Men jeg sitter meg en opplevelse av at mange influensere, og spesielt de som prøver å nå målet om å tjene penger, legger ut alt uten å tenke seg om. Enten fordi de ikke har en strategi eller personlighet de vil fremme, eller fordi de tror mer innhold er best, uansett hva innholdet er.

I akkurat dette tilfellet, med foreldrene til Sara Emilie, tror jeg dessverre det var mer bevisst. De og Sara Emilie vet og erfarer at innhold med barn får flere visninger og mer engasjement enn innhold uten.

Uten at noen av de reflekterer noe rundt hvorfor.

Noe som er hjernedødt. Og kynisk.

[GulleGull]

Anemoi skrev (9 timer siden):

Og når jeg kikker innom insta nå i kveld, hva lyser imot meg? 
SE med baby på fanget i en reklamefilm for nesesuger….😳 
Identisk reklamefilm er også lagt ut på FB,  (kan sees der uten å følge henne - åpen for alle). 
Bildet er fra SE sin FB-konto Saraaemilie.

Prøver være morsom i reklamen og -det er jo bare usmakelig. Nå må disse folka som skal selge ting slutte å gå i samarbeid eller godkjenne reklamer fra influensere som bevisst eksponerer barna sine fra de er en sædcelle. SET har, som mange har påpekt født en pengemaskin det ser man daglig på snappen. Babyen er en rekvisitt som mor bruker til eget forgodtfinnende. Det er ikke noe å diskutere en gang. 

[GulleGull]

Anemoi skrev (10 timer siden):

Og når jeg kikker innom insta nå i kveld, hva lyser imot meg? 
SE med baby på fanget i en reklamefilm for nesesuger….😳 
Identisk reklamefilm er også lagt ut på FB,  (kan sees der uten å følge henne - åpen for alle). 
Bildet er fra SE sin FB-konto Saraaemilie.

Burde vel strengt tatt stått «reklame Careless» i samme annonse også🙄

[Angel75]

Bibbi_ skrev (9 timer siden):

Noen som bare vil misforstå. Tror alle skjønte at det var hjernedødt å eksponere barna slik. 

 

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Alle skjønte at du her snakket om handlingen, og ikke personen. Alle.

Men noen få valgte å bruke dette for å prøve å overbevise andre om at det er mye stygt her og at personer omtales stygt.

Heldigvis virket det ikke. Jeg er helt enig med deg. Å legge ut den type innhold, spesielt med barn, er hjernedødt.

Men jeg sitter meg en opplevelse av at mange influensere, og spesielt de som prøver å nå målet om å tjene penger, legger ut alt uten å tenke seg om. Enten fordi de ikke har en strategi eller personlighet de vil fremme, eller fordi de tror mer innhold er best, uansett hva innholdet er.

I akkurat dette tilfellet, med foreldrene til Sara Emilie, tror jeg dessverre det var mer bevisst. De og Sara Emilie vet og erfarer at innhold med barn får flere visninger og mer engasjement enn innhold uten.

Uten at noen av de reflekterer noe rundt hvorfor.

Noe som er hjernedødt. Og kynisk.

Så dere to er synske og vet hva ALLE tenker? For noen bare vil misforstå alt? Det er jo iallefall hjernedødt.

Med historikken i denne tråden der det står mye stygt så er det ikke rart man kan tolke det slik. 

Men det er jo oppklart så hvorfor fortsette og kverne om det, vil dere ha tråden stengt igjen?

[GulleGull]

Fint om man kan sitte på henda når noen legger opp til avsporinger og brukerdebatt. 

[elskersommer]

GulleGull skrev (43 minutter siden):

Fint om man kan sitte på henda når noen legger opp til avsporinger og brukerdebatt. 

Er så enig.. husk og rapportere 

[Totton]

elskersommer skrev (11 minutter siden):

Er så enig.. husk og rapportere 

Yes🙌 Vi rapporterer👍

[Gjest oss-to]

Eitt problem SoMe er stamme-lojalitet. Følgjarar trykker likes og forsvarar dei uansett, ikkje fordi innhaldet er godt, men fordi dei vil støtte ‘stamma si’. Vi har jo og døme på dette her i forumet.

Teoriar frå sosialpsykologien viser at når ein identifiserer seg sterkt med ei gruppe (sosial identitetsteori), opplevast kritikk av influensaren som eit personleg angrep. Kombinert med gruppepolarisering og parasosiale ‘vennskapsband’, blir det nesten umogleg å komme gjennom med sakleg kritikk – lojalitet til personen veg tyngre enn sjølve saka.

[GulleGull]

oss-to skrev (11 minutter siden):

Eitt problem SoMe er stamme-lojalitet. Følgjarar trykker likes og forsvarar dei uansett, ikkje fordi innhaldet er godt, men fordi dei vil støtte ‘stamma si’. Vi har jo og døme på dette her i forumet.

Teoriar frå sosialpsykologien viser at når ein identifiserer seg sterkt med ei gruppe (sosial identitetsteori), opplevast kritikk av influensaren som eit personleg angrep. Kombinert med gruppepolarisering og parasosiale ‘vennskapsband’, blir det nesten umogleg å komme gjennom med sakleg kritikk – lojalitet til personen veg tyngre enn sjølve saka.

Det handler om at folk har investert tid, seg selv og penger i noe. Det vil føles som ett nederlag å innrømme for seg selv at man har «gått i fella». Derfor vil kritisk blikk føles som personlig eller man får problemer med å se situasjonen nøytralt. Se feks på de som blir groomet av såkalte love-svindlere, de får folk på limpinnen ved å love gull og grønne skoger man rekker å melke de for relativt mye penger før den som blir rammet skjønner hva de har blitt lurt inn i og selv da så tviler de mer på seg selv en den som manipulerer. Er enkel men intrikat matte egentlig. 

Endret 22. august 2025 av GulleGull

[GulleGull]

GulleGull skrev (11 minutter siden):

Det handler om at folk har investert tid, seg selv og penger i noe. Det vil føles som ett nederlag å innrømme for seg selv at man har «gått i fella». Derfor vil kritisk blikk føles som personlig eller man får problemer med å se situasjonen nøytralt. Se feks på de som blir groomet av såkalte love-svindlere, de får folk på limpinnen ved å love gull og grønne skoger man rekker å melke de for relativt mye penger før den som blir rammet skjønner hva de har blitt lurt inn i og selv da så tviler de mer på seg selv en den som manipulerer. Er enkel men intrikat matte egentlig. 

Du ser forresten dette i religiøse menigheter også, feks jehovas vitner. Hvor deler av lønnen din går til fellesskapet, hvor man må legge inn dugnadstimer for å bygge opp feks forsamlingshus, hvor det skapes en streng indre justis og hvor budskapet er å  skape og gjøre folk usikre på seg selv og egne tankesett, samt skape ett imaginært fiendebilde for å hindre folk i å tenke og agere på kritiske tanker. Dette er ekstrem gruppepsykologi da, men det finner man i større/mindre grad i flere slike grupperinger så lenge noen har en personlig gevinst på å holde gruppa samlet på den måten. 

Endret 22. august 2025 av GulleGull

[enkefru]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Du ser forresten dette i religiøse menigheter også, feks jehovas vitner. Hvor deler av lønnen din går til fellesskapet, hvor man må legge inn dugnadstimer for å bygge opp feks forsamlingshus, hvor det skapes en streng indre justis og hvor budskapet er å  skape et å gjøre folk usikre på seg selv og egne tankesett, samt skape ett imaginært fiendebilde for å hindre folk i å tenke og agere på kritiske tanker. Dette er ekstrem gruppepsykologi da, men det finner man i større/mindre grad i flere slike grupperinger så lenge noen har en personlig gevinst på å holde gruppa samlet på den måten. 

True! Det er de samme mekanismene….

[Totton]

oss-to skrev (19 minutter siden):

Eitt problem SoMe er stamme-lojalitet. Følgjarar trykker likes og forsvarar dei uansett, ikkje fordi innhaldet er godt, men fordi dei vil støtte ‘stamma si’. Vi har jo og døme på dette her i forumet.

Teoriar frå sosialpsykologien viser at når ein identifiserer seg sterkt med ei gruppe (sosial identitetsteori), opplevast kritikk av influensaren som eit personleg angrep. Kombinert med gruppepolarisering og parasosiale ‘vennskapsband’, blir det nesten umogleg å komme gjennom med sakleg kritikk – lojalitet til personen veg tyngre enn sjølve saka.

Enig. Sånn som bl.a her inne👍

[GulleGull]

Ok -denne tråden handler om SET sitt «leve og virke» som i  jobben til SET. Dette er IKKE en tråd om brukere av tråden. Så kan man slutte med den speilingen av argumenter tilbake til brukere. 

[Totton]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Ok -denne tråden handler om SET sitt «leve og virke» som i  jobben til SET. Dette er IKKE en tråd om brukere av tråden. Så kan man slutte med den speilingen av argumenter tilbake til brukere. 

Enig. Her driver mange avsporing

Endret 22. august 2025 av Totton

[slipperyslope]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Ok -denne tråden handler om SET sitt «leve og virke» som i  jobben til SET. Dette er IKKE en tråd om brukere av tråden. Så kan man slutte med den speilingen av argumenter tilbake til brukere. 

Kan opprette en egen tråd om brukerne😅 Kanskje ikke helt innafor

[GulleGull]

slipperyslope skrev (2 minutter siden):

Kan opprette en egen tråd om brukerne😅 Kanskje ikke helt innafor

Hehe -ja. Må gjerne det, bedre det i såfall en all avsporing i tråden her..😅

[Undrende123]

Det er jo dere faste brukere som starter all brukerdebatten? Dere skriver haugevis av innlegg til hverandre hvor dere insinuerer at vi som ikke er motstandere av alt med SET er både det ene og det andre av negative karakteristikker. Når vi "forsvarer" oss blir vi møtt av en vegg av kjeft om at vi "avsporer" debatten.

Hallo i luken. Dere svarer aldri på det vi skriver, bare kjører på med "hvor dum er det mulig å bli"-argumentasjon. Det er ordentlig ekkel gruppementalitet her inne. 

[Gjest Anonym_2024]

GulleGull skrev (31 minutter siden):

Du ser forresten dette i religiøse menigheter også, feks jehovas vitner. Hvor deler av lønnen din går til fellesskapet, hvor man må legge inn dugnadstimer for å bygge opp feks forsamlingshus, hvor det skapes en streng indre justis og hvor budskapet er å  skape og gjøre folk usikre på seg selv og egne tankesett, samt skape ett imaginært fiendebilde for å hindre folk i å tenke og agere på kritiske tanker. Dette er ekstrem gruppepsykologi da, men det finner man i større/mindre grad i flere slike grupperinger så lenge noen har en personlig gevinst på å holde gruppa samlet på den måten. 

Kan se for meg at det er mange fra pinsemenigheten til David Reme som er faste kunder. 

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (29 minutter siden):

Du ser forresten dette i religiøse menigheter også, feks jehovas vitner. Hvor deler av lønnen din går til fellesskapet, hvor man må legge inn dugnadstimer for å bygge opp feks forsamlingshus, hvor det skapes en streng indre justis og hvor budskapet er å  skape og gjøre folk usikre på seg selv og egne tankesett, samt skape ett imaginært fiendebilde for å hindre folk i å tenke og agere på kritiske tanker. Dette er ekstrem gruppepsykologi da, men det finner man i større/mindre grad i flere slike grupperinger så lenge noen har en personlig gevinst på å holde gruppa samlet på den måten. 

Spørst om dette er difor Media går si forsiktig fram mot influensarar. Då følgjarane kan bli sinte og forsvare «stamma si». I tillegg handlar det vel om pengar og risiko – kritikk kan skade samarbeid, annonser eller gi dårleg PR. Og ikkje minst er det ofte vanskeleg å dokumentere brot eller kritikk som faktisk held mål. Her er det mange faktorar og dynamikkar som burde fram i lyset.

[Gjest oss-to]

Anonym_2024 skrev (Akkurat nå):

Kan se for meg at det er mange fra pinsemenigheten til David Reme som er faste kunder. 

🎯