Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Anonym_2024 skrev (4 minutter siden):

Det stemmer nok dessverre. 

Samtidig meinar eg at nokon må følgje med. Om vi lukkar augene , eller snur ryggen til at urett skjer, blir vi medansvarlege. Så eg meinar vi må halde på trykket å få folk til å innsjå galskapen. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig, og tar selvkritikk for at jeg spurte hvor man fant reklamen. Det er også eksponering. Samtidig har jeg lest denne tråden lenge, og derfor i lang tid trodd at det lå flust av bilder og filmer av barna til SET på hennes SoMe-kanaler. Jeg måtte sjekke selv før jeg så at det ikke stemte. 

 

Tuller du. Ho holdt jo barnet på fanget. Snakk om fake news.

[Undrende123]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Tuller du. Ho holdt jo barnet på fanget. Snakk om fake news.

Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen. Ingen av oss kunne kjent igjen ungen på gata (heldgivis.)

PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her. 

Endret 22. august 2025 av Undrende123

[Anemoi]

Denne influenseren gikk opp mange tusen følgere gjennom siste del av svangerskapet og fødselen.
Etter fødsel har hun jevnt og trutt mistet følgere, det detter vel av noen hundre’ish hver uke. 
Så nå er hun ned 5-6000 følgere siden babyen ble født. 

[Anemoi]

oss-to skrev (11 minutter siden):

Samtidig meinar eg at nokon må følgje med. Om vi lukkar augene , eller snur ryggen til at urett skjer, blir vi medansvarlege. Så eg meinar vi må halde på trykket å få folk til å innsjå galskapen. 

Spot on!!! 👍🏻

[Snublefot62]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen. Ingen av oss kunne kjent igjen ungen på gata (heldgivis.)

PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her. 

Eksponering er jo mer enn bilder. Når skal dette synke inn?

[Undrende123]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Eksponering er jo mer enn bilder. Når skal dette synke inn?

Jepp, dette skrev jeg om og om og om igjen forrige helg. Jeg skilte HELE tiden mellom eksponering i form av bilder, og eksponering i form av informasjon. 

Jeg har aldri sett bilder av barna hennes i hennes kanaler. SET eksponerer i form av informasjon. Det er ugreit. 

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Eksponering er jo mer enn bilder. Når skal dette synke inn?

Samt ser man barna sammen med mor så gjenkjenner man seff barna og man vet allerede hvor de ble laget, hvordan de sover og når de er syke. Ikke gøy om fremmede begynner snakke til de som de kjenner de godt. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (31 minutter siden):

Selvsagt ikke. Det er mulig å følge og like mye en influenser gjør, og samtidig jobbe for barns rettigheter. Eksempel: Hvis ikke jeg hadde fulgt SET, hadde jeg ikke lest denne tråden, og jeg ville ikke visst at folk lagret og delte skjermbilder hvor informasjon om SET sine barn ble delt i et åpent forum på internett. Debatten om videreeksponering bar altså frukter, og det er bra for alle barn. 

Verkeleg subtil kommentar!.

Fint å vite at det finst klare reglar: influensarar deler fritt, vi andre må helst kviskre. Nettets etikette er verkeleg lærerik!

By the way. Det er dessverre ikkje berre et forum bileter og informasjon blir delt.

[GulleGull]

Anonym1990. skrev (På 28.5.2019 den 20.12):

Beklager. Men la oss snakke litt om den VOLDSOMME eksponeringene denne frøkna driver med! Jeg er sjokkert. Oppdaget kontoen for et par uker siden. 

Hun mottar masse  interiør til diverse rom, klær til seg selv. Men barna MÅ altså med for og fremme klær til voksne fra  Junkyard (?) eller interiør til stua. 😨 flere som har bitt seg merke i denne kontoen og eksponering? Eller er jeg alene?

Folk reagerte for 6 år siden også…👆 og da var del vel «kun» insta og blogg? 

[Anemoi]

GulleGull skrev (15 minutter siden):

Samt ser man barna sammen med mor så gjenkjenner man seff barna og man vet allerede hvor de ble laget, hvordan de sover og når de er syke. Ikke gøy om fremmede begynner snakke til de som de kjenner de godt. 

Nemlig! Her er et eksempel på akkurat dette fra i sommer, lagt ut i et annet forum. 
Det gjorde et uutslettelig inntrykk på meg… 😭

[GulleGull]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Nemlig! Her er et eksempel på akkurat dette fra i sommer, lagt ut i et annet forum. 
Det gjorde et uutslettelig inntrykk på meg… 😭

!!Det er akkurat det, dessuten hvem som har den infoen,  hva de bruker den til har man null kontroll på.
 

Jeg hadde ikke følt meg trygg om alle visste alt om meg, eller om man kom til å bli konfrontert med ting som hadde blitt delt om meg, uten at jeg visste. 

[Snublefot62]

Undrende123 skrev (34 minutter siden):

Jepp, dette skrev jeg om og om og om igjen forrige helg. Jeg skilte HELE tiden mellom eksponering i form av bilder, og eksponering i form av informasjon. 

Jeg har aldri sett bilder av barna hennes i hennes kanaler. SET eksponerer i form av informasjon. Det er ugreit. 

Da er det ekstremt merkelig at du ufarliggjør det å dele bilder gjentatte ganger.

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Hvis dette var alt, så blir vel det en litt vel kreativ tolkning? Hun verken viser egen baby, eller snakker om egen baby. 

 

[Bibbi_]

Donnap skrev (1 time siden):

Ja nettopp,  kjolene er veldig fine på henne, men ikke på alle andre. Hun har svært mye utringning på flere av dem,  men de blir ikke så utringet på henne. Det er kanskje cubus kvalitet,  men aldeles ikke cubus priser, derfor bør man definitivt forvente mer av klærne hun selger enn feks det man kjøper på billigere butikker.

Jeg er ganske sikker på at Cubus er bedre kvalitet enn Careless! Tror ikke Cubus bruker daglig leder for å lage strtabell, eller har produkt i samme str som av en eller annen grunn ikke er like, lommer sydd feil vei osv. 

[Bibbi_]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Selvsagt ikke. Det er mulig å følge og like mye en influenser gjør, og samtidig jobbe for barns rettigheter. Eksempel: Hvis ikke jeg hadde fulgt SET, hadde jeg ikke lest denne tråden, og jeg ville ikke visst at folk lagret og delte skjermbilder hvor informasjon om SET sine barn ble delt i et åpent forum på internett. Debatten om videreeksponering bar altså frukter, og det er bra for alle barn. 

Har du spurt eller kommentert til SET om hvorfor hun eksponerer barna sine? Hvis du liker henne men ikke eksponeringen så ville det vært naturlig å sendt henne en melding på det... 

[Undrende123]

oss-to skrev (52 minutter siden):

Verkeleg subtil kommentar!.

Fint å vite at det finst klare reglar: influensarar deler fritt, vi andre må helst kviskre. Nettets etikette er verkeleg lærerik!

By the way. Det er dessverre ikkje berre et forum bileter og informasjon blir delt.

Det var ikke meningen at det skulle være subtilt. 
Man kan selvsagt ikke påstå å være imot barneeksponering, for så å selv drive med (eller støtte at andre deler) barneeksponering. Det er definisjonen av dobbeltmoralisme, i så fall. 

[Undrende123]

Snublefot62 skrev (33 minutter siden):

Da er det ekstremt merkelig at du ufarliggjør det å dele bilder gjentatte ganger.

 

Det har jeg ALDRI gjort. Dette er blank løgn. 

[Snublefot62]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Det har jeg ALDRI gjort. Dette er blank løgn. 

«Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen».

Undrende123 skrev (1 time siden):

Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen. Ingen av oss kunne kjent igjen ungen på gata (heldgivis.)

PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her. 

 

[Roe]

Snublefot62 skrev (22 minutter siden):

«Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen».

 

"PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her."

[Undrende123]

Snublefot62 skrev (24 minutter siden):

«Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen».

 

Dette tar du jo ut av kontekst. Det går an å mene begge deler: at det er galt å bruke barn i reklame, og samtidig si at vi tross alt ikke ser barnet, per se. Ingen av oss vil kunne kjenne igjen barnet. 
 

Jeg synes IKKE det er greit at hun bruker barna sine i reklamer, enten vi ser dem eller ikke.