Sara Emilie Tandberg

[Harnoejegvilsi]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Haha, at YM støtter SE ser jeg hvertfall ikke på noe som må bety noe 😂 YM forbannet seg over alle influensere som hadde gul stjerne og reklame mellom snappene. Å synes snappingen dems og alle pengene de tjente på tull og surr var helt hull i hodet, helt til hun fikk det selv. Da fikk pipa en annen låt. Så nei, YM tar jeg og mange andre vil jeg tro, ikke seriøst i det hele tatt. Hun tenker penger hun også. 

Jeg har aldri fulgt YM. Måtte inn og se her om dagen. #reklamedame forkledd i en «Normal hverdag» At hun støtter….Ok 

[Roe]

Angel75 skrev (3 timer siden):

YummyMummy støtter henne, og var imponert over hennes innlegg tror jeg hun skrev. Det må jo bety noe. Hun er jo trossalt journalist og har tyngde var det vel noen her som skrev. 

Det tillegges kun betydning når det støtter ønsket narrativ 🙌🏽

Endret søndag kl 23:15 av Roe

[Outandabout]

Roe skrev (5 timer siden):

Det tillegges kun betydning når det støtter ønsket narrativ 🙌🏽

Eller så er d mulig å støtte noen noen ganger, og ikke være enig andre ganger. Noe annet villle vært å være hjernevasket 

[Pepssi]

Lilleloet skrev (10 timer siden):

Vel, i en seanse på 3 timer, fra frokost med Egg, og innlegg om at de hadde fått morgelevering som de skulle ha til lunsj med Crossiant, boller og rundstykke og til innlegg om gråt over brødskive med leverpostei så er det i såfall mange måltider klemt inn på få timer.

Skriv det da istedenfor å bare legge ut bilder uten noen forklaring. Ellers blir det merkelig lesning og vanskelig å se poenget 👍🏻

Endret i går, 06:10 av Pepssi

[Snublefot62]

Roe skrev (7 timer siden):

Det tillegges kun betydning når det støtter ønsket narrativ 🙌🏽

Eller som du presiserer flere ganger i denne tråden - man kan være enig med Sara Emilie om noe, og uenig i noe annet.

Men det støtter kanskje ikke ditt ønsket narrativ?

[Angel75]

Bibbi_ skrev (9 timer siden):

At hun faktisk bruker tid på å lese 500!  kommentarer er både trist og vondt. Hun har en nyfødt og andre barn. Når bruker hun egentlig tid på de? Stakkars barn, de ser vel mer baksiden på mobilen hennes, enn ansiktet til mammaen sin i løpet av en dag. Det er stusselig. 

Og akkurat her velger du å tro på henne, at hun faktisk har lest alle meldingene? Sara lyver jo bare, eller?

Igjen, du velger å tro på Sara når det passer ditt narrativ best.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (13 minutter siden):

Og akkurat her velger du å tro på henne, at hun faktisk har lest alle meldingene? Sara lyver jo bare, eller?

Igjen, du velger å tro på Sara når det passer ditt narrativ best.

Nå er jeg forvirret - skal man eller skal man ikke tro på det hun skriver?

Hva mener du er rett?

[Era Vulgaris]

Angel75 skrev (11 minutter siden):

Og akkurat her velger du å tro på henne, at hun faktisk har lest alle meldingene? Sara lyver jo bare, eller?

Igjen, du velger å tro på Sara når det passer ditt narrativ best.

Hvis kommunikasjonen hennes er så utydelig, så bør hun gjøre noe med det. Enten så lyver hun så mye at folk ikke vet hva de skal tro, eller så presenterer hun virkeligheten hun lever i. Jeg vet ikke hva som er verst. 
Det er uansett langt unna optimale forhold for små barn å vokse opp i. At enkelte forsvarer det hun holder på med nå, er helt bak mål. Ungene hennes er de som må betale prisen, og det er alvorlig. 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (27 minutter siden):

Nå er jeg forvirret - skal man eller skal man ikke tro på det hun skriver?

Hva mener du er rett?

Ja si det. Men synes det er en gjenganger her inne at man velger kun å tro på henne når det passer inn i "deres" narrativ. 

[Angel75]

Era Vulgaris skrev (28 minutter siden):

Hvis kommunikasjonen hennes er så utydelig, så bør hun gjøre noe med det. Enten så lyver hun så mye at folk ikke vet hva de skal tro, eller så presenterer hun virkeligheten hun lever i. Jeg vet ikke hva som er verst. 
Det er uansett langt unna optimale forhold for små barn å vokse opp i. At enkelte forsvarer det hun holder på med nå, er helt bak mål. Ungene hennes er de som må betale prisen, og det er alvorlig. 

Tror heller det går på hva noen velger å tro på.

Har ikke sett noen forsvare hennes utlevering av barn.

[Tigerfrue]

Lilleloet skrev (11 timer siden):

Vel, i en seanse på 3 timer, fra frokost med Egg, og innlegg om at de hadde fått morgelevering som de skulle ha til lunsj med Crossiant, boller og rundstykke og til innlegg om gråt over brødskive med leverpostei så er det i såfall mange måltider klemt inn på få timer.

Ikke at det har så mye å si, og jeg bryr meg heller ikke hvor mye hun putter inn i kroppen sin, men " leverpostei episoden" var vel en historie om barselstårer og hadde vel skjedd dagen før eller noe....... at V hadde tatt så mye leverpostei til bikkja og hun synes det var så lite igjen til sine knekkebrød, selv om det vistnok var mer enn nok......

[Doris Becker]

Era Vulgaris skrev (29 minutter siden):

Hvis kommunikasjonen hennes er så utydelig, så bør hun gjøre noe med det. Enten så lyver hun så mye at folk ikke vet hva de skal tro, eller så presenterer hun virkeligheten hun lever i. Jeg vet ikke hva som er verst. 
Det er uansett langt unna optimale forhold for små barn å vokse opp i. At enkelte forsvarer det hun holder på med nå, er helt bak mål. Ungene hennes er de som må betale prisen, og det er alvorlig. 

Det handler også om hennes mentale helse. Men hun klare ikke se det ennå. Virkeligheten vil snart innhente henne, og det blir hardt. Hun er bare en liten brikke, som må selge livet sitt, på bekostning av psykisk helse og barna. Reme, Schibsted og SnapChat håver inn, uten samme offer. Det hun får er bare småpenger sammenlignet med dem. Dette kan best sammenlignes med pornoindustrien. Influenserne lures til å tro at de sitter med kontrollen. Men de sitter bare igjen med avhengighet og ødelagte liv. 

[Snublefot62]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

Ja si det. Men synes det er en gjenganger her inne at man velger kun å tro på henne når det passer inn i "deres" narrativ. 

Vel. Nå er det nå engang sånn at det ikke er så svart hvitt som du fremstiller her.

Jeg for min del for eksempel tar utgangspunkt i at alt Sara Emilie skriver er vridd på for å støtte hennes budskap best mulig. Ofte betyr det små "justeringer" på fakta, og noen ganger blank løgn. Som for eks med 500 kommentarer hvor de fleste tydelig var støttende. Det er et budskap hun skaper for å skape støtte til sin egen kronikk, og rakke ned på de som mener kronikken og poenget hennes er dårlig.

Om jeg, som kun er 1 enslig person, mener at kronikken og poenget er dårlig, mens 500 (eller mer?) mener den er bra - så må jo jeg være alene om å ta feil? Og som sosiale flokkdyr vil jeg jo ikke være alene, og tenker at jeg tar feil og de andre tar rett. Vanlig psykologisk spill og manipulering. Noe vi ser veldig ofte fra henne og mange andre influensere ( <- dette er og subtil manipulering ).

Og som vi vet finnes det tre typer løgn; hvit løgn, blank løgn og statistikk.

De 500 kommentarene fremstilles som statistikk, for å overdrive et poeng om at de fleste er enige med henne.

Men selv om jeg tror tallet 500 er en løgn, eller i det minste en kraftig overdrivelse, så kunne jeg fint allikevel gjenbrukt den påstanden i en kommentar om/til henne, uten at det betyr at jeg tror det faktisk er 500 kommentarer. Det vil jeg kalle å speile vedkommende jeg omtaler og meninger som er ytret. Og man kan fint speile eller gjenfortelle detaljer, kommentarer og påstander uten at en direkte tror på det av den grunn.

Men det er kanskje viktigere å bruke dette til å rakke ned på de som har en annen mening enn en selv? Å ta noen i å være uærlig eller lyve? Det er kanskje det tydeligste tegnet vi har på at noen kanskje har et poeng, men man velger å gå etter personen i stede for poenget/saken.

[Bibbi_]

Angel75 skrev (1 time siden):

Og akkurat her velger du å tro på henne, at hun faktisk har lest alle meldingene? Sara lyver jo bare, eller?

Igjen, du velger å tro på Sara når det passer ditt narrativ best.

Vel, du sier jo at SE ikke lyver. Så da gjør hun vel ikke det da?! 

Hvis hun løy om det, og ikke snappet / leste 500 kommentarer med ungen på brystet så er jo det kjempe fint. 

Endret i går, 07:51 av Bibbi_

[Angel75]

Bibbi_ skrev (53 minutter siden):

Vel, du sier jo at SE ikke lyver. Så da gjør hun vel ikke det da?! 

Hvis hun løy om det, og ikke snappet / leste 500 kommentarer med ungen på brystet så er jo det kjempe fint. 

Jeg sier ikke min mening. Men her på siden kommer det frem klart og tydelig at man velger ut hva man velger å tro på og ikke.

[GulleGull]

Angel75 skrev (11 minutter siden):

Jeg sier ikke min mening. Men her på siden kommer det frem klart og tydelig at man velger ut hva man velger å tro på og ikke.

Syntes ikke det er rart at man er mistroisk ifht det SET legger ut. Det er en del forskuttering, omskriving og overdrivelse på den kanalen. Når man først er tatt i en del løgn så tar det tid før folk stoler på en igjen. 

[LivEinar]

I går delte SET følgende: «Fordi hun [den nyfødte] har gått litt dårlig opp i vekt, og ikke helt finner roen etter å ha ammet på begge bryst 💜💜 skal en tur på helsestasjon i morgen og krysser for at vekten er bedre 😍» Og flere hundre tusen fremmede følgere får sikkert en oppdatering etter det besøket. 

Vi som følger SET, kunne daglig ha lagt ut lignende beskrivelser som @FruJohansen la ut på insta tidligere. Dette mener SET ikke er barneeksponering, hun forsvarer at det bare er ubetydelige «drypp» (sitat), og en del av livet hennes som livsstilsinfluenser som hun har rett til å omtale: «Det er jobben min.» Jeg og mange med meg - mener det er en klar og uakseptabel eksponering av et barn. Samlet utgjør alle disse dryppene et hav av opplysninger om babyen til flere hundre tusen ukjente mennesker. 

Dette dreier seg om mye mer og alvorligere enn fødsel minutt-for-minutt! 

Endret i går, 09:49 av LivEinar

[GulleGull]

LivEinar skrev (20 minutter siden):

I går delte SET følgende: «Fordi hun [den nyfødte] har gått litt dårlig opp i vekt, og ikke helt finner roen etter å ha ammet på begge bryst 💜💜 skal en tur på helsestasjon i morgen og krysser for at vekten er bedre 😍» Og flere hundre tusen fremmede følgere får sikkert en oppdatering etter det besøket. 

Vi som følger SET, kunne daglig ha lagt ut lignende beskrivelser som @FruJohansen la ut på insta tidligere. Dette mener SET ikke er barneeksponering, hun forsvarer at det bare er ubetydelige «drypp» (sitat), og en del av livet hennes som livsstilsinfluenser som hun har rett til å omtale: «Det er jobben min.» Jeg og mange med meg - mener det er en klar og uakseptabel eksponering av et barn. Samlet utgjør alle disse dryppene et hav av opplysninger om babyen til flere hundre tusen ukjente mennesker. 

Dette dreier seg om mye mer og alvorligere enn fødsel minutt-for-minutt! 

Hun har jo ikke fortalt HVA babyen veier da, så da er det ikke eksponering😅

[LivEinar]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Hun har jo ikke fortalt HVA babyen veier da, så da er det ikke eksponering😅

Ifølge drypp-definisjonen, ja… 😅
Men SET har delt hvor mye de tre andre veide, og at yngstedatterens vekt lå i samme område. 
Når SET likevel går offentlig ut og sier man ikke vet hva babyen veier, er det omgåelse, lureri eller selvbedrag?

[GulleGull]

LivEinar skrev (1 minutt siden):

Ifølge drypp-definisjonen, ja… 😅
Men SET har delt hvor mye de tre andre veide, og at yngstedatterens vekt lå i samme område. 
Når SET likevel går offentlig ut og sier man ikke vet hva babyen veier, er det omgåelse, lureri eller selvbedrag?

Jeg vet -bare måtte sende ett stikk til SET sin kronikk😅